¿Está bien escribir ‘todas las fuentes están de acuerdo’ para mencionar un hecho histórico, sin mencionar ninguna fuente real o eso se consideraría plagio?

Todas o nunca las declaraciones generalmente caen bajo la maquinilla de afeitar de Hitchen: “Lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin pruebas”. Para plagiar intencionalmente, debe intentar ocultar las fuentes o atribuirse sus hallazgos a usted mismo. La oración “ todas las fuentes están de acuerdo ”, por definición, ubica los hallazgos en el pasado inmediato y los atribuye a otras personas. Por lo tanto, el plagio es poco probable … a menos que su intención sea guardar silencio sobre el trabajo de uno de sus competidores a través de esa declaración.

Tales oraciones formuladas no apoyan argumentos fuertes. Son peligrosos porque son vagos (sin referencia) o pueden contradecirse fácilmente. A veces se usan para intimidar al lector sin educación a través de la arrogancia: “si no conoces estas fuentes, no eres digno de leer mi periódico, ignorante” – pereza – “¡Oh, vamos! No quieres que cite todas las fuentes, ¿verdad? Tomaría demasiado trabajo “, o incluso ignorancia,” Caramba, solo podría citar una o dos fuentes, no más, pero eso demostraría que no soy un experto, así que afirmaré que todos lo dicen “.

Oraciones similares incluyen ” Nuestros resultados están en buen acuerdo con la investigación actual o con los experimentos correspondientes, o con los valores calculados por otros, etc.”, seguidos de ninguna referencia. ¿Qué constituye un buen acuerdo? La vaguedad de la oración hace un argumento débil. Curiosamente, las oraciones formuladas como ” es bien sabido que ” o ” xxx es bien conocido ” también podrían usarse para intimidar al lector.

en resumen, reclamar un acuerdo sin fundamento o conocimiento común para respaldar un argumento puede ser redundante con hechos establecidos y, por lo tanto, innecesario o malicioso (pero vea la navaja de Hanlon) o carecer de rigor científico.

No es plagio, ya que no estás insinuando falsamente que fuiste tú quien descubrió este hecho. Simplemente estás siendo impreciso al describir cómo lo sabes y cómo tu lector puede verificarlo.

Está bien omitir citas de hechos que serán bien conocidos por los lectores previstos. Tales citas no son especialmente útiles e incluso pueden ser una distracción.

(En mi propio campo de la informática, los documentos estarían desordenados si tuviéramos que reconocer a Luhn (1953) cada vez que mencionamos una tabla hash. En estos días, las tablas hash son equipos básicos que simplemente damos por sentado; se les enseña a cada estudiante principiante de CS.)

Sin embargo, lo expresaría de manera diferente. No diga “todas las fuentes están de acuerdo” a menos que realmente haya verificado todas las fuentes (en cuyo caso, usted es bastante erudito y seguramente podría citar una de ellas).

En cambio, podría decir “Como es bien sabido, Napoleón murió en el exilio”. O simplemente esquivar el problema presuponiendo que el lector ya conoce el hecho, en lugar de afirmarlo directamente: “Después de que Napoleón murió en el exilio, su manuscrito se dividió en seis partes. “” Aunque Napoleón murió en el exilio, algunos en Francia todavía invocan su nombre para justificar … ”

No puedes plagiar un hecho. “Barack Obama fue el 44º presidente” no se considera plagio. Si está citando detalles, lo que significa que buscó detalles, debe enumerar su fuente.

Citar un hecho o una opinión sin dar una fuente es plagio. Si tuviera que verificar su tesis, inmediatamente haría 2 cosas: primero: preguntar por las fuentes. 2. encuentre la fuente que no está de acuerdo (siempre hay una) y úsela como una razón para bajar su calificación. Una buena fuente es suficiente. Dos son más que suficientes. Si está en un acuerdo tan general, encontrar una o muy buenas fuentes no será difícil. Por supuesto, si el hecho es súper trivial (por ejemplo, Platón vivió en Grecia antigua o Egipto está en África), esto no es necesario, pero en ese caso el prefijo ‘todas las fuentes están de acuerdo’ también. Confío en un graduado para diferenciar entre los casos. Por último, pero no menos importante, ¡buena suerte con tu tesis!

No es plagio porque no estás reclamando la idea como propia, sino todo lo contrario. Sin embargo, el lector escéptico (y es el trabajo del lector de tesis ser escéptico) inmediatamente pensará “¿Qué fuentes?” Y buscará una cita. No citar aumentará la sospecha de que está exagerando.

Sin embargo, si se trata de un hecho histórico, normalmente no es necesario mencionar las fuentes en absoluto; sólo dilo. Nadie necesita fuentes para demostrar que la Batalla de Catalaunum tuvo lugar en el año 451 d. C. ese es un hecho establecido, y cualquier fuente que mire (incluida Wikipedia) dirá lo mismo.

¿Cómo podría ser esto plagio? Es una redacción de comadreja (palabra de comadreja – Wikipedia) y casi con certeza una falacia compositiva (falacia de composición – Wikipedia), pero no veo cómo uno podría caracterizarlo como “apropiación ilícita”.

NB: Solo entiendo las citas en documentos científicos y legales (no académicos generales), por lo que podría estar perdiendo algo aquí.

No existe tal cosa como “todas las fuentes”.

Puede decir: “Se acepta comúnmente que …” o “Se acepta comúnmente que … bla-bla-bla [cite]”

O bien, puede decir “Es bien sabido que …”