¿Crees que la educación superior debería ser un derecho?

Answer 1

La educación primaria se convirtió en un derecho cuando la vida diaria se volvió lo suficientemente complicada como para que la alfabetización fuera imprescindible. Esto es particularmente cierto en el caso de la democracia; simplemente no se puede tener una población informada de votantes sin alfabetización.

La educación secundaria (secundaria) se convirtió en un derecho cuando suficientes empleadores comenzaron a exigir un diploma de secundaria para contratar personas. Cuando comenzó a ser imposible ganarse la vida sin uno, se hizo necesario asegurar que todos pudieran obtener un diploma de forma gratuita.

Todavía no estamos en el punto en que es imposible ganarse la vida sin un título de licenciatura, pero representa una línea divisoria aguda entre los mundos de cuello azul y cuello blanco. A medida que la automatización reemplace más y más trabajos manuales, será cada vez más necesario dar a todos un título de educación superior, exactamente por las mismas razones que las dos anteriores.

¿Debería ser un derecho? No en el sentido de “un juicio rápido y justo”, o la libertad de prensa. En los EE. UU., Incluso la educación primaria no es un derecho: no hay nada al respecto en la Constitución, y las motonetas libertarias preferirían volver a los días en que solo los ricos podían permitirse enseñar a sus hijos a leer y hacer aritmética. Pero es una cuestión de política pública y, obviamente, también una imperativa.

La educación superior no necesariamente debe ser un derecho, pero debe estar disponible como una cuestión de política pública, al igual que los departamentos de bomberos y carreteras y la justicia civil y el control del tráfico aéreo están disponibles. Hacen que la nación sea mejor. Y creo que sería mejor si la educación superior fuera gratuita en el punto de entrega, como lo son la educación primaria y secundaria.

Answer 2

No.

La educación superior debería ser un privilegio. Debe ser ganado por estudiantes motivados y preparados. Si fuera un derecho, se convertiría en una situación en la que los estudiantes se presentaban en la universidad todos los días y lo trataban como pasar el rato en el centro comercial el sábado.

Hay muchas formas en que el sistema universitario se utiliza como una extensión del estado de bienestar. Recuerdo en la universidad comunitaria cuando se emitieron cheques de ayuda financiera y la gente simplemente dejó de asistir. Algunas veces la mitad de la clase se retiraba, simplemente se inscribían para el cheque de excedente de la beca Pell. O cualquier programa que fuera.

Estoy a favor de que la universidad sea más accesible. Pero convertirse en un derecho es una pendiente resbaladiza. Porque cuando la educación en cualquier nivel es un derecho, se convierte simplemente en una niñera financiada por los contribuyentes para los estudiantes desmotivados.

También es importante tener en cuenta que en los países europeos donde la matrícula universitaria es gratuita, hay buenos programas vocacionales que comienzan en el nivel secundario. Sería una deducción lógica suponer que la mayoría de los estudiantes que ingresan a la universidad quieren estar allí y pertenecer allí.

Answer 3

No, la educación superior no debería ser correcta. Obviamente, eso no quiere decir que la educación no debería ser un derecho; todos necesitan la educación adecuada para ser productivos y útiles en la fuerza laboral.

Una cosa que debe diferenciarse al analizar estos temas es que la educación superior no es necesariamente una mejor educación, ni es necesariamente una educación más apropiada.

Un mecánico de automóviles necesita una formación educativa muy diferente a la de un médico. Un basurero necesita una educación diferente a la de un abogado.

Si, como sociedad, tuviéramos que financiar la educación superior para cualquier persona de cualquier profesión, independientemente del uso de esa educación para el cumplimiento de esa profesión, muchos de esos dólares educativos gastados, aunque definitivamente enriquecen a las personas individuales, no aportarían El rendimiento deseado de la inversión para la cual está diseñada la educación superior, porque muchas personas acceden a trabajos que no requieren muchas de las habilidades aprendidas en las instituciones de educación superior.

En cambio, en lo que los encargados de la formulación de políticas deben centrarse al proporcionar educación superior es en distribuir la educación a la fuerza laboral de tal manera que tengan todas las herramientas que necesitan para realizar el trabajo que tendrán en el futuro. En este tipo de escenario, sería aconsejable distribuir fondos a aquellas áreas que no son deseables vocacionalmente. Esto debería tener el efecto de estimular el interés en las áreas para las que necesitamos más empleados, a nivel agregado. Por el contrario, las profesiones que están sobresaturadas en el mercado (es decir, hay demasiada gente y no hay suficientes trabajos) deben ser gravadas de tal manera que las personas que deseen ingresar en esas profesiones asuman un costo proporcional a la cantidad que la sociedad hace. No necesito a alguien con ese conjunto de habilidades.

Los objetivos gubernamentales en el campo de la política de logro educativo deberían estar dirigidos a capacitar a la fuerza laboral en los roles especializados que necesitará la sociedad del mañana, no centrarse todavía en las ideas anticuadas que deberíamos educar a toda nuestra fuerza laboral para grado más alto posible y dándoles eso de una manera tan generalizada y que no pueden realizar tareas especializadas.

Uno digno de realización sería un mundo en el que el logro educativo no tiene nada que ver con la situación financiera de una familia. Hay muchas personas de entornos desfavorecidos que no pueden ir a la universidad debido a las finanzas, que, si pudieran ir, podrían eclipsar a cualquier otra persona en el aula. Por otro lado, hay muchas personas de entornos privilegiados que tienen los medios financieros para enviar a sus hijos a la universidad y, por lo tanto, como es un paso lógico, lo hacen. En casos como este, a menudo no se calcula si el estudiante debe o no ir a la universidad. Independientemente de si debe ir o no, su futuro financiero será mejor si tiene un título universitario. Por esta razón, y porque es de un entorno privilegiado, va.

En general, creo que queremos ser mucho más selectivos acerca de a quién admitimos dos instituciones de educación superior. Al mismo tiempo, queremos centrarnos mucho más en la formación profesional y los beneficios que puede aportar a las personas a las que se dirige. Pero no, la educación superior por el bien de la educación superior no es algo que deba fomentarse sin pensar en el beneficio de dicha educación.

Answer 4

Sí, para aquellos que califican, si por un derecho usted quiere decir pagado por impuestos generales. Mi razonamiento es simple: nuestra nación, el Reino Unido, sobrevive con su ingenio. Sugerir que se debe negar la educación a cualquier nivel a aquellos que están calificados pero que no pueden pagarla, es la filosofía de aquellos que desean que la nación esté enferma y consideran que su beneficio personal es más importante que el bienestar de la nación.
No tengo ninguna objeción para aquellos que no están calificados, pero que desean asociarse con sus mejores pagando su educación ellos mismos, pero cuando ese se convierte en el objetivo principal de un establecimiento educativo, los jefes deben rodar.

Answer 5

Cualquiera que pueda aprobar el examen de ingreso debería poder ir a una universidad estatal.

1. Elimina temporalmente a algunas personas del mercado laboral
2. Ofrece a los estudiantes una educación para mejores trabajos.
3. Si toman algunas humanidades, serán mejores ciudadanos
4. El aprendizaje debe ser un esfuerzo de toda la vida, apoyo la educación continua para adultos

Por qué es un gran mundo y hay muchas maneras de ampliar sus horizontes. Poder volver a la escuela para estudiar religión, historia, filosofía, arte y economía comparativas por el mero hecho de tener tantos beneficios intangibles para la ciudadanía.

Answer 6

Gracias por la pregunta Creo que debería ser un “derecho” de la misma manera que una apendicectomía es un “derecho”.

Es decir, en aquellos países que pueden pagarlo, para aquellas personas que se beneficiarán de él, debería ser un derecho.

Eso no significa que deba ser gratis. Y eso no significa que la persona que desea tenerlo deba determinar su costo o su beneficio.

De manera importante, la pregunta es banal: la educación superior es una necesidad funcional para la gestión de la sociedad occidental avanzada. Por lo tanto, tener un sistema ferroviario no es un “derecho”, pero no se puede tener una floreciente economía, sociedad o cultura occidental avanzada sin uno.

Answer 7

Si. Por el mismo argumento que K-12 estaba usando. Todos los niños deberían tener una oportunidad en el mundo, no solo los nacidos de padres que podrían y los ayudarían a obtener el nivel de educación que los llevará a trabajos por encima del mínimo. Grave impuestos sobre las grandes propiedades para pagarlo, deje que Junior salga de su trasero y trabaje un poco en lugar de vivir de la riqueza de papá.

Los verdaderamente perezosos no son los pobres, sino los ricos de segunda, tercera y cuarta generación.