¿Debería ser ilegal concebir o engendrar un hijo mientras uno está en asistencia social?

Answer 1

No, no debería, porque no tiene sentido que mantengamos a las personas en situaciones difíciles para separar, estándares más altos que otros.

Entiendo la racionalidad del argumento orientado hacia la conservación que estás haciendo. Incluso entiendo los argumentos de justicia / equidad / venganza / propiedad fiscal que puede implicar o no, porque yo también solía sentir eso. Pero el argumento racional se queda corto para mí cuando reformulo esta idea como lo hice en mi primera oración.

Las personas reciben ayuda por una gran cantidad de razones. Independientemente de la razón, e incluso si cree que existe un fraude de asistencia social generalizado, creo que todos podemos estar de acuerdo en que las personas que reciben beneficios públicos no viven en grandes cantidades. Sus vidas son más duras; Hablando por experiencia, ser pobre hace que casi todo sea más difícil.

Reafirmando algunas de las declaraciones sociales que hace esta política:

• Los menos afortunados tienen una mayor responsabilidad de obtener y usar anticonceptivos.
• Los menos afortunados deben tener una mayor responsabilidad y consecuencias por la falla de los anticonceptivos, como la esterilización forzada en caso de embarazo mientras toman píldoras anticonceptivas.
• Está bien si los menos afortunados enfrentan un mayor riesgo de muerte a través de procedimientos forzados (el litigio de trompas tiene una tasa de mortalidad de 4 de cada 100,000).
• Está bien si los menos afortunados tienen un mayor riesgo de consecuencias para toda la vida, como el dolor posvasectomía crónico y debilitante, a través de procedimientos forzados (los informes comienzan con una incidencia de 1 en 50).
• Está bien si agregamos riesgos a una de las mejores fuentes de entretenimiento y ejercicio gratuitos, para las personas que más lo necesitan.
• Está bien si esta política afecta desproporcionadamente a algunos grupos étnicos / sociales debido a factores históricos fuera de su control.

¿Realmente pensamos esto? Más importante aún, ¿realmente creemos que esto mejorará los resultados para nuestra sociedad?

Hoy en día, no restringimos el derecho de una persona a reproducirse, aunque todavía nos estamos poniendo al día con los derechos relacionados con la no reproducción, y nuestro gobierno incentiva a tener hijos. Tenemos algunos ejemplos bastante desagradables de lo que sucede cuando la reproducción de control mal intencionada (eugenesia nazi), así como ejemplos de los efectos secundarios y las externalidades que pueden surgir de políticas bien intencionadas (política de planificación familiar de China). ¿Son esos caminos los que queremos emular?

---

Dejando a un lado los argumentos racionales por un minuto, las personas tienden a olvidar que la vergüenza, la vergüenza y la impotencia son emociones extremadamente poderosas, que haremos lo imposible por evitar.

Creo que el monitoreo y la aplicación de este programa causarían un nivel insoportable de esas emociones, niveles que conducen a una ira asesina. Creo que muchos lo verán como una afrenta profunda y fundamental a su dignidad, algo que cualquier persona que haya sido pobre puede decirle, es realmente valioso y realmente frágil.

Answer 2

Te escuché y ahora estoy juzgando (sin prejuzgar) tu pregunta y tus comentarios después de ella. Aquí está mi respuesta, basada en ese juicio:

No, no debería ser ilegal. No debe haber sanciones. Las personas deberían decidir por sí mismas si tienen o no hijos, sin que nadie les obligue a elegir de ninguna manera, por ningún motivo. Su “elección” no es otra opción: es la fuerza.

Ningún método anticonceptivo es 100% efectivo; Siempre hay errores y fracasos. Entonces estarías castigando a las personas por algo sobre lo que no tienen control. ¿Dónde está la justicia en eso?

Las personas que reciben asistencia social ya la están pasando bastante mal o no estarían recibiendo asistencia social. ¿Y quieres hacerlo más difícil? ¿Y de una manera tan draconiana, insensible e insensible? A (Godwin, cúbrete los oídos) ¿Forma nazi ?

Si a usted le preocupa que los hijos de personas que reciben asistencia social se conviertan en delincuentes y / o dependan de la asistencia social a su vez, la respuesta es muy fácil:
Haga pagos de asistencia social suficientes para vivir, elimine el estigma de recibir asistencia social, brinde educación real a los niños, no la farsa escolar de la ciudad que es ahora, ofrezca a esos niños oportunidades reales y esperanza para cuando crezcan y ayuda real con las dificultades de pasar por la adolescencia. Ser adolescente es bastante difícil, incluso cuando hay suficiente para comer, atención médica adecuada, vivienda razonable, ropa aceptable, dinero para hacer las cosas que los adolescentes deben hacer para adaptarse a sus compañeros, y así sucesivamente. Sin todo eso y con la desventaja adicional de la forma en que las personas como usted se comportan con ellos, los hijos de los beneficiarios de asistencia social ya se dirigen al desastre.

Pero ofrecer un método anticonceptivo gratuito a cualquiera que lo desee, ya sea que reciba asistencia social o no, es una excelente idea. Usted merece todo el crédito por eso.

Esto parece una pregunta que va a cambiar. Entonces, en caso de que eso suceda, el que respondí fue:

¿Debería ser ilegal concebir o engendrar un hijo mientras uno está en asistencia social?

Answer 3

Entonces el castigo sería. . . . ? ¿Echar a la familia con sus hijos a la calle? ¿Castigar efectivamente a los niños inocentes? ¿Forzar a la mujer a abortar al feto?

Nunca haga algo ilegal a menos que sea absolutamente necesario para la seguridad de la sociedad e incluso entonces, pregúntese cómo hará cumplir la ley y castigará a los perpetradores.

Answer 4

Tengo algunas preguntas sobre esto … pregunta

¿Cuál es el objetivo de esta reforma? ¿Limitar el crecimiento de la población? ¿Por qué querrías hacer eso? Estados Unidos tiene mucho espacio, por eso nunca ha tenido un problema realmente serio con la inmigración, fuera de los blancos xenófobos. ¿De verdad crees que las “personas en bienestar social” son algún tipo de especie exótica que nunca tendrá un trabajo durante toda su vida y que esto se transmitirá genéticamente a sus hijos? Así no es como funcionan las cosas. No son los genes o los niños criados mal lo que les impide conseguir un trabajo cuando crecen. Es el sistema educativo estadounidense jodido.

Las universidades estadounidenses son realmente tan tontas que no puedo imaginar quién diablos lo inventó. Obviamente alguien con interés en mantener a los pobres pobres y estúpidos.

En Estados Unidos, el círculo de la vida de los ciudadanos en situación de pobreza es que crecen en barrios malos, van a la escuela intermedia y secundaria con personas que no toman en serio su educación porque saben que ninguno de ellos podrá pagar la universidad, de todos modos, así que podrían comenzar a conseguir un trabajo como trabajadores no calificados. Luego terminan la escuela secundaria y no importa cuán inteligentes o serios sean sus vidas, nunca llegarán más lejos, porque sus padres no tienen el dinero (incluso si trabajan dos trabajos a la vez) para dejarlos entrar. una universidad sin esclavizarse de sus deudores.

Por cierto, una de las únicas formas de romper este círculo de pobreza es unirse al ejército y hacer que el estado patrocine su educación. Eso ayuda al ejército estadounidense a conseguir nuevos reclutas.

Me parece que esto es lo que actualmente está afectando a Estados Unidos, no que las personas pobres creen más personas al tener hijos.

No, esta idea es simplemente estúpida y solo puede provenir de alguien a quien se le haya presentado toda su vida, que nunca haya tenido la oportunidad de fallar, porque alguien siempre tuvo la espalda. Ese no es el caso para la mayoría de los estadounidenses.

Answer 5

Para ser claros, debería ser ilegal que un gobierno estatal o local apruebe leyes que nieguen el control de la natalidad a las personas que reciben asistencia social.

Mira, un humano es un humano. Contrariamente al sistema de creencias cristiano, un humano no puede “simplemente decir que no” el 100% del tiempo. Estamos conectados por millones de años de evolución para procrear. Va a suceder, y simplemente estás siendo denso si crees que todos en bienestar pueden optar por no tener relaciones sexuales. Esa es una idea tonta.

Lo que es aún más tonto que eso es pensar que deberíamos negar el control de la natalidad a las personas pobres y obligarlas a tener a sus bebés en la pobreza. ¿En serio la gente?

Answer 6

Uno de los principales problemas con respecto a los niños y la dependencia del bienestar es que castigar a los padres inadvertidamente castigará a los niños. Los niños nacen en la pobreza sin culpa propia, algo que a menudo se conoce como el accidente del nacimiento. Hay un argumento moral razonable (pero discutible) que dice que los padres que no pueden pagar a los niños no deberían tenerlos, porque esos padres colocan los costos de criar a sus hijos en la sociedad en general (a través de impuestos). Pero incluso si quisieras imponer este tipo de moralidad con el sistema legal, no hay una forma práctica de hacerlo. No creo que su solución propuesta de corte de esterilización / bienestar pueda funcionar, porque la opción de corte de bienestar no es viable, lo que básicamente lo deja con la esterilización forzada. No se puede reducir el bienestar de los padres, porque ¿cómo se cuidará a los niños si los padres no tienen dinero? Esto significa que debe alejar a los niños de los padres y colocarlos en hogares de guarda y esperar que sean adoptados. Ser alejado de sus padres naturales y puesto en cuidado de crianza es bastante traumático y a menudo perjudicial para el niño. Muchos niños nunca se acercan a la adopción y pasan toda su vida en hogares de guarda, rebotando entre hogares hasta que cumplen 18 años y abandonan el sistema. Gran parte del trabajo social relacionado con el bienestar infantil es encontrar formas de mantener intactas a las familias naturales, porque la separación de las familias causa problemas a los niños. Hay una compensación en mantener a los niños con sus padres incapaces, o separar a la familia y hacer que el niño sea un pupilo del estado. Eliminar la asistencia social a los padres pobres que tienen hijos solo hará que esta situación (que actualmente ocurre todo el tiempo) sea mucho peor para los niños reales.

Entonces, ahora te queda la esterilización de los padres como el único recurso para el castigo legal, que básicamente equivale a la esterilización forzada, ya que ya no hay una opción. Y lamento decir que la esterilización forzada del gobierno por parte de los pobres es demasiado social darwiniana / 1984 para los gustos de la mayoría de la gente.

Answer 7

¿Se te ocurre que toda la anticoncepción tiene una tasa de fracaso? Incluso si la tasa de falla es muy baja en términos porcentuales, digamos 1%, eso se traduce en una gran cantidad de embarazos en el mundo real. De hecho, la esterilización es el único método seguro. Muchas personas que necesitan programas de bienestar social todavía son bastante jóvenes, reproductivamente hablando. ¿Está diciendo que cualquier persona que necesite asistencia social cuando aún tiene edad para reproducirse debe renunciar permanentemente a su derecho a tener hijos, incluso una vez que sus circunstancias mejoren? Y si eso parece demasiado tramo autoritario, ¿qué propones que les pase a aquellos para quienes la anticoncepción falla? Aborto forzado? ¿Quién paga por eso? ¿O propones que las personas que reciben asistencia social no deberían tener sexo nunca? Realmente no has pensado en los detalles prácticos de esto, ¿verdad?

Answer 8

No es ilegal por la sencilla razón de que nadie ha podido reunir suficientes votos en ningún órgano legislativo relevante para hacerlo. Y dudo que alguna vez lo hagan. El concepto completo de ilegalizar la concepción es una idea tan legal y éticamente tan tensa que cualquier legislador sería reacio a proponerla. Dudo que alguna ley sobre tener hijos haya sido aprobada. Soy consciente de un caso en el que un juez encarceló a una mujer por abuso infantil porque estaba en su quinto embarazo como usuaria activa de heroína. E incluso eso fue muy controvertido.

Y la penalización que sugieres es al menos igual de problemática. Cualquier ley que requiera o obligue a alguien a someterse a una cirugía electiva (y sí, amenazar con suspender los beneficios se consideraría coerción) sería condenada de un extremo al otro del país y también plantearía muchos problemas legales. Además, sería muy discriminatorio en función del género. Un hombre solo tendría que someterse a una breve cirugía ambulatoria (y solo si lo atraparan, lo que muchos no lo harían), mientras que las mujeres se verían obligadas a someterse a una cirugía mayor y altamente invasiva que la dejaría postrada en cama durante semanas. ¿Y qué pasa si esta mujer que vive en la pobreza de alguna manera tiene complicaciones o contrae una infección durante la recuperación? ¿Quién se hará responsable de eso?

Finalmente, una simple pregunta pragmática. Si se aprobara esta ley, y una mujer tuviera un hijo y rechazara la cirugía, la dejarías a ella y al bebé recién nacido en la calle muriendo de hambre. Porque, para que no se olviden, una de las razones principales de los beneficios para las familias con hijos es que las personas en una sociedad compasiva tienen dificultades para aceptar que los niños morirán por la simple falta de alimentos y refugio. Si estás lo suficientemente comprometido con tus ideales como para aceptarlo, estás en la minoría. Si no, su propuesta falla por sus propios méritos.

Answer 9

No.

Entiendo de dónde vienes, lo hago. Pero obtener ayuda no debe significar revisar sus derechos humanos en la puerta. No deberíamos poner barreras en el camino de las personas que obtienen la ayuda que necesitan. Con los programas de asistencia social, siempre hay muchos riesgos y problemas que equilibrar: los derechos de las personas que no tienen asistencia social a tener una base impositiva más baja, lo que alienta a las personas a tener cuidado con sus elecciones porque las personas no van a venir y rescatarlas constantemente de consecuencias, desalentar la dependencia, etc. No queremos que el gobierno, sin importar qué tipo de gobierno, intente resolver todos los problemas. Queremos darles a las personas la capacidad de equivocarse por su cuenta y tratar de salir de eso, porque muchas veces eso es realmente bueno para ellos. Respetar la autonomía significa pensar profundamente en el bienestar. Es la versión social del equilibrio entre ayudar a alguien y darle a alguien espacio para ayudarse a sí mismo.

Hay algunas razones por las que tengo esta postura. Quiero analizarlos todos, pero reconozco que están conceptualmente separados, incluso si en la práctica están interconectados.

Primero: Como cuestión práctica, quiero ver que los servicios de asistencia social y de todo tipo lleguen a las personas que los necesitan.

Si logra que una familia que quiere dos hijos y que ya tiene uno no pueda tener el segundo hijo y tener bienestar, debe hacerlo para que tengan que elegir entre la planificación familiar y la alimentación de sus hijos. Eso no es justo para ellos y es enfáticamente injusto para el niño.

Recuerde que las personas tienen ventanas finitas de fecundidad. Las cosas pueden ser difíciles para ellos en este momento, pero si la sociedad funcionara correctamente, la gente estaría dejando de recibir asistencia pública con bastante rapidez. Entonces, ¿por qué deberían posponer incluso una ventana de fertilidad de seis meses a un año solo porque atraviesan tiempos difíciles?

Segundo: la sociedad no debería ser Scrooge.

Muchos adultos responsables pueden no tener hijos si no es económicamente posible, incluso si ese es su sueño. Pero, ¿por qué en el nombre de Dios debemos hacer que tomen esa decisión?

Nuestra sociedad debe ser compasiva. Deberíamos preocuparnos de que otros logren sus sueños. Cuando sea posible, deberíamos ayudarlos a hacer eso.

Tercero: se vuelve muy aterrador cuando los estados quieren alterar los derechos reproductivos.

Tu lógica es realmente comprensible. Es tan comprensible que otras personas lo tuvieran antes, y comenzaron a concluir que debemos esterilizar a las personas con discapacidad y a los pobres.

Hay ciertas puertas que no desea abrir porque conducen a lugares feos, incluso con las mejores intenciones de todos los lados. Tener al gobierno involucrado en las decisiones reproductivas, incluso para aquellos en el paro, es una pesadilla que solo debe hacerse como último recurso. Ahorrar unos dólares en servicios de asistencia social no es el último recurso.

Finalmente: nuestra sociedad no es justa.

La pobreza no se produce porque las personas en una sociedad totalmente iluminada con todas las oportunidades simplemente tomaron una serie de malas decisiones. (En realidad, es una pregunta mucho más complicada determinar si importaría incluso si ese fuera el caso. Recuerde: debemos tratar de ayudar a las personas cuando tropiezan, todo lo demás es igual).

Desempleo estructural, desajustes geográficos en el trabajo, acuerdos de libre comercio que nos golpearon la garganta, gastos militares desenfrenados … La pobreza en nuestra sociedad es el resultado de la política pública y las decisiones de muy pocas personas con mucho dinero y control sobre la economía. sistema que quiere no solo ganar más dinero sino también mantener ese control.

Mientras las personas puedan ser pobres porque la estructura de oportunidades apesta, el bienestar no debería venir acompañado de ningún compromiso. El hecho de que mantengamos a algunas personas desempleadas para mantener baja la inflación significa que aquellas personas que están desempleadas de esa manera deberían ser bien compensadas por su sacrificio.

Imagínese si las personas, cuando perdieran sus empleos, pudieran tomar un año para desarrollar una nueva habilidad y recibir apoyo en el camino. ¿No sería genial? ¿No sería más eficiente también? Alentaría a las personas a estar más dispuestas a dejar los malos trabajos o decir lo que piensan con menos miedo a las consecuencias de ser despedidos, lo que sería bueno para la integridad en las organizaciones. Y le daría a las personas la oportunidad de adaptarse a las cambiantes necesidades tecnológicas, manteniendo nuestros mercados laborales en equilibrio y nuestro capital humano desarrollado.

La desigualdad es ineficiente. La pobreza es ineficiente. Los servicios sociales robustos son buena economía.

Answer 10

Buena suerte encontrando médicos dispuestos a proporcionar cirugía médica como castigo. La mayoría de los estados ahora no pueden encontrar profesionales médicos que ayuden a aplicar la pena de muerte debido a la decisión de la AMA de que hacerlo viola el juramento hipocrático.

No creo que tal castigo pasaría la prueba cruel e inusual impuesta por la Constitución, a menos que la esterilización fuera reversible de manera fácil y confiable.

La mayoría de las constituciones estatales ven que obligar a alguien a someterse a un tratamiento médico contra su voluntad no será legal.

Answer 11

Este es el calvinismo en su peor momento.
Hay muchas personas buenas y productivas que en el pasado tuvieron que recibir ayuda.

¿Por qué los pobres deberían tener menos derechos?
¿Por qué el hecho de que la planta en la que trabajó durante 10 años se cierre y no pueda obtener otro trabajo que le pague también le despojará de su dignidad humana?
Si desea que las personas salgan de la asistencia social, entonces tiene políticas de apoyo que promueven empleos aquí en lugar de enviarlos al extranjero.
¡Y esos trabajos tienen que pagar un salario digno!
Me sorprende que las mismas personas que no quieren asistencia social no soporten un salario mínimo. He conocido a muy pocos hombres que trabajan de 50 a 60 horas a la semana y que todavía tienen que obtener cupones de alimentos para su familia.

¡Felicidades, tienes un trabajo bien remunerado, por ahora!
Pero desde 2008, muchos trabajadores de cuello blanco bien remunerados han tenido que perder sus hogares y decirles a sus hijos que no van a la universidad para este año porque se redujeron su tamaño.
Que nunca te suceda.

Answer 12

Su propuesta parece razonable. Pero aquí es por qué no lo es.

Como algunos ya han dicho, concebir un hijo no está completamente bajo su control. Puede quedar embarazada con la píldora. Puedes ser violada. Debido a un accidente en algunos casos, ahora se ve obligado a a) Abortar, b) Perder la posibilidad de tener hijos en el futuro a través de una cirugía potencialmente mortal c) Perder bienestar para usted y su familia.

Ese niño ahora tiene una maldición sobre su cabeza.

Si criminaliza algo de lo que no puede asumir toda la responsabilidad, necesita oraciones diferentes. Hay una gran diferencia entre los delitos accidentales y la intención de primer grado. Hay un compañero que pudo haber sido más el instigador en el acto de concepción. Alguien podría mentir acerca de ser esterilizado o usar un método anticonceptivo para su pareja. Pero es muy difícil de probar. Esto costaría mucho tiempo y dinero en los tribunales.

Hacer cumplir la ley sería difícil. Los padres tendrían más incentivos para huir de la responsabilidad. En algunos casos tienen más culpa que la madre, pero no se puede probar. (IE se niega a usar un condón a pesar de que la mujer le ha dicho que todos los anticonceptivos hormonales la hacen suicida).

Creo que la anticoncepción gratuita ya es un gran primer paso para erradicar el ciclo de pobreza y reducir el número de niños nacidos en hogares que dependen del bienestar. Pero criminalizar la concepción de los niños destruye el valor de la vida, es difícil de hacer cumplir, y simplemente no es justo. Prefiero pagar impuestos que permitan que los niños pobres prosperen que perseguir a los padres pobres por concebir.

Answer 13

¿Es ‘sentido común’ tratar de evitar que las personas se reproduzcan y coloquen a los niños en un sistema estatal con exceso de trabajo e indiferencia? ¿Sin mencionar la naturaleza virtualmente inaplicable y francamente totalariana?

Realmente no estoy seguro de dónde está todo el sentido común de esto …

Sería MUCHO más sensato apoyar a la familia que llevarse a los niños y crear muchos más problemas más adelante. ESO es sentido común. Esta propuesta pertenece a la lista de IDEAS REALMENTE MALAS que NUNCA deberían ver la luz del día. Especialmente no en ninguna sociedad inteligente sana. O incluso uno realmente tonto para el caso. Esto solo funciona en una tierra de fantasía libertaria y no tiene lugar en el mundo real. ESO es sentido común. Esta propuesta es cualquier cosa menos sentido común.

Answer 14

Bueno, el grupo demográfico más grande de personas en “bienestar social” son en realidad personas que trabajan en empleos con salario mínimo (principalmente lugares como McDonalds y Walmart).

Entonces, en lugar de eliminar el derecho humano de esas personas a reproducir y controlar su propio cuerpo, ¿por qué no hacer ilegal pagar tan poco a los empleados y seguir esperando que el gobierno haga la diferencia? Es efectivamente “bienestar corporativo”.

Según su propia lógica, realmente deberíamos estar trabajando para que sea ilegal que las compañías contraten a alguien hasta que salgan del “bienestar corporativo” porque ¡claramente la compañía no puede darse el lujo de apoyar a sus empleados existentes adecuadamente!

Answer 15

Porque forzar * tu * moralidad sobre otras personas nunca termina bien.

Es fácil decir que:
1) nunca seas pobre
2) nunca engendrar (o madre) a un niño cuando es pobre

Pero apuesto a que nunca has estado allí, así que, ¿cómo lo sabes realmente?

Simplemente hay mucho mal con tu suposición. Lamentablemente, demasiadas personas piensan de esta manera.

Como señaló Dan Holliday, ¿cómo se aplicaría esto? ¿Implantación forzada del DIU en mujeres pobres? Vasectomía forzada? Abortos forzados? ¿Poner a los padres en prisión? ¿Quitarle SNAP a niños nacidos de padres “vagabundos”?

Esto huele a eugenesia sociodemográfica. Realmente repugnante.

Answer 16

No, por varias razones.

1. Este es un ejemplo clásico de tratar el síntoma y no la enfermedad. Citas muchos atributos negativos de las personas pobres: mayor probabilidad de ser un criminal, por ejemplo, y estás prescribiendo algo con la suposición de que, por ejemplo, reducirá el número de criminales. Pero la causa de la mayor probabilidad de que la persona se convierta en un delincuente no es haber sido hijo de una persona pobre. Esa causa es que eran pobres en primer lugar. Si trata la afección, termina el síntoma.

2. Estás violando un derecho civil básico. El derecho a procrear ha sido confirmado por los tribunales. http://civilrights.uslegal.com/d …

3. Es una pendiente resbaladiza. Si autoriza al gobierno a que prohíba procrear mientras recibe asistencia social, que es una cantidad bastante importante de poder que le está otorgando al gobierno, entonces hay pocos argumentos en contra de casi cualquier otra cosa que el gobierno pueda hacer que una persona haga, mientras está en asistencia social. Y estar en bienestar no es un crimen o una cuestión moral. Las personas que reciben asistencia social no son “malas personas”, y no hay correlaciones entre recibir asistencia social y ser perezoso, o negarse obstinadamente a trabajar. Conocí a una persona en asistencia social, como amiga, y ella era una estudiante recién graduada con una maestría en trabajo social, que no pudo encontrar trabajo durante lo peor de la recesión.

4. Estás definiendo estrechamente el bienestar, cuando en realidad está bastante ampliamente definido. Como demostró mi primer profesor universitario de ciencias políticas: nos preguntó a un grupo de estudiantes de primer año que no le gustaba el bienestar público. Mucha gente levantó la mano. Luego preguntó “¿cuántos de ustedes están recibiendo ayuda financiera?”. Muchos de nosotros dejamos caer nuestras manos. Luego preguntó “¿cuántos de ustedes pagaron más de X dólares por la matrícula aquí?”, Todos dejaron caer su mano. Dijo que “el costo de esta institución está subsidiado por dólares de impuestos, para que pueda obtener una educación más barata (esto fue en los años 90). Nadie aquí ni remotamente paga todo lo que se le está dando”.

Answer 17

Prefiero prohibir la reproducción de personas que proponen tanta basura odiosa.

Pero eso también sería malo y completamente antiamericano, por lo tanto, eres libre de tener hijos.

Answer 18

Asumiendo que estás en los Estados Unidos …
1. Es inconstitucional prevenir la procreación
2. Su metodología de aplicación (castigo) no hace nada: el embarazo ya sucedió, y su respuesta es elegir entre no volver a tener hijos, nunca, o la muerte por inanición del niño por nacimiento ofensivo. Cruel y sin sentido.

Debe pensar cómo funcionaría la solución, en un sentido práctico, antes de que pueda considerarla incluso interesante.

También debe pensar en el hecho de que el bienestar social individual cuesta aproximadamente el 1% de lo que cuesta el bienestar corporativo, y esos hijos de puta están obteniendo millones o miles de millones en ganancias mientras nos quitan el bienestar.

Answer 19

Una persona que califica para beneficiarse de estos programas es, por definición, actualmente incapaz de apoyar plenamente su propia vida.

Y usted está culpando a la persona calificada para tales beneficios. ¿Todos los trabajos permiten que la persona que los realiza “apoye plenamente su propia vida”? ¿Todas las personas calificadas encuentran un trabajo en sus calificaciones que les permitirá “apoyar plenamente su propia vida”, o tienen que conformarse con cualquier trabajo que puedan encontrar?

Además, es más probable que esos niños se conviertan en delincuentes y / o terminen en asistencia social como adultos, perpetuando el problema.

Descartando los prejuicios obvios contra las familias en los programas de asistencia social, donde vivo, los programas de asistencia social tienen algunas condiciones: cualquier mujer embarazada que los reciba, debe recibir atención prenatal y sus hijos deben asistir a la escuela. Y tenemos cuidado público prenatal gratuito y escuela. Creo que esto debería romper la “maldición del bienestar” (“si tus padres están en el bienestar, tú también lo harás o serás un criminal”).

Answer 20

Porque … esa sería una ley que probablemente le costaría a sus proponentes sus respectivas leyes, así como la sede del funcionario ejecutivo electo que la promulgó. Huele a elitismo, racismo y posiblemente eugenesia y causaría una reacción pública que eclipsaría cualquier legislación positiva y logros que los legisladores y el poder ejecutivo tratarían de promover.

En otras palabras, es una muy mala idea.

La procreación es un derecho humano básico. Si bien puede estar restringido por edad o capacidad mental, no hay otros medios aceptables para que un gobierno que quiera ser visto como democrático lo restrinja sin violar las leyes existentes o sin arriesgar una campaña de derechos humanos que comienza en su país.

La mayoría de las naciones quieren evitar las campañas de derechos humanos.