¿Por qué tan pocos estadounidenses creen en la evolución?

Answer 1

Me crié en China y Japón, donde la evolución se enseña casi como un hecho. Si bien todos los maestros reconocen que es una teoría, yo diría que a la evolución se le da el mismo nivel de credibilidad que las “teorías” como el modelo atómico o la relatividad. Hasta que llegué a Estados Unidos, iría tan lejos como para decir que no sabía que hay quienes no lo aceptaron como cierto. Entonces, claramente no es la teoría el problema.

Estoy de acuerdo con Gary El sistema educativo definitivamente juega una mano. Una parte importante de la población puede pasar por el sistema educativo con una aversión general hacia las matemáticas, la ciencia y el razonamiento. No me refiero a eso como una crítica del sistema educativo estadounidense, necesariamente. El sistema cultiva el individualismo y la creatividad mejor que sus contrapartes asiáticas. Pero se cae mucho, mucho más corto en lógica y ciencia. Como resultado, los estadounidenses generalmente aprecian menos la belleza de la ciencia. En una cultura así, es natural que a la mayoría de las personas no les importe la evolución ni ninguna teoría de la ciencia, por muy convincente que sea el argumento. ¿Cuántos del 51% que no creen en la evolución por razones no religiosas pueden decir honestamente que investigaron su ciencia y no estuvieron de acuerdo con sus conclusiones? El bajo porcentaje no proviene de personas que no están de acuerdo con la teoría, sino de una apatía general hacia el tema.

Agregue la religión en la ecuación, y el problema también se convierte en una elección moral para muchas personas. Incluso si consideran que los argumentos de la evolución son perfectamente aceptables, no pueden estar de acuerdo con ella porque la “fe” exige que acepten cierta verdad sin cuestionarla.

Soy consciente de que estoy haciendo algunas afirmaciones estereotipadas, y debo reconocer que parte de esto proviene de una frustración general hacia la actitud de “No lo creo, no me preguntes por qué”. Estoy abierto a cualquier crítica constructiva.

Answer 2

A2A

No soy un experto, y cualquier respuesta de longitud Quora probablemente solo pueda cubrir parte de la imagen, pero mi impresión es que muchos estadounidenses no aceptan la evolución por las siguientes razones (¡ se vuelven más especulativos más abajo en la lista ! !!):

1) Conflictos entre la teoría evolutiva y una lectura literal de la Biblia, específicamente Génesis.
2) Mala educación científica
3) Anti-intelectualismo
4) Empoderamiento rural

Detalles:

1) La evolución entra en conflicto con una lectura literal de Génesis

Estados Unidos es, en un sentido muy real, una nación cristiana con el 78% de la población identificándose así en las encuestas (Pew Forum Study). Un total de ~ 25% de la población se identifica como cristiano evangélico, lo que generalmente implica una lectura literal de la Biblia. A pesar del hecho de que la Biblia ha sido traducida en numerosas ocasiones y la considerable consternación que resulta de varios pasajes (Los cuernos de Moisés), la mayoría de los cristianos evangélicos creen que Dios ha garantizado que el significado literal de la Biblia no ha cambiado. Esto da como resultado una gran cantidad de afirmaciones anti-científicas, incluida la afirmación muy extraña de que la Biblia describe a los dinosaurios y que son los mismos que los dragones descritos en el folklore (Ken Ham – Dinosaurios y la Biblia). Uno se pregunta si Ken Ham también cree en los vampiros.

La advertencia importante es que hay muchos cristianos, sobre todo católicos, que consideran que el Génesis es un “poema sobre la creación” figurativo y no consideran que tenga ningún mérito científico, considerando que es una grabación de un mito de la creación oral de una gente de la edad de bronce.

2) Mala educación científica

Estados Unidos ocupa el promedio en educación científica a pesar de poseer el tercer PIB per cápita más alto del mundo, básicamente estamos en la mitad de la manada a pesar de tener recursos relativamente grandes para pagar la educación.

Resultados del estudio PISA 2012 – América

3) Anti-intelectualismo

Hay una profunda racha en la sociedad estadounidense que desprecia a los intelectuales, incluidos los científicos, y, por extensión, su producto (conocimiento). Esto es particularmente evidente en la política actual, donde parece que muchos líderes políticos hacen campaña en su ignorancia como una fortaleza. Para más información, puede ver el trabajo clásico de Hofstadter: Anti-intelectualism in American Life

4) Empoderamiento rural

He inventado este. Era la mejor manera en que podía pensar en expresarlo. La población rural estadounidense ha sido marginada desde que comenzaron las migraciones a gran escala a las ciudades en el siglo XIX y quienes se han quedado en el país pueden haber desarrollado una visión del mundo que refuerza esa decisión.

Es muy común que los grupos que son o se sientan perseguidos desarrollen una mitología que los fortalezca. La “gente elegida” es una mitología común que pinta al grupo como especial de alguna manera, ayudándoles a enfrentar a los “extraños” con fuerza. Ves lo mismo en los cultos pero allí es pernicioso, mientras que en un contexto cultural puede actuar como una armadura emocional, fortaleciéndote.

En el contexto de la América rural, esta mitología combina religión, cultura y patriotismo. No solo son el pueblo elegido de Dios sino que también son Verdaderos Americanos. Se nota porque van a la iglesia, sirven en el ejército, escuchan música country, disfrutan de la caza y se suscriben a los roles de género tradicionales. Ninguna de estas cosas es intrínsecamente mala (algunas son muy buenas), pero cuando se combinan para crear el modelo de True American, su efecto es la exclusión.

Una de las cosas que excluye es la evolución, mientras acepta camiones, los cuales son el resultado del proceso científico.

–

Bueno, esa es mi opinión al respecto. Como dije, 3 es un poco especulativo, y 4 es simplemente una especulación aleatoria de mi parte, tómalo con un gran grano de sal.

Answer 3

Me gustaría ofrecer una perspectiva ligeramente diferente (ciencia cognitiva) sobre esto. Como puede imaginar, los educadores de ciencias en los Estados Unidos no están contentos con la resistencia a la teoría de la evolución. No estoy hablando del adoctrinamiento, sino de la resistencia general de los estudiantes a la teoría. Muchos científicos cognitivos trabajan en este problema general de cambio conceptual . Supongo que el caso más clásico es la resistencia / dificultad de los estudiantes para pasar de la física intuitiva (p. Ej., El estado natural de los objetos es reposo) a la mecánica clásica (p. Ej., El estado natural de los objetos es movimiento).

Primero ampliaré la respuesta de Marcus Geduld y diré que la evolución es difícil de entender [*] . Por ejemplo, una teoría de los orígenes basada en agentes es más intuitiva y natural. Como humanos, estamos sesgados hacia explicaciones de fenómenos basadas en agentes; Esto es una consecuencia de cómo aprendemos a darle sentido al mundo temprano en nuestro desarrollo cognitivo. Si presiono algo, se mueve. Si lloro, mami me da comida. Si hago un berrinche, todavía obtengo el juguete brillante que papá dijo que no podía tener. Proyectamos agencia en animales y plantas (e incluso en objetos inanimados) todo el tiempo. La educación nos ayuda a desaprender esto y a aprender el concepto de sistemas causales y fenómenos estocásticos. Por lo tanto, es más natural creer que alguien hizo lo que vemos que creer que un proceso invisible que lleva miles de años en funcionamiento es responsable de la asombrosa diversidad y belleza de la naturaleza.

También es difícil entender los fenómenos emergentes [**]. Presumiría que muchas personas ni siquiera * tienen * este concepto. Está ausente de sus mentes. Es un concepto muy sutil, uno de los logros más importantes de la historia intelectual. Nos permite dar sentido a cosas como los hormigueros, la congestión del tráfico y (creo) la economía.

En Estados Unidos, tenemos algo más como una barrera adicional, a saber, el hecho de que, para muchas personas, la evolución puede destrozar mi cómoda visión del mundo. Creo que la resistencia a la evolución está fuertemente correlacionada con el fervor de las creencias cristianas y, en particular, el fundamentalismo. La cosmovisión cristiana ofrece mucho consuelo a mucha gente, y uno de los fundamentos para los fundamentalistas es una forma extrema de inerrancia bíblica, a saber. “Todo lo que la Biblia dice que es verdad es verdad”. El argumento dice: “Si no puedo confiar en lo que dice la Biblia en x [por ejemplo, una declaración sobre el mundo natural], ¿cómo puedo confiar en lo que dice sobre y [por ejemplo, una declaración sobre Dios que me da un gran consuelo]”. Resulta que hurgar en la cuestión de los orígenes de la vida termina hurgando en una historia muy importante en la Biblia, que sacude muchas otras cosas porque irrita la inerrancia. Hay formas dentro de la matriz cristiana del pensamiento para sortear estos problemas [***], pero requieren mucho pensamiento y cuestionamiento de los supuestos, lo que también es difícil para las personas.

Creo que estos dos factores (la evolución es difícil de entender + la evolución es incómoda de contemplar) hacen una combinación muy potente.

[*] esta revisión de la perspectiva del cambio conceptual sobre la resistencia a la teoría evolutiva enumera algunas restricciones de desarrollo interesantes adicionales para comprender la teoría evolutiva: Página sobre las Amazonas
[**] http://citeseerx.ist.psu.edu/vie …
[***] Vea este artículo para un excelente punto de partida: Constricting the Cosmic Dance. Define el problema de interpretar textos bíblicos, especialmente los que parecen decir cosas sobre cómo funciona el mundo natural. También revise esta base para un pensamiento relativamente bien razonado a través de la posición del “creacionismo evolutivo” (o “evolución teísta”): Inicio | Biologas

Answer 4

Me pidieron que respondiera esto y, luego de pensar un poco, decidí mi respuesta (en una pregunta que ya estaba llena de respuestas completas). Olvidé eliminar una versión anterior, debido a la falta de interés en ella y la sensación de que habían aparecido mejores respuestas. He decidido recuperarlo e incluir ambas respuestas. Al menos una persona ha indicado que no está satisfecho con el banco existente.

Respuesta 2: El problema de Adán y Eva

Mi padre fue ministro de la iglesia en las últimas dos décadas de su vida laboral, y un creacionista de toda la vida. Somos del Reino Unido, pero hace varios años mi padre fue invitado a una gira de sermones por las iglesias bautistas en Nuevo México, y es justo decir que sus creencias están alineadas con los cristianos del sur de América. Mi padre podría ser descrito como un fundamentalista suave.

No hace mucho tiempo, estaba discutiendo el ateísmo con mi padre e inevitablemente surgió el tema de la evolución (como puede, ver a continuación). Le pregunté si todavía dudaba de la evolución.

Podría decirse que fue más fácil justificar ser creacionista en los años sesenta y setenta, pero después de la popularización de la televisión de Historia Natural, de la cual mis padres son fanáticos, ciertamente hay menos excusas para la ignorancia. Su respuesta fue que ahora a regañadientes ve la evolución como una idea viable, pero que todavía tiene un problema con ella. Su principal problema fue la pregunta: ¿Qué significa esto para Adán y Eva?

Continuó explicando que, para él, si la evolución era cierta, esto debilita el caso de que la historia de Adán y Eva es literalmente cierta. Y si esta historia no fuera cierta, entonces la caída de Adán y Eva no sucedió y el hombre ya no es “especial”. Eso presenta todo tipo de problemas.

Permítanme explorar esto más a fondo mirando dos piezas significativas de las Escrituras:

12 Por lo tanto, así como el pecado entró en el mundo a través de un hombre, y la muerte a través del pecado, y de esta manera la muerte llegó a todas las personas, porque todos pecaron: 13 Sin duda, el pecado estaba en el mundo antes de que se diera la ley, pero el pecado no se carga contra la cuenta de nadie donde no hay ley. 14 Sin embargo, la muerte reinó desde la época de Adán hasta la época de Moisés, incluso sobre aquellos que no pecaron al romper una orden, como lo hizo Adán, quien es un patrón del que vendrá.

---

21 para que, así como el pecado reinó en la muerte, así también la gracia pudiera reinar a través de la justicia para traer vida eterna a través de Jesucristo nuestro Señor.

Romanos 5, NVI

22 Porque así como en Adán todos mueren, así en Cristo todos serán vivificados. Si hay un cuerpo natural, también hay un cuerpo espiritual.

---

45 Así está escrito: “El primer hombre Adán se convirtió en un ser vivo” [ver más abajo] ; El último Adán, un espíritu vivificante. 46 Lo espiritual no vino primero, sino lo natural, y después lo espiritual. 47 El primer hombre era del polvo de la tierra; El segundo hombre es del cielo. 48 Como fue el hombre terrenal, también lo son los que son de la tierra; y como es el hombre celestial, también lo son los que son del cielo. 49 Y así como hemos traído la imagen del hombre terrenal, así llevaremos la imagen del hombre celestial.

1 Corintios 15, NVI

7 Entonces el Señor Dios formó a un hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz el aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser vivo.

Génesis 2, NVI

Entonces podemos ver que en el Nuevo Testamento, a través de los escritos del apóstol Pablo (un importante fundador de la iglesia), “el primer hombre” es un punto doctrinal importante. Jesús murió por el pecado de Adán, que heredamos.

Esto deja a los cristianos con un problema:

Entonces los cristianos, creo, tienen un desafío; tienen un trabajo en sus manos para reformular parte de su tradición sobre los comienzos humanos.

John Schneider , ex profesor de Calvin College.

Y es un problema que algunos cristianos en Estados Unidos enfrentan con gran vacilación.

Algunos están preparados para hacerlo. La Dra. Haarsma escribe un relato interesante del problema en su artículo ” Adam – Abrazando la pregunta “, escribiendo:

Sin embargo, las preguntas que rodean al Adam histórico van mucho más allá de la evolución. ¿Quiénes fueron Adán y Eva? … ¿Cómo el pecado y la muerte entraron al mundo? ¿Cómo se extendió el pecado al resto de la humanidad? ¿De qué se trata el Árbol de la Vida? ¿Qué quiso decir Pablo con el primer y segundo Adán?

---

Algunos cristianos miran esta lista de preguntas y ven un área interesante de investigación, ¡pero a la mayoría les resulta desalentador! Y arriesgado: existe un gran potencial para perder las creencias fundamentales de la fe que apreciamos.

Deborah Haarsma, Adam histórico: abrazando las preguntas

¡Por supuesto que es desalentador! Para los fundamentalistas cristianos significa renunciar a una lectura literal de la Biblia. En ” Respuestas en Génesis “, Ken Ham analiza el artículo de Haarsma en detalle y la acusa de “tristemente … renunciar a la autoridad de las Escrituras en esta área”. Él continúa:

Ahora, nunca cuestionaría su salvación, porque creer en una tierra joven no es necesario para la salvación solo en Cristo. Pero lo que el Dr. Haarsma está enseñando es un grave error y, en última instancia, socava la autoridad bíblica y, por lo tanto, socava el fundamento del mensaje del evangelio. Esto en realidad refleja el grave problema más profundo. La batalla sobre Adán y Eva es solo un síntoma del problema muy grave: un ataque a la Palabra de Dios misma.

Ken Ham, La batalla de Adán y Eva: ¡en realidad es un problema grave más profundo!

Respuesta 1: El problema de Dios

La otra respuesta es que la teoría a menudo se enmarca como un ataque a la existencia de Dios; que no es La evolución es una teoría que explica una cosa: por qué la vida tiene tanta variedad. Es excepcionalmente bueno para explicar esto, y viene con mucha evidencia.

La evolución a menudo es atacada como impía, y sobre esa base se muestra débil. Estoy completamente de acuerdo en que es débil como argumento de que Dios no existe. Los líderes religiosos a menudo logran atacarlo. Esto explica por qué tantas personas religiosas no lo creen; Lo están mirando de la manera incorrecta.

La razón por la que atacan la idea sobre esta base no tiene nada que ver con lo que dice la teoría sobre dios (que no es nada), sino que si entiendes la idea, especialmente en asociación con otras ideas científicas, la conclusión natural es que dios ya no es requerido como explicación para cualquier cosa. Y así, en este asunto, se ha vuelto redundante.

Solo si ya cree en Dios podrá aplicar este proceso de pensamiento a la evolución; en otras palabras, la cuestión de si Dios existe o no no proviene de la evolución, sino de los creyentes que la estudian y la entienden.

La evolución no está trayendo la “pregunta de Dios” a la fiesta, la religión sí. Esto es alentado por quienes discuten un caso para ningún dios, pero no necesariamente postulado. La evolución ni siquiera responde a la “pregunta de Dios”, la religión sí, y luego rechaza la respuesta más obvia que se les ocurrió. Realmente disfruto yendo a esta fiesta.

Answer 5

Se estima que entre el 42% (y tal vez el 46%) de los estadounidenses creen que Dios creó a los humanos en su forma actual, y ese número aumenta al 67% para los asistentes regulares a la iglesia.

En EE. UU., El 42% cree en la visión creacionista de los orígenes humanos

La creencia de la inerrancia bíblica en la historia de la creación está más directamente relacionada con tales creencias. La inerrancia de las Escrituras es la creencia de que las Escrituras son la palabra literal de Dios y, por lo tanto, son infaliblemente verdaderas. La interpretación literal de las Escrituras es prominente en las denominaciones protestantes evangélicas y fundamentalistas como los adventistas del séptimo día, los bautistas del sur y los pentecostales, pero no es compartida por todas las iglesias cristianas o iglesias cristianas americanas.

La inerrancia bíblica (de la historia de la creación) es una interpretación relativamente nueva de las Escrituras. No fue un principio del cristianismo primitivo. En cambio, fue principalmente una respuesta a la Ilustración en la Europa del siglo XVIII cuando la industrialización agresiva y el progreso científico se interpretaron como una amenaza directa para los humanos, la sociedad y cómo los humanos se relacionaban entre sí y con el resto de la naturaleza. Durante ese tiempo, la mitología y la fe ciega de las creencias religiosas fueron vistas como obstáculos para el conocimiento empírico y el progreso, los ideales encarnados por la ciencia y la tecnología. Quizás la interpretación más siniestra de la comprensión científica en ese momento fue el abrazo incondicional del “Dawinismo social”, que se usó para justificar el maltrato de los pobres, los enfermos y las etnias enteras (¡eso vale otra publicación de Quora!). Parecía que la ciencia estaba relegando a los humanos a ser manchas insignificantes en el vasto cosmos o los definía como nada más que “simios sin pelo” bípedos. Entonces, no es difícil ver por qué las personas se movieron para restablecer una conexión con lo divino a fin de forjar un lugar especial para los humanos que fuera una respuesta directa a la nueva historia de creación de la ciencia sin Dios.

El error de la inerrancia bíblica

Dicho esto, en las últimas décadas los legisladores en los Estados Unidos hicieron un buen trabajo al legislar el literalismo de la creación en el aula y perpetuar la idea de que todo lo que se trata es “una investigación escéptica apropiada” de la teoría de la evolución. Como resultado, hubo varios estados cuyos estándares de educación requerían que los estudiantes estudiaran las “fortalezas y debilidades” de la teoría evolutiva, y la teoría evolutiva sola. No se requirió un análisis tan riguroso para la teoría celular, la teoría de los gérmenes, la teoría gravitacional, el heliocentrismo, etc. La enseñanza de la evolución se dejó en algunos casos a discreción del estado o distrito escolar, por lo que a menudo nunca se enseñó a los estudiantes

Peleando por Darwin, estado por estado

Equiparar un sistema religioso de explicar la naturaleza con un sistema basado en evidencia es como comparar manzanas con naranjas. La invalidez de esta yuxtaposición no fue, en general, un punto de debate popular en los Estados Unidos. Las preocupaciones creacionistas sobre las explicaciones de los fenómenos basadas en la evolución en los libros de texto fueron tratadas a nivel legislativo como si fueran contraargumentos científicos legítimos y basados ​​en evidencia, lo que condujo a muchas discusiones del tipo “el emperador no tiene ropa” en la ciencia y la ciencia. comunidades educativas. Los aspectos basados ​​en la evidencia de la biología evolutiva fueron politizados y polarizados en las escuelas de los Estados Unidos. Los legisladores ganaron puntos brownie con los constituyentes, mientras que los estudiantes quedaron confundidos y desatendidos, con una comprensión sesgada de lo que son la investigación científica y el pensamiento crítico. La teoría evolutiva había sido destacada y caracterizada como un caso especial de arrogancia tecnocrática plagada de errores. Se divorció artificialmente de otras teorías científicas igualmente robustas de los procesos naturales. Los desacuerdos entre los biólogos evolutivos sobre cómo ocurren ciertos procesos evolutivos han sido identificados como evidencia de que la teoría es fatalmente defectuosa. Si bien ninguna de estas preocupaciones populares fue o es avivada por los desacuerdos entre los físicos cuánticos sobre la naturaleza de la realidad.

Un nivel tan profundo de desconfianza y desacuerdo sobre el tema ha sido un gran forraje para los bytes de sonido de las noticias y las encuestas pop vox, que tienden a renunciar a los matices de ambas partes. Por ejemplo, quizás hace solo 12 o 14 años que CNN publicó una historia, sin una pizca de ironía, con el lema “¿Quién tiene razón, Dios o Darwin?” En muchos sentidos, el problema se ha destilado a una respuesta binaria, un Muy emotivo, cargado. Porque de acuerdo con esa lógica fácil de digerir, si no estás con Dios, estás en contra de él.

EDITAR: Un poco fuera de tema, pero pensé que estas eran algunas estadísticas interesantes sobre la percepción pública de la ciencia y la comprensión pública de las ciencias. Datos recopilados por la National Science Foundation:

Cuatro de cada cinco estadounidenses dicen que están interesados ​​en “nuevos descubrimientos científicos”.

TODAVÍA

Uno de cada cuatro estadounidenses cree que el sol gira alrededor de la Tierra.

Un experimento de encuesta mostró que el 48% de los encuestados dijo que pensaba que era cierto que “los seres humanos, tal como los conocemos hoy, se desarrollaron a partir de especies de animales anteriores”, pero el 72% dio esta respuesta cuando la misma afirmación fue precedida por “según la teoría de la evolución “. Del mismo modo, el 39% de los encuestados dijo que” el universo comenzó con una gran explosión “, pero el 60% dio esta respuesta cuando la declaración fue precedida por” según los astrónomos “.

Este enlace debería proporcionar una visión más profunda de la disparidad:

Capítulo 7. Ciencia y tecnología: actitudes públicas y comprensión

Gracias 🙂

Answer 6

Muy pocos estadounidenses entienden la evolución, incluidos los que creen en ella. En el mejor de los casos, muchos lo entienden parcialmente, y no pudieron decirle mucho sobre por qué los biólogos están seguros de que es cierto, aunque podrían murmurar algo sobre “evidencia fósil”.

Esta es mi impresión de haber pasado décadas discutiendo el tema con muchas personas. A menudo escucho a los llamados evolucionistas decir cosas incorrectas sobre el tema, incluso mientras discuten con los creacionistas. He dejado de sorprenderme al escuchar los errores de los apologistas y escépticos de Evolution.

¿De quién es la culpa? El sistema educativo. Incluso en lugares donde la materia se enseña abiertamente, a menudo se enseña mal. O el maestro no lo entiende o lo hace, pero sus métodos de enseñanza son de mala calidad. Él termina aburriendo a sus alumnos, y ellos no recuerdan lo que han aprendido.

No me creas De acuerdo, descúbrelo por ti mismo: primero, asegúrate de entender realmente el tema. Recomiendo este libro: Amazon.com: Evolution for Everyone: How Darwin’s Theory Can Change the Way We Think About Our Lives (9780385340922): David Sloan Wilson: Books O, al menos, lee algunos artículos de Wikipedia.

Luego pida a 20 amigos (que creen en la evolución) que le expliquen la evolución. Pídales que expliquen en detalle, y pídales que expliquen por qué creen que lo que dicen es verdad.

¿Pueden responder estas preguntas?

1. ¿Cuáles son los mecanismos específicos que permiten que la descendencia difiera de los padres, tanto en especies de reproducción sexual como asexual?

2. ¿Cuáles son los requisitos que necesita un sistema para incluir la selección natural?

3. ¿Cuál es la relación entre chimpancés y humanos?

4. ¿Cómo pueden evolucionar características como el ojo independientemente varias veces?

5. ¿Tiene sentido decir que un organismo está “más evolucionado” que otro?

6. ¿Cuánto tiempo les tomó a los humanos evolucionar a su estado actual?

7. ¿Puede un organismo exhibir un rasgo que no es evidente en sus padres sin que haya ocurrido una mutación? ¿Cómo?

8. ¿Qué es Kin Selection? ¿Qué es la selección grupal? ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de ellos?

9. ¿La evolución tiene un propósito? ¿Tiene sentido decir que cierto rasgo evolucionó con un propósito?

10. ¿Puede un rasgo sobrevivir en una población, incluso si ese rasgo no le da a sus anfitriones una ventaja reproductiva o de supervivencia? ¿Si es así, cómo?

11. ¿Qué es el equilibrio puntuado y cuáles son los argumentos a favor y en contra?

12. ¿Qué quieren decir los científicos con la palabra “teoría”?

13. ¿Qué evidencia ha convencido a los biólogos de que la evolución es verdadera?

Lo que me molesta es que si los evolucionistas ganaran la batalla sobre lo que se enseña en las escuelas, si todas las escuelas acordaran enseñar la evolución y no el creacionismo, la mayoría de las personas que creen en la evolución se darían palmaditas en la espalda y pasarían a otra batalla. Esto se debe a que están más preocupados por la batalla como símbolo que si los niños realmente están aprendiendo algo o no.

Sí, podemos culpar a los creacionistas. Son un blanco fácil. Pero no piense que si todos desaparecieran mañana, tendríamos una población que entendería el tema. Pueden creer en ello de manera dogmática. En cuyo caso, es un pensamiento mágico que resulta ser cierto.

Answer 7

Debido a que muchos han hecho una inversión emocional en el literalismo bíblico , a saber, que las palabras de la Biblia deben tomarse literalmente, si es posible, y cualquier idea en contrario es automáticamente errónea. Por lo tanto, incluso los creacionistas que estudian y entienden la teoría de la evolución la rechazan, porque viola una premisa sobre la cual basan sus vidas, infundiéndoles significado.

Lo que hace que sea diabólicamente difícil (lo siento) convencer a estas personas de cuestionar su rechazo a la evolución a favor de los hechos. Como el resto de nosotros, no viven en un mundo de hechos absolutamente rígidos. Ellos (y nosotros) aceptamos muchas cosas por fe o por inercia de los valores que nos enseñaron. De igual manera, en realidad, porque si la mayoría de la gente cuestionara todo lo que se puede cuestionar, ¡nada se haría! Pero esta no es una o una situación . Simplemente no lo es. Todos dudamos de algunas cosas y nos aferramos a otras. Supongo que la solución real a todo esto, es decir, el rechazo francamente irracional de un componente fundamental de la comprensión de la ciencia moderna (en realidad, rechazar la evolución es como insistir en que la relatividad está mal, o el Sol orbita alrededor de la Tierra, o esa teoría de los gérmenes es ” solo una teoría “) radica en aceptar un poco de humildad . En otras palabras, tal vez la gente ha malinterpretado la Biblia. Después de todo, la gran mayoría de esos literalistas bíblicos no están de acuerdo entre sí. ¿Y por qué deberíamos considerar a alguien como infalible? Además, la Biblia misma dice que solo tiene algunas respuestas, no todas (ver CORINTIOS).

Answer 8

No hay debate

La gente de la derecha religiosa sigue diciendo que la pregunta aún está abierta. Siguen manteniendo debates y publicando libros de la industria artesanal que respaldan su punto de vista. Pero en realidad, a excepción de las personas que tienen una interpretación literal de la Biblia, la cuestión se ha resuelto durante años.

Entonces, cuando escribo que no hay debate, lo que realmente digo es que no hay debate científico. Y que si la derecha religiosa de repente decidiera que podían aceptar la evolución sin arrancar el centro de sus creencias centrales, lo harían en un instante.

Entonces, ¿por qué están tan ansiosos por mantener vivo el enfoque literalista de la Biblia? ¿Por qué la derecha religiosa no acepta la evolución teísta, como lo hacen los cristianos, católicos y muchas ramas del judaísmo y el islam liberales y liberales?

Porque si lo hacen, creen que la autoridad de la Biblia recibirá un golpe fatal. Quizás la razón principal es que ven a Jesús como confirmando la historia de la creación; y Pablo, o quien escribió este pasaje en su nombre, casi con seguridad lo hizo cuando escribió que no le daría a las mujeres autoridad en la iglesia sobre los hombres porque fue Eva quien fue engañada por la serpiente, no Adán, por el amor de Dios. (Incluso escuché a un ministro contar esa historia a una congregación y hacer que todos se rieran a carcajadas, con las mujeres riendo más fuerte, un hecho que me dejó alucinado. “Lo siento, señoras, pero hay algo mal con ustedes”. ¡Mierda! 2014, no menos!

En cualquier caso, cualquier debate suele ser provocado por los literalistas de la Biblia que se han pintado a sí mismos de tal manera que tienen que seguir criticando la evolución para mantener la pretensión de impulso. Porque incluso ellos deben darse cuenta de que año tras año, su posición se vuelve más insostenible.

Creo que la mayoría de los líderes prometedores en el campamento literalista de la Biblia piensan que eventualmente tendrán que adoptar la evolución teísta. ¿Pero cuál es la mejor forma de enmarcarlo? ¿Cómo les dice a sus seguidores que sí, somos evolucionistas teístas ahora, cuando durante décadas su rama del cristianismo ha estado predicando que si la evolución es verdadera, todos podrían cerrar sus iglesias y tirar sus Biblias a la basura?

Por triste que sea, creo que muchos de ellos han decidido que tendrán que esperar hasta que los miembros mayores de sus congregaciones mueran.

Answer 9

“Creer” en la evolución es como creer en la gravedad: irrelevante. Existe y tiene lugar sin importar lo que un cierto segmento deliberadamente ignorante de la población pueda “creer”. Lo que supongo que realmente deberían llamarse son negadores de la evolución.

La montaña de evidencia que respalda el modelo actual de biología evolutiva está a la par con la teoría heliocéntrica de nuestro sistema solar, algo que no se cuestiona de manera significativa. Tienes a un lado a cada científico creíble del planeta, a cada investigación revisada por pares sobre el tema y, lo más importante, a toda la evidencia. Por otro lado, tiene una interpretación muy limitada de algunos documentos religiosos históricamente cuestionables, y ninguna evidencia científica. El tema es la ciencia. Los científicos, sobre la amplia cuestión de la evolución como marco explicativo verificable, están de acuerdo. Eso parecería colocar al otro lado en una categoría bastante desafortunada: el ignorante. En cuanto a por qué una parte tan importante de la población estadounidense es negadora de la evolución, bueno, la ignorancia es mucho más fácil que estudiar todos esos hechos molestos. Tienes que leer y esas cosas. Los estadounidenses tienen una larga aversión al aprendizaje.

Answer 10

HL Mencken era el Christopher Hitchens de su época, hizo una carrera de ridiculizar a los creyentes cristianos restantes en la evolución como ignorantes.

Los anti-evolucionistas fueron derrotados y sometidos al ridículo mundial en el Juicio de Scopes Monkey. Permanecieron derrotados hasta aproximadamente 1970.

Nixon y sus partidarios crearon una reacción violenta contra los académicos e intelectuales que promovieron las rebeliones de la década de 1960 y utilizaron a la mayoría silenciosa para hacerlo. La mayoría silenciosa era principalmente la derecha cristiana.

La evolución se convirtió en un símbolo para movilizar la reacción de los padres cristianos blancos que sintieron que habían perdido a sus hijos con los ateos liberales externos.
Los padres cristianos intentaron hacerse cargo de las juntas escolares. Se volvieron más activos en la política nacional.

La evolución no fue un debate sobre hechos científicos para ellos, fue más como el símbolo del pez o la bandera confederada o la oración escolar, un tema simbólico para reunirse.

El candidato republicano que niega la evolución puede haber ido a Harvard, pero también entiende que tiene que pasar una prueba de lealtad pública.

Answer 11

Si buscas personas que realmente entienden, acepta la realidad científica de la evolución, casi cero estadounidenses realmente creen en la evolución.

Incluso los ateos no lo hacen.

Esto puede parecer algo extraño de decir, pero hay una enorme cantidad de trabajo que demuestra las diferencias raciales en el coeficiente intelectual. Muchas décadas de investigación se remontan a la genética, se han hecho muchos reclamos sobre pobreza, prejuicios culturales, salas de pruebas, discriminación racial, etc. Todos han sido probados y eliminados. La desnutrición o las enfermedades infecciosas graves durante la primera infancia pueden eliminar algunos puntos del coeficiente intelectual de un individuo, pero el resto se hereda por completo.

La creencia de que “todos los hombres nacen iguales” y la creencia en la evolución son mutuamente excluyentes, la biología no tiene ningún mecanismo para lograrlo, solo un dios sobrenatural podría lograrlo.

Lamentablemente, los medios de comunicación y la academia destruirán por completo la carrera de cualquier científico o estadístico que se atreva a publicar trabajos que sean contrarios a la ideología de igualdad de la izquierda.

Pruebe este artículo a la escala del problema en los medios:
Opinión: ¿Por qué no podemos hablar de IQ? – Jason Richwine

Si nunca has leído Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life, deberías hacerlo.

Aquí hay un pequeño fragmento de él. ‘The Bell Curve’ 20 años después: una sesión de preguntas y respuestas con Charles Murray

————————————-
Predecir el curso de la sociedad es arriesgado, pero ciertas tendencias parecen ser lo suficientemente fuertes como para preocuparse por:

• Una élite cognitiva cada vez más aislada.
• Una fusión de la élite cognitiva con los ricos.
• Un deterioro de la calidad de vida de las personas en el extremo inferior de la distribución cognitiva.

Sin control, estas tendencias llevarán a los EE. UU. A algo parecido a una sociedad de castas, con la clase baja sumida cada vez más firmemente en la parte inferior y la élite cognitiva cada vez más firmemente anclada en la parte superior, reestructurando las reglas de la sociedad para que sea cada vez más difícil ellos a perder. (pág. 509)
—————————————

¿Ese escenario, predicho hace 20 años, te parece algo bueno?

Gracias a la globalización, ahora tenemos una élite de alto coeficiente intelectual internacionalmente móvil que se une entre sí, exige salarios cada vez más altos para sí mismos y no tiene lealtades con ninguna nación o pueblo que no sean ellos mismos. Básicamente, la élite mundial se está convirtiendo en una raza maestra genética, ¿no es hora de que rompamos los tabúes de discutir las realidades biológicas de la evolución en lugar de meter nuestras cabezas en la arena por razones ideológicas?

Answer 12

Soy bautista estadounidense y he aquí un par de razones por las que no creo en la evolución.

1. El número 1 es que no hay esperanza en ello. Vivo, muero, puse mi esperma en la sustancia pegajosa y eso es todo. ¿Ese es un gran plan para mi evolución? Al menos creyendo en Dios y en Jesús, tengo la esperanza de un cielo y que mi familia y amigos estarán allí y los disfrutaré para siempre.

2. Vamos, ahora hay algunos problemas GRANDES con la forma en que los humanos evolucionaron de una gran explosión y se arrastraron en la tierra para convertirse en monos para los humanos. Nuestro Dios es invisible, así que sabemos que nunca lo veremos, pero para una religión basada en especies reales que evolucionan, seguro que no hay nada que ver. ¿Dónde está el ciclo de las criaturas en plena evolución? ¡dónde está la mitad reptil mitad aves de repente cuando la teoría llegó a su fin! Esto aquí es lo más importante que tienes que demostrar.

3. La biología y la cría no es evolución. Las personas se han cruzado y las criaturas han estado durante años sin una ciencia que declare que demuestra que la evolución está llegando allí.

4.La evolución debería suceder independientemente! ¿Dónde está la evolución en el espacio? ¿Dónde están los extraterrestres que deberían vivir y crecer en nuevos lugares desde el Big Bang?

5. Tenemos una gran batalla que no hemos podido ganar como cristianos para refutar la evolución y esa es la distancia de los objetos en el espacio. La velocidad de la luz da una distancia que haría al planeta mucho más viejo de lo que creen los cristianos.

En conclusión sobre la teoría creacionista. Si somos creados, sería así, ya que fuimos creados a imagen de nuestro creador y del mundo. Solo el equilibrio extremo de oxígeno o cómo nuestro planeta usa el sol para producir agua en un ciclo que permite la supervivencia muestra un diseño muy inteligente. Puedo estar equivocado pero me aferraré a mi esperanza gracias

Answer 13

Esta pregunta tiene una premisa defectuosa. Nosotros no, pero algunas personas piensan que sí.
Este reclamo defectuoso probablemente proviene de la cámara de eco de la cultura dejada en línea. También hay uno a la derecha, y ninguno de los dos representa su ala de la política estadounidense ni la de sus oponentes. No existe una cultura única sólidamente definida como esta, pero especialmente en línea, puedo dividirlos en “cámara de eco MSNBC” (canal izquierdo, eco zurdo) y “cámara de eco Rush Limbaugh” (programa de ala derecha, eco derecho):
MSNBC dice que todos los republicanos, especialmente los socialmente conservadores, creen que la Tierra fue creada en 6 días hace 6,000 años por un tipo grande y poderoso que tiene un extraño parecido con Charlton Heston. Absurdo, sí, pero dado que casi ningún republicano mira o aparece en MSNBC, nadie cuestiona esa narrativa y se repite como un hecho hasta que los habitantes de la cámara de eco de MSNBC lo aceptan como tal. Debido a que sus enemigos legítimos son tan vastos, malvados y poderosos, la cámara de eco MSNBC proyecta esta idea en casi cualquier persona con la que no estén de acuerdo, incluso algunos compañeros liberales.
No muy diferente de cómo Rush Limbaugh dice que todos los demócratas, especialmente los fiscalmente liberales, son socialistas que quieren gravar el algodón de azúcar que compramos en la feria y proporcionar un ingreso mínimo a las personas que podrían trabajar pero eligen no hacerlo. Me parece igualmente absurdo (conozco a muchos liberales y conservadores, y tengo una buena idea de lo que ambos creen), pero debido a que casi ningún demócrata escucha The Rush Limbaugh Show , nadie cuestiona esa narrativa y se repite como un hecho. hasta que los habitantes de la cámara de eco El Rushbo lo acepten como tal. Debido a que sus zurdos enemigos son tan vastos, malvados y poderosos, la cámara de eco dittohead proyecta esta idea en casi cualquier persona con la que no estén de acuerdo, incluso algunos compañeros conservadores.
Y como un hombre que conoce mi ciencia y sabe que toda la evidencia entendida está del lado de la evolución, quiero agregar que la ciencia es un proceso de aprendizaje y no es tan simple como la ignorancia científica que algunas personas tienen problemas con la validez de la evolución.

No vivan en una cámara de eco, mis amigos. Piensa por ti mismo para saber la verdad. Si no encuentra la verdad usted mismo, nunca la verá. Si ve la verdad sin encontrarla usted mismo, nunca la comprenderá.

Answer 14

Después de leer las respuestas ya proporcionadas, estoy seguro de que mi respuesta revolverá algunas plumas, pero está bien. En primer lugar, los que creen en la evolución son tan adoctrinados como los que creen en el creacionismo. Ambos puntos de vista requieren fe en las enseñanzas de los demás. Robert menciona la teoría heliocéntrica. ¿Cuántos de nosotros sabemos absolutamente que la tierra gira alrededor del sol? Tiene sentido al mirar al cielo, pero ¿cuántos de nosotros tenemos las herramientas para hacer las observaciones adecuadas y realizar los cálculos para verificarlo? Para el 99.9% de la población que no puede verificarlo nosotros mismos, tenemos fe basada en nuestras propias observaciones de que el otro 0.1% está diciendo la verdad. Robert también intenta afirmar que creer en la evolución es como creer en la gravedad. La diferencia es que todos pueden hacer observaciones para saber que existe la gravedad. Es posible que no todos podamos medir la gravedad y no comprendamos todos sus aspectos, pero podemos observar directamente que existe la gravedad.

Contrariamente a las otras respuestas, no existe una “montaña de evidencia” que respalde la evolución. Este tipo de declaraciones ilustran la misma cantidad de ignorancia que las que creen en el creacionismo “solo porque”. Estoy seguro de que la mayoría de las personas que afirman que hay una montaña de evidencia que respalda la evolución en realidad no ha investigado ninguna de las pruebas por sí mismas. Tienen fe en que ha sido probado porque muchas otras personas se lo han dicho. Ciertamente no estoy tratando de molestar a Robert, pero el comentario sobre tener a cada científico “creíble” de su lado es completamente subjetivo. Hay MUCHOS científicos con credenciales impresionantes que se han opuesto públicamente a la Teoría de la Evolución o al menos la han cuestionado. El problema con esa afirmación es que una vez que alguien toma una postura pública contra la evolución, de repente esa persona ya no es creíble (a los ojos de las personas que dogmáticamente creen en la evolución).

Esto me lleva a las referencias hechas por Robert y Dan sobre revistas revisadas por pares. Esto revela la ignorancia e ingenuidad del público sobre cómo se lleva a cabo el proceso de revisión por pares. Decir que el creacionismo no es una teoría válida porque las revistas que creen en la evolución no publicarán la investigación es lo mismo que decir que la evolución no es una teoría válida porque la investigación no se publica en revistas que creen en el creacionismo. Es sorprendente cuánta gente cree que un artículo publicado en una revista revisada por pares afirma la validación y aprobación científica cuando ese no es el caso en absoluto. No es más que el comportamiento de rebaño por parte de los investigadores. Muchos documentos históricos nunca fueron sometidos a una revisión por pares antes de su publicación, y muchos documentos muy citados fueron rechazados originalmente por una revisión por pares. En aras de la brevedad, ni siquiera voy a entrar en los numerosos casos de investigación fraudulenta que se han publicado en revistas “revisadas por pares”. Si bien la revisión por pares tiene ventajas, cada área de la ciencia tiene un registro de un error tras otro. Volviendo a la teoría heliocéntrica, la idea de que la Tierra gira alrededor del Sol se propuso por primera vez ya en el siglo III a. C., pero no fue ampliamente aceptada hasta aproximadamente 1800 años después. Estoy seguro de que si tenían revistas de revisión por pares en ese entonces, el heliocentrismo tampoco se habría publicado.

Volviendo a la “evidencia”, obviamente no hay forma de abordar cada reclamo de evidencia aquí, así que no intentaré entrar en casos específicos. La pregunta principal que debe hacer al revisar la investigación es: ¿qué constituye “evidencia” o “prueba”? Según Wikipedia, una teoría científica se define como “una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que se han confirmado repetidamente a través de la observación y el experimento “. La gran mayoría de la “evidencia” que las personas usan para “probar” la evolución se basa en la interpretación de la evidencia (es decir, los registros fósiles) y no en observaciones o experimentos repetibles. Esto deja la imaginación humana para llenar los vacíos basados ​​en nuestro conocimiento actual. La historia siempre probará la ignorancia de la comprensión científica previa cuando se basa en evidencia cuestionable y especulación.

Con respecto a la influencia de la religión en la creencia en la evolución, ciertamente no se puede negar que tiene un gran impacto. Estoy un poco de acuerdo con la afirmación de Tim sobre la evolución por sí misma sin cuestionar la existencia de Dios, pero tampoco creo que él la esté mirando desde el ángulo apropiado. No puedo hablar por otras religiones, pero la evolución está en conflicto directo con las creencias cristianas. Génesis está escrito en el contexto de la historia real. Es por eso que el resto de la Biblia trata los eventos, las personas y las secuencias de tiempo como una historia real, no parábolas, poesía o alegoría. Ya sea que creas o no que Dios realmente creó todo en seis días (no hay un argumento real de que Moisés no quiso decir un período real de 24 horas), la secuencia de eventos (pájaros antes que animales terrestres) no corresponde a la secuencia presentada por evolucionistas. La implicación subyacente aquí es que si no puede confiar en una parte de la Biblia que supuestamente está escrita en un contexto histórico, ¿cómo puede confiar en otra cosa? Además, en Marcos 10: 6-8, Jesús dijo: “Pero al principio de la creación, Dios ‘los hizo hombres y mujeres’. No dice que ese hombre llegó miles de millones de años después. Por lo tanto, la teoría evolutiva está en conflicto directo con las propias palabras de Jesús. Sin entrar en una discusión completamente diferente sobre la religión, hay muchas otras áreas donde la evolución está en oposición directa a la Biblia. Incluso uno de los principios más importantes de las creencias judeocristianas, la caída de Adán y Eva, que introdujo el pecado y la muerte en el mundo, debe ser completamente eliminado si uno cree en la evolución. Como puede ver, aquellos que creen en la Biblia no pueden creer en la evolución y viceversa. Ciertamente, este no fue un análisis exhaustivo de la evolución versus la religión, pero creo que se puede ver por qué habría un retroceso de la comunidad religiosa.

Personalmente, cuestiono todo y estoy en un viaje de por vida en busca de respuestas. Para mí, la evolución tiene demasiadas preguntas sin contestar e inconsistencias para considerarlo un “hecho científicamente probado”. Para ser honesto, no veo por qué realmente importa que todos estén de acuerdo de todos modos. No ha habido avances científicos debido a la investigación evolutiva. Solo intenta dar una respuesta a nuestro pasado. Eso es como discutir sobre quién construyó Stonehenge y por qué. Es interesante saberlo, pero ¿a quién le importa realmente? ¿Todos en el mundo realmente necesitan ponerse de acuerdo sobre el propósito de Stonehenge?

Estos son solo algunos de los puntos conflictivos conmigo:

1. ¿Cómo se originó la vida? Para citar al profesor de biología de Harvard, Andrew Knoll, “Nadie sabe cómo una mezcla de químicos sin vida se organizó espontáneamente en la primera célula viva. Realmente no sabemos cómo se originó la vida en este planeta ”. Si alguien sufre un ataque cardíaco y muere, todos los químicos correctos existen en el lugar correcto y en el orden correcto, pero esa persona aún está muerta.
2. ¿Cómo se originó el código de ADN? El ADN es un lenguaje sofisticado con letras y palabras donde el significado de las palabras no tiene relación alguna con las propiedades químicas de las letras. La información es metafísica, por lo que no puede originarse espontáneamente en la naturaleza. Por ejemplo, la información obtenida de la lectura de un libro se basa en la disposición de las letras por parte del autor, no por las propiedades químicas de la tinta y el papel.
3. ¿Cómo se originó la vía bioquímica? Cada vía bioquímica requiere múltiples componentes de proteínas / enzimas para funcionar. Los accidentes afortunados no pueden explicar la creación de incluso uno de los componentes, mucho menos 20 o 30 a la vez, en la secuencia programada necesaria. Incluso el bioquímico evolutivo Franklin Harold escribió: “Debemos admitir que actualmente no hay informes darwinianos detallados de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular, solo una variedad de especulaciones ilusorias. “
4. ¿Cómo se originó el sexo? La reproducción asexual es dos veces más productiva que la reproducción sexual, entonces, ¿cómo podría la reproducción sexual obtener una ventaja suficiente para “ser seleccionada”? Además, ¿cómo podría la mera casualidad inventar los aparatos complementarios necesarios al mismo tiempo? Los procesos no inteligentes no pueden planificar la coordinación futura de los órganos masculinos y femeninos.
5. Las probabilidades matemáticas de que incluso el organismo más simple se forme por casualidad son absolutamente absurdas. Y antes de que alguien comience a discutir sobre las probabilidades de mutaciones específicas, de eso no estoy hablando. Estoy hablando de las probabilidades de formar la primera célula viva por casualidad. Roger Penrose, un famoso matemático británico y amigo cercano de Stephen Hawking calculó las probabilidades en 10 ^ 10 ^ 123 a 1. Para explicar este número, considere que 10 ^ 3 significa un 1 seguido de tres ceros o 1,000. 10 ^ 10 ^ 3 significa un 1 seguido de 1,000 ceros. A modo de comparación, cualquier cosa con una probabilidad de 10 ^ 50 se considera matemáticamente imposible. Ahora, considere que las probabilidades calculadas por Penrose son más de un billón, billón, billón, billón de veces menos que eso. Para una comparación adicional, se estima que hay 10 ^ 78 átomos en todo el universo. O considere que 10 ^ 20 granos de arena podrían caber dentro de una milla cúbica y 10 mil millones de veces más (10 ^ 30) cabrían dentro de toda la tierra.

Obviamente, cada uno de los temas expuestos aquí podría tener libros y libros escritos sobre ellos, pero no estoy tratando de demostrar por sí solo que la evolución es verdadera o no. Solo estoy señalando que hay razones muy legítimas para cuestionar el dogma de la evolución que se enseña como si fuera un hecho comprobado.

Answer 15

¿Los estadounidenses no creen en la evolución? ¿Por qué?

Soy americano. No “creo en la evolución”. Sin embargo, acepto la evidencia y, en consecuencia, creo que es la mejor explicación de por qué los seres vivos son como son.

Creo que la mayoría de los estadounidenses no tienen idea de lo que significa la palabra “evolución”. Hay mucha confusión acerca de lo que es, con muchas personas pensando que se trata de cómo se creó la vida (abiogénesis), o que la evolución tiene objetivos para ser “mejor” (implicado por preguntas como “¿por qué las personas no evolucionaron para volar? ? ”)

Desafortunadamente, el sistema de escuelas públicas aquí se ve obstaculizado por personas que sienten que las escuelas deberían “enseñar la controversia”, presentando el creacionismo y la evolución como teorías igualmente válidas y “dejando que los estudiantes tomen sus propias decisiones”.

La evolución es un concepto sofisticado, y requiere mucho más que las pocas horas que se enseña en las clases de ciencias, y un poco de dominio de otros conceptos biológicos para comprender adecuadamente.

Answer 16

1) Por lo que deduzco, los maestros no están lo suficientemente concertados para enseñar el tema a fondo.
Por ejemplo, si los estudiantes no comprenden una parte de la teoría, debe enseñarse con ejemplos de prácticas / trabajo de campo y tareas. Estados Unidos tiene amplios recursos para llevar a cabo lo mismo, pero parece haber vínculos débiles en todo el sistema. Hay muchas grietas en la armadura.
2) Algunos de mis alumnos vienen y se quejan de que no pueden recordar algunos de los puntos o el tema.
Les digo que una computadora se cuelga o se vuelve demasiado lenta, o se niega a trabajar temporalmente, ya sea porque tiene virus o porque la memoria RAM ha funcionado demasiado y la memoria no funciona. Del mismo modo, los estudiantes necesitan eliminar materia innecesaria de sus mentes y enfocarse solo en los asuntos de estudio y aliados, y eliminar el resto de sus mentes. Esto solucionará el problema.
La sociedad de EE. UU., En comparación con el resto del mundo, tiene una inmensa cantidad de artilugios, algunas veces llevan a cabo actividades improductivas a un nivel que la mente del estudiante está repleta de asuntos improductivos que no tienen nada que ver con sus estudios, y por lo tanto, el enfoque se pierde .

Answer 17

Creo que la mayoría de los estadounidenses no saben lo suficiente sobre la evolución darwiniana para tener una opinión educada al respecto, y eso incluye a muchos de los que lo aceptan como la verdad, así como a aquellos que lo rechazan directamente. Para muchos, no es importante para ellos, y para otros, simplemente están creyendo lo que se les enseñó en sus libros de texto de ciencias o en las clases de la Escuela Dominical sin más investigación.

Como cristiano, obviamente tengo razones para cuestionar la evolución darwiniana, al menos desde una perspectiva macro, ya que no es compatible con mi cosmovisión cristiana. Pero no soy de los que ignoran la evidencia científica. No crecí en un hogar cristiano, no fui a la iglesia (excepto en Navidad de vez en cuando) y fui a escuelas públicas y a una universidad pública. Me hice cristiano más tarde en la vida. Miro hacia dónde apunta la evidencia y saco una conclusión de eso, pero con mi cosmovisión cristiana, no estoy limitado a explicaciones naturales. Lo sobrenatural es un juego justo. Este no es el caso de una cosmovisión naturalista, donde todo debe explicarse únicamente por la naturaleza y el azar. Entonces, para mí, creo que tengo una objeción razonada a la evolución darwiniana.

Ciertamente veo dónde la evidencia apoya la evolución a pequeña escala, como los cambios dentro de una especie. Esto es realmente todo lo que Darwin pudo demostrar, y lo que la mayoría de la gente piensa cuando se dice evolución. Pero, no creo que haya evidencia convincente para la evolución macro, lo que significa cambios generales de una especie a otra. Darwin murió en 1892. Mucho ha cambiado desde entonces. El registro fósil no ha mejorado, y encuentra que la Explosión del Cámbrico y la falta de formas de transición realmente perjudicaron el caso. Ciertamente, ahora también sabemos mucho más sobre la complejidad de la vida. Darwin no tenía idea de cuán complejo es incluso una sola célula, incluidos los orgánulos especializados que hacen que una célula funcione y el proceso para construir esas estructuras.

Darwin no sabía nada sobre el ADN. Aquí hay un artículo oportuno sobre un artículo recién publicado en la revista Cellular and Molecular Life Sciences titulado “La integración de las propiedades sintácticas y semánticas del código de ADN revela los cromosomas como máquinas termodinámicas que convierten la energía en información” http://www.evolutionnews.org/201 …

Habla de una “complejidad organizativa irreducible del sistema de regulación genética de cualquier célula”, que presenta desafíos reales para las teorías que dicen que el origen y el desarrollo de la vida tuvieron lugar a través de un proceso completamente no dirigido. Hay extractos del documento para cualquiera que quiera una pista de lo increíblemente complejo que es el proceso para la regulación genética en las células. Observe parte del lenguaje utilizado (como máquinas, código lineal, información digital). La vida es verdaderamente notable. No creo que haya científicos alrededor que no admitan que la vida biológica tiene la * apariencia * de diseño. Incluso Dawkins lo hace. Pero, muchos en la ciencia no dirán que la vida * puede * ser diseñada, sin importar qué evidencia haya de lo contrario.

Answer 18

La respuesta es la fuerza colectiva de la religión en la mente.

Nunca olvidaré una discusión que tuve una vez con un ingeniero brillante. Era el mejor de su clase con una mente muy fina. Adhiriéndose a su fe, el Islam en su caso, le exigió que desestimara la investigación de la evolución. Si no lo hiciera, el marco de creencias a partir del cual había construido su vida se vendría abajo.

Me imagino que lo mismo es cierto para la mayoría de los demás para quienes la religión ha jugado un papel importante en su educación. ¿Quién no querría evitar un trauma psíquico tan grande si pudiera evitarlo?

Answer 19

De hecho, un porcentaje bastante grande de estadounidenses profesa no creer en la evolución darwiniana, principalmente por motivos religiosos.

Esto se debe a la amplia aceptación del “literalismo bíblico” por las denominaciones religiosas predominantemente protestantes … (El relato de la creación en Génesis debe ser cierto …)

Y, la atención execrable prestada a la Evolución Darwiniana en las aulas escolares de todo el país. Algunos libros de texto apenas lo mencionan … Se considera “demasiado controvertido” para ser abordado en clase.

Una triste situacion. Tenemos el fenómeno de que los jóvenes ingresan a los estudios de nivel universitario y tienen que tomar cursos de biología correctiva.

Answer 20

Muchas personas luchan con la gran cantidad de tiempo involucrado, muchas no pueden aceptar algo tan real que no han presenciado, y muchas simplemente han malinterpretado lo que realmente es la evolución. Por ejemplo, muchas personas tienen la noción de que la evolución debería describir cómo la vida surgió de la ausencia de vida cuando, de hecho, toda la evolución explica cómo la vida se ha diversificado. Quizás de más importancia que todas estas razones por las cuales muchas personas se niegan a aceptar la evolución como un hecho es que no encaja en sus sistemas de creencias actuales. Para muchas personas, la evolución viola lo que es la vida con respecto a quién dicen que es Dios. Personalmente no entiendo cómo es intelectualmente justificable negar lo que tiene montañas de evidencia que lo respalda como un hecho a favor de lo que no tiene absolutamente ninguna evidencia que lo respalde como un hecho. La evolución es realmente la explicación más simple, pero a muchas personas les gustan las estructuras de creencias complicadas.