Primero tenemos que abordar el significado del fascismo. “Los fascistas creen que la democracia liberal es obsoleta, y consideran que la movilización completa de la sociedad bajo un estado totalitario de un solo partido es necesaria para preparar a una nación para el conflicto armado y responder eficazmente a las dificultades económicas”. Es prácticamente cualquier sistema que sea extremadamente autoritario en naturaleza. La concesión de múltiples puntos de vista es contraria a la ideología fascista.
Como resultado, en la medida en que la universidad en particular esté financiada por el estado, sí. En el caso de las universidades privadas, no.
Una institución privada puede invitar, o no, a quien quiera. Para usar un ejemplo de los Estados Unidos, no tiene que preocuparse por la primera enmienda. Uno puede tener una universidad cristiana, pro-vida, que niega que los defensores de la pro-elección formen un foro, dentro de una democracia liberal.
Por el contrario, una universidad estatal (y estoy usando esto en el sentido más amplio, no estrictamente el sentido de los Estados Unidos), por otro lado, es un brazo del gobierno. Como tal, debe estar sujeto a las reglas que requieren que el gobierno sea imparcial. En los Estados Unidos, estas reglas se conocen como la declaración de derechos, así como otras leyes de no discriminación.
- ¿Cuáles son los mejores festivales de tecnología universitaria en Delhi NCR?
- ¿Qué universidad de élite admite el mayor porcentaje de estudiantes afroamericanos?
- ¿La universidad VIT es mejor para las niñas?
- ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de asistir a NYU?
- ¿Imperial College London es tan prestigioso como MIT, Caltech, Stanford y Berkeley?
En última instancia, el estado es responsable de permitir una diversidad de opiniones en todos los lugares del estado. Una universidad estatal que permitiera hablantes de una sola persuasión política no sería diferente a una que permitiera solo hablantes cristianos, o solo hablantes pro-chinos.
La forma en que la mayoría de las universidades de Canadá y Estados Unidos excluyen a los oradores conservadores no se basa en sus ideas. Señalan el riesgo de violencia de izquierda y exigen que los oradores publiquen bonos para cubrir los costos de seguridad y los posibles daños causados por esos manifestantes de izquierda. El costo suele ser prohibitivo, por lo que los oradores se retiran.
En mi opinión, la libertad de expresión no debe ser rehén de los sentimientos de algunos hooligans (que, por definición, son estos manifestantes). El trabajo de la policía y la seguridad del campus es garantizar el paso seguro a todos los que obedecen la ley. El hecho de que las universidades no lo hagan es una forma suave de fascismo. En muchos casos, está motivado por la simpatía de los administradores de la universidad por los puntos de vista de los manifestantes.
Si fuera un gobernador del estado de EE. UU. O un primer ministro provincial, ordenaría a mis fuerzas policiales que hagan cumplir las leyes que ya existen. Entonces anunciaría públicamente esta intención. Me gustaría que cada jefe de policía dijera que cualquier grupo que amenazara con dañar o dañar la asistencia de un orador público sería tratado de pleno derecho. Cualquiera que cometa tal violencia sería arrestado, acusado y procesado. Los oficiales de policía estarían autorizados a usar la fuerza apropiada para detener a los sospechosos. Esto no sería tolerado (sí, sé que esto es de la toma de posesión de Trump, pero el problema es exactamente el mismo):