¿La mayoría de los departamentos académicos en las escuelas de la Ivy League son especialmente teóricos? Si es así, ¿por qué?

Escuché a varios empleadores decir “si quieres un programador, contrata a la universidad; pero si quieres que alguien administre programadores, contrata a la universidad”. Eso no tiene sentido si no entiendes la diferencia en un colegio y una universidad.

En el pasado solía haber algo llamado una “universidad”. Los estudiantes irían a una universidad y se especializarían en una materia universitaria, que por definición era abstracta y ars gratia artis , o irían a una universidad, que por definición era práctica. Los estudiantes universitarios estudiaron derecho, economía, inglés, arte; y estudiantes universitarios estudiaron oficios.

Con el tiempo, los oficios se volvieron más complejos y las clases teóricas se volvieron más profesionales. Eso es. Una vez, un cirujano era simplemente un tipo que se entrenaba físicamente para ser lo suficientemente fuerte como para extirpar una pierna rápidamente y con el menor dolor posible; y la mayoría de los doctores en derecho nunca pisaron un tribunal en sus vidas. Ahora, estos títulos son increíblemente complejos: los cirujanos estudian biología sistémica y los abogados dedican la mitad de su capacitación al procedimiento civil.

Entonces, cuando los políticos dicen “¡necesitamos más dinero para cosas prácticas con un alto retorno de la inversión como las clases STEM!”, Los profesores universitarios clásicos están confundidos, porque no ven el ROI como una medida de las clases universitarias. No se ven a sí mismos como fracasados ​​al enseñar inglés. Si Harvard tenía un programa de ingeniería, existía para que las personas estudiaran cosas de próxima generación, no para aprender a construir puentes. Al mismo tiempo, las escuelas técnicas se enorgullecían de no perder el tiempo en “la historia de la ingeniería”, y mucho menos en las clases de arte. Pasaste los mismos 4 años, pero literalmente enteramente cómo construir puentes. De hecho, a corto plazo, los graduados universitarios ganarían mucho más dinero, pero una década más adelante, cuando la tecnología cambiara, aquellos que estudiaran teoría de la ingeniería avanzarían.

Dos preguntas pueden ayudarnos a responder tal pregunta:

¿Cuál es la línea de base para tal consideración?
50/50?
¿Las mejores universidades públicas?
¿Las mejores universidades privadas?

¿Cuál sería la alternativa?
Mi argumento es que la alternativa es principalmente:
1) Aprendizaje basado en escenarios (incluido el aprendizaje experimental, ver el ciclo de Kolb)
2) Aprendizaje basado en proyectos (incluido el aprendizaje experimental, ver el ciclo de Kolb)
3) Oportunidades de sombra y / o pasantías

Para mí, un aumento de 5 a 15% probablemente sería útil. Ese es un tipo de número arbitrario.

Referencias

  • Aprendizaje experimental
  • Aprendizaje en base a proyectos
  • David Kolb – Universidad de Leicester

Hay varios ejemplos del ciclo de Kolb disponibles a través de las imágenes de Google.