¿Por qué Brett Neese (tecnólogo) quiere ir a la facultad de derecho?

Answer 1

Existe una tentación en el discurso moderno para crear barreras artificiales entre disciplinas; Esta es quizás la naturaleza de los sistemas de profesionalización que conlleva el capitalismo. Pero la tentación de los tecnólogos de crear una división entre los sistemas de tecnología y, bueno, otros sistemas, nunca ha tenido mucho sentido para mí: hablamos de sistemas académicos, sistemas de tecnología, sistemas legales, etc., como si de alguna manera estuvieran separados; incluso cuando hablamos del software “comiendo el mundo”, parece que estamos inclinados a rechazar “el mundo” como la red holística que me parece ser.

En un nivel filosófico, este dualismo es completamente insostenible: ¿dónde termina esto que llamamos “tecnología” y comienzan otros sistemas de regulación humana, empoderamiento, justicia, etc.? ¿Cuál es la diferencia fundamental entre el código de computadora y el código legal? En realidad no parece ser uno. Ambos son sistemas que definen y formalizan cómo los humanos interactúan entre sí y cuáles son nuestros valores en estas interacciones. Es tentador argumentar que tal vez el código de computadora está regulado de alguna manera al dominio de la maquinaria, pero esto se siente inválido porque el referente final de cualquier sistema tecnológico somos nosotros, los humanos. También he tratado de diferenciar por otros motivos: ¿quizás la diferencia es que el código de la computadora es simplemente más preciso o más estrictamente seguido? – todos eventualmente fallan, ya que son meramente diferencias cualitativas entre lo que en última instancia son sistemas humanos.

En un nivel pragmático, tomar esta postura nos excluye de las vastas posibilidades que ofrece el estudio interdisciplinario. En lugar de más muros, necesitamos más conexiones: como tecnólogos, nos interesa examinar los sistemas humanos desde múltiples niveles de una manera que nos permita aprender cómo podemos usar nuestras herramientas para trabajar dentro y deconstruir estos sistemas para avanzar socialmente. justicia, empoderamiento, libertad o cualquier otra cosa que pueda valorar, al tiempo que comprende cómo la tecnología misma crea, regula y fuerza sus propios valores. Como Lawrence Lessig escribió en su ensayo “Código es ley” en 2000:

Sin duda parece mejor simplemente mantener alejado al gobierno. Pero…
Nuestra elección no es entre “regulación” y “no regulación”. El código regula. Implementa valores, o no. Activa las libertades o las desactiva. Protege la privacidad o promueve el monitoreo. La gente elige cómo el código hace estas cosas. La gente escribe el código. Por lo tanto, la elección no es si las personas decidirán cómo regula el ciberespacio. La gente, los codificadores, lo harán. La única opción es si colectivamente tendremos un papel en su elección y, por lo tanto, en la determinación de cómo regulan estos valores, o si colectivamente permitiremos que los codificadores seleccionen nuestros valores por nosotros.

(Todo es excelente: [Code Is Law], como lo es la versión ampliada en su libro “Code”).

Entonces, la respuesta natural para mí parece ser abrazarlo. El ethos anti-autoritario de los hackers parece a primera vista querer rechazar (o simplemente ignorar) los sistemas legales, pero quejarse de lo horrible que es el gobierno para regular la tecnología al sentarse en un sótano tuiteando no va a hacer mucho bien: me suscribo a un ethos de acción; y lo creas o no, suceden cosas reales en los tribunales y en DC. Y esas personas son abogados: para mí, es ignorarlos o unirse a ellos.

Soy lo suficientemente joven e ingenuo como para creer que puedo permitirme hacer esto último.