Necesitamos preguntarnos: ¿por qué nuestro sistema mata a futuros héroes, mientras que Estados Unidos ayuda a elevar incluso a los indios comunes a niveles icónicos?
No estaría fuera de lugar mencionar que es casi imposible para el 99 por ciento de los aspirantes indios obtener admisiones incluso a un IIT o IIM, pero es mucho más simple ingresar a una institución de la Ivy League. Si no entras en un IIM, prueba Harvard.
El punto corto: nuestro sistema está diseñado para mantener a las personas fuera, no para que entren.
El verdadero valor de un IIT o IIM no es el capital intelectual que producen, sino su experiencia en filtrado, que mantiene a todos los superlistas fuera de estas instituciones. Cuando las personas que ingresan a la institución son las mejores entre las mejores, brillarán sin importar la calidad de la facultad o el plan de estudios. Quizás esto proviene de nuestro sistema de castas, donde las castas intentan mantener a los demás fuera, pero estamos atrapados con este sistema de exclusión.
- ¿Es aconsejable prepararse para JEE y SAT al mismo tiempo?
- Como estudiante que va a estudiar en el extranjero, ¿debería darme un nombre en inglés?
- ¿Cómo preselecciono las universidades relacionadas con mi nivel a través de la web?
- Cómo costear universidades en los EE. UU. Si soy un estudiante de Malasia que planea estudiar y vivir allí
- ¿Qué hay en las universidades en el extranjero que no está disponible en un IIT indio?
Nuestro sistema alienta a los conversadores en lugar de a los que hacen.
Creemos que esto nos hace “Argumentativo” y democrático, pero lo que esto realmente nos hace es obstruccionista en lugar de resolver problemas. Nuestra política se trata de insultos y atropellar a otros, no de hacer algo usted mismo. Un Narasimha Rao y un Vajpayee que lograron algo son rechazados; se vota un UPA-1 que hizo poco más que distribuir los recursos de los contribuyentes. Esta es una de las razones por las que celebramos tanto a los triunfadores raros: TN Seshan, quien armó a la Comisión Electoral con dientes reales, Vinod Rai, que hizo de CAG un nombre familiar y E Sreedharan, el ex jefe del Metro de Delhi. Y sin embargo, encontramos que la clase política se preocupa por ellos y los llama dictadores. Esta es también la razón por la que preferimos gobernantes autocráticos en lugar de gobernantes democráticos: sabemos que hablamos más de lo que actuamos. Para hacer las cosas, preferimos que un autócrata nos gobierne en lugar de ejercer la autodisciplina como demócratas. Todos nuestros partidos políticos exitosos son espectáculos de una persona. El último rumbo en esa dirección es BJP, que fue todo un discurso y ningún logro durante 10 años en oposición hasta que Narendra Modi apareció y fue elogiado por ser un hacedor.
Somos personas que evitan los riesgos en lugar de tomar riesgos.
Es por eso que prescribimos papeleo y burocracia interminables para cosas simples como abrir una cuenta bancaria o comprar una conexión de teléfono móvil. Un terrorista habría utilizado un número de móvil imposible de rastrear, después de lo cual cada indio que compre un móvil será sometido a pruebas para demostrar que es un consumidor de buena fe. Esto no atrapa a ningún terrorista, pero la idea es que los funcionarios eviten el riesgo de que te apunten con los dedos diciendo que no hiciste nada para prevenir el terrorismo. Por lo tanto, se emitirán órdenes para ajustar el sistema y empeorar las cosas para todos. Una estafa sucederá en alguna parte. De repente, los archivos dejan de moverse en cada ministerio. La tala de bosques llevará años, o nunca sucederá.
El riesgo de ser visto como haciendo algo mal es grande. Y entonces el dinero se pasa a otra persona en el sistema. Sonia y Rahul quieren ser vistos como buenos. Entonces, el trabajo sucio de la reforma será entregado a Manmohan Singh, quien es otro evitador de riesgos. No hará nada y permitirá que A Rajas saquee el tesoro en lugar de hacer su trabajo. No hacer nada es más seguro que hacerle preguntas difíciles a su babus o ministros. El BJP y otros líderes de la oposición saben que las leyes populistas como las leyes de Seguridad Alimentaria y Adquisición de Tierras dañarán el equilibrio fiscal. Pero ellos también evitan riesgos al guardar silencio cuando se aprueban leyes equivocadas. Como pueblo, también evitamos los riesgos. Sabemos que los IIT y los IIM son el camino hacia grandes trabajos. Entonces, cuando nuestros hijos quieren convertirse en artistas o jugadores de cricket, les decimos que lo olviden y estudien para IIT-JEE o CAT, sin importar su propia pasión. Nuestros ingenieros dejan de ser ingenieros y comienzan a codificar; luego optan por hacer un MBA y se convierten en pésimos gerentes. Mientras tanto, nuestras empresas de ingeniería carecen de ingenieros.
Simplemente no podemos tolerar el éxito.
Si Modi habla de un modelo de Gujarat, todo el mundo tiene que derribarlo. Si Rahul afirma que el mayor logro de su gobierno es el RTI, todos lo menospreciarán. Si Chidambaram afirma un alto crecimiento como el éxito de UPA, la izquierda dirá que este crecimiento no está ayudando a los pobres. Si decimos que la pobreza se ha reducido, otros dirán que no. Si es así, nuestra definición de pobreza debe estar equivocada
Celebramos la mediocridad, en lugar de la excelencia.
Nuestro sistema mata la iniciativa en lugar de engendrarla. Queremos a nuestro alrededor hombres y personas que no sean exitosas, no inconformistas y personas con ideas propias. Nuestros éxitos son más el resultado de un accidente que un esfuerzo real. La bancarrota externa de 1991 nos obligó a reformar y liberalizar. El reformismo de Manmohan Singh terminó con ese accidente. Otro accidente lo convirtió en primer ministro en 2004, pero hizo poco para aprovechar esta oportunidad para reformar aún más. Estamos pagando el precio por su aversión al riesgo.
. Una Satya Nadella, que es de Manipal, nunca habría triunfado en India, ya que no es de los IIT. Pero incluso los iitianos no florecen mucho en un entorno corporativo o académico indio; salen de la India y prefieren trabajar con empresas extranjeras. Si Satya Nadella hubiera permanecido en India, probablemente estaría trabajando como programador en Infosys o TCS. Ganar un salario alto sin duda, pero es un candidato poco probable para CEO.
Créditos: Nadella como CEO de Microsoft: una bofetada para el sistema indio