¿Por qué el socialismo es tan popular en las universidades a pesar de la abrumadora evidencia de los países fallidos de que no funciona?

Answer 1

Porque hay tres entendimientos comunes del socialismo:

1) autoritarismo
Una sociedad, que reemplaza las deficiencias de los capitalistas con las de los aspirantes a capitalistas burócratas, básicamente trasladando el sector privado a las manos del gobierno. Este sistema sufre debido a la falta de incentivos para una iniciativa rápida para los burócratas. Necesita demasiadas personas para evaluar el trabajo de uno. (Pero las políticas aislacionistas de los países “comunistas” tal vez hicieron aún más daño).

Ahora la mayoría de las personas, incluyéndome a mí, diría que no quieren vivir bajo ese sistema, el sistema de la URSS, China, Cuba o Venezuela. Y tienen toda la razón. Lamentablemente, esto es lo que la mayoría del mundo occidental piensa que es el socialismo.

2) Socialdemocracia o bienestarismo o capitalismo de bienestar
Un sistema económico capitalista, con fuertes intervenciones políticas, a favor de enriquecer a aquellos que fracasaron en el sistema, o cuya posición era demasiado desigual desde el principio. Funciona en la mayoría de los países. Nuevamente, muchas personas (izquierdistas moderados) llamarían a esto Socialismo, pero si miras un diccionario, es el más capitalista de los tres por definición.

3) “Verdadero socialismo” – “socialismo definitivo” – “El primer socialismo”
Un sistema económico, no político, que se forma alrededor de la idea de la propiedad de los trabajadores de los medios de producción. Básicamente, una sociedad sin clases, todos tienen que trabajar de alguna manera. Desarrollado en el siglo XIX como respuesta al capitalismo.

Ahora bien, esto es lo interesante, porque tiene un potencial muy grande. Es como un mundo completamente nuevo, que no logró institucionalizarse, porque el “Viejo mundo” tiene raíces muy fuertes. Esto es lo que creo que piensan la mayoría de las personas, que se autodenominan socialistas. Imagine un sistema, donde todo lo que conduce directamente a la producción (fábricas, granjas, tiendas, etc.) no solo se mantenía, sino que también era propiedad de aquellos que trabajarían allí. Aún podría ser muy rico, pero no podría afectar la vida de otras personas de la misma manera que los salarios. Sí, no habría salarios, porque no habría ninguna persona que redistribuya el dinero, que primero entra en su bolsillo. El dinero podría dividirse democráticamente, o de cualquier otra forma imaginable, pero no enriquecería a una persona, simplemente porque es un “dueño”. Básicamente, las empresas pagarían a las personas con sus propias acciones (todos tendrían que tener la misma participación).

Ahora, ¿entiendes, por qué algunas personas están fascinadas con tal idea?

Answer 2

En el siglo XX, las ideas inicialmente confinadas a los radicales de izquierda se extendieron para convertirse en la nueva normalidad. Los derechistas que lucharon contra ellos primero capitularon y luego encubrieron el hecho de que alguna vez los tuvieron.

He hecho un estudio de esto, Cómo la izquierda creó ideas modernas de ‘The Normal’. Las ideas de que el sexo fuera del matrimonio era normal en lugar de perverso se limitó en gran medida a la izquierda antes de la década de 1980, por ejemplo.

Tienes un caso más fuerte en economía. La versión de Brezhnev de la Unión Soviética no funcionó. Pero esa es solo una versión. La alternativa exitosa de la economía mixta o el keynesianismo también le debía mucho al socialismo.

El sistema de Stalin fue duro pero exitoso. También lo fue Mao, en contra de la impresión dejada por la mayoría de los libros occidentales actuales sobre China. Pero ninguno de ellos ofrece una imagen completa, concentrándose en errores individuales y nunca dando cifras generales. Esto es lo que realmente sucedió:

(Para más información sobre esto, incluidas las fuentes, consulte Cómo Mao fortaleció enormemente a China).

Las reformas de Deng mejoraron un sistema que ya había logrado resultados espectaculares, a pesar de los principales errores. Además, nunca abandonó el socialismo, solo insistió en que los elementos del capitalismo deberían permitirse durante el desarrollo.

Con respecto a la Unión Soviética, la Primavera de Praga ofreció un camino hacia adelante que habría seguido siendo socialista y podría haber sido tan exitoso como lo hizo Deng.

Answer 3

Creo que el comunismo puro, no el socialismo, es el sistema que elimina las recompensas por trabajar duro.

El socialismo es probablemente popular entre los idealistas (académicos) porque aborda las deficiencias del capitalismo, al menos en los Estados Unidos. Si dices que el capitalismo simplemente funciona, o no vives en los Estados Unidos o no te preocupas por tu prójimo. En los Estados Unidos, las corporaciones tienen derechos, como un individuo. Tienen todo el dinero y los mejores abogados para que dobleguen y vuelvan a aplicar la ley a su propósito, salario mínimo, evitando impuestos, evitando responsabilidad y responsabilidad. Los políticos y el gobierno están en deuda con las elecciones financieras de las corporaciones. Y eso no funciona. Los ricos pueden y siguen simplemente sesgando el campo de juego en su dirección. Tienen el poder de hacer eso.

No estoy en contra del capitalismo. Lo entiendo. Pero la implementación es bastante importante. ¿No están todos los ciudadanos de un país en el mismo “equipo”? Están agrupados para el beneficio del grupo. ¿Derecho? Entonces, si trabajas duro o golpeas tiempos difíciles, ¿no deberías merecer una pequeña porción de la riqueza del país / grupo? Las corporaciones evitan de manera rutinaria y poco ética los impuestos que son increíblemente más grandes de lo que se necesita para que una persona sobreviva y se hace para que la ganancia sea lo más grande posible y dañe al gobierno que se supone que es de y para la gente.

El capitalismo está bien para salir al mundo y competir, pero para que todos trabajen juntos, a veces necesitarás intervención. Cualquiera que acumule una fortuna, nunca lo hizo solo. Se han beneficiado de todos los que trabajaron para ellos, así como de la infraestructura y el sistema del país en el que operan y no se les debe permitir lixiviar a las personas y el sistema sin devolver la forma en que lo hacen todos los contribuyentes. En los Estados Unidos, parece que el gobierno ha olvidado quién es el jefe. Algunas cosas que las corporaciones escapan me dejan sin palabras. Mal, que está oculto en la burocracia de la corporación para que ninguna persona se sienta culpable o pueda ser considerada responsable.

Casi todos los programas gubernamentales que se me ocurren que benefician a una gran parte de la población de los EE. UU. Podrían llamarse socialistas. No sé cómo definir un sistema como puramente socialista, pero ¿no hay ninguna acción gubernamental que beneficie a los ciudadanos de naturaleza socialista? Creo que hay algunos países exitosos con ideales muy socialistas. Perdón por no citar allí.

Answer 4

El socialismo es una ideología. Fracasó porque la gente nunca lo entendió. Hablemos de ello en India, Nehru, Subash Chandra Base, Bhagat Singh, etc., previeron una India socialista y nunca les gustó el país capitalista. Las ideas socialistas nunca se implementaron adecuadamente en la India para la política de reforma agraria, los llamados zamindars se convirtieron en políticos y nunca permitieron la redistribución de la tierra. Entonces, sin implementar adecuadamente las ideas socialistas, no sería correcto decir que el socialismo falló

Answer 5

Debido a que las universidades tienen muchas personas que son capaces de pensar de manera independiente, están motivadas para examinar la evidencia y tienen la inteligencia para descubrir que el socialismo es casi invariablemente exitoso.

La Ley, la Educación, la Salud y las Fuerzas Armadas están universalmente reconocidas como áreas donde los sistemas de propiedad social funcionan mejor en interés público.

Al tomar algunas historias de terror y hacer mucho ruido sobre ellas, la idea de “socialista = fracaso” se ha plantado y cultivado, y con mucho éxito. En algún momento alguien debería intentar cuantificar el costo económico de esta campaña de propaganda, el resultado será interesante.

Muchas de esas personas con educación terciaria también reconocen que están en una posición de élite y que pueden ganar desproporcionadamente al unirse a las filas de aquellos que “giran” la historia de que el socialismo es un fracaso. Esa historia es esencial para las empresas privadas para que puedan obtener los beneficios que necesitan, las empresas capitalistas pagan en consecuencia, y tantos buenos socialistas han sido absorbidos por las organizaciones capitalistas corporativas después de abandonar la universidad … y, por supuesto, uno necesita ganarse la vida. .

Sin embargo, la historia “socialismo = fracaso” es falsa, y no sorprende que muchas personas pensantes e informadas la descarten como tal.

Answer 6

La economía socialista no funciona o funciona mucho menos que la economía de libre mercado. También el pensamiento político socialista de Marx es una basura que se basa principalmente en la guerra de clases. Sin embargo, ciertas ideas, consideradas socialistas, como la atención médica universal de buena calidad, independiente de la capacidad de pago, son muy populares.

La socialdemocracia es popular en todas partes fuera de los Estados Unidos. En principio, el pobre puede usar su voto para meterse en el bolsillo del rico (siempre que no sea demasiado codicioso). Así, los peores efectos del capitalismo se alivian con una redistribución de la riqueza, pero la sociedad aún disfruta de la generación de riqueza de la economía de libre mercado.