¿Los liberales inteligentes estaban indignados por el sistema de colegio electoral desde que se enteraron por primera vez en la escuela secundaria? ¿Qué tan vocales eran?

Answer 1

El colegio electoral ha sido impopular a lo largo de la historia estadounidense. Ha habido al menos 700 enmiendas constitucionales propuestas para abolirlo, presentado al Congreso; Aunque ninguno de ellos ha ido a ninguna parte y la mayoría nunca fue sometida a votación, sigue siendo la enmienda constitucional propuesta formalmente más frecuente en la historia de los Estados Unidos por un margen muy amplio. Hubo propuestas para abolirlo ya en la década de 1820.

Tenemos datos de encuestas sobre el colegio electoral que datan de hace unos 50 años. (Las encuestas de opinión modernas realmente no comenzaron hasta principios de la década de 1940, y cuestiones como esta no recibieron atención de los encuestadores hasta algún tiempo después de eso). Y lo que muestran los datos de las encuestas es que la mayoría de los estadounidenses siempre se han opuesto al colegio electoral; y aunque la oposición demócrata al colegio electoral aumentó después de las elecciones de 2000 y 2016, la verdadera historia de esas elecciones fue que, por primera vez desde que comenzó la votación sobre la cuestión, la oposición republicana al colegio electoral cayó.

Es decir, antes de 2000, cuando George W. Bush ganó la presidencia a pesar de perder el voto popular, la mayoría de los republicanos se opuso al colegio electoral. A raíz de esas elecciones, la oposición republicana a la CE volvió a aumentar lentamente, alcanzando nuevamente su punto máximo por encima del 50% alrededor de 2010 antes de caer nuevamente nuevamente más recientemente. Esta es una tabla sobre la opinión pública relacionada con el colegio electoral de Fivethirtyeight:

¿Qué nos dice esto? En general, desde finales de la década de 1960, una clara mayoría de los estadounidenses se opuso a la universidad electoral. Esa mayoría ha disminuido pero sigue siendo una mayoría; El cambio ha sido impulsado principalmente por un cambio en las opiniones republicanas del colegio electoral. Los encuestadores no comenzaron a preguntar sobre la preferencia del partido y el colegio electoral hasta principios de la década de 1980; en ese momento, las opiniones republicanas y demócratas eran bastante cercanas, con un 60% de ambos partidos opuestos al colegio electoral, aunque la oposición demócrata (la línea azul) era consistentemente algo más alta que la oposición republicana (la línea roja), y los dos grupos comenzó a divergir a lo largo de los años 80 y 90. Pero los cambios significativos están en la línea roja; se puede ver que la oposición republicana a la CE cae bruscamente después de las elecciones de 2000 y ha vuelto a caer bruscamente recientemente; En ambos casos hubo picos más pequeños en la oposición demócrata, que en general se mantuvieron bastante altos. Este artículo analiza la creciente división partidista en este tema, y ​​es de donde proviene el cuadro anterior:

El colegio electoral se ha convertido en otro tema partidista

Pero lo importante a tener en cuenta aquí, una vez más, es que han cambiado las actitudes republicanas hacia la CE, que se han vuelto más favorables en los últimos tiempos a medida que dos presidentes republicanos han sido elegidos a pesar de perder el voto popular. La oposición democrática se ha mantenido bastante constante y, en general, la mayoría de los estadounidenses aún preferiría un voto popular nacional, y eso ha sido constante durante el tiempo que tenemos datos, aunque el tamaño de esa mayoría ha disminuido.

Ahora, podría preguntarse, si hay una mayoría que se ha opuesto al Colegio Electoral, y si la eliminación se ha propuesto más de 700 veces, ¿por qué todavía la tenemos?

La respuesta a eso es simple: enmendar la Constitución es realmente muy difícil y requiere una campaña pública sostenida y / o una sensación de necesidad apremiante para que suceda. Si bien la mayoría de los estadounidenses han mirado negativamente al colegio electoral durante casi todo el tiempo que tenemos datos sobre el tema, la mayoría de ellos no se siente muy convencido al respecto; No es un problema que influya en el comportamiento de votación y no es algo que se mantenga a la vanguardia de la mente con mucha frecuencia. La realidad es que es muy, muy, muy raro que alguien pierda el voto popular y aún gane el voto electoral (ha sucedido en 1876, 1888, 2000 y 2016, y eso es todo. Eso es cuatro veces desde la primera elección presidencial en 1788, o desde que la mayoría de los estados establecieron votos populares como el medio para elegir a sus electores en la década de 1820.) La mayoría de las veces, PARECE que el voto popular elige al Presidente, ya que la persona que gana el voto popular es casi siempre el ganador. de la elección.

Por lo tanto, los estadounidenses tienden a olvidarse de la universidad electoral, y la entienden mal, la mayoría de las veces, porque la mayoría de las veces su funcionamiento es invisible. Entonces, cuando ve datos de encuestas como los que he presentado anteriormente, equivale a que la gente diga: “¿Qué? El colegio electoral? Oh, sí, creo que sería mejor si el voto popular decidiera quién ganó ”. Pero la mayoría de las veces no están muy animados al respecto. No lo piensan mucho y no están a punto de marchar por las calles al respecto. La mayor parte del tiempo Esto podría cambiar si tuviéramos una serie de elecciones en estrecha sucesión donde hubiera una división entre el colegio electoral y los ganadores del voto popular. Pero mientras la CE sea mayormente invisible, su oposición seguirá siendo mayormente teórica; A la mayoría de los estadounidenses no les gusta mucho, pero no les importa lo suficiente como para intentar hacer algo al respecto.

Por lo tanto, la pregunta “si los liberales inteligentes estaban indignados por el colegio electoral” está mal construida; los datos muestran que la mayoría de los estadounidenses, no solo los liberales, se han opuesto al colegio electoral durante el tiempo que tenemos datos, y que durante gran parte de ese tiempo la mayoría de los republicanos también se opuso; Los cambios de opinión sobre el colegio electoral generalmente han implicado que los republicanos lo apoyen más, no que los demócratas o liberales se opongan más; pero muy pocas personas están constantemente “indignadas” lo suficiente como para pasar por el difícil proceso de cambiarlo.

Answer 2

Puedo contarte mi historia absolutamente verdadera. Mi maestra de cuarto grado (y esto fue mucho, mucho tiempo antes del año 2000) me explicó el mecanismo de la universidad electoral lo mejor que pudo. Todos lo aceptaron lo suficientemente bien, pero seguí preguntándole “¿Por qué? ¿Se les ocurrió este sistema?

Su respuesta fue segura: “Lo hacemos de esta manera porque esto es lo que se les ocurrió a los redactores de la Constitución. Se podría hacer de manera diferente … como con una votación directa … pero se necesitaría una enmienda constitucional para cambiar. Hasta entonces, así es como lo hacemos “.

Pero nuevamente, presioné: “ ¿Pero por qué ? ¿Por qué se les ocurrió esto?

Nuevamente, ella me dio la respuesta segura: “Hay algunos libros maravillosos en la biblioteca que hablan sobre las motivaciones del Framer para hacer lo que hicieron. Te invito a leer esos libros.

Y lo hice. Leí todo lo que pude sobre la Constitución y la forma en que funcionaba el gobierno. En lo que respecta a la elección del presidente, aprendí las siguientes ideas, que parafraseo aquí lo mejor que puedo, décadas después:

Los Framers temían que el agricultor promedio no supiera lo suficiente sobre los asuntos nacionales para votar por el presidente … pero el votante promedio sabría quién era la persona más inteligente de su ciudad y votaría por esa persona sabia …

Pero después de unas pocas elecciones, sucedió algo curioso. La gente dejó de preocuparse por el intermediario. En cambio, todos comenzaron a decir no “Confío en tu juicio”, sino más bien “Voy a votar por ti si votas por Andrew Jackson” o “Voy a votar por ti si votas por John Quincy Adams”.

Y ahí fue cuando supe la horrible verdad. La concepción original del Colegio Electoral (al menos por Alexander Hamilton) era que la CE estaba compuesta por un grupo de “sabios” que podían hacer una mejor elección que el votante promedio.

Si, de hecho, la CE trabajara como un grupo de “hombres sabios” con un mejor juicio, no sería democrático, pero al menos podría intentar defenderlo racionalmente, por equivocado que fuera.

¡Pero incluso a los 10 años, inmediatamente vi que la CE NO funcionaba como un grupo de “sabios”! Las CE se habían convertido rápidamente en un grupo innecesario de intermediarios …

Salvo por una cosa. La elección de los electores dependía completamente del voto popular … pero no reflejaba el voto EXACTAMENTE. Y eso significaba que la CE era el llamado “voto popular” … pero era como si tiraras los dados y cambiaras los resultados al azar.

Que es precisamente como lo pienso hasta el día de hoy. Por ejemplo, si por pura casualidad, 1,000 votantes hubieran sido reubicados de California a Florida unos meses antes de la votación de 2000 (tal vez porque sus compañías los habían transferido a Florida), Al Gore habría sido elegido.

¿Y CUÁN ESTÚPIDO ES ESO ??????? La CE literalmente significa que el resultado se cambia aleatoriamente solo por peculiaridades en el dibujo de líneas de estado. Si las líneas se hubieran dibujado de forma ligeramente diferente … ¡¡¡obtendrías un presidente diferente !!!!!

Claramente percibí esa gran verdad de la CE cuando tenía diez años . Y no he visto ninguna razón para cambiar de opinión en todas las décadas desde entonces. Por pura casualidad, la CE podría haber ayudado a los demócratas (como parecía suceder en las elecciones de 1960) … pero resultó que injustamente puso a Bush 43 y a Trump en el cargo.

¿El efecto? Para hacerme aún más enérgico oponerse a una institución de días de caballos y buggy, el Colegio Electoral, a la que ya me había opuesto durante toda mi vida … y por razones sumamente racionales.

Repito: el voto del Colegio Electoral ES el voto popular … simplemente no lo refleja con precisión , pero lo distorsiona al azar.

Answer 3

Solo puedo responder principalmente por mí mismo. Soy del Reino Unido, pero siempre encontré que el sistema de votación para las elecciones locales y generales era injusto, ya que se usaba antes del cargo. Por lo tanto, una fiesta podría ser la segunda en cada circunscripción y no ganar escaños. Eso priva a una porción significativa de la población y requiere concentración de apoyo para producir una victoria. Al igual que el ganador toma toda la asignación de votos de la universidad electoral, aumenta las victorias.

Escribí una disertación sobre el tema, a favor de pasar a una forma de representación proporcional. Sucedió que Escocia obtuvo su propio parlamento y utilizó un sistema de votación diferente para sus elecciones. Hubo un voto de la circunscripción de forma normal, pero también un voto regional para que pudieras votar por un partido que apoyas pero que no ganarías localmente. Recibirían escaños asignados de esa votación para que no tuviera que preocuparse por desperdiciar su voto y los partidos con un apoyo no concentrado localmente podrían ganar algunos escaños. Eso hizo las cosas mucho más justas y menos distorsionadas. No me preocupan las ventajas para mi partido, sino la competitividad de las elecciones.

Entonces, cuando estudié política estadounidense, sentí lo mismo. Ambas partes pueden ganar el voto popular. Sin embargo, el ganador toma todas las asignaciones, es muy distorsionador y significa que no tiene sentido votar a menos que esté en un estado de oscilación. Teóricamente, los 11 estados más poblados pueden decidir las elecciones con solo el 51% de sus respectivos votantes votando por el mismo partido. Eso parece realmente peligroso y debe arreglarse con bastante anticipación antes de que pueda convertirse en realidad. Tal como están las cosas, solo hay 2 estados rojos en el top 11, el resto son estados azules o oscilantes. Los 2 estados rojos están en camino de volverse morados eventualmente, así que eso me alarma.

Ya noté que los márgenes que ganan los demócratas en el colegio electoral parecen ser mucho mayores. Cuando los republicanos ganan, parece ser mucho más pequeño.

Las elecciones a la Cámara ya no son competitivas, con solo el Senado en juego. Si la presidencia se volviera perpetuamente demócrata, creo que sería bastante triste. Sin temor a ser destituido, hay poco para mantener a los políticos honestos. Ya hay tanta corrupción en la política estadounidense que lo que se puede arreglar debería arreglarse.

La campaña para un voto popular nacional comenzó en 2006 con el pacto interestatal del voto popular nacional y ese ni siquiera fue el primer esfuerzo, pero es el esfuerzo más creíble para el cambio. Ni siquiera se necesita un voto popular, los estados también podrían cambiar a una asignación proporcional, aunque hasta ahora ningún esfuerzo en esa dirección ha tenido éxito. Eso también tiene el peligro de aumentar las posibilidades de que nadie obtenga 270 votos, lo que lo expulsa a la Cámara. Dado que eso es perpetuamente republicano, la situación empeora aún más.

Si bien las personas generalmente están a favor de un voto popular, existe una falta de interés público y voluntad política para enmendar la constitución. La reforma electoral es un tema seco y aburrido. No es un tema glamoroso o emotivo como muchos problemas sociales. Incluso en el Reino Unido, cuando hubo un referéndum para cambiar el sistema electoral, fracasó. Esto fue a pesar de que muchas personas se quejaban del status quo.

Answer 4

No sé cómo piensan los liberales, pero en mi opinión no está claro. Son muy vocales contra el colegio electoral. Sin embargo, es una de las mejores cosas de la Constitución; Su propósito es asegurar que el líder de los ESTADOS UNIDOS represente a la mayoría de los estados . El Presidente no tiene la intención de representar al pueblo, sino la asociación equitativa de los estados. De lo contrario, solo diez estados podrían elegir al presidente en contra de los deseos de los otros cuarenta estados. El único sistema que sería mejor que el colegio electoral sería dar a cada estado el mismo número exacto de votos. El colegio electoral fue un compromiso forzado por los estados más grandes.

Ya hemos estropeado el Senado al cambiarlo a una oficina electiva de una oficina designada por cada estado. La Cámara de Representantes fue diseñada para representar a la gente, se le dieron los hilos de la legislación y el derecho a iniciar procedimientos de juicio político; ese es el poder que fue asignado directamente a la gente.

El poder ejecutivo administra los negocios de la unión de estados, no los negocios de la población.

Answer 5

Hoy soy liberal, al menos en Estados Unidos, pero no cuando aprendí sobre política. Mis instintos eran conservadores, por lo que el colegio electoral no me molestó.

Durante mucho tiempo la gente lo soportó porque el país estaba dividido de manera más equitativa. La gente rural bien podría ser demócratas como republicanos. La reorganización de los partidos ha marcado la diferencia y es hora de deshacerse del colegio electoral. Cuando era más joven, se discutió mucho sobre el colegio electoral, pero en comparación con temas actuales como la Guerra de Vietnam, los Derechos Civiles y la inflación, el colegio electoral estaba muy abajo en la lista.

Hoy creo que toda la organización de los Estados Unidos necesita ser remodelada. ¿Necesitamos 2 Dakotas? (Tienen 4 senadores para 1.6 millones de personas). Consolidemos los estados y tengamos más representación que tenga sentido. Tengamos en cuenta las partes más en cómo creamos distritos.

Answer 6

La gente realmente comenzó a quejarse al respecto con las elecciones de 2000. ¿Porqué es eso? La razón es simplemente porque el Colegio Electoral siguió el voto popular a lo largo de la historia. Solo ha habido 5 veces en nuestra historia que no fue así. Antes de las elecciones de 2000, sucedió en 1888, 1876 y una vez más, 50 años antes. En 1800, no se le daba mucho poder a la gente en absoluto, y contar los votos populares era un proceso MUY tedioso. De repente, en la historia reciente, ocurre dos veces … y ambas veces a favor del mismo partido (que es por qué solo los “liberales inteligentes están indignados”). Ahora, podemos saber cuál es el voto popular muy rápidamente. La gente cuestiona la NECESIDAD de un sistema que no represente con precisión el proceso democrático.

Answer 7

Sí, me he opuesto al colegio electoral desde que supe que era una cosa. Tenía diez años cuando George W. Bush ganó las elecciones a pesar de perder el voto popular. Inmediatamente vi esto como algo fundamentalmente incorrecto y todas las excusas que la gente pone, que “le da una oportunidad a los estados pequeños” o “previene la tiranía por mayoría” o “la regla de la mafia”, me sonaron tan huecas como lo hacen hoy.

Answer 8

Olvidé cuando me enseñaron por primera vez sobre el Colegio Electoral, pero sí, recuerdo que sentí que había algo extraño. Pero yo era un niño en la escuela y no pensé mucho en eso. En aquel entonces, en los años 70 o principios de los 80 no había dos ejemplos de que la CE saliera terriblemente mal. No tuvimos dos ejemplos de los peores presidentes que asumieron el cargo por eso.

Hoy lo hacemos. Si no aprendemos de los errores del pasado, estamos obligados a repetirlos.

Answer 9

Soy un liberal inteligente y aprendí sobre el colegio electoral en la escuela secundaria. No me indignó lo que sucedió con Trump porque recordé lo que sucedió con George W. Bush en 2000. Si el sistema no se solucionó después de Bush, ciertamente no se solucionaría después de Trump.

El sistema apesta.

En 2000 fue una parodia. Las reglas fueron violadas por la Corte Suprema.

En 2016, al menos ambas partes jugaron según las reglas.

Answer 10

Pensé que era un mal sistema cuando me enteré por primera vez en HS.

Entonces me di cuenta de que probablemente iba a ser una causa perdida tratar de cambiarlo, porque requería que las personas que se beneficiaban de él renunciaran al poder, lo que dudaba que alguna vez pudieran hacer.