¿Por qué los conservadores están en contra de la educación superior financiada con fondos públicos?

Answer 1

Los conservadores ven la educación superior como un bien personal, privado y no público. Por lo tanto, “el usuario paga”.

Hay claros beneficios personales para alguien que asiste a la universidad. Estos no son beneficios suaves como “educación” o “crecimiento personal”, sino beneficios monetarios en efectivo en ganancias de por vida. Esto ha sido documentado una y otra vez en los Estados Unidos. El argumento es que debido a que la educación superior es una inversión financiera personal, la persona que asiste debe pagarla, no los contribuyentes.

Esto también alimenta las nociones de “gobierno limitado” y “recortes de impuestos” que son los tablones típicos de las plataformas conservadoras estadounidenses.

Aunque ciertamente es discutible, el punto de vista de “el usuario paga” es un argumento consistente, lógico e intelectualmente honesto.

No hay duda de que hay otros factores en juego aquí que son menos lógicos. Los conservadores tienen una larga historia de desconfianza académica.

“Nunca olviden”, les dice a los asesores de seguridad nacional Henry Kissinger y Alexander Haig en una conversación el 14 de diciembre de 1972, “la prensa es el enemigo, la prensa es el enemigo. El establecimiento es el enemigo, los profesores son el enemigo, los profesores son el enemigo. Escríbelo en una pizarra 100 veces “. – Las grabaciones de Richard Nixon confirman la opinión popular

Los conservadores a menudo son acusados ​​de tratar la pobreza como un fracaso moral de las personas que carecen de responsabilidad personal. Es decir, “es tu culpa si no puedes pagar la universidad”.

Answer 2

El primer problema que señalaría cualquier conservador serio es la parte de “fondos públicos”, no la parte de “educación superior”. El financiamiento público significa impuestos, y los impuestos significan redistribuir la riqueza de quienes ya la tienen a quienes no la tienen. Esto es un anatema para muchos conservadores estadounidenses, excepto quizás en el contexto de pagar por cosas como la policía y el ejército que permiten a los ricos disfrutar de su riqueza sin ser molestados.

El segundo problema (y con el que es más probable que esté de acuerdo) es si conducirá a una asignación eficiente de recursos. Claro, la educación superior financiada con fondos públicos permitiría a algunos niños brillantes pero pobres llegar a la cima. También parece probable que signifique que el público paga a muchas personas para obtener títulos mediocres solo por el hecho de continuar con la inflación de credenciales que ha afectado a los Estados Unidos, hasta el punto de que los trabajos de secretaria que alguna vez estuvieron abiertos para las personas con una escuela secundaria diploma y habilidades de mecanografía decentes ahora requieren un título universitario de dos o incluso cuatro años. Parece igualmente probable que el público pague lo que equivale a cuatro años más de escuela secundaria para las personas que desperdiciaron los primeros cuatro. Personalmente, no creo que los mecanismos establecidos para asegurar que los niños brillantes pero pobres obtengan becas para que puedan ir a la escuela sean lo suficientemente buenos, pero sin duda existen, y el objetivo de que estén basados ​​en el mérito es maximizar su utilidad. .

El tercer problema (del que menos se habla, ya que es el menos defendible) es que “meritocracia” en Estados Unidos a menudo no significa “mérito” en el sentido de la capacidad para hacer el trabajo, sino “mérito” en el sentido de ser un ejemplo del orden social actual. Si su concepción del mérito incluye no solo la habilidad intelectual, sino también cosas como la riqueza existente, la blancura y los antecedentes y la educación adecuados, entonces no hay incentivo para apoyar políticas que ayuden a las personas con mérito intelectual puro.

Pregunta original

¿Por qué los conservadores están en contra de la educación superior financiada con fondos públicos?

Esta es una pregunta genuina, no intentar golpear a nadie. En resumen, si cree en la meritocracia, ¿no debería, por definición, desear una educación superior gratuita para que los estudiantes brillantes y pobres puedan llegar a la cima?

Answer 3

Aquí hay algunos argumentos en contra de la universidad o parte de ella, algunos de los cuales creo que son groseramente erróneos y otros que creo que tienen algo de verdad.

1. Los títulos de Arte, Humanidades y Ciencias Sociales en realidad no valen mucho.
2. La universidad convierte a la gente en liberal.
3. Los profesores universitarios son demasiado liberales, no quiero dar dinero a personas que se oponen ideológicamente a mí.
4. La universidad convierte a la gente en atea
5. La universidad sería más barata si no gastaran tanto dinero en servicios como gimnasios.
6. La universidad sería más barata si no gastaran tanto dinero en costos administrativos, especialmente para cosas como la diversidad.
7. La acción afirmativa en la contratación de la universidad es desventaja para los hombres blancos dignos.
8. Los profesores usan el dinero recaudado de los estudiantes para pagar la investigación, lo que les ayuda más a los estudiantes.
9. Todo lo que necesita hacer para ganar dinero es aprender un lenguaje de codificación.
10. Algunas operaciones manuales pueden hacer mucho dinero, los niños podrían estar mejor considerándolos.
11. La universidad mima a los niños dándoles espacios seguros y otras herramientas para evitar tener que crecer.
12. La universidad permite que los niños se involucren en el consumo excesivo de alcohol, el enganche y las drogas.

Las verdaderas opiniones conservadoras parecen ser que la sociedad está demasiado enamorada de la universidad y no se le debe dar tanto peso como es, y también que el gasto público es malo en sí mismo y se debe minimizar lo más posible.

Answer 4

Los conservadores quieren que todos se valgan por sí mismos. No les interesan las donaciones o los derechos. Trabajas duro, tienes éxito. No hay ninguna razón para regalar educación gratuita a personas que no trabajan y que no tendrán éxito. Además, no les gustan las escuelas públicas, no quieren estar con estudiantes de escuelas públicas humildes y quieren que los impuestos paguen los cupones para poder ir a escuelas privadas en lugar de escuelas públicas con la gente común.

Answer 5

Esta pregunta se basa completamente en una premisa defectuosa. La mayoría de las universidades brindan asistencia financiera (a menudo el 100% de la necesidad) a los “estudiantes pobres y brillantes”.

La universidad gratuita beneficiaría principalmente a los estudiantes de clase alta y media. Estos estudiantes van a la universidad a una tasa desproporcionadamente alta y son los que realmente pagan el “precio de etiqueta” por la universidad. La universidad gratuita pagaría en gran medida la educación de estos estudiantes de clase alta y media (dándoles una ventaja aún mayor).