¿Las futuras preguntas de economía requieren habilidades diferentes a las que se enseñan actualmente en los programas de doctorado Econ de los Estados Unidos? ¿Desinforman deliberadamente y educan falsamente los principios económicos y requerirá programas de doctorado cuantitativos e interdisciplinarios con cursos de economía, como Matemática Computacional, para corregir las mentiras proporcionadas por los programas de doctorado Econ Econ de EE. UU.?
ENLISTANDO LA AYUDA DE LA ACADEMIA
Los discursos y artículos de grandes banqueros nunca tuvieron la intención de influir en el público en general. Cumplían la función de presentar los argumentos básicos y los detalles técnicos que debían ser el punto de partida para el trabajo de otros que no podían ser acusados de tener motivos egoístas. Para llevar el mensaje a los votantes, se decidió que los representantes del mundo académico deberían alistarse para proporcionar el aura necesaria de respetabilidad y objetividad intelectual. Para ese propósito, los bancos contribuyeron con una suma de $ 5 millones a un fondo especial “educativo”, y gran parte de ese dinero llegó a los alrededores de tres universidades: Princeton, Harvard y la Universidad de Chicago, todas las cuales habían sido receptores de grandes dotaciones de los capitanes de la industria y las finanzas.
Fue precisamente en este momento que el estudio de la “economía” se estaba convirtiendo en un campo nuevo y aceptable, y no fue difícil encontrar profesores talentosos pero un poco hambrientos que, a cambio de una beca o una cita prestigiosa, estuvieran ansiosos por exponer virtudes del plan Jekyll Island. Esta búsqueda académica no solo fue financieramente gratificante, sino que también les proporcionó reconocimiento nacional como pioneros en el nuevo campo de la economía. Galbraith dice:
- ¿Por qué algunos candidatos de doctorado prefieren ir a una escuela de nivel inferior?
- ¿Es cierto que es probable que muchos profesores titulares se retiren pronto para que los nuevos doctores tengan buenas oportunidades en Estados Unidos en CS?
- ¿Cuál es la diferencia entre las revistas SCI y ESCI? ¿Vale la pena publicar trabajos de doctorado en revistas ESCI?
- ¿Es más fácil hacer un doctorado cuando eres mayor?
- ¿Puedo obtener un trabajo de aprendizaje automático mientras soy doctora en física?
Bajo la dirección de Aldrich, una veintena o más de estudios de instituciones monetarias en los Estados Unidos y, más particularmente, en otros países, se encargaron de la profesión económica emergente. Al menos es posible que la reverencia en la que los economistas han sostenido el Sistema de la Reserva Federal se deba a la circunstancia de que muchos de los pioneros en la profesión también participaron en su nacimiento [el Sistema] .1
El principal logro del fondo educativo del banco fue crear una organización llamada Liga Nacional de Ciudadanos. Aunque fue completamente financiado y controlado por los bancos bajo la guía personal de Paul Warburg, se presentó simplemente como un grupo de ciudadanos preocupados que buscaban una reforma bancaria. La función de la organización era difundir cientos de miles de panfletos “educativos”, organizar campañas de redacción de cartas a los congresistas, suministrar material que se pueda citar a los medios de comunicación y, de otras maneras, crear la ilusión de apoyo de base para el Plan de la isla Jekyll.
Nathaniel Stephenson, en su biografía de Nelson Aldrich, dice: “La liga no era partidista. Fue cuidadoso de abstenerse de enfatizar al senador Aldrich … Primero y último, la liga gastó cientos de miles de dólares en la divulgación financiera ciencia.//1
El hombre elegido para encabezar ese esfuerzo fue un profesor de economía llamado J. Laurence Laughlin. Kolko dice que “Laughlin, nominalmente muy ortodoxo en su compromiso con la teoría del laissez faire, fue sin embargo un destacado defensor académico de la regulación bancaria … y era sensible a las necesidades de la banca, así como a las realidades de la política”. objetividad a la nueva organización? Stephenson responde: “Al profesor Laughlin de la Universidad de Chicago se le encargó la propaganda de la Liga”. 3 A lo que el congresista Lindbergh agrega este recordatorio: “El lector sabe que la Universidad de Chicago es una institución dotada por John D. Rockefeller con casi cincuenta millones de dólares. Realmente se puede decir que es la Universidad Rockefeller “. 4
Esto no significa necesariamente que Laughlin fue comprado como tantas libras de hamburguesa y Rockefeller le dijo qué decir y qué hacer. No funciona de esa manera. El profesor indudablemente creía en la virtud del plan Jekyll Island, y la evidencia es que siguió su tarea con entusiasta sinceridad. Pero no hay duda de que fue seleccionado para su nuevo puesto precisamente porque apoyaba el concepto de una asociación entre la banca y el gobierno como un sustituto saludable de la competencia “destructiva”. En otras palabras, si no estaba honestamente de acuerdo con JohnD. que la competencia era un pecado, probablemente nunca se le hubiera dado una cátedra en primer lugar.
Un momento de reflexión sobre estos eventos nos lleva a una encrucijada de conciencia. Debemos elegir entre dos caminos. O concluimos que los estadounidenses han perdido el control sobre su gobierno, o rechazamos esta información como una mera distorsión de la historia. En el primer caso, nos convertimos en defensores de la visión conspirativa de la historia. En este último, respaldamos la visión accidental. Es una elección difícil porque hemos sido condicionados para reírnos de las teorías de conspiración, y pocas personas se arriesgarán al ridículo público al defenderlas. Por otro lado, respaldar la visión accidental es absurdo. Casi toda la historia es un rastro ininterrumpido de una conspiración tras otra. Las conspiraciones son la norma, no la excepción.
Las naciones industrializadas del mundo mueren desangradas en una transferencia global de su riqueza a los países menos desarrollados. Además, sus enemigos no les hacen nada. Está
siendo realizados por sus propios líderes. El proceso está bien coordinado a través de líneas nacionales y encaja perfectamente con las acciones de otros líderes que están haciendo lo mismo en sus respectivos países, y estos líderes se reúnen regularmente para coordinar mejor sus actividades. Esto no podría suceder sin planificación.
Un portavoz del FMI respondería, sí, hay un plan y es para ayudar a los países menos desarrollados. Pero, después de cuarenta años y cientos de miles de millones de dólares, no han logrado totalmente ese objetivo. ¿Creería la gente inteligente que seguir el mismo plan producirá resultados diferentes en el futuro? Entonces, ¿por qué siguen un plan que no puede funcionar? La respuesta es que no están siguiendo ese plan. Están siguiendo una diferente : una que ha tenido mucho éxito desde su punto de vista. De lo contrario, debemos concluir que los líderes de las naciones industrializadas son, para un hombre, simplemente estúpidos. No lo creemos.
Estos hombres y mujeres están siguiendo una mayor lealtad que a sus respectivos países. En sus corazones, pueden creer honestamente que, a la larga, el mundo será mejor para él, incluidos sus compatriotas. Pero, por el momento, sus objetivos no son compartidos por quienes los han colocado en el cargo, por lo que deben ocultar su plan a la vista del público. Si sus conciudadanos supieran lo que realmente estaban haciendo, serían expulsados de la oficina y, en algunos casos, incluso podrían ser fusilados como traidores.
Si todo esto es accidental, entonces no hay plan, cooperación, meta ni engaño, solo las fuerzas ciegas de la historia que siguen el camino de menor resistencia. Para algunos es más fácil y cómodo aceptar ese modelo. Pero la evidencia habla en contra; no solo la evidencia en los artículos anteriores, sino todo lo que sigue. Por el contrario, la evidencia de la teoría accidental de la historia es: una página en blanco.