¿Crees que la educación debería ser gratuita? ¿Por qué por qué no?

Answer 1

Vista previa: la educación no debe ser gratuita para todos. Idealmente, la educación no debería ser gratuita para quienes pueden pagarla y debería ser gratuita para quienes no pueden pagarla. Para aquellos que no pueden, el gobierno debe hacer un uso efectivo de los impuestos para implementar adecuadamente las políticas educativas y liberarlos para aquellos que necesitan ayuda de ONG financiadas por filántropos y compañías. Para aquellos que pueden pagarlo, la educación debe ser un mercado puramente competitivo donde los compradores de productos y servicios educativos estén bien informados sobre las opciones que tienen, y los productos y servicios que son los que más ganan.

Respuesta larga: Mi opinión aquí podría no ser amada por mucha gente. Pero le pido que lea la respuesta completa con una mente abierta y luego considere.

La educación no debe ser gratuita para todos.

¿Por qué?

Simplemente porque no puede tener una educación de alta calidad sin el motivo de la ganancia. Aceptemos esta verdad.

Seguro. Hay muchas instituciones educativas que han comercializado la educación de una manera muy negativa, aumentando la tarifa de sus servicios con el tiempo, pero ni siquiera tratando de aumentar la calidad de la educación proporcionalmente. Además, siempre hay una gran cantidad de burocracia al final de los encargados de formular políticas en educación que resiste cualquier tipo de transformación positiva.

Pero realmente amo a la nueva banda de personas que están presentando nuevas iniciativas para la educación: nuevas escuelas, nuevas empresas de tecnología educativa y ONG. Además, hay muchas instituciones antiguas que han adaptado muy bien sus servicios educativos a los tiempos cambiantes. Muy lenta y gradualmente, pero sí, la mentalidad del público en general hacia la educación también está cambiando. La gente está empezando a darse cuenta de que necesitamos mucho más que sentarse y recibir instrucción, que la misma filosofía del mismo ritmo. Hablemos sobre el combustible para este cambio positivo en la educación. Hablemos sobre cómo podemos ayudar a sintetizar esta nueva ola de creatividad y tecnología para que surja una gran educación en el futuro a corto y largo plazo.

La mejor manera de promover una educación de calidad es promover un mercado que sea transparente, que tenga una variedad de opciones en términos de productos y servicios educativos, y empresas que quieran obtener ganancias.

¿Cómo lograr esto?

Necesitamos promover una relación sana y sostenible entre las instituciones educativas y los empresarios, no huir de ella.

Cada industria con la que tratamos tiene un mercado alimentado por personas que luchan por obtener ganancias. ¿Derecho? La comida que comes tiene un precio, la ropa que usas tiene un precio y la casa en la que vives tiene un precio.

¿No debería la comida ser gratis? Todos deberían tener derecho a comer. Nadie debería vivir con hambre. Eso es lo primero que me viene a la mente instintivamente. Pero nuevamente diría que, como la educación, la comida tampoco debería ser gratuita para todos. Lo mismo para la ropa y el refugio.

Regresando. Nuestras escuelas también se ocupan de muchas industrias, aparte de la educación, que están cubiertas por compañías con fines de lucro. Intente y recuerde, ¿la cantina de su escuela le dio comida a usted u otra persona gratis? ¿El vendedor de su escuela regaló uniformes escolares gratis? ¿La papelería te regaló lápices, bolígrafos, tizas, etc. gratis? Seguramente la respuesta es no.

Ahora, para que todo lo relacionado con la educación sea gratuito, alguien tiene que pagar por estas cosas. Alguien tiene que pagar por la comida que se hace en la cantina, alguien tiene que pagar por la fabricación de los uniformes escolares, alguien tiene que pagar por la fabricación de la papelería, alguien tiene que pagar el salario de los maestros que se esfuerzan por enseñarle , alguien tiene que pagar por los libros que lees, y alguien tiene que pagar por las computadoras en tus laboratorios.

Si no está pagando por su educación, alguien tiene que pagarla, ¿verdad? Seamos muy claros de que los productos o servicios que está utilizando en la educación no son gratuitos, ya que estos son recursos escasos. Los humanos calificados con el conocimiento requerido y la capacidad de enseñar, los recursos naturales, los recursos creados por el hombre, los humanos calificados requeridos para reunir estos recursos para fabricar productos educativos valiosos como tizas o cursos educativos, etc. son recursos escasos.

A estos escasos recursos humanos en la industria de la educación se les debe pagar dinero para satisfacer sus necesidades básicas, como alimentos, vivienda, etc., para fabricar estos productos y servicios en la educación. Este dinero tiene que venir de algún lado, de lo contrario estas personas (porque lo suficiente con el recurso humano) irán a otras industrias para que puedan satisfacer sus necesidades básicas.

¿De dónde vendrá el dinero para estos productos y servicios educativos? ¿Quién pagará por estos en caso de que la educación sea gratuita para todos los que están siendo educados?

¡Sencillo! En este caso, las personas que son extremadamente ricas tienen que pagarlo mediante un impuesto regulado o mediante sus esfuerzos filantrópicos sin fines de lucro.

Pero hay un problema con este modelo.

En caso de impuestos regulados, los gobiernos podrían terminar financiando agresivamente algunos productos y servicios educativos sobre otros. En el caso de las organizaciones sin fines de lucro, los mismos ricos podrían terminar haciendo lo mismo. No hay riesgo de retorno. No les preocupa el retorno de la inversión. Para que puedan hacer eso.

Ahí es donde comienza el problema.

Los productos y servicios educativos elegidos que han sido financiados no son necesariamente los mejores del mercado. ¿Pero a quién le importa? De todos modos, tendrán una ventaja sobre aquellos que no están bien financiados. No tienen a nadie a quien justificar y seguirán recibiendo fondos.

En última instancia, la calidad de la educación será aún peor de lo que es actualmente en una escala general.

¡No queremos eso!

Por lo tanto, la educación no debería ser gratuita para todos.

Aquellos que están por encima de un cierto nivel de ingresos donde pueden pagar la educación definitivamente deberían pagarla. Idealmente, la educación debería ser un mercado puramente competitivo en el que los compradores de productos y servicios educativos estén bien informados sobre las opciones que tienen y los productos y servicios que son los que más ganan.

Sí, estamos bastante lejos de este caso ideal. Estamos mejor preparados para comparar la comida en diferentes comedores, los bolígrafos y lápices en diferentes papelerías y los uniformes de diferentes vendedores. Cuando se trata de la calidad de la educación que se imparte, la generación que toma las decisiones generalmente elige el sistema al que se ha acostumbrado, sin darse cuenta de que se necesita un cambio ahora.

Este es el problema de un floreciente mercado; uno cuyo comprador (la escuela o el padre) tiene un conjunto de habilidades muy diferente al de su usuario final (el estudiante). Pero este problema finalmente morirá. La transparencia en el mercado seguirá aumentando y los mejores llegarán automáticamente a la cima. A largo plazo, ninguna compañía podrá vender un producto o servicio educativo que sea caro y que no se entregue demasiado.

Con fines de lucro promueve la creatividad, la toma de riesgos y la innovación. Las sociedades sin ánimo de lucro y los gobiernos en diferentes lugares también hacen un muy buen trabajo para la educación. No estoy negando eso. Pero si nos volvemos completamente dependientes de ellos, restringiremos la innovación y la calidad nunca mejorará.

¿Recuerdas que dije “la educación no debería ser gratuita para todos”? ¿Para quién debería ser libre entonces?

Aquellos que están por debajo de cierto nivel de ingresos y no pueden pagar la educación deberían recibirla de forma gratuita. De hecho, hay 135 países que han hecho de la educación un derecho fundamental para todos los niños. En India también tenemos una Ley de Derecho a la Educación (RTE) promulgada en 2009, en papel.

Ahora aquí está la prueba de mi argumento de por qué la educación no debería ser gratuita para todos.

El RTE en India incorpora las palabras educación “gratuita” y “obligatoria” para niños de entre 6 y 14 años. Básicamente menciona que la educación debería ser gratuita para todos los niños indios de una edad determinada, aparte de aquellos que han sido admitidos por sus padres en una escuela que no cuenta con el apoyo del gobierno correspondiente.

Incluso después de haber eliminado a tantos estudiantes de escuelas privadas más estudiantes mayores de 14 años, todos en India conocen el estado de educación de estos niños. El gobierno central, los gobiernos estatales y muchas ONG han estado actuando en la implementación de RTE (usted sabe quién ha sido honesto en este esfuerzo y quién no).

Todavía alrededor del 7% de los niños de la India de ese grupo de edad nunca pueden asistir a la escuela. Para los inscritos, los estudios muestran que entre los niños rurales de 10 años, la mitad no podía leer a un nivel básico. Además, más del 60 por ciento no pudo calcular las sumas basadas en la división, y la mitad abandonó a los 14 años. Muy decepcionante. Además, hay problemas como que los maestros de escuelas gubernamentales no asisten a la escuela, no hay baños en muchas escuelas, no hay agua potable en muchas escuelas, y la lista puede continuar.

India no es el único problema infantil. Esta es la situación mundial, con algunos lugares mejor y otros peores. Casi 70 millones de niños en todo el mundo no pueden ir a la escuela todos los días.

Esto es exactamente lo que sucede cuando liberas la educación y la dejas en manos del gobierno. Mala, mala implementación.

En conclusión, la educación no debería ser gratuita para todos. Idealmente, la educación no debería ser gratuita para quienes pueden pagarla y debería ser gratuita para quienes no pueden pagarla. Para aquellos que no pueden, el gobierno debe hacer un uso efectivo de los impuestos para implementar adecuadamente las políticas educativas y liberarlos para aquellos que necesitan ayuda de ONG financiadas por filántropos y compañías. Para aquellos que pueden pagarlo, la educación debe ser un mercado puramente competitivo donde los compradores de productos y servicios educativos estén bien informados sobre las opciones que tienen, y los productos y servicios que son los que más ganan.

Answer 2

Si. Si. Si. Si. Si.

La educación primaria debe ser nacionalizada bajo la Junta Central y todas las escuelas del país deben ser asumidas por el Gobierno. La educación primaria debe ser obligatoria para todos los niños en todo el país, pero debe impartirse estrictamente en el idioma local.

La educación secundaria debe impartirse bajo CBSE en inglés. La proporción de alumnos por maestro debe ser de 20: 1, el énfasis debe estar en el aprendizaje total. No hay exámenes anuales, calificaciones y rangos. El período de aprendizaje debe ser calificado. Es decir, los estudiantes que están aprendiendo una porción particular en el tiempo prescrito recibirán una calificación particular y así sucesivamente. Tampoco debe haber trabajo a domicilio en la educación primaria. Los juegos deben ser obligatorios, nuevamente basados ​​en el gusto de cada niño, al final del día entre las 1530 y las 1700 horas.

No se debe exponer a los niños al cine sin sentido y también se les debe aconsejar que no se expongan a los teléfonos móviles con TV.

Se requiere una infraestructura masiva para todo esto. El Gobierno puede hacerse cargo de la infraestructura existente de las escuelas privadas pagando alguna compensación si y solo si la infraestructura cumple con los estándares.

Dios bendiga a la India

Muchas gracias

Answer 3

La educación obligatoria ciertamente debería ser gratuita. Más allá de eso, la situación se complica, porque hay un beneficio social / nacional al tener una población altamente educada / entrenada, pero también un beneficio individual sustancial, generalmente, en términos de ingresos de por vida. Encontrar el equilibrio entre la contribución estatal (¡contribuyentes!) Y las tasas de matrícula pagaderas por el estudiante no es un ejercicio fácil y formulado. El costo general, la utilidad de la educación para la sociedad (no solo financiera), el peligro de que las altas tarifas favorezcan a los ya ricos, la desventaja de los jóvenes brillantes que comienzan su carrera fuertemente endeudados y el efecto que eso tiene en los estudiantes que se mudan. Hay que tener en cuenta las ocupaciones necesarias que requieren calificaciones estrictas pero que no pagan bien (maestros, enfermeras, por ejemplos obvios).

Puede que esté desactualizado, pero el sistema australiano de un impuesto de posgrado en lugar de préstamos me ha parecido la mejor manera de lidiar con él.

Answer 4

Creo que la educación debería ser gratuita hasta los 18 años. También creo que cualquiera que deje la educación a los 16 años debería tener derecho a 2 años. Educación adicional si deciden hacerlo más tarde, digamos hasta los 25 años.

El caso de la educación de pregrado gratuita es más difícil de hacer. En las economías avanzadas, aproximadamente la mitad de la población cursa estudios superiores y, en general, terminan ganando más. Eso significa que la mitad que no lo hace paga en impuestos por los que sí lo hacen. Hay alguna justificación para esto, por ejemplo, la mitad que no se beneficia de los médicos que pasan 6 años haciendo formación de pregrado y posgrado. Creo que el caso para esto solo se haría con un régimen de impuesto a la renta más estrictamente distributivo de lo que parece popular ahora. (es decir, las personas que obtuvieron altos ingresos como resultado de su HE pagarían a través de los impuestos normales, a una tasa más alta porque ganaron más).

En Inglaterra (no escribí el Reino Unido ya que Escocia es diferente) ahora tenemos casi todas las universidades que cobran £ 9250 al año, independientemente de la materia o el estado de la universidad. Los estudiantes obtienen un préstamo para pagar, que solo comienzan a pagar después de alcanzar un umbral de ingresos. En efecto, esto actúa como una especie de impuesto de posgrado. Estas tarifas son mucho más altas que el gobierno laborista que instigó las tarifas esperadas, por lo que los niveles de deuda son mucho más altos.

No parece que las tarifas en sí mismas sean demasiado disuasivas para los estudiantes de bajos ingresos (las tarifas se amortizan si no se pagan por completo después de un cierto tiempo, creo que 25 años); el problema para ellos son los préstamos de mantenimiento que sacan para vivir mientras estudian. Terminan con una deuda de alrededor de £ 60,000. Los padres más ricos (yo, por ejemplo) pagan el alojamiento y la comida de sus hijos, por lo que no necesitan el préstamo de mantenimiento, y terminan solo con el préstamo de tarifas (£ 28000) y algunos padres también pagarán eso.

Una solución más barata para el bolsillo público que abolir las tarifas para todos (política laboral – costó £ 11 mil millones por año) sería introducir subvenciones de mantenimiento comprobadas para estudiantes de familias más pobres. Cualquier ahorro debe invertirse en la educación temprana para superar el déficit de clase que ya es evidente a los 7 años.

Answer 5

Abordemos algunos puntos. Primero, existe la noción de que “debes pagar la universidad para valorarla”.

La persona que dice esto revela que para ellos, el valor está determinado por el precio de etiqueta. Un Rolls Royce es valioso porque es costoso. Ese auto que construyó usted mismo, con sus padres, a partir de piezas que encontró en un depósito de chatarra … eso no tiene valor. Una comida costosa en un restaurante es valiosa porque cuesta mucho. Esa comida que hiciste, donde tu madre te enseñó la receta familiar secreta para los raviolis y te hizo prepararla como sous chef, no tiene valor, porque no costó nada. Ese incunable en un idioma que no puede leer sobre un tema del que no sabe nada, es valioso porque es muy costoso. Ese diario que encontraste que detalla cómo lucharon tus abuelos durante los primeros años que vivieron en el país y lo que esperaban y soñaban para sus nietos, no tiene valor, porque no cuesta nada.

Así que deja de usar el argumento “la universidad gratuita no será valorada”. Si vas a la universidad, (si esperas graduarte), harás mucho trabajo, mucho esfuerzo, mucha lucha. Tendrás que lidiar con el fracaso. Lucharás (Y si no te esfuerzas y festejas las 24 horas del día, los 7 días de la semana … no te quedarás en la universidad. Mira, la mayoría de las universidades también requieren que mantengas cierto GPA … gratis o no, si no trabajas , no irás a la universidad)

¿Qué tal la parte “gratis”? Después de todo, “alguien” tiene que pagarlo, y dado que el graduado de la universidad es el que se beneficia, ¿no debería ser él quien lo paga?

Ciertamente … pero por la misma lógica, todos los que se beneficien deberían participar.

Primer punto de datos: a lo largo de sus vidas, una persona con una licenciatura ganará alrededor de $ 1 millón más que una persona con solo un diploma de escuela secundaria. (Este es un valor aproximado … los valores reales cambian, dependiendo de los supuestos que haga, pero es un sustituto). Digamos que el gobierno paga el título de esta persona, sin el cual la persona no hubiera obtenido el título.

¿Cómo puede permitírselo el gobierno? $ 1 millón en ganancias adicionales de por vida se traducen en ingresos fiscales adicionales. Esto varía en varios factores, pero llámelo $ 100,000 (es una tasa impositiva del 10%, que tal vez sea alta … pero recuerde que este ingreso adicional elevaría al individuo a los niveles impositivos más altos). El segundo beneficiario del título es el gobierno.

Los costos en las universidades estatales y comunitarias varían, pero las matrículas típicas oscilan entre $ 5000 y $ 10000 al año (universidades comunitarias en el extremo inferior). Entonces, 4 años a $ 10,000 dan un costo de $ 40,000, del cual el gobierno obtiene un ROI (retorno de la inversión) del 150% . Llámelo un rendimiento anualizado del 5%.

Pero no se trata solo de los ingresos fiscales adicionales. Las economías estatales más grandes del país son las de California, Texas y Nueva York, en ese orden. Sin embargo, California y Texas son más grandes (en población) que Nueva York, y si observamos el PIB per cápita del estado, Nueva York pasa a la parte superior de esa lista.

En realidad, es superado por varios otros estados, incluidos Wyoming, Louisiana, Massachusetts, Nueva Jersey, Connecticut y algunos otros. Pero aquí está la cosa: de los estados con un PIB más alto que no producen petróleo, existe una correlación casi directa entre la fracción de la población con un título universitario y la GDA estatal per cápita.

Los estados con más graduados universitarios obtienen mejores resultados económicos .

Sostengo que esto no es una coincidencia y que hay un efecto causal. Por lo tanto: un título universitario aumenta su potencial de ingresos. Pero un aumento en su potencial de ingresos no solo amplía la base impositiva del estado, sino que también significa un aumento en su potencial de gasto. Lo que significa un aumento en su patrocinio de las empresas locales (“una marea creciente levanta todos los barcos” … cuando ordena comida china de Beijing, es el Palacio de Beijing en la esquina, no el de Asia). Lo que estimula la economía local.

Universidad gratis? De ningún modo. Es una inversión de la nación para mejorar la nación .

Answer 6

La educación nunca puede ser gratuita. Los edificios para los estudiantes y todos los empleados cuestan literalmente millones para construir, capacitar y mantener a fin de proporcionar la educación que desea de forma gratuita. ¡A los maestros y al personal de apoyo también les gusta comer!

Entonces, alguien tiene que pagar la cuenta. Eso se puede hacer directamente a través de las tasas de matrícula o indirectamente a través de los impuestos. Ahora, el método anterior hace que la educación no esté disponible para los pobres que nunca pueden permitirse construir esa escuela y pagar a los trabajadores de la educación. Eso deja un financiamiento indirecto a través de impuestos y apoyo gubernamental. En otras palabras: usted pone todos los costos de todo el sistema con las pocas personas que pueden pagarlo o comparte la carga con toda la población.

Como una fuerza laboral mayormente no capacitada y sin educación hace malos negocios, solo hay una opción real: pagar mediante impuestos. Pero sea cual sea el método que elija el gobierno de su país: usted paga por la educación.

Answer 7

Sí, pero no existe un almuerzo gratis.

Cuando era más joven, tuve la suerte de ir a una escuela cara, pero había educación primaria y secundaria gratuita. Mi educación universitaria fue financiada por los costos de matrícula, aunque no por una beca de mantenimiento. Esto fue justo antes de que los préstamos estudiantiles en el Reino Unido (Wikipedia) estuvieran disponibles.

Para los adultos mayores de 18 años que están en educación terciaria, no es razonable esperar algún tipo de contribución, pero debería ser al menos algo proporcional a las tasas realistas de horas de contacto. Es cierto que las tarifas de más de $ 60,000 para algunas universidades de EE. UU. Incluyen alojamiento y comida, ¡pero eso está por encima del ingreso promedio de los hogares!

El dinero para los salarios de los maestros y para que los edificios escolares se construyan y mantengan tiene que venir de algún lugar, por supuesto, pero para los estudiantes hasta la edad de 18 años (y “graduación”), asistir a escuelas decentes debería ser esencialmente gratuito. Pueden aplicarse edades ligeramente más bajas en países donde simplemente no hay suficientes recursos todavía, ya que alrededor de los dieciséis años más o menos el estudio se vuelve más autoguiado.

Answer 8

Absolutamente sí.

En todos los niveles.

La educación es el capital más alto que cualquier nación puede poseer. Por lo tanto, las naciones deberían invertir en ello. No es un gasto

Por supuesto, para apoyar este punto de vista, debes creer en ayudar a tus compañeros menos afortunados. Si tiene una visión del mundo protestante en la que “supera todas las dificultades por sí mismo”, podría terminar prohibiendo la escuela primaria pública gratuita. (Desearía que esto fuera solo una mala broma).

Answer 9

Sí, San Francisco permite que sus residentes tengan una educación universitaria gratuita.

San Francisco será el primero en la nación en hacer que City College sea gratis

Answer 10

• La educación ya es gratuita. Puedes aprender cualquier cosa en línea hoy y obtener una educación.
• Obtener una certificación / título le costará dinero, por qué, es una verificación por un tercero (creíble) de que está calificado en algo.

Answer 11

Todos aquellos que desean que la educación sea gratuita deben comenzar a enseñar de forma gratuita. Esa es la libertad que uno debe tener. Sin embargo, uno debería esperar que el gobierno brinde educación gratuita. Grande, no.

Answer 12

No hay tal cosa como “gratis”. Alguien tiene que pagar y la educación básica es, por supuesto, el público. Aún así, hay una población educada que se beneficia y, por lo tanto, creo que el público debería pagar la educación básica. Sin embargo, la educación avanzada es más una ventaja para el individuo y debe ser pagada por el individuo.

Answer 13

No hay nada gratis disponible. Hay que pagar por cualquier cosa. Sin embargo, es diferente que algunas organizaciones privadas y gubernamentales hagan que la educación sea gratuita.

Answer 14

Sairam: Sí, la educación de alta calidad debe ser gratuita, porque solo a través de la educación adecuada y de alta calidad se pueden crear los líderes del mundo.