Descargo de responsabilidad : el autor de esta respuesta no se clasifica como “Bhakt”, “AAPTARD”, “Libtard”, “Sickuler”, “Commie”, “Congi”, “True Patriot”, “Anti National” o “Communal”, ” Sanghi “. Seguramente no pertenece al grupo “Presstittues”. No es un “Virat Hindu” ni un “Simpatizante del Islam”. Él no canta “NaMo” en sus oraciones y no se burla de “RaGa”. No posee un AK ni admite AK. Es simplemente un observador de las cosas y sabe una o dos cosas sobre historia, política, psicología. Él es un creyente de la objetividad e intentará mantener lo mismo en su respuesta; sin embargo, si no lo hace, no dude en etiquetarlo con cualquiera de los términos enumerados anteriormente según la nueva norma del debate en nuestro país.
Ahora que hemos terminado con el largo descargo de responsabilidad que ahora se ha convertido en una necesidad si queremos mantener un debate en el escenario actual, pasemos al tema más discutido y más polarizador de 2016, JNU Campus Protests, también conocido como reunión sediciosa
Antes de debatir si el acto de los estudiantes fue sedicioso o no, veamos qué es la sedición de acuerdo con la Constitución de la India
Sección 124A del Código Penal indio
“Quien, por palabras, ya sea habladas o escritas, o por signos, o por representación visible, o de otra manera, traiga o intente odiar o despreciar, o excite o intente excitar el desafecto hacia el Gobierno establecido por ley en la India, será castigado con prisión de por vida, a la cual se puede agregar una multa, o con prisión que puede extenderse a tres años, a la cual se puede agregar una multa, o con multa “
Explicación 1. — La expresión “desafección” incluye la deslealtad y todos los sentimientos de enemistad.
Explicación 2. —Los comentarios que expresan desaprobación de las medidas del Gobierno con miras a obtener su alteración por medios legales, sin excitar o intentar excitar el odio, el desprecio o la desafección, no constituyen un delito en virtud de esta sección.
Explicación 3. — Los comentarios que expresan desaprobación de la acción administrativa u otra acción del Gobierno sin excitar o intentar excitar el odio, el desprecio o la desafección, no constituyen un delito en virtud de esta sección.
La sección anterior fue promulgada por los británicos en 1860 para mantener el movimiento de libertad bajo control y nuestros creadores de la constitución mantuvieron la sección en nuestra constitución. Bal Gangadhar Tilak, Mahatma Gandhi también fueron acusados bajo esta sección. Así que actuar tiene un pasado oscuro y su uso no siempre ha sido por la razón justa. Ahora, si lo notan, la acción simplemente dice “Gobierno establecido por ley en India” y no “País o Patria o incluso” Bharat Mata “, no dice si el gobierno debería ser justo, justo. Es simplemente un Gobierno establecido por ley, incluso si el gobierno es dictatorial o injusto, por lo que la definición de sedición en virtud de la ley es definitivamente vaga y debe modificarse.
Sin embargo, dejando de lado los matices de la ley, pasemos a los estudiantes que plantearon lemas como
“India ki barbadi tak jhang rahegi, jhang rahegi”
“Hindustan tere tukde honge”
Sus consignas definitivamente caen bajo sedición y la ley debe seguir su propio curso en ese caso y si la policía y el gobierno creen que deberían estar tras las rejas, entonces definitivamente deberían tomar la ruta legal y acusarlos. Eso resuelve el caso de los estudiantes que plantearon tales consignas. Sin embargo, vamos al hombre en foco “Kanhaiya Kumar” Presidente del Cuerpo Estudiantil de JNU. Su discurso completo en la reunión está abajo
#JNURow: Texto completo y video del discurso del presidente de JNUSU, Kanhaiya Kumar; alguna sedición aquí? – Primer comentario
¿Este discurso viene bajo Sedición? Definitivamente no. El contenido del discurso se incluye en las explicaciones 2 y 3 y no tiene ningún contenido que pueda llamarse “Sedición”
Él menciona “Afzal Guru” y “Ajmal Kasab” en el discurso, sin embargo, su enfoque es entender la causa raíz del terror. ¿Es solo impulsado por el odio contra el país o tiene otras raíces? Si bien no estoy de acuerdo con su discurso en su totalidad, no creo que el terrorismo sea impulsado principalmente por el odio. Definitivamente tiene raíces en factores socioeconómicos, factores geopolíticos. ¿Esos casos justifican actos de terror? Definitivamente no. Sin embargo, ¿eso significa que no tenemos derecho a cuestionar al gobierno sobre su papel en sus diversas actividades? De nuevo definitivamente no.
También dice que no cree en “Bharat Mata”. No creo que pueda clasificarse como sedición, ya que la constitución no reconoce a Bharat Mata como representación de la India y es simplemente una ideología y nadie está obligado por ley a seguir una ideología.
Así que resumamos
1) Los actos de estudiantes que levantaron consignas contra la India fueron injustificables y llamaron a la acción. Definitivamente podrían ser reservados bajo la ley
2) Sin embargo, el discurso de Kanhaiya Kumar no indica que estuvo involucrado en la consigna del eslogan y su discurso no garantiza las acciones tomadas por el gobierno. Incluso si fue partidario del evento, no creo que lo convierta en cómplice, ya que no tenía control sobre el evento del día.
Entonces, en ambos lados se cometieron errores. Más del lado de los estudiantes y menos del lado del gobierno, pero no obstante, hay errores. Si bien el acto de algunos estudiantes era despreciable y merecía condena, las acciones de la policía y el gobierno tampoco quedaron intactas.
¿Reconoces la imagen de arriba? Esta es una gran reunión de personas afuera de la casa blanca protestando contra la guerra de Vietnam. De acuerdo en que la situación en JNU es totalmente diferente de la guerra de Vietnam, muestra que el derecho a disentir también es un derecho democrático. No quiero decir que Estados Unidos dé más libertad que la India, por foto solo estoy tratando de mostrar que la disidencia es parte de la democracia y, a veces, el gobierno y los militares también cometen errores.
Ahora abordamos el debate sobre la sedición, ahora pasemos al otro tema.
# ShutdownJNU- El tema era tendencia en Twitter, Facebook y todos los otros campos de batalla donde luchamos en nuestras batallas imaginarias transitorias. Facebook, Twitter se han convertido en nuevos Khaps. Donde cualquiera de los dos es “Derecha” o “Izquierda”. No hay un término medio. Sin embargo, imaginemos un escenario. Imagina que tienes un amigo o incluso un enemigo que se ha infectado el dedo y la infección está empeorando día a día, pero tu amigo / enemigo no está muy preocupado. ¿Qué harías?
Escenario 1) Solicitarle que vaya al médico y obtenga tratamiento
Escenario 2) llevarlo a la fuerza a un médico
Escenario 3) Dispararle en la cabeza
Ahora supongo que definitivamente no elegirá el escenario 3, ya que parece poco práctico. Sin embargo, cuando pensamos en JNU, vamos con el escenario 3. El hecho de que la institución tenga algunos “elementos antinacionales” no significa que debamos cerrar nuestra una de las mejores instituciones de humanidades que se ha clasificado constantemente en la parte superior. Seguramente hay elementos ultra izquierdistas en la universidad, pero por cada ultra izquierda debe haber un estudiante moderadamente de izquierda o un estudiante de ultra derecha o un estudiante que no le importe nada y solo quiera continuar con su vida. Cuando solicita el cierre, no solicita la amputación de un dedo infectado (o un brazo: si siente que está infectado), llama para derribar a una persona. Las universidades pueden quedar inclinadas hacia la derecha o hacia la derecha, pero no tienen una sola ideología. Son un mar de ideas e ideologías y cerrar una universidad sería una injusticia para todos los que no participaron en infectar ese dedo. JNU podría necesitar una reforma, pero pedir el cierre es absolutamente absurdo.
Ahora vamos al tercer punto.
Uso del dinero de nuestros contribuyentes : este argumento ha dado la vuelta a que, dado que los estudiantes de JNU reciben una educación subsidiada que paga el contribuyente indio, no tienen derecho a alzar la voz contra la nación. Si bien el argumento es mayormente cierto, hay algunas fallas en esta afirmación.
1) ¿De quién es el dinero de los contribuyentes? – Aparentemente solo el 3% de los indios paga impuestos sobre la renta (no se verifica el hecho). El resto viene a través del impuesto de servicio, IVA, etc. Si ese es el caso, entonces los estudiantes que estudian en JNU también están pagando esos impuestos. Sus padres también pagan los impuestos. Por lo tanto, no es que no contribuyan a su educación. Tal vez lo hacen indirectamente, pero pagan impuestos.
2) ¿Son parásitos? – Como todos nosotros, también aparecieron para los exámenes y fueron seleccionados, por lo que definitivamente se han ganado su derecho a estar en JNU. Tienen tanto derecho al subsidio como un estudiante de IITIAN o de medicina que va a EE. UU. O Europa sin aportar nada a la India. No todos los estudiantes de IIT / IIM / AIIMS van a EE. UU. / Europa, pero no todos los estudiantes de JNU plantean consignas antinacionales. Son tan parásitos como los estudiantes que estudian en IIT / otras instituciones financiadas pero abandonan el país sin prestar servicios. ( [correo electrónico protegido] Creo que para algunas personas mi respuesta sugiere que estoy llamando a los IITIANOS que se van al extranjero como parásitos, sin embargo, no lo digo en serio y estoy de acuerdo en que es su derecho ir a donde quieran. Simplemente condeno a los que van fuera y lloriquear sobre el país (por lloro me refiero a lloriqueos parciales y no a críticas constructivas. Y no estoy comparando un IITIAN en el extranjero con estudiantes que crían eslogan, sino con un estudiante promedio de JNU que han sido etiquetados como parásitos incluso cuando no estaban involucrados) El estudiante que planteó consignas definitivamente no lo merece, pero ¿eso significa que otros deberían sufrir por eso? Un gran NO.
A continuación hablemos de los medios
En el hilo de JNU Quora, muchas personas han mencionado que Media es parcial y muestra solo un lado de la historia. Los nombres de Brakha Dutt, Sagarika Gosh, Rajdeep Sardesai a menudo aparecen como “Pressititutes” “Nacionales”. Sin embargo, vale la pena señalar que el sesgo no es unilateral. Claro que hay personas de los medios de comunicación que están predispuestos contra el BJP y la derecha, al mismo tiempo que hay otros que están claramente predispuestos hacia BJP. A veces actúan claramente como portavoces del gobierno. Sudhir Chaudhry de Zee News, Rahul Kanwal de India Today, por nombrar algunos. Definitivamente deberíamos condenar los prejuicios en los medios de comunicación, pero no necesitamos ser sesgados en nuestra condena. Si condenamos a Barkha por su parcialidad, también debemos condenar a Sudhir y Rahul.
Esto me recuerda la cita de uno de mis presentadores favoritos, Ravish Kumar. En una charla, dijo: “Ahora deberíamos hacer una ley para que los periodistas divulguen su ideología y sesgo para que sepamos a quién están informando”.
Ahora hablemos de política
¿Quién es antinacional? ¿Quién tiene la razón? Quien esta equivocado
Hemos comenzado a tomar partido aquí también. Hay varias teorías flotando, discutamos algunas de ellas.
1) Es una conspiración del Congreso dejar de pensar en el testimonio de David Headly. Y también para crear un problema fuera de tema para que parezca relevante. El congreso es anti partido nacional
2) Es una conspiración de BJP apartar la mente del suicidio de Rohith donde el gobierno enfrentó muchas críticas y también socavar las instituciones independientes para afirmar su ideología de derecha. Y también para distraer a la gente de los datos económicos actuales en los que la rupia está cayendo, la exportación está cayendo, etc.
3) Este es mi favorito. Esta es una conspiración de todos los políticos para mantener nuestra mente fuera de los asuntos importantes y hacernos luchar por asuntos triviales para que no hagamos preguntas difíciles.
Todos los 3 anteriores suenan razonables y podrían ser razón o los 3 podrían ser solo una fantasía. ¿Sabemos cuál es el correcto? Creo que no.
“Tales son los juegos de poder que son los maestros, nosotros simplemente títeres.
Luchamos sus batallas, pero con qué frecuencia nos engañan “
Hay algunos elementos en BJP que son buenos, pero hay pocos que son malos. Igual es el caso con el congreso, la izquierda y todos los otros partidos. Los partidos son organizaciones grandes y tienen tanto el lado bueno como el malo. Marcar a todos los partidos de la oposición como “Anti-Nacional” mataría la idea misma de democracia. Un país necesita un gobierno responsable pero al mismo tiempo también necesita una oposición activa.
Ahora finalmente vamos a “nosotros”: nosotros, los ciudadanos de la India, siempre alertas, siempre listos para formar opiniones, siempre listos para pelear nuestras batallas cibernéticas, siempre listos para demostrar que solo nuestro punto de vista es correcto, ¿cómo nos fue?
El papel de un ciudadano: el papel de un ciudadano es el de un vigilante, no un seguidor y un consumidor de lo que se les alimenta. Tomamos partido sin siquiera molestarnos en verificar los hechos, nos dejamos llevar por los fuertes argumentos de los presentadores y políticos sin siquiera saber cuál podría ser el otro lado del argumento. ¿El gobierno siempre tiene la razón? Definitivamente no. ¿Siempre está mal? Definitivamente no. ¿Nuestros militares son siempre justos y justos? No. ¿Siempre está involucrado en violaciones de derechos humanos? No. No se puede negar que el ejército indio mantiene una institución profesional patriótica, sin embargo, hay algunos casos en que ciertas secciones han abusado de su poder. Entonces, tener un enfoque de avestruz para las cosas no va a ayudar a nuestra democracia. Lo que me preocupa de la comunidad india de Quora es que hemos dejado un enfoque objetivo de los problemas y hemos empezado a centrarnos en “personalidades más grandes que la vida”. Cualquier otra respuesta es sobre por qué Modi es genial o Rahul es estúpido. Nos hemos rebajado en nuestro enfoque objetivo. Necesitamos estar atentos no solo a nuestros enemigos sino también a nuestro gobierno y sistema. Seguramente podríamos apreciar cuando están haciendo algo digno de elogio, sin embargo, eso no significa que no tenemos derecho a pedir una corrección cuando sea necesario.
Ahora me gustaría terminar mi respuesta con 2 citas y 1 poema
“ Cuando los nazis vinieron por los comunistas, permanecí en silencio; no era comunista. Cuando encerraron a los socialdemócratas, permanecí en silencio; no era un socialdemócrata. Cuando vinieron por los sindicalistas, no hablé fuera; no era sindicalista. Cuando vinieron por los judíos, me quedé callado; no era judío. Cuando vinieron por mí, no quedaba nadie para hablar “- Martin Niemöller
“Naturalmente, la gente común no quiere la guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en Estados Unidos, ni tampoco en Alemania. Eso se entiende. Pero la gente siempre puede ser llevada a la orden de los líderes. Eso es fácil . Todo lo que tiene que hacer es decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y exponer al país al peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país “- Hermann Göring (Líder nazi)
“Donde la mente está sin miedo y la cabeza está en alto
Donde el conocimiento es libre
Donde el mundo no se ha dividido en fragmentos
Por estrechos muros domésticos
Donde las palabras salen de la profundidad de la verdad
Donde el esfuerzo incansable extiende sus brazos hacia la perfección
Donde la corriente clara de la razón no ha perdido su camino
En la triste arena del desierto del hábito muerto
Donde la mente es llevada hacia adelante por ti
En pensamiento y acción cada vez más amplios
En ese cielo de libertad, padre mío, deja que mi país despierte “
Rabindranath Tagore
PD: Sé que esta respuesta ha sido muy larga y parte del contenido puede molestar a algunas personas, sin embargo, he tratado de ser lo más objetivo posible y me disculpo si he causado daño a los sentimientos de alguien. Las opiniones expresadas en la respuesta son mis opiniones personales.
También le pido que no rechace ninguno de los comentarios a continuación, ya que todos tienen derecho a su opinión y el voto negativo va en contra de su derecho a la libertad de expresión.