¿Cuál es la mejor manera de organizar una biblioteca CadSoft EAGLE?

Answer 1

Creo que la respuesta es, lamentablemente, “depende”.
Si está diseñando circuitos que necesitarán ser parte de un ciclo de fabricación comercial, entonces hay importantes aportes que debe obtener de los usuarios intermedios sobre cómo necesitan formatear los datos (obtener la lista de materiales para extraer en una forma ya utilizable es un ahorro de tiempo masivo).
No uso Eagle (actualmente uso Altium y he usado Mentor Expedition en el pasado), así que no estoy familiarizado con las limitaciones específicas de Eagle.
Personalmente uso solo mis propias huellas, que baso en IPC-7351 con pequeños ajustes, ya que mi experiencia me dice que está justificada: he sido mordido en el pasado con patrones de tierra de terceros diseñados de manera incompetente, así que me niego a usarlos ahora (aunque Altium se jacta de tener x mil componentes, todos diseñados para IPC7351).
Mantengo huellas catalogadas en varias bibliotecas: una para piezas personalizadas específicas de la compañía, una para huellas para paquetes registrados de JEDEC (también para otras organizaciones de estándares como EIA, JEITA, etc.) y otra para piezas específicas del fabricante. Siempre busco un esquema JEDEC antes de crear huellas específicas del fabricante, aunque a menudo los conectores, por ejemplo, terminan siendo únicos.
Dentro de la biblioteca específica del fabricante, las huellas son nombradas por el fabricante y el número de parte del fabricante si la huella es verdaderamente única. Si la huella podría pertenecer a más de una p / n, utilizo una cadena más descriptiva en lugar de la p / n. Ahora que todos los componentes nuevos que hago tienen un cuerpo 3D asociado con el, es mucho menos común que una huella se aplique a más de una p / n.
Los componentes de la biblioteca esquemática son un poco más complicados. No es raro que un solo componente esquemático se relacione con múltiples huellas donde algunos pueden ser JEDEC y otros pueden ser específicos del fabricante (por ejemplo, un amplificador operacional dual que está disponible en paquetes DIP, SO-8, MSOP, DFN y QFN podría tener el mismo símbolo esquemático pero la huella que se elegirá depende en gran medida del número de parte corporativo específico previsto, por lo que todos mis componentes esquemáticos incluyen un parámetro que hace referencia al número de parte corporativo (interno) y, cuando obtengo suficiente tiempo libre, este se vinculará a una base de datos corporativa que controlará qué huella se asignará para ese número de pieza. Por el momento, sin embargo, hago este trabajo manualmente. Esto funciona porque soy el diseñador de circuitos, el especialista en diseño de PCB y la biblioteca CAD mantenedor
En entornos corporativos más grandes, las cosas deben ser más estrictas, por lo que mi “cuando tenga tiempo” se convertiría rápidamente en “hacer que la base de datos funcione antes de que se realicen más diseños” porque el riesgo aumenta enormemente si el diseñador del circuito, el bibliotecario de CAD y el Los especialistas en diseño de PCB son personas diferentes.
Refiriéndome a la pregunta original, sugeriría que en un mundo ideal, que no tiene miles de partes heredadas, el enfoque más escalable es tener un número de parte corporativo que luego expulse todo de una base de datos maestra (esquema componente, patrón de tierra, detalles de la lista de materiales (por ejemplo, fabricante aprobado, fabricante p / n, etc.) y todos los demás datos relevantes.