¿Hemos alcanzado la marca ‘Retina Display’ en audio? ¿Cuáles son las medidas objetivas para la calidad de audio?

Answer 1

No lo creo, ya que mi definición sería que cualquiera que lo quisiera podría haber sonado indistinguible del original (equivalente sonoro a la Retina). Eso sigue siendo un “santo grial” entre los audiófilos y, por lo general, requiere grandes gastos financieros para engañarlo incluso bajo condiciones muy controladas con material muy específico. Casi todos pueden saber cuándo el sonido no es “en vivo”, incluso desde la habitación de al lado o al final del pasillo.

En cuanto a la calidad de grabación, tenemos algunos equipos de grabación muy sofisticados disponibles actualmente que, cuando se usan correctamente, probablemente podrían proporcionar una experiencia muy realista cuando se reproducen en uno de esos raros sistemas de reproducción.

Entonces, potencial de grabación, probablemente sí (equivalente visualmente a la calidad de la cámara y la lente), potencial de reproducción (equivalente a una pantalla en la que miraría las fotos), todavía no.

Y estoy seguro de que Apple o alguien saldrá con una “Retina” aún mejor en unos años, tal vez una pantalla OLED con mejor rango de color, o más brillante, o mejor brillo fuera del eje, o tal vez con generadores de olor digitales incorporados (jk).

Answer 2

En mi opinión, nos estamos alejando de la marca de agua alta pasada para la calidad de audio.

No creo que sea un ludita total, si me gusta un equipo de tubo de vacío, porque también soy un desarrollador de software / geek tecnológico con mucha experiencia en audio. Tengo razones reales para decir que estamos retrocediendo:

Rango dinámico / altura libre : este es el más grande. Los cambios aparentes de volumen en el audio en vivo son súper dinámicos. Un piano o batería puede pasar de silencioso a impresionantemente ruidoso. Para reproducir eso, necesita un preamplificador y un amplificador capaces de alcanzar 100 decibeles de rango dinámico. Eso es mucho espacio libre limpio.

Entonces, incluso con una alta profundidad de bits y una frecuencia de muestreo, aún debemos superar la preamplificación de los micrófonos analógicos originales antes del convertidor A2D.
Más tarde, en la reproducción, el amplificador final debe ser igualmente musculoso.

Mientras tanto, los pequeños componentes de montaje en superficie y los amplificadores IC monolíticos, alimentados con bajo voltaje, son menos capaces de lograr esto.
Un cursi y antiguo amplificador estéreo de los años 70 pisa totalmente las especificaciones de audio de su nuevo y brillante amplificador envolvente.
Un preamplificador de micrófono de los años 50, con 325 voltios para columpio, tiene una dinámica mucho mejor que el amplificador de su automóvil, con 12-14 voltios, puede esperar reproducirse.

Compresión con pérdida : almacenar audio como datos a menudo requiere compresión con pérdida, que es, bueno, con pérdida.

Controladores deficientes : en un esfuerzo por fabricar altavoces de ciencia ficción más pequeños y elegantes, nuestros controladores físicos a menudo son menos buenos, aunque la tecnología existe para hacer los mejores. Lo mismo ocurre con los auriculares / auriculares que a menudo son horribles (y dañarán su capacidad de escuchar bien en el futuro).

DSP : los ingenieros jóvenes piensan que pueden arreglar cualquier cosa con el procesamiento de señal digital (DSP) y usan mucho. Como cada pocos db de aumento en una frecuencia objetivo le pide al amplificador que casi duplique su salida en ese rango, DSP empeora el problema del margen.

Answer 3

La resolución de audio ha superado el nivel de resolución de Retina hace mucho, mucho tiempo.
El promedio de carrete a carrete, LP o incluso CD de Redbook de 16 bits sobrepasa la analogía de la retina.
Mi razonamiento para esto es que, nadie confunde Retina muestra el objeto con el objeto real, nadie.
Mientras que el sistema de audio de alta gama ocasionalmente puede engañar a los oyentes casuales.
La medida de cualquier buen sistema de audio es el nivel de realismo. Aunque los audiófilos que favorecen la distorsión eufónica tienen su propio razonamiento, la alta fidelidad se trata principalmente de una reproducción fiel del sonido original.
Sin embargo, la tecnología de audio todavía tiene un largo camino por recorrer. Es una pena que el audio moderno (en su conjunto) esté retrocediendo. Posible porque la conveniencia gana sobre la fidelidad (iPod sobre el sistema tradicional). Otro factor podría ser que la música ya no es tan buena como solía ser. ¡Imagina todos los clásicos de los años 70 y 70 en SACD con la mezcla adecuada! O hay muchas otras cosas que hacer que solo escuchar su audio (jugar Xbox, navegar por la web, etc.). La marca de buen audio comienza con buenas grabaciones. Los lanzamientos modernos de CD’s no son tan buenos. Demasiado brillante, demasiado ruidoso y sin dinámica (lo que significa demasiada compresión de amplitud). Estos atributos pueden ser buenos para los ipods, pero en un sistema audiófilo, suena como que las uñas raspan la pizarra. Quieren llamar su atención con un martillo en lugar de la belleza de la naturalidad.
Tal vez por eso el pasatiempo de audio se ha convertido en una actividad elitista de nicho geek y los precios de los equipos aceptables son criminalmente altos.

Answer 4

La resolución de audio en dca y adc son perfectamente capaces de una mejor resolución que la frecuencia máxima perceptible, hace mucho tiempo (4 veces en una computadora no tan alta). Eso me hace pensar que a nivel digital, logramos ese nivel sobrehumano que tenía la retina, pero aún no podemos lograr un sonido perfecto debido a la parte analógica / mecánica. La dinámica de audio es demasiado compleja ya que cada caja para un altavoz tendrá una respuesta diferente para cada frecuencia, así como cada cono de altavoz solo podrá reproducir bien un cierto rango de frecuencia. Además, la electrónica de amplificación tiene los mismos problemas de respuesta de frecuencia. Como si no fuera suficiente, existen los problemas de tiempo esponseo; en el que una señal de aumento de presión perderá parte de su forma en cada etapa de procesamiento de audio debido a inercias mecánicas y eléctricas en el micrófono, el preamplificador, el amplificador y el altavoz.

Answer 5

Retina Display se toma para significar píxeles tan pequeños que sus ojos no pueden verlos. Supongo que lo ideal serían los píxeles tan REALES que no puedes decir que no estás mirando el mundo real. Así que todavía hay un camino por recorrer incluso en ese departamento.

Direct Stream Digital (DSD), o conversión de 1 bit, es lo último en la actualidad y se emplea en el formato Super Audio CD (SACD). Utiliza la modulación delta sigma para muestrear el audio a 2.8 MHz, 64 veces mayor que la frecuencia de muestreo para CD de audio estándar. Las pantallas de retina solo tienen aproximadamente el doble de la densidad de píxeles de una pantalla que no es de retina, por lo que puede usar eso como comparación de magnitudes, tal vez.

Pero eso es solo una parte de la imagen. DSD es solo un método de codificación y medio de almacenamiento. El equipo y el entorno de grabación y reproducción contribuyen en mayor medida a la calidad general del sonido. Tenemos micrófonos de medición de muy alta calidad que pueden decirse que son planos en todo el rango de audio, así como excelentes amplificadores y altavoces, etc. Pero como se indica en otras partes de las respuestas, es una situación muy rara en la que podría engañar a un oyente experimentado para que piense que una grabación es el equivalente a vivir. Pero tampoco engañará a las personas que miran una pantalla electrónica para que piensen que todavía están mirando por la ventana.

Answer 6

“teóricamente” podemos lograr una profundidad de bits y una frecuencia de muestreo infinitas (es decir, más allá de lo analógico). Sin embargo, si esto tiene alguna mejora notable o valor es otra cosa completamente distinta.