¿Qué define a un buen asesor de doctorado?

Answer 1

Alguien que no hace esto:

* Esto sucedió en la Universidad de Fordham (NYC) y la Universidad Estatal de Wright

(OH)

1. Propuesta de caza furtiva

Escribí una propuesta para un experimento que le mostré a mi asesor (Kevin Bennett – WSU) quien lo rechazó verbalmente como no utilizable para la intención de mi tesis requerida. Me hizo escribir otros nuevos posteriormente. Después del rechazo inicial, me presenté inesperadamente en una conferencia local. Mi asesor y un compañero de posgrado (Jerred Holt) estaban allí. (En un momento, Bennett sugirió que me “conectara” con este estudiante graduado y sugirió “compartir la cama” con este estudiante cuando me quejé de los costos de alquiler, realmente inapropiado y poco profesional, especialmente dado que nunca hubo ningún interés ) Me vieron en la audiencia y estaban visiblemente molestos. En ese momento, no sabía lo que estaba pasando, así que sonreí cortésmente y esperé a escuchar las actas de la conferencia. Mi asesor luego procedió a leer mi propuesta literalmente y reclamar el trabajo como suyo. Me sorprendió este comportamiento viscoso pero no dije nada. Después del evento, el asesor actuó como si nada hubiera pasado y me animó a escribir más propuestas, lo que supongo que hizo pasar como propio en otros eventos.

(Mi principal problema era que este tipo ni siquiera tenía un laboratorio, sino que mentía constantemente a los estudiantes de posgrado actuales y entrantes. Eso, y les robaba trabajo y fondos a sus propios “estudiantes”).

2. Cebo y cambio de tácticas sobre oportunidades de investigación en el laboratorio de adivser (no hay ninguno).

Este tipo recibe compensación y crédito por el estado de “PI”, pero no proporciona asistencia alguna. No soy el único estudiante de posgrado al que se le ofreció un contrato por un precio específico y luego me dijeron que los fondos no se aprobaron y que “todos tenían que arreglárselas con menos”. La realidad es que Bennett solicitó fondos por $ x de una agencia y les dijo que pagaría sus consejos. Luego le dice al asesorado que les pagará $ y (después de que acordaron trabajar para él por $ x). El asesor se embolsa el resto y se toma vacaciones durante el tiempo que le pagan para ayudar al asesor.

3. Calumniar / difundir chismes sobre el estudiante graduado para que sean manipulados socialmente.

Escuchado por los estudiantes de WSU (Danyell Lewis y Kevin Schmidt): el estudiante graduado había reprobado a todos los estudiantes por los que estaban TA’y le estaba yendo mal en la escuela … el consejero (Bennett) y la escuela (WSU) le estaban haciendo un favor al estudiante ellos en. La realidad es que el asesor está robando todo el trabajo del estudiante graduado y culpó al estudiante por falsificar el grado de la puerta trasera (que el estudiante graduado estuvo al tanto todo el tiempo, por cierto).

4. Acoso cibernético y uso de información de cuentas de redes sociales pirateadas en su contra

La cuenta de Facebook del estudiante graduado fue hackeada hace varios años, desconocida para el estudiante graduado. Debido a la naturaleza del hack (por ejemplo, donde apareció el estudiante de posgrado apoyó públicamente a grupos de poligamia y varios comportamientos sexuales), la gente piensa que el estudiante es un pro- polígamo promisorio. Durante todo el tiempo, el estudiante es acosado sexualmente y se siente incómodo con la calificación y el maltrato falsos por parte de WSU y su cohorte como resultado de este horrible malentendido. Durante este tiempo, un miembro de la facultad (Deborah Steele-Johnson – WSU) incluso tiene el descaro de culpar al estudiante por el “manejo de impresiones”.

5. Reprobar a los estudiantes sin razón (programa de maestría) y obligarlos a pagar por crédito para graduarse: el dinero obviamente regresa al departamento.

Andrew Rasmussen (Fordham) le dice al estudiante de posgrado que tome una clase en otro departamento (Ciencias Políticas) como parte del requisito del programa. La profesora de Ciencia Poli (Monika McDermott) no sigue su propia sílaba y la tarea calificada es contraria a los materiales que el profesor les dice a los estudiantes que usen. Se le pide al alumno que escriba sobre un tema inflamatorio para la final. Sin el conocimiento del estudiante, nadie más asignó este tema. McDermott le falla al estudiante sin razón y se niega a reconsiderarlo. Durante la apelación de grado, el estudiante se reúne con la facultad equivocada, lo que significa que las personas descritas en el manual oficial de la escuela no están presentes. Violación # 1. Durante la reunión de disputa de calificaciones, Rasmussen y Eva Badowska claramente no tienen idea de lo que está sucediendo, pero intentan inventar una mierda en la reunión. Violación # 2. El estudiante proporciona evidencia de por qué debería haber una apelación de grado, pero Rasmussen y Badowska fingen que es irrelevante. Violación # 3. Durante la disputa, el alumno lee sobre el hombro de Badowska y ve que McDermott escribió evaluaciones de desempeño deficientes sobre el alumno, incluso inventando cosas sobre lo que el alumno dijo e hizo durante la clase. Violación # 4.

6. La cuenta de correo electrónico de la escuela fue pirateada y los correos electrónicos dañinos enviados desde la cuenta del estudiante.

Algunos ejemplos:

WSU: Durante las secciones de laboratorio de Psych 105, los estudiantes preguntan al estudiante graduado por qué recibieron correos electrónicos de odio de la cuenta del estudiante graduado. Confundido, el estudiante graduado le pide a los estudiantes de pregrado que produzcan los correos electrónicos de odio, pero no pueden ser producidos. (Obviamente porque el estudiante de posgrado nunca envió nada: ejemplos principales de ataques de hombre en el medio y suplantación de IP).

Fordham: correo electrónico del estudiante graduado

Es secuestrado y daña los correos electrónicos enviados desde su cuenta.

7. Razones falsas para retirar el barco RA-TA del estudiante graduado

WSU: el estudiante graduado se encuentra en libertad condicional y amenaza con ser despedido del programa por un bajo rendimiento para las tareas de asistencia técnica, cuando en realidad, el estudiante graduado hizo todo lo que se le pidió que hiciera, además de aprobar a todos los estudiantes de su clase, incluidos los estudiantes que no estaban ‘ t evento matriculado en la escuela. Una calificación completamente inventada fuerza al estudiante a prueba. Un profesor (Valerie Shalin – WSU) incluso afirma que el estudiante tiene una discapacidad de aprendizaje porque enumeraron un producto de 2 enteros positivos como valor negativo. Sus evaluaciones son todas falsas.

Fordham: Se acusa al estudiante graduado de no completar las órdenes del supervisor (Donna Heald), cuando hay evidencia de que el supervisor se estaba comunicando y enviando un correo electrónico al estudiante equivocado todo el tiempo. Durante ese tiempo, el estudiante pregunta repetidamente al supervisor en persona si se necesita hacer algo más y se le asegura lo contrario. Sin embargo, después de que el estudiante graduado es retirado de la publicación por un desempeño supuestamente pobre, hay evidencia en línea de que el supervisor estaba inventando cosas sobre el estudiante y se quejaba públicamente ante los demás sobre esta supuesta falta de respuesta (a través de los correos electrónicos enviados por el supervisor).

8. Sin horario de laboratorio / asesoramiento (ya que no hay laboratorio real)

WSU: Sin laboratorio, sin estructura, sin asesoramiento, sin nada. Cuando se pregunta sobre el material de la asignatura, se remite al estudiante de posgrado de ida y vuelta: “Ve a preguntarle a tu asesor” y “Ve a preguntar a tu maestro”, pero como no hay posibilidades reales de que se encuentren físicamente, se produce muy poca comunicación en persona. Cuando se encuentran, se miente al estudiante de posgrado sobre la dirección (por ejemplo, “tome esta clase”, lo que retrasa su fecha de graduación en más de un año). Qué conveniente que los únicos trabajos restantes disponibles para los estudiantes que son desaconsejados y se queden atrás como el suyo son trabajos serviles por debajo del salario mínimo. Ambos programas están llenos de estudiantes que deberían haberse graduado hace años.

9. Acoso sexual / ambiente de trabajo tóxico

WSU:

James Christensen – Base de la Fuerza Aérea Wright Patterson – comentando a un colega masculino que debería recibir una mamada por la molestia de obtener el equipo de fMRI para el cual el estudiante graduado había escrito una propuesta. Esta enredadera bizca fue lo suficientemente estúpida como para creer en los rumores de Facebook. Casado, con hijos, también, asqueroso.

Gary Burns – WSU: calificación aleatoria falsa para desarrollar su investigación bs sobre cebado y motivación.

10. Carga de trabajo extrema (en comparación con el resto de la cohorte)

Wsu: Tener cerca de 120 estudiantes de pregrado, pero todavía se les paga lo mismo que aquellos con 30 estudiantes de pregrado para administrar. (Espere, haga que “pague menos” ya que me pagaron menos que otros TA para empezar).

11. El cuerpo docente no sigue el propio proceso de apelación de rúbrica de calificación / calificación no se sigue como se describe en el manual oficial de la escuela de posgrado

Vea los comentarios de calificación de Fordham y WSU

12. Robar el trabajo de los estudiantes y pasarlo como si fuera tuyo, luego actuar como si le estuvieras haciendo un favor al estudiante “manteniéndolos como ‘asesores’ en el laboratorio inexistente”

Ver WSU

13. Falsificación de la calificación de la puerta de atrás: las calificaciones finales se cambian después de que el estudiante graduado las envía a la escuela, por lo que me parece que el estudiante graduado falló a los estudiantes (incluida una mujer embarazada) y tuvo que ser “despedido” debido a la incompetencia cuando en realidad nunca fue el caso y el TA nunca le falló a nadie.

Ver comentario de WSU.

14. Mentirle al estudiante de posgrado sobre las clases apropiadas que debe tomar para graduarse a tiempo para que el estudiante se quede atrás y no haya oportunidades de financiación disponibles.

Ver Bennett – comentario de WSU.

15. Coerción y ser parte de experimentos (ya que las carreras académicas se basan) donde se manipulan niveles específicos de la IV para que se pueda obtener una investigación publicable:

Algunos temas incluyen: Factores que influyen en el agotamiento, Efecto de la falta de apoyo social en la depresión, Ambigüedad en los estilos de enseñanza, Factores que influyen en la motivación, etc.

WSU: Qué conveniente que se publiquen después de que el estudiante decida irse. Quiero decir, toda la investigación es falsa, pero la medida en que se hizo toda esta mierda solo para justificar y generar fondos es demasiado ridícula. Los resultados no valían la relación perdida.

16. Las calificaciones de las tareas de trabajo de posgrado son completamente falsas y arbitrarias, por lo que el estudiante se ve obligado a la libertad condicional debido a un bajo promedio de calificaciones.

Ver los comentarios de Fordham y WSU

17. Kevin Eschleman (WSU / SJSU) haciendo arreglos para que remolquen el auto del estudiante la noche en que deciden irse después de estar hartos de esas tonterías, una broma desagradable e inmadura de $ 500. Por qué este tipo está tan obsesionado, no tengo idea, qué enredadera.

18. Gene Alarcon (WSU / WP-AFRL) deja llamadas telefónicas de acoso en el correo de voz de estudiantes graduados que fingen ser miembros de un banco federal para conocer la dirección del destinatario. Esto es ilegal y constituye acoso y acoso. Este tipo debería ser arrestado.

19. Scott Deming (WP-AFRL / CU) acosando al estudiante graduado incluso después de salir de WSU y amenazándolo con violencia. Este mentiroso simulacro necesita aclarar sus historias de mierda.

Comience el mensaje remitido:

Asunto: Hola Keevo

Su amigo integrador veterinario no está cumpliendo y le informa información falsa. Sus observaciones no son ciertas. Él no responde al responder mis preguntas, mejor preguntar quién claramente tenía intereses de investigación en toda esta debacle.

La próxima vez que haga que alguien se registre para “cuidar niños” como “sujeto de investigación”, asegúrese de que no tengan antecedentes penales. Hace que los PI se vean mal.

Este alistado ha fallado. Estoy seguro de que hay suficientes fondos en sus becas de investigación para enviarme mejores “niñeras”. Haga que sean más entretenidos y menos baratos.

Answer 2

Esta pregunta solo puede responderse preguntándose qué quiere de un asesor.

• Alguien comprometido y en el laboratorio, o alguien con quien te encuentres cada dos semanas.
• Alguien con un largo currículum y mucha historia, o alguien que es nuevo y lucha por la tenencia
• Alguien que está activo y comprometido social y profesionalmente en el campo, o alguien que se enfoca en su propio dominio e investigación.
• Alguien a quien le gusta publicar, o alguien que prefiere simplemente investigar.
• Alguien a quien le gusta presentar, o alguien a quien le gusta investigar.

Hay un asesor que se adapta a cada combinación de esas distinciones, pero hay algunas cosas que debe encontrar.

1. Alguien que se preocupa ante todo por ti y tu carrera. Quieren que te gradúes y tengas éxito.
2. Alguien que tiene las mismas creencias que tú. No me refiero a creencias religiosas, sino a tus creencias en cosas como el éxito, la felicidad y la ética. No desea un asesor que espere que trabaje los fines de semana si desea tener una vida social.
3. Alguien que comparte tus intereses de investigación. Estoy poniendo esto al final de la lista porque realmente creo que es lo menos importante. Puede hacer un gran trabajo en casi cualquier tema y, como estudiante, DEBEMOS encontrar todas las cosas nuevas interesantes y atractivas, por lo tanto, enfóquese en los intangibles y la investigación se realizará sola.

Answer 3

Cualquier asesor que no haga nada de lo siguiente:

Tengo una experiencia similar durante mis estudios de posgrado en la Virginia Commonwealth University y después de dejar la universidad.

1. Asesor: hubo un mínimo de cero asesoramiento. No hay reuniones estructuradas, reuniones de laboratorio o asesoramiento sobre el tema de investigación. Después de un seguimiento persistente, recibí un tema, por ejemplo, noviembre de 2015. Mientras tanto, se me indica que no hable con ninguno de los compañeros de laboratorio o los médicos, ni que siga o ayude. Incluso hasta cierto punto para no ingresar al laboratorio. Después de un seguimiento repetido (una o tres veces por semana), el Asesor menciona que no le gusta que lo molesten y, una vez que tiene la investigación o el trabajo, pregunta. Hasta entonces, sin laboratorio, sin hablar con compañeros de laboratorio, documentos posteriores o solicitando una reunión. Esto fue 1,5 años en un doctorado graduado de 4 años. programa.
2. En agosto de 2015 a diciembre de 2015, el asesor dice solo una cosa de manera retorcida; “No creo que tenga éxito”. Y, muchas más declaraciones desmotivadoras, y sigue con un correo electrónico o un membrete que detalla eso, me reuní con él y él transmitió eso; “No cree que el estudiante tenga éxito. La estudiante es responsable en su totalidad y exclusivamente del éxito de sus estudios de posgrado, y pocas oraciones más que absolvieron la responsabilidad total del asesor ”. La estudiante fue amenazada repetidamente de firmar el documento o abandonar el programa y arriesgar su carrera académica. El asesor vigila al estudiante a través de sus compañeros, quienes al pasar comentarios repetidamente dicen que, si alguna vez tuviera que presentar alguna queja, se me fallaría incorrectamente o se me retiraría del programa ”. El asesor también crea un aire de conversación informal para Fomentar el coqueteo casual en repetidas ocasiones. El alumno vuelve a enfocarse en el trabajo y pasa de 16 a 18 horas en el laboratorio y la biblioteca.
3. El asesor reacciona inmensamente malhumorado y brutal con un estudiante específico. El estudiante que está en el estado de estudiante internacional, está preocupado por la opción de carrera, luego presenta quejas falsas a los jefes de departamento, se reúne con el profesor de asistencia técnica del estudiante y escribe una mala crítica, con declaraciones falsas. No se permite que el estudiante vea la revisión hasta que el presidente del departamento permita el acceso y proporcione una copia. El profesor de TA confirma que el asesor del Estudiante le pidió que escribiera una mala crítica y que quiere tramar quejas falsas para absolverse y construir esquemas internos y falsos aliados.
4. El asesor tiene una enseñanza y asesoramiento completamente diferentes con estudiantes seleccionados en el mismo laboratorio, lo que implica trabajo de todo el día, asesoramiento, horas de enseñanza en sala cerrada antes de la experiencia integral y práctica sobre instrumentos de laboratorio, horas de supervisión, y así sucesivamente. Cuando solicité una reunión, me dijeron que el mejor consejo que puedo dar es “Leer todo, todos los libros, toda la literatura”, esto fue una semana antes del examen.
5. La estructura del examen fue diferente a la ofrecida en el departamento y a la del alumno en el mismo laboratorio. Un estudiante recibe asesoramiento de 3 a 4 horas en un día, reuniones semanales repetidas, tormenta de ideas con los miembros del comité, exposición repetida al tema, colaboración con otros laboratorios, presentación de carteles, charlas; estructura integral del examen: 1 a 2 semanas de duración para llevar a casa, práctica de presentación repetida. Y otro estudiante obtiene 1 reunión corta (~ 1 hora) en cuatro meses. y una sugerencia rápida una semana antes del examen de “estudiar todo”. Además, repetidas amenazas y fechorías tuvieron que ser señaladas a la atención de alguien con la esperanza de evitar pérdidas académicas y malos tratos. El estudiante se acercó al decano asociado con la esperanza de obtener alguna resolución y una forma de prevenir el ambiente lleno de amenazas tóxicas. Sin embargo, el asesor llega a conocer la reunión. Se venga programando otra reunión con el decano asociado y le pide al estudiante que abandone su laboratorio. Ahora tiene al jefe del departamento, al profesor de asistencia técnica y al decano asociado que se pone del lado de él. Se necesitan entre 6 y 8 meses de planificación activa para que un asesor arruine el progreso académico de un estudiante que mantuvo un promedio de 4.0.
6. Preguntas cuyas respuestas necesitaban más que lápiz y papel para el cálculo. La estudiante lo sabe porque pasó horas preparando hojas de cálculo de Excel, conectando números y creando una forma de obtener la estructura exacta. Cálculo para el cual incluso el software de TI no está disponible. Cuestiones de examen. No se le permite al estudiante revisar o apelar el examen, los asesores y la gerencia lo retrasaron y le pidieron repetidamente que olvide y tome sus pérdidas y se vaya. El asesor se negó a ver al estudiante o hacer comentarios sobre el examen. Y le pidió al estudiante que se fuera.
7. Luego, el estudiante se acerca a otros profesores de la universidad. Después de recibir con gracia sí de otro asesor. En una reunión de seguimiento, el nuevo asesor realmente menciona que me gustaría llevarte como estudiante, pero me dijeron que no lo hiciera. Su departamento y el antiguo asesor no me dejarán.
8. Se le dice al estudiante que no hable con otros profesores en el departamento o en la universidad. Las cuentas de correo electrónico de los alumnos de la escuela son pirateadas Al seguir con el jefe de seguridad cibernética de la escuela, el estudiante llega a saber que hubo varias actividades de inicio de sesión desde computadoras y cuentas por el mismo laboratorio del asesor, por el mismo compañero de laboratorio, en diferentes laboratorios del departamento y en el laboratorio de computadoras del mismo departamento para el cual estaba restringido verbalmente el acceso. (Incluso después de tener clases activas y deberes de asistencia técnica).
9. Mis teléfonos personales, mis computadoras personales fueron pirateadas. Se tramaron errores electrónicos en mi casa.
10. Vivía con estudiantes de la misma universidad, que cambiaban absurdamente vigilando de cerca mis horarios diarios, haciendo preguntas sobre mis horas de estudio, horas de televisión a diario, más como un interrogatorio. Mis correos se abrieron, las cerraduras de mi habitación se entrometieron en un punto, mis libros y artículos personales estaban fuera de lugar, para que descubriera que a mi chequera le faltaban dos cheques. En el seguimiento, me di cuenta de que 4000.00 USD fueron cobrados por un compañero de cuarto. Quien había estado actuando inmensamente interrogativo sobre mis estudios y mi tiempo en la escuela.
11. Acoso cibernético y acoso cibernético: cualquiera de mis conversaciones, las actividades de navegación se hicieron públicas en la universidad para crear un chisme social. Esto fue muy intenso. De repente, la gente comenzó a conocer todas mis conversaciones personales de las noches anteriores o mi historial de navegación, lecturas de trabajo o investigación, notas, conversaciones personales, todo se volvió transparente para mis colegas de trabajo, compañeros de estudios, asesores / profesores todos los días durante 3 meses. más intenso en los últimos dos meses.
12. Se presentaron quejas policiales para resolver y rastrear el acoso cibernético y el acoso cibernético. Me llevó de vuelta al jefe de ciberseguridad en la universidad que confirmó las actividades en mis actividades de inicio de sesión universitario. Para los teléfonos personales y las computadoras portátiles con las que era muy privado (ni siquiera abriendo el correo electrónico de la universidad en mis dispositivos personales), tuve que comenzar una investigación por denuncias de la policía e hice varias visitas a la estación de policía. Llevé esta preocupación primero a la dirección de la universidad, pero a ellos no les importaba. Me dijeron de manera muy directa: “Está bien, lo estamos haciendo, ¿qué vamos a hacer al respecto?”
13. Acecho: Los últimos dos meses en la universidad me acecharon en la biblioteca, estudiantes extraños seguían apareciendo, sentados a mi lado en una biblioteca vacía y silenciosa (1 o 2 piso debajo del nivel del suelo) viniendo y obligándome repetidamente a preguntar a mi anterior asesor para unirse a su laboratorio y que estaba llamando. Luego, otro estudiante vendría a sentarse a mi lado y me pediría que me encontrara con otro profesor del mismo departamento. Y, esto continuó todos los días. Fue un conjunto de estudiantes asignados para encontrarme en la biblioteca, decirme que le pida a cierto profesor específico del departamento que se una a su laboratorio. y este ciclo continuaría todos los días, múltiples grupos de estudiantes pidiéndome que me reuniera con varios asesores del departamento.
14. Venganza por parte del profesor: Finalmente, después de ser acosado repetidamente y no tener otro asesor, le pedí a algunos profesores específicos que vieran el potencial de la investigación, la conversación duró menos de 2 minutos. Y me dijeron que no aceptan estudiantes. Después de esto, el decano asociado me llamó a su oficina y me reprendió por conocer a otros profesores. Llamó a la policía (me sorprendió por la conmoción) y me dijeron que estaba acosando a los profesores (le expliqué que las conversaciones fueron pasajeras, muy educadas, respetuosas y duraron menos de 2 minutos). Luego me pidió que no entrara al edificio de la universidad, donde mis clases estaban activas.

Answer 4

Un buen asesor tiene las siguientes cosas:

1. Conocimiento completo del tema en cuestión.

2. Tiempo suficiente a su disposición.

3. voluntad de orientar sobre el tema en cuestión.

4. Publicaciones en revistas de factor de alto impacto para que él / ella pueda inspirar al estudiante como un modelo a seguir y exigir respeto

5. Inteligencia emocional para que pueda tolerar las limitaciones del alumno.

6. Integridad y creencia en el trato justo, y no debe dar a los estudiantes por sentado.

Answer 5

Mi mejor amigo es un estudiante de doctorado en finanzas.

Por lo que entiendo de él, un buen asesor de doctorado es aquel que:

• Tiene buenas credenciales, gran influencia y una gran red de contactos (lo que ayuda en gran medida a la futura colocación del candidato a doctorado);
• Se publica ampliamente en las principales revistas académicas, con una gran cantidad de citas;
• Tiene temas de investigación interesantes y relevantes que generan suficiente interés en la academia y la industria; y
• Tiene una gran cantidad de datos, estadísticas y resultados de investigación para trabajar.

Por supuesto, también debe elegir su asesor de doctorado en función de los temas de investigación en los que se especializa.

No pretendo saber demasiado sobre los programas de doctorado en general, ya que estoy en la industria legal, ¡pero espero que lo anterior responda a su pregunta!

Answer 6

Un asesor con las siguientes cualidades:

1. El asesor está técnicamente calificado para guiar la investigación de sus alumnos.
2. La asesora se interesa por la investigación de sus alumnos.
3. El asesor presta mucha atención al progreso de sus alumnos.
4. El asesor está dispuesto a comprender los problemas de sus alumnos, tanto dentro como fuera de la academia.
5. El asesor paga suficiente salario a sus alumnos.
6. La asesora a veces sale con sus alumnos en entornos informales.

Answer 7

En primer lugar, alguien cuya investigación está cerca de sus intereses. En segundo lugar, alguien que tenga un excelente historial de estudiantes graduados que hayan completado sus títulos exitosamente de manera oportuna. Tercero, alguien con quien uno es emocionalmente compatible. Finalmente, alguien que se preocupa y respeta tus ambiciones profesionales.