La familia más grande (extendida) es algo que se veía más o menos como “estándar” hasta finales de los años sesenta y principios de los setenta. Ya en el siglo XIX, las familias eran en gran parte víctimas de la reducción de la anticoncepción, pero también de una alta tasa de mortalidad infantil.
Muchos niños murieron entre las edades de 0 a 7 años a causa de diversas enfermedades, algunas en parte debido a la higiene del hogar y en algunos casos problemas como el resfriado extremo y las condiciones virales del día. Igualmente, mantener a una familia de 4 a 5 de mayo era costoso, aunque la ropa podría pasarse como “ropa de mano” para reducir los costos de la ropa de los niños más pequeños, particularmente cosas como chaquetas y abrigos, incluso ropa escolar.
Para actualizar ese escenario (siglo XXI), una familia es aún más costosa de criar, y desde la era de la “Libra de las mujeres” de la década de 1960, más mujeres han optado por no casarse o tener hijos, casados o no. Esto se debe en parte a que han querido continuar con sus carreras (y no tengo ningún problema con eso); pero algunos han decidido tener hijos, esperan tener un trabajo bien remunerado y simplemente pasan la crianza de sus hijos a cuidadores, niñeras y guarderías. Para mí que derrota el objeto de ser madre, ven a eso papá.
Entonces, ahora (en Inglaterra) estamos teniendo un doble latigazo:
- La tasa de natalidad se redujo de 3.4 niños por unidad familiar en el siglo XIX a 2.4 niños en la década de 1960; y en la década de 1990, 1,8 niños por unidad familiar.
- Combinado con 1, arriba, el número de parejas que deciden no tener hijos ha aumentado desde la década de 1970, en parte debido al gasto de criar hijos, ciertamente después de la década de 1990, pero también el deseo [sic] de que las mujeres tengan una carrera y un esposo, pero no hijos: el doble ingreso si ambos ganan podría ser significativo y sin gastos para los hijos. Eso no es ser cínico sino una realidad.
Como resultado de 1 y 2, la verdadera tasa de reproducción es de hasta 1,8 por unidad familiar, incluidos los que no están casados pero en una sociedad equivalente al matrimonio, por lo que se cuenta como una familia.
Ahora, la razón por la que planteo el asunto, que al principio puede parecer irrelevante para la pregunta, pero se hará evidente si continúa leyendo.
Las personas que nacieron en las explosiones de población de los años 1940-1970 viven más que sus padres nacidos a fines del siglo XX. La esperanza de vida adulta promedio fue de 73; Un poco mayor para las mujeres.
Los que tenían familias numerosas sabían que era probable que al menos uno de sus hijos no se casara, por lo que en realidad habría un cuidador para ellos cuando a su vez necesitaran amamantar en sus últimos días.
La situación como resultado de los puntos 1 y 2 anteriores es que ahora tenemos un “triángulo invertido” hasta el punto de que (nuevamente en el Reino Unido) para 2030, tendremos más personas mayores de 65 años y viviendo hasta los 80 + (10 años más que hace 30 años); necesita ser apoyado por la pensión estatal del Reino Unido.
El hecho es que algo que no se predijo en la década de 1950, cuando se creó el “Estado de bienestar” fue esta longevidad, combinada con un alto desempleo, y solo para hacer que las estadísticas realmente no tengan sentido, una caída en la tasa de natalidad nativa. Eso ha significado que hay más personas recurriendo al sistema de Beneficios del Estado, que en realidad están pagando a través de sus pagos del Seguro Nacional. En resumen, no hay suficiente dinero en el bote.
Si la familia numerosa continuara siendo la norma desde 1980 en adelante, y (el verdadero nivel) de desempleo se mantuviera bajo, entonces el sistema de Seguridad Social seguiría siendo sólido. Sin embargo, ese no es el caso, y combinado con inmigrantes, legales o de otro tipo, venir al Reino Unido para tener una “alegría” en el sistema de beneficios ha significado que se ha llegado a romper la tensión. Entonces, en realidad, la fecha proyectada de 2030 puede reducirse a 2025: solo faltan 8 años.
Las familias más grandes en la década de 1950 tendían a vivir bastante juntas geográficamente, por lo que siempre había un miembro de la familia “a la vuelta de la esquina”, por así decirlo, que podía cuidar a un padre mayor / tía / relación mayor; alternativamente cuidar a los hijos de su hermano o hermana. Eso también significaba que si todos los hermanos inmediatos tenían hijos, entonces, por defecto, había un gran “grupo” de primos con los que jugar y sus hermanos actuando como guardianes / niñeras.
Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, este recurso de tías y tíos; junto con los primos, se ha alejado, no solo por la reducción en la tasa de reproducción, sino también porque las familias no están tan cercanas geográficamente entre sí. Tomando a mi propia familia como ejemplo, consistía en mis padres, mi hermana y yo. Nuestros padres han muerto y ninguno de nosotros ha tenido hijos; De hecho, nunca me casé. Eso significa que, junto con mi cuñado, no tenemos una familia extensa; aunque él tiene un hermano que ha tenido hijos, pero tampoco han comenzado familias.
Con ese fin, significa que cuando lleguemos al escenario en el que ya no podamos mirarnos a nosotros mismos, entonces recaerá en el Estado o en hogares de cuidado privado para cuidar la “bomba de tiempo” de ancianos que está a punto de estallar en 20 en años. En resumen, el Gobierno no puede permitírselo: alto desempleo = bajos ingresos para el recurso “pot” para el cuidado de los ancianos en hospitales y hogares (todo lo cual necesita personal). El costo de un hogar de ancianos privado es de al menos £ 500 por semana. Eso significa que para personas como yo, y el sistema estatal no puede apoyarme, voy a tener que tomar Atención Privada. Suponiendo que mi pensión vence en GB £ 100 000; y mi piso (precio proyectado) vale GB £ 150 000; eso me da £ 250 000 para trabajar. Suma ordenada; o eso parece al mirar las figuras desnudas.
Sin embargo, si su factura de atención por sí sola será de GB £ 500 por semana (y sin incluir alimentos y pasatiempos mientras está bajo atención), junto con la inflación, incluso al 2.5% anual. ese £ 250 000 no es mucho para durar demasiado: alrededor de 500 semanas (diez años) solo para el alojamiento.
Una vez que tenga en cuenta el costo de vida, el “dinero de bolsillo” y, en particular, la inflación, eso ahora lo reduce a unos 7,5 años después de su jubilación. Dado que puede diferir la jubilación a 70; eso significa para cuando tengas 78 años; te habrás quedado sin dinero. Sin embargo, estadísticamente podría vivir hasta los 82 años. Entonces, 4 años con cero ingresos. Igualmente, con la forma en que el desempleo se está ejecutando en este momento, con personas que viven más tiempo, menores ahorros y un menor número de niños (ahora adultos, por supuesto) para proporcionar un ingreso a sus padres; si es que hay niños, ¡es hora de alcanzar la píldora de cianuro!
Estimo que para 2050 todo el sistema de pensiones se habrá derrumbado y la cantidad de ancianos, literalmente durmiendo, (o más hasta el punto de morir) en las calles va a hacer que el Reino Unido retroceda 200 años a la época dickensiana.
Sospecho firmemente que si aún no ha sucedido, la misma proyección sombría también se encuentra allí en las Estadísticas de EE. UU.
Irónicamente, en realidad necesitamos familias numerosas para mantener el “baño lleno”; sin embargo, es poco probable que suceda ya que las personas no pueden pagar familias numerosas ahora por las razones anteriores.
Bien puede ser que mi generación vaya a morir antes de que envejezcamos (ack. Pete Townsend- “The Who”).