¿Cómo se les enseña a los estadounidenses sobre la Guerra de Independencia de los Estados Unidos?

Answer 1

Con pequeñas variaciones de estado a estado, generalmente se retrata de manera bastante patriótica desde casi exclusivamente la perspectiva colonial / estadounidense. Podría despotricar acerca de esto y por qué está mal (no es la “parte patriótica”: estoy emocionado en pedazos, ganamos nuestra orgullosa independencia de esos malvados y opresivos martinets que adoran a los monarcas, los británicos y sus matones, los Hessian ). , pero que estamos fallando en el componente crítico de la historia del aprendizaje: las cosas grandes tienen un comienzo pequeño (gracias por arruinar a ese Ridley-Dick).

Vea, en su mayor parte, los estadounidenses aprenden toda la información objetiva importante sobre (“Voy con las convenciones de nomenclatura de Corea del Norte para esto” “Guerra democrática-patriótica de los pueblos gloriosos contra los malvados imperialistas británicos” (o “Revolución estadounidense” si quieres ser aburrido) Esto esta bien. Y aprendemos sobre la Guerra de los Siete Años durante unos 2 minutos, luego cambiamos las cosas a las Américas y nos enfocamos en nuestra parte de la guerra antes mencionada entre Francia y el Reino Unido llamada “la Guerra de Francia e India” (que es súper-de -duper confuso porque en realidad fueron los aliados coloniales / británicos / iroqueses contra los aliados franceses / coloniales / nativos americanos con el apoyo nominal de España … pero no toneladas, solo un poco de guerra ).

Lo que la mayoría de los estadounidenses no aprenden (pero probablemente escuchan, pero de otro modo entra en un oído y sale por el otro) es una pieza muy, muy crítica del rompecabezas:

• Las Trece Colonias tenían uno de los niveles de vida más altos del mundo (juzgado contra los contemporáneos de la época).
• Las Trece Colonias tenían un autogobierno bastante bueno con poca intromisión del Rey NO porque el soberano británico no fuera un imbécil ( lo era ), sino porque los británicos amantes del sentido común pragmático simplemente consideraban que no valía la pena el esfuerzo y En general, acogió con satisfacción la falta de necesidad de hacerlo. Esto permitió a los estadounidenses una amplia gama de libertades que no se disfrutaban en ningún otro lugar fuera de esos comunistas liberales, los holandeses.
• Las Trece Colonias en realidad tenían una de las tasas impositivas más bajas de todas las personas en la Tierra.
• Las Trece Colonias no fueron tan fáciles de defender contra esas Merodeadoras y amantes de los perfumes de la Confederación Francesa y Wabanaki (tribus nativas americanas). Tanto es así, que los británicos casi se declararon en bancarrota luchando contra los franceses.
• Después de que los británicos concedieron y defendieron las Américas a pedido de los Coloniales, los británicos consideraron acertadamente imponer un impuesto a las Colonias para recuperar lo que era esencialmente una fracción del costo a un precio relativamente bajo para el día (y tenga en cuenta que … increíblemente bajo en comparación con el esquema fiscal actual).
• Los británicos, en su actitud de “buenos idiotas. Lo que sea”, derogaron los impuestos más abrasivos de todos modos, ya que no valieron la pena.

Ahora, ¿estoy siendo antiamericano? No. La solicitud de los Coloniales tampoco fue tan vergonzosa. Si bien el paradigma (pa- ra – Dig’em ) para los coloniales se había inculcado bien en que el gobierno representativo era esencial como justo y justo, los británicos no tenían esa misma perspectiva. Hubo un momento por excelencia de Cool Hand Luke entre ambos grupos: “Lo que tenemos aquí es la falta de comunicación”.

En otras palabras, ambos grupos hablaron entre sí, asumiendo que su causa era justa y apropiada. Al final, los estadounidenses no pudieron conciliar la diferencia y tampoco los británicos porque el paradigma de cada grupo individual era diferente.

• Los británicos vieron su inversión masiva en ganar una guerra, durante la cual los coloniales pidieron protección militar;
• vieron su “derecho divino de reyes” que estaba siendo abrogado por los coloniales rebeldes;
• vieron el hecho muy real de que los coloniales tenían un grado sobresaliente de autogobierno local, libertad personal que disfrutaban tan pocas personas bajo el dominio del Imperio que estaba tan localizado que la idea de que debían votar en el Parlamento era impensable debido a (a) sus impuestos increíblemente bajos y (b) su existencia relativamente sin entrometerse por parte de la Corona.

Por otro lado, los estadounidenses tenían una perspectiva diferente.

• Estaban contentos de ser súbditos británicos, pero estaban perpetuamente molestos de cómo la Corona y el Gobierno de Su Majestad miraban constantemente a los Coloniales.
• Pensaron que era increíblemente injusto (y de hecho, antinatural) que fueran simultáneamente sujetos británicos, pero que tenían que pagar impuestos a la Corona sin algún tipo de representación en el Parlamento, lo que parecía que todos los sujetos británicos tenían.
• Nunca exigieron una representación igualitaria a la par con los ciudadanos residentes de Gran Bretaña, pero consideraron desmesurado que no tuvieran una voz posible en el Parlamento que decidiera muchas de las reglas que regían su existencia (a pesar de los impuestos).

Ninguna de estas perspectivas estaba completamente equivocada, y aunque estoy feliz de que las cosas salieran como lo hicieron (realmente me encanta ser estadounidense), los británicos podrían haber mejorado toda la situación al conceder y (como solo un ejemplo, me retiro de mi dupa ) otorgando un escaso 26 votos de la Cámara de los Comunes (dos para cada una de las – a continuación – 13 colonias, pero posiblemente más para los que incendian la Casa Blanca, los pirómanos, los canadienses).

Answer 2

Honestamente, recuerdo más sobre la Guerra Revolucionaria de The Patriot de Mel Gibson que sobre la clase de historia. En la película, los ingleses son monstruos inhumanos que matan a mujeres y niños y nuestro héroe Gibson los mata con un hacha.

Luego hubo un hombre negro que no era un esclavo que se unió al ejército revolucionario para fundar América.

Answer 3

Bueno, para una respuesta simplista, no lo somos, porque se llama La Guerra Revolucionaria en los Estados Unidos.

Como respuesta más seria, aunque breve / amplia (medio recordada desde la escuela secundaria), nos enseñan que los británicos estaban imponiendo más o menos impuestos a los residentes de sus colonias norteamericanas sin darles ninguna opinión sobre cómo fueron gobernados a través de la representación en el parlamento (impuestos sin representación). La gente se cansó de esto, ocurrió la declaración de independencia, luego hubo una lucha por el control del territorio entre los soldados estadounidenses (realmente más milicia) y los soldados británicos. La declaración de independencia en particular fue encabezada por los Padres Fundadores, quienes estuvieron muy influenciados por las ideas relacionadas con la Ilustración francesa, y con el apoyo general de Francia en general (en ese momento, cualquiera que estuviera en guerra con Inglaterra tenía mucho apoyo de Francia, para ser demasiado simple al respecto). La impresión que me dejó de mi educación general es que la guerra fue breve y decisiva, con la milicia estadounidense echando a los británicos con bastante rapidez (en realidad, la guerra duró 8 años). La milicia estadounidense es elegida como valiente, decidida y justa, si no está entrenada, mientras que los británicos son arrojados y confiados, si están bien entrenados y cuentan con el apoyo financiero.

Esos son los trazos muy amplios. En general, recuerdo mucho más enfoque en cómo se estableció y estabilizó la nación (diseñando el gobierno para un equilibrio óptimo de influencia federal y estatal, acordando una moneda, etc.) que la guerra en sí, que se presenta principalmente como un comienzo bastante breve punto.

Answer 4

A través de la ósmosis, ya que estamos inmersos en la mitología de la época.

Pero si entiendo correctamente su pregunta, se está refiriendo a lo que se les enseña a los escolares estadounidenses sobre la Revolución Americana. Cuando crecía, de todos modos, nos enseñaron primero en la escuela primaria sobre el período colonial y la guerra de Francia e India, los padres fundadores y la Ley del Sello, sin impuestos sin representación, qué tirano fue George III, el té de Boston Fiesta, el viaje de Paul Revere, Lexington y Concord, las principales batallas de la guerra, la Revolución Francesa, la alianza con Francia, ese tipo de cosas.

Luego fui mayor, mi familia hizo viajes a Boston, Williamsburg y Washington DC y visitó los sitios históricos allí. Allí y con el tiempo aprendimos menos sobre el canon y más sobre cómo vivían las familias durante el período, el equivalente estadounidense de la nobleza terrateniente, las biografías, los padres fundadores que tenían esclavos, los esclavos liberadores de Washington, la enfermedad mental de George III, el Reino del Terror en Francia…. Leemos sobre filosofía y la influencia de John Locke, el deísmo y la expansión de los imperios, el impacto del colonialismo. Nos maravillamos de Monticello y Mount Vernon.

Nunca aprendimos mucho sobre los británicos de esa época, a menos que se tratara de alguien como Samuel Johnson: los aspectos culturales se trataban por separado.

Los estadounidenses tienden a ser anglófilos a pesar de que muchos de nuestros antepasados ​​abandonaron las Islas Británicas durante los siglos XVII y XVIII para escapar de la opresión religiosa, la servidumbre por contrato y las malas condiciones económicas de los plebeyos. Lo primero que hice cuando tuve una tarde libre en mi primer viaje de negocios a Londres fue correr al Strand, recorrer la casa de Johnson y ver el diccionario.

Principalmente veneramos la cultura y las tradiciones británicas y francesas. La Estatua de la Libertad es enormemente simbólica para nosotros. Consideramos principalmente el comportamiento de la monarquía y el gobierno británico durante la Revolución y la guerra de 1812 como parte del lado oscuro del antiguo Imperio Británico, y vemos ecos de ese lado oscuro en las constantes y equivocadas guerras iniciadas por nuestro propio país últimamente.

Answer 5

Usando trazos amplios, en general, se les enseña mal usando recursos obsoletos inexactos que son piezas perezosamente compiladas de recursos más obsoletos. A menos que los niños tengan suerte y el maestro tenga algo de fe en ellos, entonces podrían aprender de algo de Howard Zinn, como A People’s History of the United States. Sin embargo, depende del lugar y del maestro.

En general, es bastante malo desde un punto de vista de calidad. Probablemente está mejorando en general, pero fue horrible para empezar y tendrá que darnos un minuto. Para la mayoría de los niños, no tienen el beneficio de aprender la historia de los Estados Unidos de una manera que siempre cuente la verdad sobre lo que sucedió.