‘Qué pensar’ versus ‘Cómo pensar’.
A medida que la ciencia progresa, el conocimiento se vuelve obsoleto. Si sabe cómo pensar, puede adaptarse a la nueva información y lograr una mayor aproximación de la verdad. Si solo se le enseña qué pensar, entonces es rígido y puede no responder a la nueva información que usurpa viejas ideas.
Por supuesto, enseñar a las personas cómo pensar implica muchos ejemplos de qué pensar; Si se le enseña un hecho, también es importante comprender de dónde vino, cómo se hizo convincente para los expertos, cuáles eran las ideas en competencia, etc. Esto permite que el hecho tenga una base en su mente, una base que podría ser debilitado, o fortalecido, por este trasfondo. Luego puede utilizar este fondo para mantener algunas ideas (por ejemplo, una Tierra redonda) mientras modifica otras (por ejemplo, física clásica a física moderna).
Pero si solo te enseñaron qué pensar sobre la física clásica, es posible que ni siquiera creas en la física moderna. Podrías negarlo antes de estudiar.
- ¿Vale la pena hacer un MBA en educación a distancia? ¿Se valora en términos de trabajo? ¿Si vale la pena qué universidad o qué escuela de negocios se une mejor a la educación a distancia?
- ¿Debería un profesor tener diferentes requisitos / expectativas cuando los estudiantes de maestría y doctorado se inscriben en el mismo curso?
- ¿La universidad es inútil para los autodidactas?
- ¿Qué universidad es mejor para un MBA en Delhi NCR, IBS, IILM o Amity University?
- ¿Es Babson una escuela de negocios de ‘élite’?
La propaganda puede tener cualquier cantidad de objetivos, incluso al nivel mundano de un maestro perezoso que quiere entregar hechos y no dar explicaciones de seguimiento. La rigidez es lo que lo define, y hay muchas creencias que sobreviven solo con la propaganda dada a los niños que aún no se les ha enseñado a pensar. La falta de progresión delata la creencia; por ejemplo, casi todo lo que dice un creacionista fue respondido en la vida de Darwin. Cada argumento de un apologista religioso no está solo muerto, sino muerto hace mucho tiempo; el argumento ontológico fue refutado por Aquinas, Hume y Kant, pero todavía se usa seriamente en 2015. La apuesta de Pascal también fue refutada en la vida del hombre, pero todavía se usa hasta el día de hoy. Un negador del Holocausto es igualmente incapaz de decir algo nuevo, como lo es un homeópata o astrólogo.
Mientras que la educación incluye con entusiasmo nuevos datos, la reacción de la propaganda a la nueva evidencia es generalmente el negacionismo; también crecerá para confundir y ocultar sus propios defectos. Cada vez que una nueva evidencia o moralidad se vuelva contra algún aspecto de una religión, ese aspecto será declarado retroactivamente como que nunca ha sido literal / relevante / real. Este es el propósito esencial del Ministerio de la Verdad en 1984 de Orwell, trabajando constantemente para mantener al Gran Hermano eternamente moral y correcto. El reclamo original no se ve afectado por ningún progreso social o datos nuevos, lo que genera una creencia “moderada” tan infundada y extraña como un negador del Holocausto que insiste en que “solo” 3 millones de judíos fueron asesinados, o un creacionista de la vieja Tierra o un astrólogo que incluye exoplanetas en sus cuadros, o un homeópata que cree en la memoria del agua y las vacunas. La mala idea original se aferra amargamente en lugar de desaparecer.