Cómo reaccionar cuando alguien dice ‘la ciencia es solo un montón de hechos y no es conocimiento’

Answer 1

La ciencia no es ni hechos ni conocimiento. Es un proceso, un método de mirar la realidad que funciona a nivel cultural.

A la mayoría de los estudiantes de ciencias se les enseña una caricatura del proceso científico que dice así: primero haces algunas observaciones, luego formulas una hipótesis que explica esas observaciones, luego pruebas esa hipótesis empíricamente y luego reportas tus resultados. Si sus colegas están convencidos por su argumento, y nadie más logra falsificar su hipótesis, eventualmente será aceptada.

Estoy seguro de que puede ver de inmediato numerosas debilidades en este enfoque. ¿Qué pasa si sus observaciones iniciales fueron erróneas? ¿Qué pasa si la lógica detrás de su hipótesis era incorrecta? ¿Qué pasa si su diseño de prueba fue defectuoso? ¿Qué pasa si no implementó la prueba correctamente? ¿Y si mientes?

Además de eso, aquí hay un secreto: la mayoría de los científicos en realidad no hacen muchas pruebas formales de hipótesis. Muchos son más como exploradores, buscan patrones y los graban. Otros son teóricos, que hacen mundos de juguete y juegan con ellos. Y aún otros son ingenieros, que intentan crear cosas útiles. No existe un enfoque único para la ciencia, ni siquiera dentro de las disciplinas.

Dado todo eso, es posible que no le sorprenda saber que la mayoría de los resultados científicos publicados son incorrectos. Y cuanto más prestigiosa sea la revista en la que se publican, más probable es que se equivoquen.

Y sin embargo, la ciencia funciona. Subraya toda la tecnología moderna, proporciona las mejores explicaciones para la mayoría de lo que vemos en la tierra y mejora enormemente la salud y el bienestar humanos.

¿Entonces, cómo funciona? Funciona porque los científicos sienten una curiosidad genuina y apasionada por la realidad, donde la realidad significa fenómenos empíricos observables y replicables. La gloria, para un científico, está avanzando en nuestra comprensión de la realidad. Una forma de hacerlo es destruir la teoría de otro científico con una mejor. No somos amables con las ideas, ni las nuestras ni las de los demás. Konrad Lorenz sugirió que “es un buen ejercicio matutino para un científico investigador descartar una hipótesis sobre mascotas todos los días antes del desayuno”.

Pero aún somos humanos. Tenemos perspectivas limitadas, estamos sesgados por mil necesidades, miedos y preconceptos, y cada uno de nosotros puede captar solo una pequeña porción de la realidad. Los científicos individuales se equivocan todo el tiempo, y muchos nunca verán sus errores. Como dijo Max Planck: “Una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino porque sus oponentes finalmente mueren y una nueva generación crece y está familiarizada con ella”.

Entonces, la ciencia es una especie de conversación, donde las ideas se proponen, exploran y descartan continuamente. La literatura científica publicada es como un registro fósil de estas ideas, capa sobre capa. Algunas ideas aparecen y desaparecen en un abrir y cerrar de ojos. Otros florecen por un tiempo, luego se extinguen abruptamente. Aún otros languidecen por generaciones, luego se revelan de repente para fundar disciplinas completamente nuevas.

El resultado neto es que las ideas que todavía están con nosotros están muy bien probadas, muy refinadas. No hay garantía de que tengan razón: muchos sin duda seguirán el camino de los dinosaurios no aviarios. Pero son lo mejor de lo mejor de las generaciones del pensamiento humano y las pruebas empíricas, y puedes ver qué tan bien funcionan.

Para mí, hay algo infinitamente romántico y heroico en esta empresa. La ciencia es cómo la humanidad persigue la realidad. Es la lucha por alcanzar algo que sabemos que finalmente está más allá de nosotros, comprender lo incomprensible. Es el trabajo de innumerables generaciones, un hilo que se remonta a la antigüedad y nos conduce hacia un futuro inimaginable.

Aquí está una de mis expresiones favoritas de esto, mashup Carl Sagan / Stephen Hawking de John Boswell:

Answer 2

Yo respondería que estoy demasiado ocupado compilando datos para participar en ese juego de palabras. No es que no piense que el juego de palabras es una actividad divertida.

La mayoría de las personas se obsesionan con las definiciones y las etiquetas como si se correspondieran con cosas concretas. Ellos no. ¿Qué es el “conocimiento”? No es algo que exista en el mundo real, con una definición perfecta e incontestada. Por lo tanto, cualquiera puede usar la palabra a su favor, por ejemplo, para parecer más sofisticado que su interlocutor.

“Un montón de hechos” es una frase que alguien usa para degradar el significado de la ciencia, o incluso el significado de “hechos”. Pero si ese “conjunto de hechos” es, por ejemplo, cómo detectar el cáncer, qué genes buscar al calcular el riesgo de cáncer, o qué proteínas apuntar para matar o detener su tumor o el de un ser querido, no es solo “un montón de hechos “, ¿no?

El conocimiento implica una comprensión, no una colección desarticulada de hechos o ideas. Y sí, uno obtiene conocimiento a través de la ciencia, ya que los datos que recopilamos se agrupan en teorías (en el sentido científico) con poder explicativo y predictivo. Y la mejor parte es que todo lo que producimos son verdades provisionales, ya que estamos constantemente revisando, modificando el edificio de nuestro conocimiento a medida que salen a la luz nuevos hallazgos y nuevas formas de ver todos los hallazgos.

Si esto no constituye conocimiento, no sé lo que hace.

Answer 3

En un dormitorio, a las 2:00 a.m., con la cerveza todavía en el refrigerador, probablemente seguiría el juego: pregunte “¿Cuál es su ejemplo de conocimiento que no se basa en un conjunto de hechos? ¿Y cuál es su ejemplo de hechos que pueden no se combina en el conocimiento?

En la mayoría de las otras ocasiones, intentaba parecer comprensivo y preguntar: “Oh, ¿se ha recortado el presupuesto de humanidades de nuevo?”

A menos que sea un maestro y la pregunta provenga de un estudiante de su clase, no es necesario que eduque a esa persona. Si la pregunta viene de alguien que terminó la escuela secundaria, realmente no quiere que le enseñes a cantar.

Answer 4

¿Cómo reaccionaría? Probablemente asentiría, sonreiría cortésmente y volvería a leer mi libro. (O cambie el tema si su afirmación surgió en el curso de una conversación).

Todos tenemos intereses diferentes, y todos nos definimos a nosotros mismos y a los demás de manera diferente. Todos definimos nuestra relación con el mundo de manera diferente. Entonces, incluso si tenían razón sobre su definición de ciencia, una persona que pensaba que los “hechos científicos” no eran conocimiento probablemente tendría intereses intelectuales muy diferentes, y una definición muy diferente de conocimiento para mí. Tal vez piensan que el conocimiento es una conciencia de la “energía” del mundo que proviene de la intuición o algo así. Esa línea de conversación no va a ir muy lejos conmigo, por lo que no la seguiría. La brecha en nuestra comprensión del conocimiento y nuestra experiencia del mundo sería demasiado grande para cruzarla.

Cuando estudié ciencias, desde el principio aprendimos a dudar de nuestras percepciones. Las intuiciones humanas y las percepciones del mundo son notoriamente poco confiables. Detectamos patrones donde no los hay, tomamos atajos en nuestro razonamiento y hacemos grandes suposiciones. Percibimos lo que queremos o esperamos percibir, sin siquiera saber que lo estamos haciendo. Nuestras mentes están plagadas de defectos y falacias. Por ejemplo, dale un nombre a algo y comienza a medirlo, y pasarán décadas antes de que puedas convencer a la gente de que la cosa realmente no existe. El 73,6% de las estadísticas están compuestas *, pero la gente todavía las cree.

En cierto sentido, los filósofos de la ciencia renuncian a la existencia de los hechos. Los hechos son nuestros intentos de describir una realidad que siempre está fuera de nuestro alcance. Entonces, la ciencia no se trata realmente de hechos. La ciencia consiste en hacer que nuestras observaciones sean lo más objetivas que podamos, cotejar todas esas observaciones y usar procesos lógicos probados para sacar conclusiones razonables de esos hallazgos. Siempre mantenemos un escepticismo saludable sobre las cosas que se afirman como hechos resueltos, porque la historia del pensamiento humano está plagada de hechos que resultaron ser delirios. (Y para mí, el momento más tentador es cuando descubro que un hecho previamente inviolable es incontrovertiblemente incorrecto. ¡Eso es conocimiento!)

La ciencia no se puede aplicar a todas las áreas del conocimiento, pero si desea obtener conocimiento sobre el mundo material observable, la capacidad de la ciencia para encontrar correlaciones cada vez más cercanas entre la teoría predictiva y la realidad no tiene rival. Pero algunas personas no están interesadas en ese tipo de conocimiento, o encuentran el proceso científico terriblemente aburrido.

Esas personas pueden seguir su camino y yo seguiré el mío.

Gracias por pedirme que responda.
–
* Incluyendo este, por supuesto.

Answer 5

Me sorprende que tal afirmación sea terriblemente burlona. No estoy seguro de qué conocimiento hay en este contexto, lo dejaré a los filósofos, y no estoy seguro de por qué los hechos merecen el modificador “justo”. Los hechos parecen muy útiles, especialmente muchos de los hechos descubiertos usando la ciencia. Saber cómo construir un puente colgante y lo que hace que las plantas sean resistentes al tizón es bastante útil.

Pero, por supuesto, la ciencia no es solo un montón de hechos. Los hechos son datos, son con lo que se hace la ciencia, pero no son la cosa en sí. También puede decir que una casa es solo un montón de mortero. Sí, una casa incluye mortero, pero es mucho más que eso y el mortero ni siquiera es la parte más grande.

La ciencia es el proceso mediante el cual convertimos los datos y el razonamiento en explicaciones predictivas sobre el mundo y una casa es algo en lo que una familia puede vivir. Tampoco es “solo” su parte.