Existe, lo creas o no, un caso federal de EE. UU. Que aborda las búsquedas de teléfonos celulares de los estudiantes por parte de funcionarios escolares: Klump v. Nazareth Area School District , 425 F.Supp.2d 622 (EDPa., 2006).
Klump y sus padres demandaron al distrito después de que su teléfono fue confiscado cuando se cayó de su bolsillo mientras estaba en la escuela secundaria un día (en ese momento, 2004, antes del teléfono inteligente, los distritos eran mucho más estrictos sobre restringir el uso (puedo dar fe personalmente a esto), y Nazaret aparentemente requiere que los estudiantes los mantengan fuera de la vista cuando sea posible). Mientras la maestra tenía el teléfono, la novia de Klump le envió un mensaje de texto diciendo que necesitaba un “maldito tampón”, que la maestra vio. Como ella y los administradores de la escuela no creían que fuera probable o plausible que le estuviera pidiendo a su novio alguna protección femenina adicional que él pudiera haber tenido, razonaron que realmente le estaba pidiendo una contundencia. La escuela revisó los registros y el directorio de su teléfono para investigar hasta qué punto Klump estuvo involucrado en el tráfico de drogas. En un momento en que esto apareció en las noticias, el superintendente declaró que Klump trató como si fuera un hecho establecido.
Por lo tanto, los demandantes agregaron un reclamo civil por difamación a los reclamos de agravio federales y estatales que ya tenían de intercepción ilegal de comunicaciones orales o escritas, invasión de la privacidad y violaciones de las protecciones de la Cuarta Enmienda de Klump contra registros e incautaciones irrazonables.
El fallecido juez James Knoll Gardner escuchó el caso, o más bien la moción de defensa para desestimarlo sumariamente, y regresó con una opinión que permitió que algunas de las demandas continuaran.
- ¿Cuánto tiempo puede mi escuela tomar mi teléfono legalmente (Reino Unido)?
- ¿Cuáles son las mejores escuelas de codificación en San Francisco?
- Si pudieras cambiar algo de tu escuela, ¿cuál sería?
- ¿Qué es lo que más odias en la escuela?
- ¿Cuáles son las mejores escuelas ficticias en Delhi?
Sobre los más relevantes para la situación de tu amigo …
Gardner sostuvo que Klump carecía de legitimidad para hacer valer los reclamos federales de la Ley de escuchas telefónicas sobre los mensajes que había enviado, ya que eso solo se aplica a los mensajes que podría haber recibido. Por la misma razón, él no podía hacer un caso de ellos mirando sus directorios telefónicos y registros de llamadas ya que no eran comunicaciones bajo el significado de la ley, ya que estaban almacenadas localmente en el teléfono. Sin embargo, el tribunal creía que tenía un caso que su correo de voz tenía, ya que fue almacenado por el proveedor del servicio.
En el reclamo de la Cuarta Enmienda, Gardner sostuvo que la confiscación del teléfono estaba justificada ya que Klump había violado la política. Sin embargo, no se justificaron búsquedas en el teléfono ya que la escuela no tenía evidencia de ninguna otra conducta más allá de las violaciones de su política de telefonía celular. El tribunal también negó la inmunidad calificada a los funcionarios nombrados como acusados.
Este último podría ser útil. ¿Tenía la escuela alguna razón para sospechar que podría encontrar evidencia de mala conducta específica en las imágenes del teléfono? Necesita decir eso.
EDITAR : Después de escribir esta respuesta popular, decidí mirar y ver si había habido más casos en el registro sobre la constitucionalidad de las búsquedas escolares de los teléfonos celulares de los estudiantes. Sí, ha habido
Primero, está el Distrito Escolar del Condado JW v. De Soto inédito, (ND Miss., 2010). En ese caso, un estudiante fue atrapado usando su teléfono celular durante el horario escolar. El profesor que lo atrapó miró varias fotos, unas que había tomado en casa. Basado en ellos, luego fue acusado de participar en actividades de pandillas y obligado a transferirse a otra escuela. De ahí la demanda.
El juez Michael Mills distinguió el caso de JW de Klump al señalar que si bien la violación de Klump de la política de la escuela sobre el teléfono celular se produjo cuando él abandonó involuntariamente el suyo, JW lo estaba usando en el momento en que fue descubierto, lo que le dio al distrito escolar una razón legítima para preguntar por qué lo estaba haciendo.
De alguna manera entiendo la distinción. Pero, por lo tanto, era inevitable que con dos casos con posiciones contrarias, un tribunal de apelaciones tuviera que decidir entre ellos, sentando un precedente vinculante en el proceso. Y eso sucedió en GC v. Owensboro Public Schools , 711 F.3d 623 (6th Cir., 2013).
En ese caso, GC fue sorprendido enviando mensajes de texto en clase. Como esa fue la última de una serie de infracciones disciplinarias, él también se vio obligado a transferirse a otra escuela, una en su propio distrito. En el momento de la confiscación del teléfono, el maestro que lo atrapó decidió revisar los textos.
Seis meses antes, cuando GC, que había tenido problemas de drogas en el pasado, salió de una reunión (y del edificio de la escuela) sin permiso, diciendo que se sentía suicida, el consejero examinó los mensajes en su teléfono para ver si había alguno indicado. Un deseo de hacerse daño a sí mismo o a los demás. La escuela señaló esa búsqueda como una justificación para la que hizo más tarde.
En una discusión oral ante el Sexto Circuito después de que el tribunal de distrito se puso del lado del distrito escolar, el abogado de GC admitió que la búsqueda anterior estaba justificada bajo las circunstancias, pero no la posterior que condujo a la expulsión.
El distrito se basó en JW, una justificación que el tribunal inferior había aceptado. Al escribir para un panel unánime, la jueza Karen Nelson Moore no lo consideró muy relevante para el presente caso:
Una búsqueda se justifica desde su inicio si existe una sospecha razonable de que una búsqueda descubrirá evidencia de más irregularidades o lesiones al estudiante u otra persona. No todas las infracciones relacionadas con teléfonos celulares presentarán tales indicaciones. Además, incluso suponiendo que una búsqueda del teléfono estuviera justificada, el alcance de la búsqueda debe adaptarse a la naturaleza de la infracción y debe estar relacionado con los objetivos de la búsqueda. Según nuestra prueba de dos partes, el uso de un teléfono celular en la escuela no activa automáticamente un derecho esencialmente ilimitado que permite a un funcionario de la escuela buscar cualquier contenido almacenado en el teléfono que no esté relacionado de manera sustancial o temporal con la infracción.
Estaba mucho más persuadida por la lógica de Klump , que (como era de esperar), el recurrente se había basado.
Sin embargo, no estamos de acuerdo con que el conocimiento general de antecedentes de abuso de drogas o tendencias depresivas, sin más, permita a un funcionario de la escuela buscar en el teléfono celular de un estudiante cuando una búsqueda no estaría justificada. Los acusados no discuten, y no hay evidencia en el expediente que respalde la conclusión, de que los funcionarios de la escuela tenían alguna razón específica al inicio de la búsqueda de septiembre de 2009 para creer que GC estaba participando en alguna actividad ilegal o que él estaba contemplando lastimarse a sí mismo u otro estudiante. Más bien, la evidencia en el registro demuestra que GC estaba sentado en clase cuando su maestro lo sorprendió enviando dos mensajes de texto en su teléfono. Cuando su maestro confiscó su teléfono de acuerdo con la política de la escuela, GC se molestó. Los acusados no han podido demostrar cómo algo en esta secuencia de eventos les indicó que una búsqueda en el teléfono revelaría evidencia de actividad criminal, infracción inminente de reglas escolares adicionales o daño potencial a cualquier persona en la escuela. Sobre estos hechos, los acusados no tenían una sospecha razonable para justificar la búsqueda desde su inicio.
Si bien esta decisión es solo un precedente vinculante en el Sexto Circuito (KY, MI, OH y TN), no parece haber llevado a lecturas contrarias. Por lo tanto, parece que si la búsqueda fue legal o no depende de lo que su amigo estaba haciendo o no en ese momento, y si esas imágenes eran posiblemente relevantes para cualquier forma en la que estaba violando o podría haber estado violando la política escolar (o la ley) en el momento.
(Descargo de responsabilidad: no soy un abogado. Si contrata a uno, por supuesto envíele esto para que lo lea. Pero no tiene que confiar en ello)