¿Por qué tantos liberales (especialmente millennials) en mi campus universitario son intolerantes con los conservadores? Siento que si expresara mis puntos de vista conservadores tan agresivamente como lo hacen, estaría socialmente excluido.

Answer 1

Los Millenials, y los Gen-Xers que los criaron, ven muchas cosas. Ven que el Partido Republicano permite que los bancos hagan lo que quieran, y luego los rescatan, mientras que esos mismos bancos están desalojando a personas comunes que no están rescatadas. Ven al Partido Republicano luchando contra el matrimonio homosexual y otros problemas LGBT. Ven al Partido Republicano como el partido que atrae a racistas y sexistas. Ven que el Partido Republicano minimiza y excusa la brutalidad policial e insiste en que los empleos en el sector energético son más importantes que evitar el cambio climático, lo que, increíblemente, algunos insisten en que no es real o que no tiene nada que ver con la actividad humana. Por lo tanto, ven al Partido Republicano como anti-ciencia, lo cual es completamente indefendible en sus mentes. Ven al Partido Republicano haciendo de chivos expiatorios a los inmigrantes y oponiéndose a la fabricación en alta mar, incluso cuando han contratado y / o casado a inmigrantes, y obtienen sus sombreros rojos fabricados en – de todos los lugares – China.

Ven al Partido Republicano tratando de defender los versos de la Biblia que se exhiben en terrenos públicos, y otras cosas que violan claramente la Cláusula de Establecimiento. Ven al Partido Republicano apelando al miedo y el conservadurismo al que se aferran muchas personas asustadas, incluso si eso significa que las vidas de otras personas se ven interferidas. Ven que Antonin Scalia, el juez de la Corte Suprema que falleció hace un año, se basó en la pseudociencia y en su total disidencia ante la decisión de la mayoría de legalizar el matrimonio homosexual. Ven al Partido Republicano como haber robado la colocación legítima de Obama de un nuevo juez de la Corte Suprema para reemplazar a Scalia. Ven a los políticos republicanos pretendiendo ser cristianos conservadores, cuando claramente no llevan vidas cristianas. Ven al Partido Republicano tratando de privatizar cosas (Medicare, prisiones, etc.) que no tienen ningún negocio que se ejecute con fines de lucro. Ven al liderazgo del Partido Republicano alineándose detrás de un estafador abyecto que fue ayudado a asumir el cargo por interferencia rusa, al igual que se alinearon detrás del hijo de un ex presidente republicano que evadió la cocaína y se evadió. Esto se debe a que preferirían ver al país dirigido por un bufón republicano imbécil que a un estadista demócrata inteligente y bien preparado.

También ven que el Partido Republicano se niega a subsidiar el seguro ACA para aquellos que necesitan ayuda, en un intento por hacer que ACA se vea mal entre sus constituyentes, al atornillar a esos mismos constituyentes. Ven que el Partido Republicano promete revocar el ACA sin tener idea de con qué lo reemplazarían.

En resumen, ven al Partido Republicano como completamente inmoral, un portavoz corporativo que intercambia votos al apelar a ideologías vergonzosamente estúpidas (negación del cambio climático, enseñanza del creacionismo en la clase de ciencias, represión de personas LGBT, chivo expiatorio de inmigrantes por un lado mientras los contrata / se casa) por el otro, etc.)

Para ser justos, los demócratas no están exentos de pecado. Mientras que los republicanos se complacen con la religión, el nacionalismo, el miedo, etc., los demócratas apelan a la apariencia de empatía y ambientalismo. Fue Bill Clinton, un demócrata, quien cerró la existencia de Glass-Steagal en 1999, y algunos consideran que esa medida contribuyó a la catástrofe financiera de finales de la década de 2000. Luego, hay políticos como Barack Obama y Hillary Clinton que cambian de dirección sobre el matrimonio homosexual justo cuando era más conveniente desde el punto de vista político, y luego se atribuyen el mérito después del hecho, como si realmente les importara. Por supuesto, hubo una repugnante colusión entre HRC y el DNC durante las elecciones de 2016. ¡Definitivamente no fue una buena mirada para los demócratas!

Aquí está la cosa: a fin de cuentas, y aunque ninguno de los partidos es realmente “Bueno”, la mayoría de los GenX / Millennials se inclinan en la dirección de los demócratas. Tan sombrío y temerario como ha sido el liderazgo de Dem, al menos su pereza y corrupción se inclina en la dirección de tratar a todas las personas con dignidad y proteger el medio ambiente. El Partido Republicano es básicamente una herramienta para que los industriales ricos compren políticos y se salgan con la suya, a expensas del medio ambiente (y el mercado de valores, que siempre cae bajo el liderazgo del Partido Republicano, etc.). Lo anti-ciencia, anti-inmigrante, anti-LGBT, pro-brutalidad policial, etc. es lo que el Partido Republicano ofrece a sus electores a cambio de su cumplimiento. Temen a un mundo cambiante, y debido a que sus decisiones políticas tienden a depender de instintos básicos más que de un pensamiento racional , quieren ver al Otro castigado y pisoteado. Votarán por una persona que ofrezca estas cosas para obtener ese resultado.

Nb: la amígdala correcta, entre muchas otras cosas, genera y reacciona al miedo en los cerebros masculinos. La corteza cingulada anterior dorsal (dACC) está involucrada en la detección de errores y la resolución de conflictos. Los liberales están más abiertos a enfrentar conflictos potenciales, incluido el descubrimiento de que sus creencias existentes están equivocadas. Son más propensos a responder al conflicto con el pensamiento racional, y menos propensos a responder a situaciones desconocidas con miedo. Por otro lado, cuando se enfrentan a un conflicto, los conservadores prefieren confiar en los instintos intestinales, como el miedo, en lugar de comprometer sus funciones cognitivas. Obviamente, esto está influenciado por la topología en las redes neuronales: un área que tiene más neuronas y / o interconexiones más cortas (más rápidas), naturalmente ganará sobre un área que tiene menos neuronas y / o interconexiones más largas (más lentas). Lo que ambas partes ven como “fundamentalmente cierto” es, de hecho, el cableado y no mucho más. El valor de cualquiera de los modos de pensamiento radica en la cantidad de acciones que un observador asigna al pensamiento consciente frente al instinto subconsciente.

Para la mayoría de los millennials actualmente en la universidad, Milo no se trata de la libertad de expresión. Lo ven como un matón primitivo y repugnante que lleva una vida totalmente no examinada. Aquellos que han abierto el DSM-V en cualquier momento son especialmente propensos a levantar una ceja, porque su comportamiento social está fuertemente influenciado por la negatividad y la histriónica. Ven que ha venido a sus campus para legitimar ideologías de odio, para nombrar públicamente y humillar a las personas trans, etc. Lo ven como un cáncer que debe ser eliminado. Si bien no defiendo sus recursos ocasionales a la violencia, creo que tienen razón sobre Milo. Es un imbécil repugnante, y le gusta así . Así es simplemente cómo procesa y responde a las interacciones sociales a cualquier escala.

Answer 2

La afirmación que he visto en este hilo de que “¡Las universidades no son cámaras de eco!” Es terriblemente engañosa, de la misma manera que decir: “¡Todas las universidades son cámaras de eco!”. No puedes simplemente hacer una declaración general sobre todas las universidades. Todos son diferentes, pero puedo demostrar que la mayoría de ellos son, hasta cierto punto, cámaras de eco liberales.

Primero, las universidades a las que he asistido en el NO están definitivamente inmersas en una ideología progresista. No intentan ocultarlo, así que dudo que alguien discuta conmigo sobre eso. Hay instituciones más moderadas a derechas al este de las montañas, pero la mayoría de las universidades de WA, OR y CA son abrumadoramente de izquierda. Para evidencia de que lo mismo suena cierto en otros estados, eche un vistazo a ¿Por qué los profesores son liberales y por qué los conservadores se preocupan? por Neil Gross.

Las universidades suelen emplear profesores con diversos conjuntos de creencias y antecedentes. Sin embargo, si lee algunos de los periódicos de la universidad que están disponibles en línea, encontrará que los temas cubiertos y los comentarios realizados están en línea con la teoría de que las universidades han sido invadidas por un grupo unificado de posmodernos, que creen que es su deber impulsar una agenda neomarxista en el aula. Naturalmente, esto lleva a que los estudiantes conservadores se sientan excluidos y no puedan hablar libremente.

En lugar de apegarse al método probado y verdadero de proporcionar información a los estudiantes y permitirles sacar conclusiones, las universidades han adoptado una actitud en la que “nivelar el campo de juego” es una de sus principales prioridades. Piensan que es su deber enviar a los liberales empáticos al mundo, a diferencia de los conservadores de libre pensamiento. Realmente no sé por qué esto se está debatiendo, ya que la mayoría de los profesores simplemente saldrán y te contarán sobre esta agenda.

Un artículo de Wikipedia titulado “Sesgo liberal en la academia – Wikipedia” es bastante esclarecedor. El autor afirma: “En los últimos años, el foco de los debates académicos sobre la ideología del profesorado se ha alejado de la cuestión de si el profesorado universitario y universitario tiende a ser desproporcionadamente liberal (ya que la evidencia de esto ha aumentado) y la cuestión de cuáles son las causas y las consecuencias son por este desequilibrio ”. Esta es una premisa importante a tener en cuenta, ya que establece una línea de base a partir de la cual los liberales y conservadores pueden presentar argumentos justos y precisos.

Si bien a lo largo de los años se han realizado estudios que varían en confiabilidad y precisión, ninguno ha sugerido nada menos que los liberales superan en número a los conservadores en el campus a un promedio de 5/1. Entonces, ¿por qué incluso debatir esto más? ¿Por qué no preguntar las razones de esta disparidad? Parece una tontería discutir sobre algo tan claramente evidente.

Hay una especie de efecto de goteo que está teniendo lugar. El profesorado, ya sea instructor o no, defiende creencias progresivas mientras los estudiantes se encuentran en el estado más maleable de sus vidas. ¿Es realmente tan escandaloso afirmar que esto podría estar teniendo un impacto en la capacidad de los estudiantes conservadores para sentirse cómodos discutiendo temas que les importan? Cualquiera que haya pasado una cantidad significativa de tiempo en un campus universitario recientemente no debería tener problemas para admitir que la institución con la que está familiarizado está operando de manera similar.

Answer 3

No soy liberal, así que no estoy hablando por los liberales aquí. Pero he tenido una experiencia similar a la que tienes ahora: ser conservador, ir a la universidad lejos de casa, en un lugar liberal. He estado allí.

Tipo. No has sido preparado exactamente para ganar, aquí. Has crecido (como lo hice) internalizando los argumentos y puntos de discusión del Partido Republicano, has escuchado a los presentadores de los programas de entrevistas aplastar a sus hombres de paja y dominar a los perdedores que no están de acuerdo, y han salido al mundo, esperando que así sea como se recibirán sus argumentos conservadores en el mundo. … excepto que los argumentos realmente no son tan buenos. A menudo no sobreviven al contacto con la realidad, y las premisas y valores subyacentes no son lo que crees que son. Se siente como tropezar con una sierra de arco, cuando te encuentras por primera vez con una audiencia que no está de acuerdo con los supuestos subyacentes que eres.

Tus valores probablemente estén bien. Pero los argumentos que se te han dado para usarlos para expresarlos … son probablemente basura. Solo funcionan si los agrupa en contextos artificiales o contrafácticos, y solo mira un lado del problema. (esto funciona en el programa de radio de conversación, pero sus compañeros de clase no tienen la obligación de aceptar ese tipo de giro o encuadre)

De nuevo, no soy liberal. Crecí entre republicanos, en un estado rojo, llegué a la edad política en los años de Reagan. Abracé los puntos de conversación … y más tarde (en los años de Bush) me di cuenta de que eran solo eso: puntos de conversación, una apariencia muy bonita en la cima de una agenda hostil a mis valores y, en mi opinión, a la propia república. .

Mira alrededor.

Has crecido en un momento y lugar en el que el conservadurismo no tiene mucho que ofrecer a los millennials, excepto por el alumbrado de gas [1] [2] [3], los dobles raseros egoístas, las justificaciones de la desigualdad sistémica, el derecho a los acomodados y las “muy buenas personas” que se reúnen con los supremacistas blancos y los nazis. Ustedes son los hijos de los últimos 40 años de política de reaganómica / goteo hacia abajo / globalización, y les dejó peor de lo que sus padres la tenían. Te dicen que eres ‘copos de nieve’, ‘mimado’ y ‘débil’ cuando no puedes pagar las cosas que tus padres podrían. En resumen, te dicen muchas tonterías que obviamente están diseñadas para justificar un statu quo que en cualquier contexto objetivo sería un trabajo pesado para justificar.

Y estás ahí, tratando de defender esa mierda. Sus amigos y compañeros de clase liberales no están obligados a estar de acuerdo ni a considerar de manera razonable el tipo de argumentos que no son tan neutrales o razonables como creció entendiendo que son. Tendrás que considerar, eventualmente, que algunas de las opiniones que has recibido, como conservador, no son particularmente razonables o coherentes.

Le han dicho que muchas cosas que hemos tenido tiempo de aprender simplemente no son ciertas, y las promesas solo se hicieron para cumplir con la venta. Por ejemplo, cuando los recortes de impuestos no causan el crecimiento prometido, “los recortes no fueron lo suficientemente profundos”. Si la economía crece después, fue “causada por los recortes”, y si no lo hace, “los recortes no fueron lo suficientemente profundos”. De cualquier manera, la respuesta siempre se trata de justificar el argumento de venta (y obtener el resultado: más dinero en los bolsillos de los donantes), y nunca de comprender la verdad de la política.

Estos argumentos no le dicen nada sobre la realidad o la política en cuestión, le dicen lo que debería ser cierto para justificar lo que quieren hacer en primer lugar. No son más que una justificación preventiva para una política que de otro modo nunca tendría el apoyo popular.

En la vida real, llamamos a este tipo de retórica “Argumento de mala fe”, es decir, la invitación a una discusión de toma y daca, en la que una de las partes no tiene intención de dar nada o acatar el resultado.

Más ejemplos:

• “Los ricos son los creadores de empleo”.

• Eso suena bonito y todo, pero es solo una forma de convencer a cualquiera que reciba un cheque de pago de que es esencialmente un favor que alguna persona rica hizo por ti (implicado: persona sin valor) y no una cuestión de que necesite tu participación en su empresa. Implicación obvia: tenemos que organizar nuestra política económica para que sea aún más favorable de lo que ya es para la gente rica (¡y nunca cuestionar por qué siguen aumentando, pero la mayoría de la gente no lo hace!)

• Esto justifica la desigualdad económica y social, que realmente tiene desventajas y costos continuos que, en general, superan los beneficios que se otorgan a las personas que están en la cima del acuerdo.

“El gobierno es siempre ineficiente”

• En realidad no es cierto. El sistema de Medicare funciona más eficientemente que las aseguradoras del sector privado; no tiene que comercializar ni publicitarse, no necesita mostrar ganancias para justificar su existencia. La forma en que se ejecuta lo expone a la supervisión y la auditoría; Estos no son los rigores que enfrentan las empresas del sector privado que reciben dinero de los contribuyentes.

• esto justifica menos supervisión, menos responsabilidad y se utiliza para promover acuerdos de arrendamiento del sector privado como las prisiones privadas.

“Los pobres son pobres porque son flojos o ‘tomaron decisiones diferentes’”

• Los trabajadores estadounidenses son más productivos y rentables que nunca antes, pero las ganancias de su productividad (en relación con el pasado) van a sus gerentes, no a sus cheques de pago. Todo se reduce a su poder de negociación y acceso a oportunidades, no a su virtud o laboriosidad.

• Esto justifica tratar mal a los pobres y crea las condiciones para tratarlos peor.

Que no hay racismo o intolerancia aquí

• Totalmente tensa credulidad. Solo no lo hagas.

… hay mucho más como esto, puntos de conversación que a menudo se enmarcan en términos abstractos que permiten al hablador despojarse del contexto del que están hablando y presentar solo un lado del problema. Por ejemplo, cuando los manifestantes se presentan para protestar contra una manifestación nacionalista blanca, los “derechos de libre expresión” de los manifestantes fueron cerrados. ¿Ves cómo los nacionalistas blancos se convierten en víctimas aquí, y cómo la izquierda generalmente “odia la libertad” ahora? Solo obtiene ese efecto cuando reduce el enfoque a un valor abstracto como ‘libertad de expresión’ y finge que no hay nada más involucrado. La realidad involucrada es que cada estadounidense tiene derecho a protestar, en voz alta, el tipo de discurso que ven como antitético al bienestar o expresión de la república. No puedes comenzar una pelea y luego llorar cuando el otro lado retrocede, aquí. “¡Mami, Timmy me devolvió el golpe!” No tiene peso entre los adultos, y con razón.

No puede haber dejado de notar que mucho de lo que pasa por argumento “conservador” es en defensa de un sentido de derecho que los conservadores ven como quitado: el derecho a discriminar, el derecho a dictar normas sociales y morales. , la expectativa de ser el primero en la línea de oportunidad y más. Esta expectativa se basa en el derecho, la misoginia, la supremacía blanca, la supremacía cristiana, y prácticamente nada más … pero se requiere mucho esfuerzo para blanquear este tipo de cosas, por lo que es negable y cómodo para vivir. Señalar este tipo de cosas amenaza a sus beneficiarios, y eso los enfurece.

---

Si su experiencia es que usted o sus puntos de vista no son bienvenidos en una audiencia determinada, considere que es así por una razón. Está presentando argumentos que se basan en una premisa o suposición irrazonable, y a menos que esté dispuesto a argumentar abierta y honestamente (y respetuosamente) esos supuestos, no espere que su público sea receptivo a las tonterías que han escuchado antes, de niños como usted (y yo, entonces) que no tienen interés en nada más que tener sus puntos de vista validados.

---

Si todavía estás leyendo, gracias. Permítame sugerirle algo que le dará las herramientas para conducirse respetuosamente en este tipo de discusiones: entrar en debate y análisis forense. En él, aprenderá sobre todas las construcciones retóricas divertidas que podemos usar para plantear hipótesis, y las formas en que a menudo es tentador aprovechar la aplicación de la vida real de argumentos que se basan en una hipótesis contrafáctica.

Cuando te vuelves fácil de reconocer las estructuras de la retórica, también serás bueno al notar las trampas, falacias y engaños (y los clichés que terminan el pensamiento que usamos para defenderlos). Y mejorará al reconocer cuándo sus propios argumentos se basan en suposiciones no examinadas, y mejorará mucho más al ser ecuanimado al estar en desacuerdo y al estar en desacuerdo respetuosamente con el otro tipo.

Notas al pie

[1] Soy republicano. ¿Por qué es mi fiesta Gaslighting América?

[2] Esto no fue un debate. Esta fue una iluminación nacional de gas.

[3] El Partido Republicano es Gaslighting America – en la televisión nacional

Answer 4

.

Los estudiantes universitarios son entusiastas y apasionados. Me imagino que eres igual o no harías tu pregunta. Pero también se combina con una gran inmadurez que se manifiesta tanto por el deseo de expresar sus puntos de vista como por la incapacidad de lidiar con las críticas.

Parece que estás en una situación difícil. Eres el niño impopular. Lo siento, pero sucede, desde el jardín de infantes hasta el día de tu muerte. Lo que importa es cómo lidiar con eso porque es por eso que los adultos … lidian con las cosas.

La universidad es fenomenal para conocer personas de todas las opiniones y visiones del mundo. Echa un vistazo a los clubes (tanto políticos como no políticos). Diablos, solo trata de interactuar con otros de una manera no política. Imagine que hay un momento y un lugar para la conversación política y, al igual que las creencias y los estilos de vida de los demás son asunto suyo, también lo es el suyo. Te acercarás más a algunas personas que a otras, con las que tienes más en común, y puedes abrirte a ellas.

Siempre existe la opción nuclear si siente que solo puede socializar o sentirse seguro con aquellos que comparten sus puntos de vista y se transfieren a otra universidad.

La parte clave es ser respetuoso con los demás y con tu propia felicidad.

Answer 5

Estoy seguro de que dependerá del problema. Tomemos el matrimonio homosexual. Los conservadores generalmente se oponen. La solución es simple. Si te opones al matrimonio del mismo sexo, no te cases con alguien del mismo sexo. ¿Usando un argumento religioso para combatirlo? No todos son cristianos. Hay varias religiones que no tienen problemas con el matrimonio entre personas del mismo sexo, por lo que estarías infringiendo sus derechos. Sin embargo, no están infringiendo sus derechos de estar en contra. Eres bienvenido a tus creencias, pero solo en la medida en que no afecten negativamente a los demás. ¿Apoya el capitalismo? Eso también está bien. Sin embargo, el bienestar corporativo NO es parte del capitalismo, tampoco lo son los monopolios o los rescates financiados por los contribuyentes por errores corporativos importantes. El negocio se arruina, se hunden. Otro negocio encuentra una manera mejor y más barata de hacer algo, ya sea que encuentres una forma de competir o que te vengas abajo. Eso es capitalismo. ¿Quieres tus derechos de segunda enmienda? Por supuesto, puede tenerlos, pero primero tiene que leer la enmienda completa y cumplir TODA. No dice que tiene derecho a portar armas como se le ha dicho. “Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de las personas a mantener y portar armas, no se infringirá”. ¿Notan la primera línea? Dice milicias bien reguladas.

milicia

məˈliSHə /

sustantivo

sustantivo: milicia ; sustantivo plural: milicias

1. una fuerza militar que se levanta de la población civil para complementar un ejército regular en caso de emergencia.
2. Una fuerza militar que se dedica a actividades rebeldes o terroristas, típicamente en oposición a un ejército regular.
3. todos los civiles aptos elegibles por ley para el servicio militar.

Entonces, sí, se aplica a la población general de edad, pero aún así debe regularse. Eso significa que necesitas algo de entrenamiento para comprender el poder del arma que tienes y aprender un poco de respeto por ella y por los demás.

¿Quieres menos regulación en los negocios? Eso también está bien. Pero, de nuevo, esas compañías deben ser responsables de lo que hacen si se les debe confiar que se regulen a sí mismas. ¿Envenenar el suministro de agua? Proporcione agua limpia y utilizable sin costo para reemplazarla hasta que pueda arreglarla. ¿Vende intencionalmente medicamentos que matan personas? Vas a la cárcel como un asesino en masa como cualquier otra persona que mató gente. Cosas como esas harán que se vigilen y piensen dos veces sobre lo que hacen. En otras palabras, si elimina la regulación, también debe eliminar la protección ofrecida a las empresas.

Answer 6

Creo que esta es una pregunta sin sentido publicada por un troll.

Soy un estudiante de postgrado y mi campo es la ingeniería. Por lo general, los tableros de anuncios están cubiertos con oportunidades de investigación o próximas conferencias de ciencia e ingeniería; o gráficos sobre cosas tales como la velocimetría de un ala de libélula o la presurización de los pulmones humanos en diferentes momentos.

He estado escuchando sobre esta cultura de copos de nieve que se dice que está ocurriendo en nuestras universidades, junto con un supuesto movimiento anticonservador violento, de modo que cada vez que un orador conservador llega a un gran campus universitario, hay disturbios y los pobres conservadores. No está permitido hablar. Pero no veo nada como esto. Solo veo gráficos y oportunidades de investigación publicados en los tableros de anuncios.

Entonces, un día, yendo a mi laboratorio, veo un póster con algunos jóvenes conservadores justo en el medio del tablero. Estaba absurdamente fuera de lugar. En la parte superior del cartel hablaba de mentiras liberales y propaganda de izquierda. En letra pequeña habló sobre cómo el orador ha estado en Fox News y otros lugares. Pero la gente de la escuela de ingeniería no tiene tiempo para la política, y los tableros de anuncios nunca han sido utilizados, que yo sepa, para apoyar ninguna “mentira liberal o propaganda izquierdista”.

Estaba tan fuera de lugar, me reí de eso. Pero nadie hizo nada. Nadie fue a gritarle. No apareció en las noticias nacionales. Sin disturbios, sin neumáticos en llamas. Probablemente unas pocas docenas de estudiantes conservadores fueron a escuchar a este tipo hablar sobre la opresión de los conservadores en Estados Unidos. Y eso fue eso.

Por supuesto, esto no es lo que querían. E hicieron su póster para generar controversia. Querían tener un motín, querían tener esto en CNN. Querían tener otro ejemplo de los liberales “copos de nieve” parados en sus lugares seguros, incendiando neumáticos cada vez que un conservador llega a la ciudad.

Pero no es así como funciona. La mayoría de las personas de mentalidad progresiva tienen cosas más importantes en mente que la política, como en mi laboratorio, donde trabajamos en temas avanzados en dinámica térmica y de fluidos.

Este punto de conversación de que los conservadores están siendo excluidos en las universidades estadounidenses es completamente infundado por mis observaciones personales. La verdad es que a nadie le importa lo que digan estos medios. Claro, me gustaría ir a debatirlos: el número 1, si tuviera tiempo, y el número 2, si realmente produjeron un intelectual digno de debate. Los pocos conservadores que son dignos de debatir: CIERTAMENTE NO corren de un campus a otro tratando de generar una controversia sin sentido sobre cómo están siendo oprimidos.

Answer 7

Respuesta: George W. Bush. Considere el contexto dentro del cual los Millennials llegaron a la mayoría de edad: crisis financiera masiva en 2008-09, DOS guerras muy caras y completamente innecesarias que desencadenaron el surgimiento de ISIS, y el cambio climático negando que solo empeoró. Los Millenials PAGARÁN por las decisiones políticas de Bush, las guerras y la supervisión financiera laxa. (Por supuesto, todos lo haremos, pero los Millenials están entrando en sus carreras en esta etapa en lugar de tener una carrera establecida).

Entonces, quizás su pregunta podría reformularse a: ¿Por qué hay tantos liberales a mi alrededor?

¿Qué hizo Obama? Asesinó a Osama bin Laden (esto significa mucho para los Millenials que también vieron el colapso del WTC cuando eran niños), nos sacaron de la crisis financiera, pusieron nuevas regulaciones en los bancos, trajeron a la mayoría de las tropas a casa (aunque no terminaron las guerras) , apoyó la energía verde … todos los problemas que preocupan a la mayoría de los Millenials.

Y ahora tienes a Trump : ¿realmente culpas a los Millenials universitarios educados por volverse contra los conservadores cuando esa es tu nueva voz principal?

Hay buena evidencia de que esta nueva generación se apoya mucho más que las generaciones anteriores a su edad. Las personas comienzan a inclinarse hacia la izquierda cuando son jóvenes y luego lentamente se vuelven conservadoras con el tiempo a medida que obtienen riqueza que quieren proteger y a medida que los valores sociales cambian de aquellos a los que están acostumbrados y en los que creen. Pero, el punto de partida para los Millenials es mucho más inclinado a la izquierda. Si esto persiste, podría augurar un cambio muy grande en la política de los Estados Unidos cuando realmente comiencen a votar en números. Los jóvenes y los estudiantes universitarios en particular tienen tasas de votación mucho más bajas.

Dicho esto, si crees en tus ideas, entonces deberías poder expresarlas públicamente en una universidad. PERO, creo que necesitas encontrar el “lugar” correcto para hacer esto. Tiene que ser un tipo de “diálogo” de lugar donde se espera una conversación seria. Traer gente idiota y oportunista como Milo y el resto de la pandilla solo alienará al resto de la población universitaria. Eso no es diálogo, es simplemente inflamatorio y nadie aprende nada. Más bien, tenga un debate sobre un tema con el profesorado allí para hacer cumplir las reglas del diálogo (pero NO para ser jueces de ganar / perder).

Soy profesor universitario, por lo que interactúo con estudiantes universitarios todos los días.

Answer 8

La intolerancia conservadora que se encuentra en su campus puede estar vinculada a una cosa:

Casi todas las universidades estadounidenses son cámaras de eco liberales.

Imagina que eres un estudiante de primer año en alguna institución de artes liberales. Estás en un entorno completamente nuevo, lejos de la casa en la que has vivido durante los últimos 18 años, y aún te estás dando cuenta de quién eres. Sus creencias políticas son como la arcilla: fácilmente moldeables y en constante cambio constante.

Conoces a algunos estudiantes en tu dormitorio y comienzan a hablar sobre temas sociales. Racismo. Sexismo Homofobia Negadores del cambio climático.

Hay una manifestación antirracista en el Quad esta tarde. ¡Deberías venir totalmente!

Y así lo haces. Y a ti te encanta. Todos a su alrededor están luchando por el cambio social, luchando por hacer del mundo un lugar mejor. Y así, te unes a tus compañeros compatriotas en este movimiento, reuniéndose por las personas de color, las mujeres, los LGBTQ +, las minorías religiosas, los científicos que luchan contra el cambio climático global. Tú y tus compañeros se unen en la multitud, y nunca te has sentido tan emocionado y feliz de ser parte de algo.

Y luego, después de varios meses de esto, escuchas que un grupo de oradores conservadores vendrán a tu universidad.

Uno de ellos se llama Milo Yiannopoulos . No sabes quién es este tipo, pero lo has visto en Fox News. Tiene un corte de pelo extraño, y te han dicho que es conservador. Y racista. Y sexista. Pero no es homofóbico, porque es gay y eso sería extraño.

Y luego está la malvada antifeminista Christina Hoff Sommers . Ella también está loca.

Entonces, ¿qué hacen tus compañeros de clase cuando vienen a hablar en tu escuela?

Bueno, aquí hay un ejemplo (aunque extremo):

Esto sucedió en la Universidad de Massachusetts Amherst. Los estudiantes se burlaron y abuchearon durante todo el debate en lugar de escuchar lo que los oradores realmente tenían que decir.

La cuestión es que, cuando eres mayoritario, no tienes miedo de dar a conocer tus opiniones. Te sientes cómodo haciendo alarde de tus creencias, porque lo escucharás rebotar de los estudiantes y profesores a tu alrededor. Por lo tanto, la cámara de eco.

Este consuelo es un problema, porque te acostumbras tanto a escuchar a las personas que están de acuerdo contigo, que cuando escuchas una opinión diferente, es como una aguja que perfora tu burbuja. No se siente bien Y entonces atacas.

La universidad debe ser sobre diversidad de pensamiento, no solo sobre diversidad étnica. Debe tratarse de tener la confianza suficiente en sus propias creencias para escuchar las perspectivas de otras personas y tener un debate.

Para aprender algo que no sabías antes.

Answer 9

¿Qué puntos de vista conservadores crees que provocarían esa reacción?

Hay dos cosas que veo que suceden. Una es que los estudiantes universitarios (no los millenials, los estudiantes universitarios) tienen una disposición política particularmente hiperactiva. Veo esto como una tontería sobre la universidad de la que eventualmente creces, como beber demasiado, deletrear a las mujeres con una “y”, usar una perilla ridícula, o parlotear pedagógicamente sobre un libro académico seco y oscuro. leer la semana pasada que se olvidará la próxima semana. Dales tiempo, el mundo real los encontrará pronto.

Lo segundo es que los millenials están rechazando cosas que deberían rechazar, como el punto de vista a menudo sostenido por los conservadores de que las personas de color / mujeres / lgbt son menos que humanos y merecen que les quiten sus derechos. Si eso es lo que usted cree y espera tener algún tipo de debate simulado donde pretendemos que ambas partes tengan un punto de vista razonable que merece ser respetado, entonces una mierda dura. La esclavitud está muerta, las personas homosexuales pueden casarse, y las mujeres son más que simples muñecas sexuales que puedes mostrar a tus amigos como tarjetas de béisbol. Si piensas lo contrario, estás haciendo que el mundo sea una mierda para todos y mereces ser protestado y abucheado fuera del escenario.

Hay algunos puntos más precisos a algunas ramas del conservadurismo que merecen mérito, como tener un gobierno más pequeño, cuánto deben regularse las empresas, proteger los derechos constitucionales y la cultura de responsabilidad. Esas cosas merecen debate y no deberían haber gritado a la gente fuera del escenario. Sin embargo, vale la pena señalar que al impulsar estas ideas de que Dios odia a los homosexuales o las mujeres que pertenecen a la cocina y al dormitorio o que las personas negras son equipos agrícolas obsoletos a los que la policía debería disparar en caso de que formen parte de una pandilla, el partido conservador se dispara a sí mismo en el pie Hace que sea más difícil asumir la buena fe cuando vienen a dar un discurso porque podría muy bien ser un discurso de odio diseñado para marginar y alienar a grandes grupos de personas basados ​​en tonterías irracionales.

No te conozco, pero puedo pensar en dos formas en que puedes responder a esto si así lo deseas. Si no crees en la política de identidad regresiva, entonces quizás trabajes dentro de tu partido para abandonar esas piezas de la plataforma y cambiar el nombre del Partido Republicano para que se ocupe de los otros temas. Si * crees * en eso, entonces comprende que si bien disfrutas el derecho a la libertad de expresión, no tienes derecho a que otras personas escuchen todo lo que tienes que decir y lo tomen en serio. Es posible que te estén protestando para que te vayas porque tus ideas no tienen mérito.

Answer 10

La intolerancia, lamentablemente, funciona en ambos sentidos, y los mismos liberales han sido llamados “libtardos”, o algo similar por los conservadores.

En un país aún más dividido en dos tribus, el contexto lo es todo.

Donde los conservadores son fuertes, son igual de intolerantes. ¿Puedes escuchar la radio de Rush Limbaugh o cualquier otra cosa en la radio AM sin tener que escuchar posiciones conservadoras fuertemente intolerantes? ¿Alguna vez has visto NRA TV?

Los campus son, en gran parte, fortalezas de personas progresistas, por lo que sucede lo contrario y expresar ideas conservadoras es más difícil.

El pensamiento grupal y el tribalismo, que es una característica importante de los grupos de derecha, también ocurre en la izquierda.

¿Se descartan todas sus ideas conservadoras por igual? Estoy bastante seguro de que puede debatir sobre ser un conservador fiscal con bastante seguridad, al igual que hablar de tarifas de importación y reducir los impuestos.

Creo que las personas se vuelven bastante sensibles cuando los derechos de otras personas están en preguntas “los homosexuales no deberían casarse”, “en este estado una mujer solo puede tener 6 vibradores”; pero eso no es diferente a ir a una reunión de pagadores neo evangélicos y hablar sobre la libertad de elección o discutir los controles de armas con los miembros de la NRA. ¿Crees que no serás condenado al ostracismo?

Luego están los argumentos contra la ciencia. No es muy bueno en la academia, cuando alguien dice cosas como “el calentamiento global no existe” o “el mundo tiene 6000 años”, que son, desafortunadamente, los elementos básicos de un cierto derecho, probablemente causarán problemas en un entorno que prospera en los pares revisado, razonamiento basado en evidencia. Pero estoy bastante seguro de que si crecieras entre los pentecostales, serías condenado al ostracismo por afirmar que la evolución es real y ser expulsado del grupo por no ser creyente.

Y ser particularmente intolerante cuando se trata de los derechos de otras personas, no es algo nuevo. Peleamos una guerra civil al respecto, no hay nada más intolerante y destructivo que la guerra abierta.

Answer 11

Existe un desacuerdo entre conservadores y liberales sobre muchos temas, pero eso no da como resultado lo que estamos viendo en conjunto.

El problema con los conservadores modernos.

Primero, los conservadores descartan la experiencia y la vida de las personas , incluidas vastas franjas del público estadounidense, y, por extensión, descartan su humanidad:

• Homosexuales (véanse las leyes de matrimonio homosexual y discriminación)
• Personas transgénero (ver facturas de baño y leyes de discriminación)
• Personas negras (ver tiroteos policiales, el surgimiento de supremacistas blancos y arresto de mujeres trans negras sin causa justificada)
• Inmigrantes (ver la declaración de candidatura de Donald Trump para presidente y el tratamiento de los beneficiarios de DACA)
• Musulmanes (ver prohibición de inmigrantes musulmanes)
• Ex convictos (ver derechos de voto y leyes de identificación de voto)
• Los pobres (ver ataques a la red de seguridad social, ataques a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio)

En segundo lugar, los conservadores no están interesados ​​en absoluto en la ciencia . Una cosa es sugerir que el “cambio climático” no es una cosa; Otra muy distinta es tratar de eliminar la investigación científica sobre el tema.

En tercer lugar, los conservadores están siendo abrumados por extremistas religiosos autoritarios . Donald Trump es el ocupante más autoritario de la Casa Blanca, con el fanático religioso Mike Pence a un latido de distancia de la Casa Blanca.

Los republicanos moderados han sido vilipendiados y ridiculizados por su propio partido: moderados como John Kasich (gobernador de Ohio), Lisa Murkawski (republicana de Alaska) o Susan Collins (republicana de Maine).

El ambiente es tan tóxico para los republicanos que se están retirando del Congreso en cifras récord.

Por último, los conservadores han sido tomados por los cristianos religiosos extremos en América . No menos figura conservadora que Hubert Humphrey advirtió sobre el fanático religioso en la legislatura. En verdad, muchos conservadores descaradamente y sin pedir disculpas defienden una dictadura teocrática cristiana en Estados Unidos.

Las protestas contra los conservadores se reducen a principios muy básicos en casi todos los casos:

• “¡Soy una persona y tengo derechos humanos !”
• “La ciencia se basa en hechos , no en opiniones”.
• “Los expertos importan”.

Hay muchas frases de protesta que se usan según el tema específico en cuestión, pero en esencia son los principios enumerados anteriormente.

(Esta discusión deja de lado el papel de agentes provocadores conservadores cuyos objetivos son específicamente generar protestas).

Answer 12

No tengo problemas con los conservadores. De hecho, atesoro las voces conservadoras en mi vida y acojo con beneplácito sus puntos de vista. Una variedad de opiniones cuando se abordan cuestiones difíciles, como suele ser nuestra política, generalmente es extremadamente beneficioso para el objetivo final y el plan para alcanzarlo.

Mis amigos conservadores fueron cruciales para ayudarme a comenzar a comprender la teoría económica: cada uno de nosotros llegamos a diferentes conclusiones con respecto al mismo material de lectura y opiniones, y aprendimos unos de otros. Mis amigos conservadores me han ayudado a moldear mis puntos de vista y sobre cómo abordar y hablar sobre los temas que me interesan. Y mis amigos conservadores son adiciones bienvenidas para evitar cámaras de eco en mis redes sociales y en mi vida diaria. No sería lo mismo sin ellos y atesoro sus comentarios.

Tengo una excepción

Hay algunas cosas que creo que requerirán y merecerán un debate interminable. Impuestos y cómo evaluarlos y recaudarlos, formas de ayudar a impulsar la educación pública, cómo equilibrar los presupuestos, si la infraestructura debe anteponerse a otros problemas, y más. Hay otros que no requieren debate y que no permitiré que se debata como si no fueran hechos bien establecidos en mi presencia.

Las mujeres no son más tontas que los hombres y ciertamente no son objetos. Las mujeres también son objeto de mucho más asalto y acoso sexual que los hombres (PERO PARA SER CLAROS, LOS HOMBRES TAMBIÉN EXPERIMENTAN ESTO Y ES IMPORTANTE). Las mujeres NO son más privilegiadas que los hombres. Las personas de color NO son más privilegiadas que las personas blancas, NO son más tontas que las personas blancas, y sí tienen un problema con la forma en que son tratados por el sistema de justicia penal en su conjunto. Las personas que son homosexuales no están perjudicando a nuestra sociedad, y dejar que se casen literalmente no hace nada a nadie más que a ellos.

Estas son cosas que se establecen. Ya los hemos debatido lo suficiente. Alguna vez se pensó que las personas de color eran menos inteligentes que las personas blancas y, de alguna manera, esta y muchas otras ideas similares aún hoy florecen en varias formas. Por alguna razón, debido a que me mantengo firme en estos puntos de vista y hechos, me ven como alguien intolerante con las creencias de los conservadores. Me temo que no. De lo que soy intolerante es de tener la misma conversación repetidamente y sin cambios. ¡Tú también lo estarías! Es terriblemente molesto y francamente preocupante encontrar estas mismas discusiones repetidas una y otra y otra vez y aún así, nadie está aprendiendo.

No tengo problemas con las ideas políticas conservadoras si no cuestionan las libertades o la humanidad de otra persona. He entretenido una gran variedad de ideas, incluidas aquellas que las personas asumieron que no entretendría, porque no se basaron en afirmar afirmaciones que carecen de fundamento fáctico. Mientras alguien no esté tratando de decir que las mujeres lo tienen mejor que los hombres o que las personas de color lo tienen mejor que las personas blancas, puede hacer cualquier pregunta que desee. El problema no son las sutilezas de los problemas, es el hecho de que parece que no podemos llegar a un punto en el que incluso estamos de acuerdo con hechos bien establecidos … y ese es un problema.

Answer 13

Pregunta: “¿Por qué tantos liberales (especialmente millennials) en mi campus universitario son intolerantes con los conservadores? Siento que si expresara mis puntos de vista conservadores tan agresivamente como ellos, estaría socialmente excluido ”.

Comentario: Aquí hay muchos liberales que critican a los conservadores. He leído alrededor de media docena de respuestas y todas se refieren a lo que los conservadores hacen / piensan. Una pareja ha señalado los problemas que tienen los liberales, pero incluso aquellos presentan esos problemas como si fueran muy menores. Soy conservador, como te has proclamado ser. Lee mi respuesta recordando que acabo de terminar de leer a un montón de personas diciéndote lo que ambos creemos y cómo nos comportamos.

Respuesta: Los liberales son personas intolerantes que fingen tener tolerancia. Se ponen del lado de la identidad más que del principio y utilizarán una lógica enrevesada para justificar su posición.

En cualquier situación política, para averiguar si su reacción intestinal tiene mérito, invierta los detalles para averiguar si su reacción se basa en el principio involucrado o en las identidades de las personas involucradas.

Caso en punto; los panaderos en Colorado que se negaron a traicionar sus creencias religiosas haciendo un pastel para una pareja homosexual. Los liberales eran para aquellas personas que perdían su sustento a pesar de que la pareja estaba dispuesta a hornearles cualquier pastel, excepto un pastel de bodas. La opinión conservadora fue que los panaderos tienen derecho a rechazar los negocios a cualquier persona por cualquier motivo, incluso si ese motivo es intolerancia.

Ahora inviértalo; imagine que una pareja homosexual es dueña de una panadería y la Iglesia Bautista de Westborough quiere que hornee un pastel que diga “Dios odia a los maricones”. La toma conservadora todavía se aplica con un ligero giro; los panaderos tienen derecho a rechazar negocios a cualquier persona por cualquier motivo, especialmente si esas personas son fanáticas. ¿Exigirían los liberales que los panaderos pierdan su sustento a pesar de que la pareja estaba dispuesta a hornearles cualquier pastel, excepto uno que fuera un gran insulto a quienes son? Cualquier persona con una célula cerebral funcional sabe esa respuesta.

La identidad es lo que les importa y decide con quién están del lado, independientemente de la situación. Valoran la diversidad de todo, excepto el pensamiento. Lo dijiste tú mismo: “Siento que si expresara mis puntos de vista conservadores tan agresivamente como ellos, estaría socialmente excluido”. Te sientes así porque eso es lo que han demostrado repetidamente. Cuando se invita a los conservadores a hablar en un campus universitario, se topan con protestas vitrólicas e intrusivas, como mínimo, y con ‘protestas’ violentas en el extremo. Mira anti-fa y cómo son presentados por la mentalidad liberal. La única diferencia entre anti-fa y el KKK son las sábanas blancas.
Ambas son organizaciones extremistas.
Ambos abrazan la violencia.
Ambos son reprensibles.
Un liberal se alineará con anti-fa porque están siendo violentos hacia algo que no les gusta. Un conservador no se alineará con el KKK a menos que también sea un vil fanático.

Se supone que la universidad es donde se te presentan diferentes pensamientos e ideas para que puedas entenderlos y estudiarlos para que puedas comprenderte mejor a ti mismo y a tus propias creencias. Ya no.

El problema es que el paradigma político de conservador y progresista es demasiado limitante. Debería haber al menos un eje más, el del individualismo y el imperialismo. Me colocaría en una tabla como ser un individualista conservador.

La verdad que ninguna de las partes realmente quiere admitir es que necesitamos tener ambas / todas las partes en nuestra sociedad. El conservadurismo llevado demasiado lejos es algo malo. El liberalismo llevado demasiado lejos es algo malo. El individualismo llevado demasiado lejos es algo malo. El imperialismo llevado demasiado lejos es algo malo.

Los ‘liberales’ modernos están perfectamente dispuestos a renunciar a sus derechos por la percepción de seguridad y protección. Los ‘conservadores’ modernos están perfectamente dispuestos a renunciar a la seguridad para la preservación de sus derechos. Una sociedad libre es una sociedad peligrosa. En una sociedad libre, te encontrarás con hombres y mujeres malvados forzando su maldad sobre otros hasta que alguien más los detenga. Tienes que ser muy fuerte para vivir en una sociedad libre.

En este momento, Estados Unidos es la sociedad más libre de la Tierra, pero no somos realmente una sociedad libre y no lo hemos sido durante algún tiempo. En una sociedad libre, no tendría que quitarse los zapatos y pasar por un detector de metales para subir a un avión. En una sociedad libre, puedes decir cualquier cosa estúpida que se te ocurra. En una sociedad libre, son tus conciudadanos los que imponen las consecuencias de lo que dices y haces.

Si eres lo suficientemente fuerte, habla tanto de tus puntos de vista como los del otro lado. Señale su hipocresía. Reconoce el tuyo. Sepa dónde está parado y no tenga miedo de decirle a todos dónde está.

Los millennials son víctimas de sus padres, como todos nosotros. En el esfuerzo por criar mejor a nuestros hijos, mi generación los jodió.

Tal vez tu generación corrija nuestros errores.

Answer 14

Fui a una universidad conservadora. Tuve la misma experiencia que tú, pero a la inversa. En un cuerpo estudiantil de más de 30,000 había menos de 1,000 personas en la universidad demócrata.

Expresar mis opiniones sobre el derecho fundamental de la autonomía corporal o la política de drogas o la economía o la política de armas estaba lleno de riesgo de ser excluido socialmente. Estaba en el “lado equivocado” de muchas discusiones, especialmente porque estaba allí con el propósito explícito de estudiar ciencias políticas y economía.

Y estoy bien.

Ese tipo de experiencia puede tener algunos resultados diferentes. Puedes sentirte frustrado y molesto o puedes mejorar hablando de política. Elegí el último. Y al final de mi tiempo allí, me había vuelto bastante bueno teniendo largas discusiones con personas con las que no estaba de acuerdo sin el riesgo de ser un paria. Así que ahora te pasaré algo de eso, joven conservador bajo asedio.

Primero, aprenda a distinguir entre hechos y opiniones. El hecho de que haya escuchado algo no lo hace verdad y ciertamente no lo convierte en un hecho. Muchas cosas que consideramos hechos son en realidad opiniones. Luego también hay muchas cosas presentadas como hechos que son falsos. Evita ambas cosas cuando hables de política. Inevitablemente conducirán a discusiones. Para algunos ejemplos:

• “La economía fue una pesadilla bajo Obama”, es una opinión. Algunas personas pueden creerlo, por buenas razones. Otros pueden estar en desacuerdo, por buenas razones. Pero es poco probable que convenza a alguien de una forma u otra.
• “El déficit aumentó con Obama”, parece un hecho. Pero no es verdad. De hecho, el déficit se redujo aproximadamente a la mitad con Obama.

Segundo, conoce tus términos. En el ejemplo anterior mencioné que Obama redujo el déficit a la mitad. Esta declaración a menudo se encuentra con indignación conmocionada, a pesar de ser cien por ciento objetivamente cierta. Porque la mayoría de la gente no sabe la diferencia entre deudas y déficits, o cómo se relacionan entre sí. Ser exacto con tu idioma puede ayudarte a evitar argumentos tontos.

Tercero, encuentre mejores fuentes. Continuando con mi ejemplo anterior, si quiero demostrar ese hecho, tengo muchas opciones. Podría elegir citar una historia de MSNBC. O Huffington Post. Pero eso no convencería a nadie. Esos son obviamente puntos de venta sesgados. En cambio, comience a buscar datos gubernamentales no partidistas, como OMB o el Departamento de Trabajo, para formar la base de su perspectiva objetiva. Porque si solo miro a Huffpost y tú estás mirando Fox News, ninguno de nosotros probablemente esté lidiando con hechos. Ambos estamos regurgitando opiniones o, lo que es peor, mentiras.

Cuarto, saber cuándo alejarse. Si la discusión no va a ninguna parte, es mejor que llame al tiempo de espera y vuelva más tarde o simplemente se vaya por completo. Está bien decir: “Honestamente, nunca había pensado tanto. Déjame contactarte. Esto es difícil. Incluso sabiendo esto, es fácil quedar atrapado en ‘ganar’, especialmente con personas semi-anónimas en línea. Pero en el mundo real, a veces tendrá que decidir entre ser “correcto” y ser “alguien que otras personas pueden tolerar”.

Quinto, y relacionado con cuatro, no cambies de tema. Todos hemos estado allí. Estamos arrinconados por algo y no sabemos exactamente cómo responder. Y luego, ahí está: “Pero qué pasa con …” No lo hagas. Es una trampa. No ganará la discusión original. Simplemente molestará a quien sea que estés hablando. La conversación se disparará rápidamente. Te sorprendería cuántas conversaciones con los conservadores sobre política presupuestaria o atención médica terminan de alguna manera como discusiones sobre el apoyo a nuestras tropas o el aborto. Lo mismo es cierto para los liberales y temas como la raza o la igualdad de ingresos. Lo que me lleva a mi consejo final.

Tire todo eso a la basura. Cuando hablas con personas con las que quieres llevarte bien con los hechos, es importante. Pero mucho más importante es discutir sus valores que lo llevan a la política y las políticas que apoya. Por ejemplo, si estamos hablando de algo así como tiroteos policiales, podría contar estadísticas e historias sobre jóvenes negros asesinados por delitos menores (o, a veces, ningún delito). Eso probablemente no tendrá un gran impacto. Pero casi todos los estadounidenses que conozco creen que todos tenemos derecho a un juicio por un jurado de nuestros pares. Así que sería mucho mejor hablar de cómo un oficial de policía que mata a alguien que no representa una amenaza mortal inmediata socava un valor que probablemente compartamos. Probablemente a ambos nos interesan las vidas de los niños asesinados en tiroteos en la escuela. Por lo tanto, podemos centrarnos en ese valor para encontrar formas de mantener a los niños seguros sin que simplemente caiga en la trampa de las armas antiproyectivas. La razón por la cual los conservadores convierten las discusiones imposibles de ganar en apoyar a nuestras tropas es porque habla de su valor central de seguridad y protección. La razón por la que los liberales hacen lo mismo por el racismo y la desigualdad de riqueza es porque habla de nuestro valor fundamental del igualitarismo. Así que solo comienza allí. Es lo que quieres discutir de todos modos. Nuestros valores son la parte de la política que nos hace sentir bien.

Y una última cosa, y es súper importante: a medida que avanza en este proceso, es posible que algunas de las políticas o políticas que respalda realmente no coincidan con sus valores. También puede encontrar que no puede encontrar ninguna base objetiva para algunas de sus opiniones. Realmente examine su política y vea qué tan bien representan quién es usted. No tengas miedo de admitir cuando tu grupo no te represente. Está bien hacerlo. Estas creencias que ha recogido de su asociación de partidos que no coinciden con sus valores y no están respaldadas por hechos, son como amígdalas políticas. Tu las tienes. No sirven para nada. Eliminarlos puede ser un poco molesto. Pero a la larga estarás mejor sin ellos.

Elegir creer las cosas simplemente porque “Esto es con lo que creen las personas con las que me identifico” es una forma perniciosa de presión de grupo. Probablemente encontrará que está de acuerdo con ambas partes en algún momento, pero que se identifica con una u otra debido a sus prioridades. Y eso está bien. Solo recuerda que las prioridades de cada persona son diferentes porque la situación de cada persona es diferente. Pero en su mayor parte, todos compartimos el mismo conjunto de valores fundamentales.

Answer 15

Solía ​​pensar lo mismo que tú. Era un conservador libertario cuando ingresé a la universidad y tenía miedo de expresar mis puntos de vista porque pensaba que mi universidad liberal estaría llena de tipos radicales “SJW” empeñados en cerrar mi discurso.

¿Por qué pensé esto? Porque devoré propaganda de derecha mientras estaba en la escuela secundaria (cortesía de Ben Shapiro, Milo, Steve Crowder, etc.). Me hicieron creer, a través de sus videos de un solo lado / cuidadosamente seleccionados, que sería agredido verbal y físicamente si pronunciaba algo fuera de la “norma liberal”.

Bueno … un par de meses después de mi primer año, me encontré sentada en una reunión para el club Young Americans for Freedom (una organización estudiantil de derecha), y pensando: ” ¿Qué tipo de realidad alternativa piensan estas personas que pertenecen? en “ ?

Me di cuenta de que durante todo mi tiempo en la universidad, ni una sola persona (en mis clases, dormitorio, clubes) me llamaba o enloquecía cada vez que mencionaba un punto de vista conservador. Mi amigo y yo incluso pusimos un póster de Regan en la puerta de su pasillo, y nosotros (¡sorprendentemente!) No recibimos ningún cargo de odio ni palizas verbales de la policía de PC de cabello verde.

¿Existen algunas de estas personas en mi campus? Claro, pero en su mayoría se adhieren a sus propios círculos excéntricos y protestan contra eventos a gran escala: no se dirigen a estudiantes individuales o “crean una cultura general de miedo” para los conservadores.

Me di cuenta de que la derecha ha inventado en gran medida la idea de que las universidades son solo un pozo negro de “izquierdismo regresivo” y propaganda de profesores sesgados. Hablando de eso, todavía no he tenido un profesor descaradamente sesgado que ponga la ideología por encima de la objetividad y la equidad, y soy estudiante de último año en una de las universidades más liberales del país.

Entonces no. No serás condenado al ostracismo. A menos que seas un gilipollas legítimo de extrema derecha, un conservador ultrareligioso o un neonazi (que habla de etnoestados blancos y “el fin de la civilización occidental”), lo entenderás perfectamente.

Answer 16

3 razones:

1. La Jerry Springer-ización de América.
2. La oscilación del péndulo de la corriente política hacia la izquierda o los ideales progresistas.
3. Las universidades de hoy se inclinan hacia la izquierda.

La Jerry-Springerization de América:
No podemos culpar a la intolerancia de los campus universitarios como un problema de juventud o corrección política. En todos los espectros políticos, sociales, económicos y culturales y en todos los grupos de edad, vemos la incapacidad de nuestros ciudadanos para expresar disidencia civil al encontrarse con puntos de vista opositores.

La conducta no civil no es solo un problema para un partido político o un segmento de la sociedad; La incivilidad corta a través de todos los elementos de la sociedad.

Políticamente, tanto los demócratas como los republicanos han tenido manifestaciones de intolerancia con turbas furiosas que gritan en sus diversas manifestaciones y ambas partes participan en un comportamiento problemático. Este comportamiento no se limita al ámbito político; Solo mire la extraña tormenta de fuego de las redes sociales creada cuando las publicaciones de Twitter de Taylor Swift y Kanye West atraen a los fanáticos de ambos a un frenesí de ira y apodos, o mire cualquier sección popular de comentarios de videos de YouTube. Lo que pasa como discurso verbal en estos días entre personas de opiniones diferentes no es muy diferente de pelear en un bar; Se trata de decir babosas a las personas que no están de acuerdo con los golpes por debajo del cinturón y los ataques ad hominem.

Como nación, hemos perdido la capacidad de estar en desacuerdo sin gritar, acosar, pontificar y ponernos agresivamente a la defensiva como aquellos invitados que gritan en el infame programa de entrevistas sensacionalista Jerry Springer, donde la confrontación y las acusaciones son la única forma de comunicación. Los reality shows llenos de drama y las redes sociales sarcásticas se han convertido en la principal plantilla de comunicación de la que nuestros jóvenes aprenden, participan y modelan.

Quizás nuestros jóvenes estén más acostumbrados o simplemente hayan tenido más tiempo interactuando en despectivos combates verbales de combate día a día gracias a las redes sociales. Después de tantos años formativos que pasan horas al día participando en oportunidades de conversaciones marchitas y mezquinas a través de las redes sociales, ¿debería sorprendernos que menospreciar, burlarse e intolerancia se vea ahora como un modo normal de comunicación para los estudiantes en edad universitaria?

El movimiento pendular de la política:

A lo largo del siglo pasado ha habido un continuo movimiento pendular desde el liberalismo hasta la ideología conservadora en la cultura estadounidense que influye en nuestros campus universitarios y en la sociedad en general. Los años 50 de la posguerra estuvieron llenos de patriotismo, optimismo y valores idealizados conservadores. Luego llegaron los años 60 y 70 y el movimiento del péndulo fue hacia la disidencia con temas como los derechos civiles y una fuerte reacción social contra algunos de los aspectos asfixiantes e injustos de esa sociedad conservadora. Los años 80 vieron un giro hacia ideales más conservadores con Ronald Reagan marcando el tono de la nación como presidente. El péndulo se ha movido hacia el otro lado ahora. A partir de la década de 1990 y continuando en la actualidad, estamos viendo el retroceso hacia una forma más externa y vocal de protesta, disidencia civil y un abrazo cultural de las ideologías liberales.

Entonces, si usted es conservador ahora en un campus universitario estadounidense, está en minoría y se está moviendo en contra de la corriente cultural de tendencia izquierdista actual, y también estará ideológicamente en oposición a un personal de campus mayormente liberal. Lo que nos lleva al siguiente punto.

Universities Today Lean izquierda:

La mayoría de todo el personal universitario se deja abrumadoramente en el centro de la ideología, e incluso aquellos que son conservadores tienden a ser más liberales en sus puntos de vista. Del Washington Post:

• “Hace un cuarto de siglo, los profesores universitarios tenían aproximadamente 16 puntos porcentuales más de probabilidades de identificarse como” liberales “o” de extrema izquierda “que sus estudiantes de primer año. Para 2014, los profesores tenían cerca de 30 puntos porcentuales más que los estudiantes de primer año de llamarse a sí mismos liberales ”. [1]

Más personal universitario es liberal o de extrema izquierda en comparación con los conservadores en una proporción de casi 5 a 1. Datos de la Universidad de California en el Instituto de Investigación de Educación Superior de Los Ángeles, que encuesta a los miembros de la facultad en todo el país muestra un desglose político más específico del personal universitario: [ 2]

Para algunos campos académicos, como las ciencias, la tecnología y las matemáticas, la inclinación política de uno nunca será un problema, ya que los conceptos matemáticos y los estudios de ciencias duras casi no tienen interacción con la ideología política. Pero en las humanidades de las artes, las humanidades y las ciencias sociales es más probable que se debatan temas sociopolíticos en el aula y durante el curso del trabajo del programa de un alumno. Idealmente, los profesores deben presentar la gama completa de puntos de vista sociales y políticos y los antecedentes históricos de dónde provienen esas opiniones de una manera neutral e imparcial. Sin embargo, este puede no ser el caso de algunos profesores cuyos prejuicios inconscientes o conscientes podrían desarrollarse en el aula.

En un entorno políticamente homogéneo como el que tienen las universidades en la actualidad, puede ser muy difícil no tener sesgos de valor integrados quizás institucionalizados involuntariamente [3].

Como estudiante conservador, ¿no se siente inclinado a expresar sus puntos de vista en el campus? Los datos muestran que no estás solo. Un estudio reciente de Harvard muestra que muchos de sus estudiantes políticamente conservadores no se sienten cómodos compartiendo sus puntos de vista. Del estudio: [4]

Quizás igual de convincente es el hallazgo de que no solo algunos estudiantes conservadores no se sienten cómodos compartiendo sus puntos de vista culturales o políticos en sus universidades, sino que igualmente incómodos son los miembros conservadores del personal universitario que ocultan su ideología conservadora a los miembros del personal por miedo a su carrera académica o el estigma social resultante. En su nuevo libro, “Pasando a la derecha”, los autores Josh Shields y Jon Dunn han realizado estudios que muestran que los profesores conservadores carecen por completo de representación en muchas áreas de estudio, especialmente las humanidades y las ciencias sociales, y a menudo intentan “aprobar” como liberales debido a prejuicios que han experimentado en el curso de sus carreras.

• “Un profesor de sociología con experiencia en la tenencia incluso pidió reunirse con Shields y Dunn en un parque a una milla de distancia de su universidad. “Cuando el sonido de pasos se entrometió en nuestro santuario, dejó de hablar por completo, sus ojos se movieron rápidamente”, escriben. “Dado el drama de este encuentro, uno podría pensar que está ocultando algo escandaloso. En verdad, este profesor está ocultando el hecho de que es republicano ”. [5]

Además, hay estudios que muestran que, dada la posibilidad de contratar personal, el sesgo es contratar a alguien que comparta su propia ideología. [6] Esto resulta en la continua polarización de la ideología en nuestros campus universitarios con un sesgo inconsciente hacia las contrataciones liberales.

El pluralismo de ideas en las universidades debería ser el objetivo de todas las universidades para presentar a los estudiantes una amplia gama de visiones del mundo. Sin embargo, el resultado final no siempre es una aceptación de este objetivo, ni la mecánica o los programas establecidos por las instituciones para alentar una diversidad de ideas, incluidas las impopulares o conservadoras. El discurso resultante y la dotación de personal favorecen los puntos de vista liberales y progresivos en el campus, ya sea consciente o inconscientemente.

Notas al pie

[1] El cambio dramático entre los profesores universitarios está perjudicando la educación de los estudiantes.

[2] Encuesta encuentra que los profesores, ya liberales, se han movido más hacia la izquierda

[3] http://the-good-news.storage.goo …

[4] http://iop.harvard.edu/sites/def …

[5] Cómo las universidades estadounidenses discriminan a los conservadores

[6] https://pcl.stanford.edu/researc …

Answer 17

Hay una cámara de eco en los medios conservadores sobre la “tiranía” en los campus universitarios. Muchos de esos expertos basan esto solo en lo que han escuchado de otros en su cámara de eco.

La mayoría de los estudiantes y profesores son bastante apolíticos. A veces eso cambia cerca del tiempo de las elecciones. La mayoría de los estudiantes nunca han conocido a un “profesor marxista”. La primera tarea de mi clase de Sociología 101 fue leer “The Way Things Oughtta Be” de Rush Limbaugh. No había nada liberal en el profesor, una mujer muy vieja.

Muchas ideas conservadoras modernas ingresan a las cámaras de eco de los medios a través de los think tanks. Estos think tanks están financiados por la industria con un retorno de la inversión en mente. Muchos estudios “disidentes” sobre el cambio climático se financian de esta manera. Representan menos del dos por ciento de la literatura de ciencia climática porque eso es todo lo que estas compañías necesitan para convertir el consenso en un “debate”. Nunca sobreviven a los estándares académicos.

Los think tanks también encuentran formas de enmarcar el “racismo institucional”. Esto generalmente se basa en falacias y defensividad blanca. La honestidad en las ciencias sociales requiere observar formas en que los blancos generalmente obtienen más beneficio de la duda que otros en Estados Unidos. Los reaccionarios dirán que el propósito de revisar la ciencia es demonizar a los blancos, y que debe descartarse. La ciencia, por otro lado, requiere que mire una serie de variables para determinar causa y efecto. “¿Se les dispara más porque son negros o hay otros factores como tasas más altas de desobediencia y gritos? Diseñemos un estudio para resolver esto “.

Los expertos de Fox News, en lugar de aplicar estándares científicos, llamarán a los investigadores que odian a los blancos o a los traidores no estadounidenses si la conclusión no es aceptable. Están utilizando estados mentales reaccionarios y lo llaman verdad mientras lo proyectan en los científicos sociales como si solo estuvieran inventando cosas.

Algunos conservadores tienen un par de malas experiencias cuando presentan malas ideas en un aula porque los estándares académicos no les permitieron mantener sus conclusiones y suposiciones. El certificado de nacimiento de Obama no es un tema de debate público, aunque algunos parlantes conservadores fingen que es una pregunta abierta.

Otros se quejan de organizaciones izquierdistas altamente vocales en los campus. Estas personas son jóvenes y muchas son nuevas en la política. Sí, algunos pueden confundirse con la idea de la libertad de expresión. Muchos no lo harán. En promedio, luchan un poco más que los activistas mayores. Es la universidad. ¿Qué esperas? No tienes que pasar el rato con estas personas si no quieres. Nadie te está obligando.

No he revisado lo anterior. Está todo fuera del alcance. Espero que sea lo suficientemente coherente.

Answer 18

En mi experiencia, no lo son. Muchos jóvenes apoyan una amplia variedad de posiciones conservadoras. Aquí hay algunos:

• Reducción de la deuda nacional y la responsabilidad fiscal. Los jóvenes generalmente están de acuerdo en que la deuda nacional está fuera de control y que la deuda nacional debe ser equilibrada para garantizar que nuestros hijos no sean aplastados sin remedio tratando de pagarla.
• Reducción de ciertos programas / agencias gubernamentales. Muchos, aunque no todos, los millennials están de acuerdo en que el gasto gubernamental está fuera de control y que se deben hacer recortes en ciertas áreas para equilibrar el presupuesto. Personalmente, considero que los gastos militares escandalosamente indulgentes, por ejemplo.
• El gobierno debe mantenerse alejado de los asuntos personales de las personas. El papel del gobierno debe ser gobernar, no imponer un tipo específico de moralidad a sus ciudadanos.
• La Constitución y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos son la Ley Suprema de la Tierra. Eso significa libertad de expresión, religión, reunión y prensa. También significa propiedad responsable de armas.
• Escriba cuentas simples, inglés de sentido común. Este es directo de la Plataforma del Partido Conservador de EE. UU. De 2015: se puede redactar una legislación importante en un lenguaje integral, como lo demuestran claramente la Declaración de Independencia, la Constitución y la Declaración de Derechos. Todos los proyectos de ley promulgados por el Congreso deben estar escritos en una prosa en inglés simple y de sentido común que sea comprensible. Creo que es algo en lo que todos podemos estar de acuerdo.

Lo que los jóvenes no toleran es la intolerancia, o incluso la intolerancia percibida. Tendemos a creer que hay igualdad de oportunidades para todos, sin importar el nacimiento y quiénes son nuestros padres. Creemos que la religión no tiene lugar en el gobierno o muchos creen que no tiene lugar en nuestras vidas. (¡Maldita mitología de Jesús al infierno del unicornio!)

En otras palabras, muchos jóvenes son bastante conservadores en muchos de sus puntos de vista. Lo que la mayoría de los jóvenes no son es republicano . Hay una diferencia

Answer 19

Fui a la universidad originalmente del 05 al 09, mucho antes de que el ‘movimiento de justicia social’ realmente comenzara.

También tuve la ventaja de haber estado en todo el mundo. Cuando la gente hablaba de cosas como “maquiladoras”, no tenía que imaginar esos lugares; Había estado en donde operaban. Comprendí muy bien cuán pobre es la pobreza real (la mayoría de las personas en Estados Unidos ni siquiera se acercan).

Mi primer año en la escuela, 2005, el huracán Katrina golpeó a las pocas semanas de comenzar. Estaba en el ROTC del Ejército en ese momento (que solía consistir tanto en un “curso” que valía tres horas de crédito, creo, como en un “laboratorio” que valía uno). Justo después del huracán, en realidad teníamos una clase entera para hablar sobre el papel del Ejército en la respuesta a desastres.

Nuestro miembro de cuadro de más alto rango, un coronel con un título en derecho (no un JAG), dirigió la discusión.

Habló sobre cómo, antes de que alguien pudiera desplegarse para ayudar en una emergencia, el liderazgo de la ciudad o el condado, y el Gobernador, tenían que declarar la ley marcial.

Habló sobre cómo los militares tenían que asegurar un área antes de que llegara FEMA, por temor a que fueran robados a ciegas o algo peor.

Habló sobre cómo se vería la estructura de comando para una unidad desplegada en otro estado. Habló sobre posibles tareas para varias unidades. Incluso habló un poco sobre la psicología de los civiles que tales unidades podrían encontrar.

Entonces, cuando volví a una clase regular, con mis elegantes botas negras y mis BDU (no tuve tiempo de cambiar y no perder diez minutos de clase), estaban hablando del huracán Katrina.

Esto no estaba fuera del ámbito de los temas de discusión para la clase. Muchos estudiantes, incluidos algunos negros, estaban reflejando la declaración de Kanye West, diciendo que tenía razón.

Señalé que según un tipo que ha participado en respuestas de emergencia antes, no había nada “racista” al respecto. El gobierno local y el gobierno estatal se negaron a declarar la ley marcial, alegando que tenían todo resuelto. Esperaron hasta BIEN después de que el huracán destruyera el área para llamar a FEMA.

Para entonces, FEMA y el ejército de los EE. UU. Fueron reutilizados en otros lugares. Cuando Nueva Orleans dijo ‘yo, necesitamos ayuda’, esa ‘ayuda’ y su equipo se desplegaron en otro lugar.

Señalé esto en la clase, y para mi problema, el profesor (un socialista) y varios compañeros negros me llamaron racista.

Incluso antes de los días de SJW, no podías ir en contra de la agenda zurda sin que te gritaran.

La parte más divertida fue que no soy conservador de ninguna manera. Soy libertario Mi gran problema con Katrina, a la larga, fue la forma en que la policía local y la policía atacaron casas y robaron armas de fuego, además del hecho de que FEMA parecía no estar equipada para manejar el tipo de huracán que vemos cada pocos años.

En realidad, una maestra que vestía camisas de martillo y hoz y che guevara intentaba fallarme por completo cuando la llamé.

Hizo una alocada ignorancia sobre cómo todas las personas blancas tenían esclavos en algún momento de su historia.

Señalé que era nativo americano (1 / 4th, bebé) e irlandés, y que mi familia literalmente vino aquí patrocinada por una empresa minera o ya estaba aquí.

La única razón por la que no fallé fue porque a algunos de mis maestros les caí bien y conozco a varios abogados poderosos (fumar cigarrillos tiene beneficios).

¿Por qué los liberales en el campus actúan de esta manera?

Porque saben que pueden.

La academia es muy liberal, porque la mayoría de estas personas nunca se han ido y logrado algo. Pasaron por la licenciatura, luego obtuvieron una maestría mientras trabajaban como TA, luego obtuvieron un doctorado mientras trabajaban como adjunto.

Nunca aplicaron nada de lo que aprendieron; ellos solo aplicaron la teoría.

Además, están en una cámara de eco.

2 de cada 5 universidades de artes liberales en Estados Unidos NO tienen republicanos registrados entre sus maestros.

Más del 90 por ciento de los docentes se identifican como demócratas o algo aún más a la izquierda.

Fuera de los campos STEM, los maestros republicanos son casi imposibles de encontrar.

Debido a esto, saben que pueden decir lo que quieran. Después de todo, las personas a su alrededor están de acuerdo.

Y los estudiantes liberales se dan cuenta de esto y hacen lo mismo.

Fui a una escuela donde vivía fuera del campus. Como vivía en una parte cuestionable de la ciudad, guardaba una pistola en la casa. Un par de manifestantes liberales (en serio, protestaron CUALQUIER COSA) en el campus descubrieron que poseía un arma y se volvieron locos. Uno hizo afirmaciones falsas de que los amenacé, otro trató de obligarme a asistir a asesoramiento de salud mental, todo fue ridículo.

Nunca empujé mis creencias libertarias por sus gargantas. Demonios, los republicanos del campus (que podían caber fácilmente en un aula pequeña) eran acosados ​​regularmente y no podían realizar eventos en ese momento.

Una vez más, los estudiantes sabían que podían imitar las malas actitudes de los profesores.

¿Mi consejo?

No vayas en contra de sus creencias (muchas de las cuales están completamente equivocadas), o prepárate para que te ataquen de cualquier manera que puedan por estar en desacuerdo con ellos.

Answer 20

Nadie es intolerante con los conservadores. Las personas inteligentes (típicas de una universidad) son intolerantes al razonamiento defectuoso.

Como siempre, el gran William F Buckley articula mejor la posición conservadora relevante:

La mayor amenaza cultural en Estados Unidos es la conformidad de las camarillas intelectuales que, tanto en la educación como en las artes, imponen a la nación sus modas y falacias modernas, y casi lo han logrado. En este tema cultural, estamos, sin reservas, del lado de la excelencia (en lugar de la “novedad”) y del combate intelectual honesto (en lugar de la conformidad).

Los conservadores inteligentes defienden las verdades eternas, creen que pueden probar la existencia y persistencia de estas verdades, y no confían en aquellos que creen que las nuevas ideas de la verdad son sensoriales:

La profunda crisis de nuestra era es, en esencia, el conflicto entre los Ingenieros Sociales, que buscan ajustar a la humanidad para que se ajuste a las utopías científicas, y los discípulos de la Verdad, que defienden el orden moral orgánico. Creemos que la verdad no se llega ni se ilumina al monitorear los resultados de las elecciones, aunque estos son vinculantes para otros fines, sino por otros medios, incluido un estudio de la experiencia humana. En este punto estamos, sin reservas, en el lado conservador.

Los conservadores inteligentes son una delicia para leer. Celebrar la magnificencia de Estados Unidos y su misión revolucionaria es conmovedor y estimulante. ¿Por qué no confiar en que lo que nos convirtió en una gran nación son algunos principios eternamente válidos, legales a morales, cívicos a emprendedores?

El problema es que la mayoría de los “conservadores” modernos no son conservadores en este molde. Los conservadores del campus a los que se refiere el OP generalmente no pueden formular argumentos convincentes. Más importante aún, apelan a las fantasías de persecución cuando se expone su propia falta de comprensión.

Y luego mienten. Y luego hacen trampa. Y luego caen en el relativismo moral, justificando la inmoralidad en su lucha por la “verdad”. Una conveniente “verdad”.

Cuando un supuesto “conservador” no puede formular un argumento coherente de por qué las personas discapacitadas no deberían tener ningún derecho especial, al mismo tiempo afirman que sus puntos de vista están más en consonancia con la visión de los fundadores o alguien así y no pueden citar de los documentos federalistas o de otra manera demuestran algo más que una comprensión superficial, egoísta y selecta de la historia del proyecto estadounidense, esa persona parece ridícula.

Y las personas ridículas deberían ser ridiculizadas, ESPECIALMENTE en el campus, donde se está construyendo la próxima generación de líderes.

Ningún hombre con una conciencia limpia y una visión coherente es tratado con intolerancia. Estas personas son respetadas y necesarias. Uno no sabe nada hasta que se ha ganado el respeto de aquellos que están totalmente en desacuerdo con usted.

Entonces, los conservadores del campus deben dejar de quejarse y comenzar a trabajar para convencer a los liberales de sus puntos de vista. Desafortunadamente, sus líderes le están diciendo que las opiniones de los “ganadores” deben ser empujadas por las gargantas de los “perdedores”, y que el juego es tan antiamericano como sea posible, y su merecido será severo, como debería ser.