¿Qué incluye el informe de un árbitro como parte del proceso de revisión por pares?

Answer 1

Como dijo Jess aquí, lo principal es el comentario detallado. Pero no siempre es tan maravilloso como él implica. En muchos casos, consiste en una serie de excusas engañosas para bloquear la publicación de un descubrimiento importante. “Revisores pares” de PseudoNeurotoxicology Pero no tome mis palabras para eso, ya que puede leer las de otros de la siguiente manera.

“Las cosas están muy mal con las revistas y la investigación que publican. El problema no surge de los aficionados que se dedican a la investigación, sino de los investigadores profesionales “.

– Richard Smith, editor del British Medical Journal.

“Sabemos que el sistema de revisión por pares es parcial, injusto, inexplicable, incompleto, fácil de solucionar, a menudo insultante, generalmente ignorante, ocasionalmente tonto y con frecuencia erróneo”.

– Richard Horton, editor de The Lancet

“Hay muchos problemas con el sistema de revisión por pares. Quizás lo más significativo es que los verdaderos imaginativos no están siendo juzgados por sus compañeros. ¡No tienen ninguno! … lo que ha demostrado este estudio es … Revisor e incompetencia editorial. … En mi conferencia Nobel, publiqué la carta de rechazo inicial del Journal of Clinical Investigation del trabajo que demostraría ser de importancia fundamental para el desarrollo del radioinmunoensayo “.

– RS Yalow, Premio Nobel de Fisiología / Medicina

“El concepto de revisión por pares se basa en dos mitos … [de los cuales el segundo es] que en esos raros casos en los que aparece alguien excepcional, el científico común siempre reconoce instantáneamente el genio y suaviza su camino. Nadie que sepa algo sobre la historia de la ciencia puede creer por un segundo en ninguno de los mitos … “” La revisión por pares es una invitación abierta a los corruptos … ”

– David F. Horrobin, Editor, Hipótesis Médicas

“… una situación gravemente patológica, que requiere más investigación seria y remedio radical”.

– John Ziman, Laboratorio de Física HH Wills, Bristol

Y aquí están las palabras de la Dra. Marcia Angell, editora del New England Journal of Medicine durante 20 años:

“Simplemente ya no es posible creer en gran parte de la investigación clínica que se publica, ni confiar en el juicio de médicos confiables o en directrices médicas autorizadas. No me agrada esta conclusión, a la que llegué lenta y de mala gana durante mis dos décadas como editor de The New England Journal of Medicine ”. (NY Review of Books, 15 de enero de 2009).

Básicamente, el sistema para identificar la verdadera experiencia y los verdaderos expertos está completamente roto, como se explicará en mi libro expertpseuds.com

Answer 2

Nunca recibí capacitación formal sobre cómo escribir un informe de árbitro, simplemente me pidieron que revisara los documentos para una conferencia (MICCAI) al principio de mi programa de doctorado porque un colaborador de la industria estaba en el comité del programa. Así que traté de imitar lo que me había gustado en los documentos que había presentado anteriormente.

Lo primero que hago siempre en un informe es narrar todo el artículo. Esto me ayuda a asegurarme de que entendí todo en el documento, porque ayuda a aclarar conceptos y le permite saber si realmente sabe lo que dice el autor cuando lo escribe todo. Creo que también es útil para el autor, porque les permite saber que se tomó el tiempo para comprender realmente lo que hay en el documento y si entendió mal o no algunos de los puntos clave.

A continuación, reviso cada sección del documento y señalo cosas que son incorrectas o poco claras. Por lo general, soy bastante estricto con respecto a la claridad: no me gusta ver un montón de notación complicada sin una explicación bien escrita de los conceptos técnicos.

Trato de pasar un poco de tiempo señalando errores gramaticales y de puntuación, pero no dedico demasiado tiempo a eso. Es importante, pero creo que depende del autor asegurarse de que el documento sea completamente revisado.

Finalmente, escribo un resumen de mis sentimientos generales sobre el artículo, así como mi recomendación para publicar. Baso mi decisión en (no en ningún orden en particular) 1) claridad de la escritura, 2) solidez de los métodos experimentales, 3) veracidad de las afirmaciones y 4) novedad del trabajo.

Answer 3

Si bien varía de una revista a otra, un formulario de revisión típico probablemente comenzaría con algunas preguntas de sí o no o de opción múltiple: ¿Es relevante el documento para la revista? ¿Sería de gran interés para los lectores de la revista? ¿Qué tan novedosa es la obra? ¿Cuál es la calidad de la escritura? ¿Cita adecuadamente el trabajo relacionado?

Luego viene la parte principal de la revisión, donde se le pide que describa lo que ve como las principales contribuciones del artículo, comente sobre su corrección técnica y la idoneidad de los métodos que utiliza, y juzgue la importancia de sus resultados.

También puede haber una sección para comentarios detallados, donde el revisor puede señalar posibles errores, partes confusas, referencias faltantes, etc. O esos podrían aparecer al final de la revisión principal.

Finalmente, generalmente hay una pregunta final que pide una recomendación general, como Aceptar, Aceptar con revisiones menores, Aceptar con revisiones mayores, Rechazar.

Answer 4

David tiene razón sobre lo correcto, pero la parte más importante de la OMI es la sección de “comentarios detallados”, que generalmente constituye una revisión extensa de lo que el documento hace bien o mal, qué podría mejorarse y cómo, las cosas que los autores han omitido o incluido innecesariamente, y así sucesivamente. Este es el corazón y el alma de la revisión por pares, donde el árbitro se convierte en colaborador y ayuda a mejorar el papel; Es un regalo vital para los autores y para la comunidad en general hacer esto lo mejor que pueda.