¿Tendría más sentido económico si a las personas solo se les permitiera asistir a la educación superior cada dos generaciones?

La pregunta tiene una premisa imperfecta. ¿Sería tal racionamiento para los nietos del último receptor de la educación superior? ¿Sería entonces para todos ellos o solo para unos pocos? La increíble carga de la deuda que se informa en las noticias se debe a varios factores, uno de ellos es el de las universidades con fines de lucro que aprovecharon una laguna en la concesión de préstamos y persuadieron a las personas mal equipadas para la universidad a pedir préstamos y no hicieron nada. Se retiraron. Nunca esperaron que ese grupo completara la universidad, y la gente no estaba preparada para la universidad. Muchos de los cursos fueron en línea y mal diseñados.

También existe un mercado laboral lento. No podemos controlar la oferta y la demanda para el mercado laboral. Si lo hiciéramos, siempre estaríamos una generación atrás, porque para cuando veamos la necesidad, tomaría de 2 a 4 años educar a la generación para los trabajos, lo que desaparecería para cuando eduquemos al grupo. Por último, algunas personas tomaron préstamos y nunca esperaron tener un trabajo o usar el título.

También hay un vínculo débil con la premisa. ¿Saltamos a todas las personas capaces de dar grandes pasos para el bien público simplemente porque están en la “generación equivocada” o pretendemos que no existen? También congela la asistencia a la educación superior para siempre para aquellos que nunca tuvieron un abuelo en la universidad. Nunca serán dignos de la universidad a menos que de alguna manera se casen con un graduado universitario, por lo que en lugar de casarse por dinero, las personas se casarán por educación (¡y solo educación para sus nietos que aún no han nacido!)

Me gusta la idea planteada de que si se detuvieran los fondos públicos, la matrícula se reduciría, pero eso es inviable. Tal vez algunas escuelas caras pero indignas podrían cerrar, pero eso simplemente nos devolvería al día en que solo los ricos asistían a la universidad. Y eso no mejoró la universidad, simplemente permitió la educación para aquellos que tenían más dinero disponible y para aquellos que no, bueno, se convirtieron en trabajadores. Ya no tenemos una gran demanda de trabajadores. Tenemos una gran demanda de personas educadas que estén familiarizadas con las computadoras.

No podemos permitir que algunos errores costosos cometidos por algunas personas minen la educación de muchos. Por experiencia personal, mi familia de seis asistió a universidades y programas de posgrado caros y no tan caros, y al graduarnos todos nos abrochamos y pagamos todos nuestros préstamos. Sí, obstaculizó nuestras habilidades para comprar casas y comprar automóviles, pero sabíamos eso. Posiblemente, algunas ideas más realistas podrían haber ayudado a aquellos que se endeudaron demasiado para su educación.

Estás describiendo una estrategia de racionamiento. Países europeos, donde el Estado paga la educación, la educación de racionamiento con exámenes de ingreso y carreras / carreras educativas. La desventaja es que los bloomers tardíos se pierden.

El racionamiento generacional tendría el lado propio de perder a todas las personas buenas en una generación.

El modelo de la universidad de ladrillo y mortero puede estar saliendo del mercado, perdiendo por alternativas en línea más baratas. Gran parte de la educación de pregrado podría ser suplantada por alternativas en línea.

No, porque la generación fuera será menos productiva y, por lo tanto, más pobre.

Una mejor solución sería dejar de subsidiar la educación superior. Esto significa que menos personas ven un beneficio en invertir cientos de miles de dólares para obtener una ventaja sobre esa aplicación Starbucks. Significaría que las universidades volverían a tener una competencia para los solicitantes, y la matrícula se reduciría.

Reduciría la demanda de educación superior y la oferta de trabajadores educados. Por lo tanto, la universidad sería más deseable económicamente, claro.

Probablemente también reduciría bastante la productividad (menos trabajadores educados), impactaría dramáticamente negativamente el potencial de ingresos de todos los que fueron excluidos de la universidad, y de lo contrario sería una política económica horriblemente tiránica digna de solo el régimen más incompetentemente rencoroso.

No. La falta de educación superior para partes masivas de la población daría como resultado un menor crecimiento económico y una menor innovación y más pobreza. Como problema logístico también sería bastante desafiante: comenzar y detenerse sería una pesadilla organizacional.