Wikipedia: los profesores de mi universidad sugieren no utilizar Wikipedia como referencia. ¿Qué debo hacer al respecto?

Answer 1

tl; dr Nunca cites Wikipedia en un artículo académico . Esta es una mala práctica, particularmente en la academia. Hay excelentes alternativas a esto. Sin embargo, siéntase libre de usarlo como una descripción general o para recuperar rápidamente información que es de conocimiento relativamente común.

Sobre citas y Wikipedia

Wikipedia es una enciclopedia : siempre es una fuente de información de segunda mano y nunca una fuente primaria. La gran desventaja de esto es que no hay forma de verificar la información proporcionada si no se cita en sí misma, lo cual es absolutamente esencial para investigadores y académicos; después de todo, ¿ confiaría en que cualquiera le brinde mediciones precisas sobre un experimento con sus resultados? depender o la última tecnología nueva?

En la academia, incluida la India, se acostumbra proceder directamente a la fuente principal: a los documentos y publicaciones, artículos de noticias, libros y revistas de los que se han obtenido las entradas de Wikipedia. Esas son las citas que realmente cuentan: las personas pueden usar su cita para leer la cuenta original de primera mano y verificar sus reclamos con la fuente real. Ser capaz de encontrar fuentes primarias para consolidar sus reclamos es el primer paso para ser bueno en buscar cosas.

Pero, ¿dónde encuentras estas fuentes primarias? Si es un estudiante de ingeniería, puede estar interesado en arxiv.org, una colección gratuita de preimpresiones de artículos que se publicarán en las principales revistas que se actualiza diariamente. Los temas especializados a menudo tienen revistas especializadas; es posible que le interesen sitios como JSTOR (sin embargo, más humanidades que ciencia / ingeniería), ScienceDirect o Nature . La única dificultad aquí es que muchos de estos sitios a menudo están detrás de un muro de pago: si su universidad acordó pagar la suscripción (como es estándar, particularmente si tienen profesores que son investigadores activos), debería poder acceder a estos para gratis, pero de lo contrario es posible que no puedas encontrarlos.

Incluso entonces, no te desesperes. Intente encontrar artículos en los sitios gratuitos a los que pueda acceder que mencionen el trabajo de otras personas, y luego póngase en contacto con las personas que realmente hicieron el trabajo original en primer lugar. Muchas personas estarán muy felices de compartir su trabajo con usted de forma gratuita, e incluso pueden responder preguntas al respecto si lo solicita amablemente. (Así es como progresa la investigación a nivel de posgrado en los Estados Unidos: los documentos inspiran conexiones y comunicación).

Me doy cuenta de que esto podría ser mucho pedir, especialmente si solo estás en un título universitario y tu universidad no se ha suscrito a revistas de investigación o similares, pero realmente no hay nada más que puedas hacer si te piden que escribas un papel y cita tus fuentes. No se trata solo de buenos modales: nadie confiará en la veracidad de su escritura si cita descaradamente a Wikipedia como fuente.

Acerca del uso de Wikipedia

Sin embargo, todos mis consejos anteriores están orientados a citar Wikipedia. Nada de eso significa que no debe usar Wikipedia como un recurso; parte de su fortaleza es su amplia cobertura y comunidad dedicada, por lo que no es una mala idea emplearlo si, por ejemplo, necesita una explicación un poco menos expansiva de algo en su libro de texto, o necesita poder ver el panorama general. Me ha resultado útil cuando tengo que recuperar identidades de cálculo de vectores demasiado tiempo para querer recordarlo, y cuando necesito repasar rápidamente algo que leí hace un par de semanas. Es un repositorio de información que no siempre es correcto y no siempre es accesible, pero es seguro usarlo en esos casos (generalmente cosas técnicas y no controvertidas) que es correcto y probablemente siempre será accesible.

Answer 2

Estoy de acuerdo con las otras respuestas proporcionadas; También les pido a mis alumnos que eviten hacer referencia a Wikipedia. Sin embargo, a menudo también voy a Wikipedia antes que otra fuente para mi propio aprendizaje.

¿Por qué? Porque Wikipedia es un gran punto de partida. Las personas que se preocupan mucho por un tema han escrito un artículo y, en general, intentaron proporcionar una visión general equilibrada.

Pero una buena fuente de comprensión a menudo no es lo mismo que una referencia confiable. Wikipedia sufre de tres problemas clave; los dos primeros conducen naturalmente al tercero.

1. Wikipedia es mutable. La misma capacidad de expandirse y evolucionar con nuevos conocimientos también significa que lo que has leído (y mencionado) hoy puede no estar allí mañana o el próximo año. Y, francamente, muchos temas sobre los que es posible que desee escribir están en discusión. ¿Desea hacer referencia a un artículo que respalde su afirmación, pero luego diga algo diferente cuando su profesor mire? He editado artículos allí, aunque nada inflamatorio, pero por Dios, si me dejan entrar, ¿quién sabe quién podría aparecer? Sí, correcciones rápidas, autocontrol, artículos bloqueados, etiquetas, etc. Lo tengo. Aún así, el contenido cambia.
2. Wikipedia es de origen comunitario. Esto significa que, si bien muchos expertos pueden y pesan sobre temas con los que están muy familiarizados, también puede estar leyendo un artículo escrito o muy editado por un aficionado entusiasta o talentoso. No hay indicación en la página principal; por supuesto, puede leer y extrapolar desde la página de discusión, pero quiero decir, realmente, si está tratando de evaluar la confiabilidad profesional de un grupo de editores anónimos, en este punto, simplemente encuentre una fuente diferente. Lo que conduce naturalmente al tercer problema:
3. Wikipedia no es académicamente respetable. Esto no significa que no sea valioso. Esto no significa que no sea útil o que sea un recurso fenomenal reunido por voluntarios para el bien de la comunidad en general. Increíble. Fantástico. Todo lo que hace es que sea un excelente punto de partida.

Así que ponte al día leyendo artículos en Wikipedia. Luego, cuando comprenda el contenido y el contexto y el subtexto y lo que necesite, desplácese a las referencias y enlaces externos y encuentre algo escrito por una fuente confiable y examinada, algo que haya sido publicado o al menos estable.

Y sea honesto, lea ese periódico. Lea cualquier documento al que haga referencia. No haga referencia a un documento que no haya leído. Porque un. hacer referencia a un documento es una declaración tácita de que al menos has leído ese material y b. deberías poder leer ese documento ahora que Wikipedia ha aumentado tu familiaridad con el tema.

Answer 3

Las otras dos respuestas (Usuario de Quora y Usuario de Quora) le dicen que use WP como punto de partida … exactamente así. Use las citas para fomentar su propia investigación. A menos que su profesor sea súper anal, no lo criticarán por usar esas citas como puntos de partida. No cites a WP. Úselo para obtener una visión general sobre el tema.

Iré un poco más lejos, no solo cite esas citas … búsquelas y léalas y asegúrese de que digan lo que parecen decir … y que son revistas de alta calidad o trabajos académicos.

¿Profesores que les dicen a sus estudiantes que no usen WP? … no están haciendo favores a sus alumnos.

Answer 4

Solo acepta que tus profesores tienen razón. Wikipedia carece de una supervisión editorial constante, y cualquier persona con conexión a Internet puede cambiar cualquier artículo en cualquier momento que lo desee.

Vea cómo las bromas, los engaños y la manipulación socavan la fiabilidad de Wikipedia y Wikipedia: reescribir el historial de algunos de los efectos.

O vea ¿Cómo los ideólogos pro-fascistas están reescribiendo la historia de Croacia? ¿Los cirujanos plásticos pellizcan / colocan anuncios en artículos de alto perfil de Wikipedia ?, accidentalmente comencé un engaño de Wikipedia y Cómo un mapache se convirtió en un oso hormiguero – The New Yorker.

En cambio, verifique las fuentes que cita Wikipedia. Esos son a menudo útiles. Por cierto, incluso Wikipedia y Jimmy Wales le darían el mismo consejo que sus profesores le están dando.

Aquí hay un empleado de la Fundación Wikimedia que aconseja a la gente: “No confíes en Wikipedia”, y él explica por qué. (Pase al código de tiempo 0:59.)

Answer 5

Wikipedia es una fuente terciaria.

Como fuente terciaria, no es una buena fuente de citas en un artículo académico. Pero Wikipedia sigue siendo una excelente fuente para escribir artículos y cualquier profesor que te diga lo contrario ignora la verdad o te perjudica simplificando demasiado las cosas.

¿Por qué?

Debido a que Wikipedia es precisa, notablemente, como lo han demostrado numerosos estudios hasta ahora,

Wikipedia es una fuente viva.

El modelo de Wikipedia no es perfecto y puede crecer. Y las personas tienen diferentes puntos de vista sobre la notoriedad como una guía, por ejemplo. Pero wikipedia puede y lo hace. Wikipedia crece con compromiso.

Wikipedia es un excelente lugar para encontrar fuentes secundarias confiables.

Porque wikipedia indexa y hace referencia a su trabajo. Wikipedia tiene una tasa de precisión notable en temas para los que tiene una buena cobertura de editores. Además, porque requiere que sus artículos estén bien citados, para cualquier artículo puede encontrar fuentes secundarias que aborden el problema.

Wikipedia es una forma notable (aunque indirecta) de encontrar fuentes primarias.

Wikipedia no se trata de investigación original y síntesis. Por lo tanto, no encontrará revisiones de literatura y similares, ni estudios por primera vez allí. Pero las fuentes secundarias, por naturaleza, comentan sobre fuentes primarias. Por lo tanto, al seguir las citas y enlaces, wikipedia le brinda una idea clara de dónde buscar mejores fuentes primarias.

Wikipedia es una forma notable para que un novato se informe.
Para ser justos, algunos artículos son más técnicos y jerga que otros. Pero, en general, está escrito de manera que una persona no iniciada pueda al menos comprender conceptos básicos y si el concepto que está buscando es complejo, los enlaces a temas relacionados le permitirán seguir el agujero del conejo desde el concepto complejo hasta sus partes similares.

Entonces en revisión:

Wikipedia es una fuente EXCELENTE para escribir un artículo y cualquiera que le diga lo contrario está diciendo una verdad a medias, disimulando, desinformado, ignorante o incluso mintiendo.

Wikipedia NO es una fuente apropiada para citas académicas. Pero tampoco CUALQUIER otra enciclopedia.

Dicho esto, todavía hay momentos en los que incluso en un artículo académico es apropiado citar Wikipedia. Al citar una definición de comunidad, o un punto de vista, o al escribir o investigar en la propia wikipedia. Citar es absolutamente necesario.

Answer 6

Wikipedia es excelente como un lugar para hacer investigación, particularmente investigación que tiene un amplio alcance y no necesita ser completamente verificable. Es ideal para obtener la esencia de un tema, buscar algo rápidamente, como base para futuros estudios y como un sitio adicional para verificar la información.

Sin embargo, no es bueno como fuente oficial, si estás en una situación en la que no solo estás compartiendo algunas curiosidades que encontraste. Wikipedia también es de origen público, y se diferencia de otras fuentes de esa manera.

Definitivamente puedo recomendar el uso de Wikipedia, pero no confiar ciegamente o declararlo como fuente a menos que simplemente esté mencionando de pasada que leyó algo allí que podría ser relevante. Encuentre la información central en otro lugar y enumérelas como fuentes en lugar de Wikipedia, independientemente de si usar Wikipedia fue o no parte de su proceso de investigación.

También recuerda que a muchos académicos no les gusta Wikipedia, por lo que a veces vale la pena no depender de ella solo porque no quieres pelear con ellos. Pueden estar equivocados, pero sería un tonto insistir.

Answer 7

Realmente puedes hacer tres cosas:

• Lea Wikipedia y use la literatura referenciada, con o sin verificarla.
• Lea Wikipedia y no haga referencia a sus respuestas.
• No lea Wikipedia, sino que use una de las enciclopedias de papel más estándar.

La única opción factible, en mi opinión y en mi experiencia de práctica universitaria es la primera. Wikipedia ofrece referencias bibliográficas para muchos artículos. Ve a leerlos. Haz referencia a ellos.

Answer 8

En lugar de citar los artículos de Wikipedia como referencias, cite las referencias de los artículos de Wikipedia SI tienen referencias. No TODOS los artículos de Wikipedia tienen referencias. Sí, debes VER las referencias ANTES de citarlas. Eso es lo que DEBE hacer al respecto. También debe citar todos los blogs y páginas wev.

Sí, he citado artículos de Wikipedia en algunos artículos académicos, pero NO cuando el maestro me ha dicho que no lo haga. Si cité a Investopedia, no tuve un problema porque cité a Investopedia porque era relevante para el tema.

Answer 9

Este artículo de 2015 en Harvard Crimson cubre las opiniones cambiantes sobre Wikipedia entre los profesores:
Los profesores ven el cambio en las actitudes académicas en Wikipedia

Y aquí hay una publicación de blog en la que describí la conclusión del investigador Ed Chi de que los lectores realmente usan Wikipedia de la manera prevista, como punto de partida o, para usar un término más técnico, como “andamiaje” para estructurar su comprensión a medida que comenzar a investigar un tema.
Wikipedia: unir todo

Answer 10

Estoy de acuerdo con tu sentimiento Hay casos en los que Wikipedia constituye un mejor artículo de revisión que cualquier artículo académico disponible.

Sin embargo, hasta que desaparezca el sesgo anti-Wikipedia, evitaría citar Wikipedia, especialmente si algún revisor o asesor se opone. Siempre puedes encontrar una fuente alternativa.

La principal excepción, por supuesto, es si deliberadamente está discutiendo artículos de Wiki. Otra excepción es si está discutiendo la “prevalencia” de un concepto y está utilizando Wikipedia a propósito. Ambos son casos de metanálisis.

Answer 11

La respuesta a esto es muy simple: no cites Wikipedia. Cita el material que cita Wikipedia.

La clasificación del esquí para-alpino es un buen artículo según los estándares de Wikipedia en inglés. Digamos para un artículo, quiero citar el hecho: “Los primeros sistemas de clasificación para el deporte se desarrollaron en Escandinavia”. En lugar de citar Wikipedia, citaría ” Juegos de invierno paralímpicos 1976-2006: Ornskoldsvik – Torino . Bon, Alemania: Comité Paralímpico Internacional. 2006. p. 82. 62307″. Ahí es donde Wikipedia obtuvo la información, y tanto usted como su profesor pueden verificarla independientemente allí. No importa que lo hayas obtenido de Wikipedia. Es posible que desee verificar dos veces que la fuente realmente lo admite, pero es casi seguro que puede evitar la restricción al hacer esto.

Y si la información no se cita, es posible que no quiera usarla de todos modos.

Answer 12

De hecho, creo que deberías acercarte a tus profesores e intentar explicarles que una de las formas de desarrollar conocimiento es compartirlo con otros. Nunca he entendido a esos maestros que bloquean a sus estudiantes en el uso de wikipedia en lugar de alentarlos a mejorarlo. Qué gran diferencia sería tener una legión de equipos de maestros y estudiantes que desarrollen nuevos conocimientos en wikipedia en lugar de replicar sobre temas antiguos que ya están allí.

Answer 13

No hay mucho que puedas hacer. Puede usar wikipedia como un buen punto de inicio, ya que otras personas señalan que brotan de los enlaces y referencias. En general, los maestros que tengo aquí en mi universidad generalmente desaprueban el uso de demasiadas fuentes blandas, fuentes de internet. Se agradece que vaya a la biblioteca y busque libros tangibles para investigar. Al menos use las revistas en línea que están disponibles para usted JSTOR, JAMA, etc. Internet me llevó a un excelente artículo de revista profesional sobre queroseno que se escribió solo unos meses antes de mi proyecto, nunca se habría encontrado si no fuera por estos electrónicos suaves fuentes.