¿Cuáles son algunos buenos ensayos / actividades / competencias comerciales basadas en la economía para estudiantes de nivel AS / A? Educación te da un futuro mejor

Las experiencias de desarrollo de los países del Tercer Mundo desde los años cincuenta han sido asombrosamente diversas y, por lo tanto, muy informativas. Hace cuarenta años, los países en desarrollo se parecían mucho más entre sí que hoy. Toma India y Corea del Sur. Según cualquier estándar, ambos países eran extremadamente pobres: el ingreso per cápita de la India era de aproximadamente $ 150 (en dólares de 1980) y el de Corea del Sur era de aproximadamente $ 350. La esperanza de vida era de unos cuarenta años y cincuenta años, respectivamente. En ambos países, aproximadamente el 70 por ciento de las personas trabajaban en la tierra, y la agricultura representaba el 40 por ciento del ingreso nacional. Los dos países estaban tan lejos del mundo industrial que parecía casi inconcebible que cualquiera pudiera alcanzar niveles de vida razonables, y mucho menos ponerse al día.
En todo caso, India tenía la ventaja. Su tasa de ahorro fue del 12 por ciento del PNB, mientras que la de Corea fue solo del 8 por ciento. India tenía recursos naturales. Su tamaño le dio a sus industrias un enorme mercado interno como plataforma para el crecimiento. Sus antiguos amos coloniales, los británicos, dejaron atrás los ferrocarriles y otras infraestructuras que eran buenas para los estándares del Tercer Mundo. El país tenía un poder judicial y un servicio civil competentes, atendidos por una élite altamente educada. Corea carecía de todo eso. En los años cincuenta, el gobierno de los EE. UU. Pensó que era tan improbable que Corea lograra un aumento en el nivel de vida en absoluto, que su política era proporcionar “ayuda sostenible” para evitar que cayeran aún más.
Menos de cuarenta años después, poco tiempo en la historia económica, el extraordinario éxito de Corea del Sur se da por sentado. A fines de los años ochenta, su ingreso per cápita (en los mismos dólares de 1980) había aumentado a $ 2,900, un aumento de casi 6 por ciento anual sostenido durante más de tres décadas. Ninguno de los países ricos de hoy, ni siquiera Japón, vio una transformación tan rápida en la estructura profunda de sus economías. En contraste, el ingreso per cápita de la India creció de $ 150 a $ 230, un aumento de alrededor del 1.5 por ciento anual, entre 1950 y 1980. India es ampliamente considerada como un fracaso en el desarrollo. Sin embargo, en las últimas décadas, incluso la India ha logrado más progreso que los países ricos de hoy en períodos similares y en etapas comparables en su desarrollo.
Esto muestra, en primer lugar, que los reveses que los países en desarrollo encontraron en los años ochenta (altas tasas de interés, dificultades en el servicio de la deuda, caída de los precios de exportación) fueron una aberración, y que el pesimismo actual sobre su futuro está muy exagerado. Los superaquievers de Asia Oriental (Corea del Sur y sus compañeros “dragones”, Singapur, Taiwán y Hong Kong) no son los únicos países en desarrollo que realmente se están desarrollando. Muchos otros también han crecido a tasas históricamente sin precedentes en las últimas décadas. Como grupo, los países en desarrollo —134 de ellos, como se define convencionalmente, que representan aproximadamente las tres cuartas partes de la población mundial— se han puesto al día con los países desarrollados.
La comparación entre India y Corea del Sur muestra algo más. Ya no tiene sentido hablar de los países en desarrollo como un grupo homogéneo. Los dragones de Asia Oriental ahora tienen más en común con las economías industriales que con las economías más pobres del sur de Asia y África subsahariana. De hecho, estos subgrupos de países en desarrollo se han vuelto tan distintos que uno podría pensar que no tienen nada que enseñarse entre sí, que debido a que Corea del Sur es tan diferente de la India, su experiencia difícilmente puede ser relevante. Eso es un error La diversidad de experiencias entre los países pobres y no tan pobres de hoy no vence la tarea de analizar qué funciona y qué no. De hecho, es lo que hace posible la tarea.
Lecciones de experiencia
El sello distintivo de la política económica en la mayor parte del Tercer Mundo desde los años cincuenta ha sido el rechazo de la economía ortodoxa de libre mercado. Los países que fallaron más espectacularmente (India, casi todo el África subsahariana, gran parte de América Latina, la Unión Soviética y sus satélites) fueron los que rechazaron la ortodoxia con mayor fervor. Sus gobiernos afirmaron que por una razón u otra, la economía de libre mercado no funcionaría para ellos. En contraste, los cuatro dragones y, más recientemente, países como Chile, Colombia, Costa Rica, Costa de Marfil, Malasia y Tailandia han logrado un crecimiento que va de bueno a notable siguiendo políticas basadas en gran medida en la economía de mercado.
Una de las ideas más importantes en la economía ortodoxa es que los países prosperan a través del comercio. En los años sesenta y setenta, los dragones participaron en un boom del comercio mundial. Debido a que los dragones tuvieron éxito como exportadores, tenían abundantes divisas para comprar bienes de inversión del extranjero. A diferencia de la mayoría de los otros países en desarrollo, los dragones tenían sistemas de precios que funcionaban bastante bien. Entonces invirtieron en las cosas correctas, de manera que reflejaran su ventaja comparativa en mano de obra barata y no calificada.
Algunos economistas todavía descartan a los dragones como casos especiales, pero por razones que encuentro engañosas. Argumentan que Hong Kong y Singapur son pequeños (hasta ahora la pequeñez se había considerado como una desventaja en el desarrollo); que son antiguas colonias con tradiciones de excelencia en la administración pública (como India y muchas otras); que han sido generosamente provistos de capital extranjero (como América Latina). Estos economistas también sostienen que Taiwán y Corea del Sur recibieron una generosa ayuda extranjera (como muchos otros países en desarrollo), e incluso argumentaron que su falta de recursos naturales era una ventaja. Lo que era más inusual en estos países, de hecho, era un enfoque de política económica relativamente favorable al mercado.
Los países que fracasaron, a menudo guiados por “expertos” en el mundo industrializado, son los que dieron solo un pequeño papel, si es que tienen alguno, a la empresa privada y a los precios que no están regulados por el gobierno. Los planificadores gubernamentales se concentraron en agregados amplios tales como inversión, consumo y ahorro. Su prioridad era la inversión: cuanto más, mejor, independientemente de su calidad.
La mayoría de los gobiernos también pensaron que sus economías eran inflexibles y no podían adaptarse a las condiciones cambiantes. Los ingresos de exportación de los países en desarrollo se consideraron fijos, por ejemplo, y también el requisito de importación para cualquier nivel dado de producción nacional. Las posibilidades de sustituir un bien por otro en respuesta a un cambio en el precio fueron denegadas o ignoradas. La idea de que los trabajadores respondan a los cambios en los incentivos también fue descartada. Esta supuesta falta de capacidad de respuesta llevó a los planificadores a creer que los precios, en lugar de proporcionar señales para la asignación de recursos, podrían servir para otros fines. Por ejemplo, con controles directos, podrían mantenerse bajos para reducir la inflación, o aumentarse aquí y allá para recaudar ingresos para el gobierno.
Llevado al límite, este enfoque de “precio fijo” conduce a la regulación mediante análisis de entrada-salida. La idea es tabular el flujo de bienes primarios, intermedios y terminados en toda la economía, asumiendo que cada bien requiere insumos de otros bienes específicos en proporciones fijas. Cuando todas las celdas de la tabla se han rellenado, un gobierno solo necesita decidir qué quiere que produzca la economía para saber exactamente qué necesita importar el país, bien por bien.
India entró en este tipo de planificación a lo grande. Más de unos pocos de los principales economistas de libre mercado de hoy han trabajado dentro del sistema de planificación de la India o lo han estudiado en detalle, y el contacto íntimo con él los lleva a una conclusión inevitable: la planificación gubernamental de la economía no funciona. El profesor Deepak Lal de la Universidad de Londres, uno de los principales defensores de la economía de mercado para el Tercer Mundo, menciona su experiencia con la comisión de planificación de la India en su libro The Poverty of Development Economics. Él llama al enfoque antimercado favorecido en tantos países el “dogma dirigista”.
De Perú a Ghana
En el mundo no comunista, el ejemplo reciente más llamativo de este dogma en el trabajo es Perú. Cuando el gobierno de Alan García llegó al poder en el verano de 1985, Perú ya estaba en mal estado, gracias en gran parte a los altos aranceles y otras barreras a la importación, las leyes restrictivas de protección laboral, el racionamiento extensivo del crédito, los altos impuestos, los sindicatos poderosos y un Sistema de regulaciones extraordinariamente elaborado para controlar el sector privado. Un resultado fue el mercado negro o “economía informal” justamente celebrado en Perú, descrito por Hernando de Soto en su clásico moderno, The Other Path. El otro resultado fue una gran vulnerabilidad a los eventos económicos adversos. A principios de los años ochenta se produjeron varios, incluida una recesión mundial, altas tasas de interés, una disminución de las finanzas externas y la disminución de los precios de los productos básicos.
La política de García se basó, dijo, en dos palabras: control y gasto. Después de imponer controles de precios, aumentó considerablemente el gasto público. El programa tuvo éxito al principio. El producto interno bruto (PIB) creció un 9,5 por ciento en 1986 y un 7 por ciento en 1987. Pero en la primavera de 1988 la inflación era de un 1,000 por ciento anual; a finales de año era del 6,000 por ciento. Después de eso, la producción y el nivel de vida colapsaron. En 1990, la economía fue un desastre, García fue destituido.
El dogma dirigiste ha resultado igualmente dañino en África. Toma Ghana. Cuando se independizó en 1957, era el país más rico de la región, con la población mejor educada. Fue el principal exportador mundial de cacao; producía el 10 por ciento del oro del mundo; tenía diamantes, bauxita y manganeso, y un floreciente comercio de caoba. Su ingreso per cápita era casi exactamente igual al de Corea del Sur en $ 490 (en dólares de 1980). A principios de los años ochenta, sin embargo, el ingreso per cápita de Corea se había cuadruplicado, mientras que el de Ghana en realidad había caído casi un 20 por ciento a $ 400 por persona. La inversión cayó del 20 por ciento del PIB en los años cincuenta al 2 por ciento en 1982, y las exportaciones cayeron de más del 30 por ciento al 4 por ciento.
El líder del país en la independencia, Kwame Nkrumah, fue un portavoz de la recientemente independiente África. Dijo que la región necesitaba desarrollar su propio estilo de gobierno, adecuado a sus circunstancias especiales. Gastó grandes sumas en megaproyectos. A medida que aumentaron los problemas económicos, nacionalizó las empresas y siguió con la represión del capital. Bajo su régimen, la capital voló al extranjero, y las personas con habilidades y dinero hicieron lo mismo. Los cleptócratas (funcionarios del gobierno que roban grandes cantidades) corrieron el país al suelo. A principios de los años ochenta, un nuevo gobierno llegó al poder y, por fin, comenzó a dirigir la economía siguiendo líneas ortodoxas. Hasta entonces, Ghana había estado en África, lo que Perú es para América Latina: una destilación de todo lo que salió mal con las economías del continente.
En el Tercer Mundo, donde tanta gente vive de la tierra, el desarrollo agrícola es crucial. Ghana ofrece un estudio de caso sorprendente sobre cómo destruir el sector agrícola. El medio era la junta de comercialización agrícola, un monopolio legal que compraba los cultivos de los agricultores a precios controlados y los revendía en el país o en el extranjero. Los precios pagados a los agricultores se mantuvieron artificialmente bajos, suponiendo que los agricultores ignoraran las señales de precios.
Entre 1963 y 1979, el precio de los bienes de consumo aumentó en un factor de veintidós en Ghana. El precio del cacao en los países vecinos aumentó en un factor de treinta y seis. Pero el precio pagado por la junta de comercialización de cacao a los agricultores de Ghana se multiplicó por seis. En términos reales, por lo tanto, los beneficios para los productores de cacao desaparecieron. Los agricultores supuestamente insensibles a los precios del país respondieron cambiando a la producción de otros cultivos para la subsistencia, y las exportaciones de cacao colapsaron. Perú y Ghana son casos extremos, pero muestran de la manera más cruda que los precios son importantes en el Tercer Mundo y que rechazar la economía de mercado conlleva costos extremadamente altos.
Los elementos esenciales de una estrategia de desarrollo basada en la economía ortodoxa son la estabilidad macroeconómica, el comercio exterior y la intervención estrictamente limitada en la economía. Con políticas bajo estos tres títulos, los gobiernos pueden fomentar la empresa y el espíritu empresarial, los motores irremplazables del crecimiento capitalista.
La Fundación Macroeconómica
La experiencia muestra que una inflación alta e inestable puede dañar el crecimiento. Una política macroeconómica no inflacionaria es, por lo tanto, un requisito previo para un rápido desarrollo. El control de los préstamos del gobierno es el elemento crucial en dicha política. Cuando el endeudamiento público es excesivo, los gobiernos pronto están obligados a financiarlo imprimiendo dinero, y luego sigue la creciente inflación. Es por eso que el enfoque convencional de estabilización (un término que cubre los pasos para reducir un déficit comercial insostenible, así como las políticas antiinflacionistas) generalmente aboga por un gasto público más bajo y / o impuestos más altos. El Fondo Monetario Internacional ha hecho de este tipo de programas una condición previa para la asistencia financiera a los países en dificultades.
Estos llamados programas de austeridad han suscitado dos tipos de controversia. Primero, algunos economistas cuestionan si realmente se necesitan grandes cambios en la política fiscal. En América Latina, por ejemplo, algunos gobiernos buscaron políticas “heterodoxas” para reducir la inflación sin la recesión que el enfoque ortodoxo casi siempre provoca. El enfoque heterodoxo argumenta que en los países con alta inflación, el déficit presupuestario es causado principalmente por la inflación, no al revés. El argumento es doble. Primero, debido a que hay un retraso entre el momento en que las personas obtienen ingresos y cuando deben pagar impuestos sobre ellos, la alta inflación reduce los ingresos fiscales reales. En segundo lugar, la inflación aumenta la tasa de interés nominal (y, por lo tanto, el costo presupuestario del servicio de la deuda pública anterior).
De ahí la lógica heterodoxa: reducir la inflación con controles directos sobre precios e ingresos y una reforma monetaria, y el déficit presupuestario se reducirá por sí solo. Este método se ha probado repetidamente en Brasil y Argentina, donde el éxito breve en general ha dado lugar a un peor desastre que al principio, y en Israel, donde los resultados fueron más alentadores. Israel muestra que lo heterodoxo puede funcionar, que la caída de la inflación reduce los préstamos públicos. Lo que importa es si el déficit que queda después de que las medidas heterodoxas están en su lugar es lo suficientemente bajo como para no ser inflacionario. En la práctica, el déficit restante es casi siempre demasiado alto y el programa falla. Contrarrestar la inflación casi siempre requiere una dosis de austeridad.
La segunda controversia sobre la austeridad se refiere a los costos de este remedio. Muchos economistas argumentan que los programas ortodoxos ponen demasiada carga sobre las partes más pobres de la sociedad. Para reducir sus déficits presupuestarios, los gobiernos pueden aumentar los impuestos o reducir los gastos. Aumentar más ingresos, incluso si eso pudiera hacerse sin perjudicar los incentivos, es difícil debido a la débil administración tributaria. Por lo tanto, la estabilización casi siempre implica recortes en el gasto público. Si los recortes caen en los subsidios alimentarios y el gasto en asistencia social, continúa este argumento, perjudican a los más vulnerables.
Este argumento suena plausible, pero en muchos países está mal. Un estudio de Guy Pfeffermann del Banco Mundial muestra que los beneficiarios del gasto social en los países en desarrollo no son los pobres. Primero, más gasto público de cualquier tipo significa más empleo público. Las burocracias en los países en desarrollo no dan muchos trabajos a los pobres rurales sin tierras, a los pequeños comerciantes callejeros, a los trabajadores manuales no calificados, o a los desempleados urbanos. Reclutan de las clases medias, que son, por lo tanto, los primeros en beneficiarse del gasto público.
A menudo son el segundo y el tercero en beneficiarse también. En algunos países, los subsidios han alcanzado más del 10 por ciento del PIB. Estos se destinan principalmente a hacer que la electricidad, la gasolina, la vivienda y el crédito sean artificialmente más baratos para los consumidores. Aparte del daño microeconómico masivo que causan estas distorsiones de precios, tales subsidios no llegan a los pobres. Muchos de los pobres no viven en casas, lo que reduce en gran medida su necesidad de electricidad, y la mayoría no posee automóviles. (Los subsidios a la gasolina solo en Ecuador y Venezuela han sido equivalentes a varios puntos porcentuales del PIB). Aunque algunos de los pobres se beneficiarían del crédito, el crédito subsidiado no está dirigido a ellos y hace que el tipo no subsidiado sea más difícil de conseguir y mucho más caro. El gasto en educación también es, por regla general, muy sesgado hacia las clases medias. En algunos países en desarrollo, el gasto per cápita en educación universitaria excede el gasto per cápita en educación primaria en un factor de treinta. Muchos de los pobres carecen de acceso incluso a la educación primaria más básica, mientras que las universidades siguen siendo fondos públicos de la clase media. Y en la mayoría de los países en desarrollo, la cobertura de los sistemas de seguridad social fuertemente subsidiados está fuertemente sesgada contra los pobres. En Brasil, en 1984, solo el 8 por ciento de los trabajadores del sector amplio más pobre de la economía (agricultura) estaban cubiertos por un sistema de seguridad social. Casi el 80 por ciento de los trabajadores en el sector más próspero (transporte y comunicaciones) estaban cubiertos.
En general, la posibilidad de reducir el gasto público en los países en desarrollo sin perjudicar a los pobres es más que suficiente para que la estabilización tenga éxito. En algunos casos (crédito subsidiado, por ejemplo), una reducción en el gasto público realmente ayudaría a los pobres directamente, incluso antes de que los beneficios más amplios de la estabilidad macroeconómica comenzaran a retroceder. Es cierto que esto no es de mucha ayuda en términos políticos. Es fácil descuidar a los pobres. Es precisamente por eso que este vasto sistema de subsidios no los ayuda. Pero las clases medias pueden gritar cuando se quitan las distorsiones económicas que las ayudan. Por lo tanto, las barreras políticas para lograr una política económica correcta son formidables.
Las ganancias del comercio
Para su Informe de Desarrollo Mundial en 1987, el Banco Mundial clasificó a cuarenta y un países en desarrollo según su apertura al comercio desde los años sesenta. Clasificaba a las economías como mirando hacia adentro (se desaconsejaron las exportaciones) o hacia afuera (no se desanimaron las exportaciones), con una división adicional de acuerdo con la fuerza de cualquier sesgo comercial. Luego, el Banco Mundial trazó estos grupos contra una variedad de indicadores económicos.
El crecimiento del ingreso per cápita fue más alto en las economías fuertemente orientadas hacia el exterior y más bajo en las economías fuertemente orientadas hacia el interior. Lo mismo ocurrió con el crecimiento del PIB total y del valor agregado en la manufactura, y para la medida estándar de la eficiencia de la inversión. En todos estos criterios, los países moderadamente hacia afuera también superaron a las economías hacia adentro, aunque por un margen menor. El fracaso de una fuerte orientación interna para promover la fabricación nacional, no solo las exportaciones de manufacturas, es particularmente sorprendente. El punto de mirar hacia adentro había sido industrializarse más rápido.
Los tres países fuertemente orientados hacia el exterior en el informe del Banco Mundial fueron Hong Kong, Singapur y Corea del Sur. Taiwán habría sido el cuarto si se hubiera incluido en la muestra, y habría reforzado el mensaje. Sin embargo, los cuatro dragones han sido más diversos en sus políticas de lo que generalmente se supone. La orientación externa de Hong Kong se debe al libre comercio sin alear. Los otros tres han sido intervencionistas en diversos grados, utilizando incentivos a la exportación para compensar los efectos desalentadores de la protección interna de las exportaciones.
Corea del Sur, según algunas medidas, el dragón más intervencionista, a menudo se cita como prueba de que el dirigiste inteligente, en lugar de una política comercial ampliamente orientada hacia el exterior, es la clave para un rápido desarrollo. Este juicio a menudo se basa en la falsa premisa de que Corea ha protegido a sus productores nacionales tanto como si no fuera más que lo que los espectadores internos han protegido a los suyos, con la diferencia de que luego ha acumulado muchos incentivos para los exportadores. Esto es incorrecto. En realidad, Corea del Sur ha tenido un grado moderado y decreciente de protección interna con la promoción de exportaciones suficiente para lograr una amplia neutralidad en los incentivos comerciales.
El aumento del crecimiento de Corea comenzó a mediados de los años sesenta. La política comenzó a cambiar a finales de los años cincuenta. En ese momento, el gobierno de Corea impuso restricciones cuantitativas a casi todas las importaciones, pero las restricciones eran más flexibles que en muchos otros países en desarrollo. El gobierno comenzó a proporcionar incentivos a la exportación para compensar su protección a los productores de sustitutos de importación. Al principio, esto no funcionó, tal vez porque la moneda estaba sobrevaluada, dejando un sesgo demasiado grande contra las exportaciones. A principios de los años sesenta, el gobierno desmanteló su sistema de tipo de cambio múltiple, devaluó la moneda y (porque la devaluación ayudó a los exportadores) redujo sus subsidios a la exportación. Estas reformas liberalizadoras fueron el punto de inflexión. Las exportaciones comenzaron a crecer rápidamente.
En 1967, el gobierno reformó su sistema de control de importaciones, reduciendo considerablemente el número de importaciones sujetas a contingentes y comenzó a reducir sus aranceles. Entonces, a medida que el milagro se produjo a fines de los años sesenta y setenta, el trasfondo no era solo la orientación hacia el exterior (protección nacional compensada por la promoción de las exportaciones), sino un bajo nivel promedio de protección interna, con una variación relativamente pequeña en las tasas de protección de un sector a otro. otro. Hacia finales de los años setenta, cuando Corea aumentó su apoyo a la industria pesada, la economía comenzó a tener problemas. Los formuladores de políticas reconocieron su error y retrocedieron hacia la liberalización.
El claro consenso entre los economistas convencionales es que las políticas comerciales orientadas hacia el exterior son una de las claves del desarrollo. ¿Pero por qué? La respuesta de la economía ortodoxa es que el comercio permite a los países explotar su ventaja comparativa. El comercio permite a un país consumir una combinación de bienes que es diferente de la combinación que produce, con los precios en los mercados mundiales actuando como mediadores entre los dos. La teoría convencional demuestra que el comercio, como resultado, hace que ambos socios estén mejor inequívocamente. Mientras las barreras a la importación y otras políticas no alejen demasiado los precios internos de los precios mundiales, las fuerzas del mercado son suficientes para impulsar la producción y el consumo en la dirección correcta. Pero el comercio hace más que producir la combinación correcta de productos. También elimina las ineficiencias en la producción causadas por la protección.
La protección puede hacer que algunos productores nacionales sean monopolistas o casi monopolistas, lo que introduce una ineficiencia directa (porque los monopolistas explotan su fuerza de mercado produciendo menos y cobrando más) e indirectamente (porque, al no tener competencia, no tienen incentivos para mantener los costos bajos).
Dos de los principales especialistas en comercio del mundo, los profesores Jagdish Bhagwati de la Universidad de Columbia y Anne Krueger de la Universidad de Duke, han enfatizado otra fuente de ineficiencia generalizada tanto en los países en desarrollo como en los industriales: la “búsqueda de rentas” o, más en general, la ganancia directamente improductiva. “buscando”. Estos surgen de los esfuerzos de las empresas para explotar o evadir las distorsiones causadas por la protección. Por ejemplo, las licencias de importación pueden generar una brecha entre el precio oficial de un bien intermedio y el precio que un productor nacional está dispuesto a pagar.
Esta “renta” es una fuente potencial de ganancias para alguien. Se gastarán recursos para tratar de arrinconar el mercado en licencias, o para sobornar a los burócratas que deciden qué empresas los obtendrán, o para presionar a los gobiernos para que alteren el patrón de protección de manera que favorezca a los cabilderos. Lo peor de todo es que se gastarán recursos para tratar de ganar un aumento en el nivel general de protección. Un estudio de Turquía (ver Grais et al.) Encontró que los costos de la búsqueda de rentas a fines de los años setenta estaban entre 5 y 10 por ciento del PIB. Debido a que el estudio no tuvo en cuenta el efecto de la protección sobre el poder de monopolio interno, esta es una subestimación del costo. Un estudio de Joel Bergsman, que tuvo en cuenta los efectos de monopolio, encontró que los costos anuales de protección eran del 7 por ciento del PIB en Brasil, 3 por ciento en México, 6 por ciento en Pakistán y 4 por ciento en Filipinas. Tales resultados hablan por sí mismos. La evidencia muestra que el comercio funciona; La teoría ortodoxa muestra por qué.
Donde intervenir
A menudo se argumenta que todos los dragones (excepto Hong Kong) han tenido gobiernos altamente intervencionistas. Incluso suponiendo que estas intervenciones, por suerte o juicio, dejaron a las economías con regímenes comerciales hacia el exterior, esto plantea una pregunta. ¿Su éxito podría deberse a nada más profundo que el hecho de que una buena intervención es mejor que la mala? Lo importante no es el alcance de la intervención, dice el argumento, sino la habilidad con la que se hace.
Es cierto que estos países, especialmente Corea del Sur, han tenido gobiernos intervencionistas. Esto tienen en común con casi todos los países en desarrollo. La diferencia no es solo que siguieron un enfoque comercial hacia el exterior (amplia lección número uno), sino también que este enfoque moldeó las formas de intervención que emprendieron en la economía nacional (amplia lección número dos). El efecto neto (amplia lección número tres) fue dejar el sistema de precios en gran parte intacto como un dispositivo de señalización para el sector privado.
En términos más generales, un enfoque de comercio exterior no requiere laissez-faire (aunque el laissez-faire sí requiere un enfoque de comercio exterior). El estado tiene un papel vital en el desarrollo. Sin embargo, paradójicamente, la mayoría de los gobiernos altamente intervencionistas del Tercer Mundo descuidan este papel porque están demasiado ocupados haciendo cosas que no deberían.
El gobierno tiene varios trabajos vitales que hacer y no tiene recursos de sobra para desperdiciar en otras cosas. El costo de un sistema legal efectivo, por ejemplo, es dinero público bien gastado. Esto significa que los países necesitan reglas que definan los derechos de propiedad, los contratos, la responsabilidad, la bancarrota, etc. (que la mayoría de los países en desarrollo ya tienen). También significa hacer cumplir esas reglas de manera efectiva (que menos logran hacer). El gasto en infraestructura física y social es esencial, ya que existen buenas razones (ortodoxas) para pensar que el sector privado proporcionará muy poco. Numerosos estudios han demostrado que los rendimientos económicos del gasto en educación primaria, especialmente para las niñas, son extremadamente altos. Los gobiernos necesitan hacer más en tales áreas, no menos, aunque ninguna de estas tareas requiere que el gobierno sea un monopolista.
Los gobiernos han hecho muy poco en las áreas donde pueden hacer algo bueno porque se han extendido demasiado y han sido demasiado ambiciosos en áreas donde la intervención es, en el mejor de los casos, innecesaria. En lugar de construir carreteras, escuelas y centros de salud en las aldeas, los gobiernos del Tercer Mundo han construido prestigiosos aeropuertos, universidades y hospitales de grandes ciudades. En lugar de permitir que las empresas compitan, crearon industrias estatales y abrigaron sus extraordinarias ineficiencias de la competencia extranjera y nacional.
Los defensores de la intervención estatal a menudo afirman ser realistas. Los mercados no son perfectos, dicen, por lo que los gobiernos deben intervenir, especialmente en los países en desarrollo. Tienen razón hasta cierto punto. El sistema de precios nunca funciona a la perfección, y menos aún en los países en desarrollo. Pero también es importante ser realista sobre los gobiernos. Los últimos cuarenta años de experiencia en desarrollo han demostrado que ningún recurso es más escaso que un buen gobierno, y que nada que las fuerzas del mercado puedan idear ha hecho tanto daño en el Tercer Mundo como un mal gobierno.
Dos mitos
Un argumento común es que muchos países en desarrollo serán condenados al estancamiento económico, independientemente de las políticas económicas que sigan sus gobiernos, por dos factores más allá de su control: sus deudas insoportables y su falta de empresarios locales. Ambas ideas están equivocadas.
Primero, considere la deuda. Los costos de la crisis de la deuda de los años ochenta han sido grandes. En el margen, el capital extranjero es muy importante, no solo en términos cuantitativos, sino también debido a la experiencia extranjera que a menudo conlleva. Pero el problema de la deuda, por serio que sea, no es en modo alguno un obstáculo insuperable para el crecimiento en el Tercer Mundo. Incluso en los buenos tiempos, el capital extranjero ha financiado solo una pequeña parte de la inversión realizada en los países en desarrollo. La deuda debe mantenerse en perspectiva.
En su Informe sobre el desarrollo mundial de 1989, el Banco Mundial compiló datos sobre saldos financieros para una muestra de catorce países en desarrollo (algunos ahora “muy endeudados”, otros no) para los cuales se disponía de datos suficientemente detallados. Las cifras sugieren que la mayor fuente de capital, con diferencia, en estas economías durante los años setenta y ochenta fue el ahorro de los hogares. Esto fue equivalente, en promedio, al 13 por ciento del PIB en los países de la muestra. Las empresas ahorraron el 9 por ciento del PIB. La oferta interna de capital —la suma del ahorro de los hogares y del negocio— fue del 22 por ciento del PIB, mientras que la entrada de capital extranjero fue solo del 2 por ciento del PIB.
Después del mito de la deuda viene el mito del empresario desaparecido (especialmente africano). La idea de que el Tercer Mundo carece del espíritu de empresa es ridícula. Los campesinos que cambian a otro cultivo en respuesta a un cambio en los acuerdos de comercialización de su gobierno son empresarios. También lo son los operadores no registrados de taxis y minibuses que mantienen en movimiento la mayoría de las ciudades del Tercer Mundo. También lo están los vendedores ambulantes, los vendedores ambulantes de agua, los cambistas y los corredores de crédito informales. También lo son los productores de cultivos ilegales como la coca, a quienes en muchos países se les niega la oportunidad de ganarse la vida dignamente por medios legales. También lo son los contrabandistas de casi cualquier cosa que haga un comercio tan fuerte a través de las fronteras de África, aprovechando las distorsiones masivas de precios que crean las políticas gubernamentales.
Es cierto que el espíritu empresarial es en parte una cuestión de habilidades: en la elección de la técnica, en la gestión, en las finanzas, en la capacidad de leer la etiqueta en una bolsa de fertilizante. Deben aprenderse habilidades, y en muchos países en desarrollo son escasos. Pero este suministro no es fijo. El éxito de la revolución verde en la India y en otros lugares muestra que los agricultores están dispuestos a aprender nuevas habilidades cuando pueden ver una ventaja al hacerlo. (La revolución verde implicó la introducción de variedades de cultivos de alto rendimiento que requirieron diferentes métodos e insumos más sofisticados como fertilizantes y un suministro de agua asegurado).
Para ver qué puede lograr el espíritu empresarial en el Tercer Mundo, considere el florecimiento del negocio de exportación de prendas de vestir en Bangladesh, uno de los países más pobres del mundo. Esto comenzó con una colaboración entre Noorul Quader, un burócrata convertido en empresario, y la Compañía Daewoo de Corea del Sur. La nueva compañía de Quader, Desh, acordó comprar máquinas de coser a Daewoo y enviar trabajadores para ser entrenados en Corea del Sur. Once Desh’s factory started up, Daewoo would advise on production and handle the marketing in return for royalties of 8 percent of sales. Daewoo did not lend to Desh or take any stake in the business. But it showed Desh how to design a bonded warehouse system, which the government agreed to authorize. This was crucial. In effect, it made garment exporting a special economic zone—an island of free trade within a highly protected economy.
At the end of 1979, Desh’s 130 trainees returned from South Korea with three Daewoo engineers to install the machines. Garment production began in April 1980 with 450 machines and 500 workers. In 1980 the company produced 43,000 shirts with a value of $56,000. By 1987 sales had risen to 2.3 million shirts and a value of $5.3 million—a growth rate of 92 percent a year.
Desh did so well that it canceled its collaboration agreement with Daewoo in June 1981, just eighteen months after the startup. It began to do its own marketing and bought its raw materials from other suppliers. It achieved most of its success on its own. Also, the company has suffered heavy defections of its Daewoo-trained staff. Of the initial batch of 130 who visited South Korea in 1980, 115 had left the company by 1987—to start their own garment-exporting businesses. From nothing in 1979, Bangladesh had seven hundred garment-export factories by 1985. They belonged to Desh, to Desh’s graduates, or to others following their