¿Es uno de los objetivos de la universidad convertir a todos en un defensor progresivo?

Answer 1

La educación y la reeducación han ido de la mano desde principios del siglo XX. Los socialistas como John Dewey, a veces llamado “El padre de la educación estadounidense moderna”, abogó por un papel de adoctrinamiento explícito para la educación. El objetivo de la educación, en su opinión, no era simplemente desarrollar competencias, sino moldear el tipo adecuado de ciudadano.

Del credo educativo de Dewey

Creo que la educación es el método fundamental de progreso social y reforma. Creo que todas las reformas que se basan simplemente en la promulgación de la ley o la amenaza de ciertas sanciones o en cambios en los arreglos mecánicos o externos son transitorias y fútiles.

Creo que la educación es una regulación del proceso de compartir la conciencia social y que el ajuste de la actividad individual sobre la base de esta conciencia social es el único método seguro de reconstrucción social.

El resultado es irónico y triste: a medida que nuestros puntajes en las pruebas se retrasan y nuestros trabajos se van al extranjero, nuestros estudiantes están mucho más preparados para culpar al capitalismo por sus dificultades. Lástima que no se centraron más en la competencia.

Answer 2

Estamos hablando de las humanidades, ¿verdad?

Bueno, la respuesta simple es no.

La universidad no tiene como objetivo convertir a los estudiantes en defensores progresivos (lo que sea que eso signifique). Sin embargo, la universidad tiene como objetivo cambiar la forma en que piensan los estudiantes. Sospecho que el problema del cambio es lo que hay detrás de esta pregunta.

Como regla general, los norteamericanos ven la educación formal como la adquisición de habilidades útiles. Pero para aquellos que enseñan en serio, las habilidades son irrelevantes. Para los maestros (instructores, profesores), lo que importa es que los estudiantes se involucren con el nuevo material. Y si ese compromiso es sincero, los estudiantes encontrarán que su pensamiento, su comprensión, sus respuestas al mundo, experimentan un cambio radical.

Este fenómeno no se siente bien con aquellos de nosotros que nos sentimos excluidos por la conciencia de que la educación superior cambia a los estudiantes, incluidos nuestros hijos, nuestros amigos y amantes.

Tome el arte como ejemplo.

En la escuela secundaria, Mary es la artista de la clase. Los padres y amigos (y el novio) miran sus dibujos y dicen: “¡Eso es genial! Apuesto a que podrías venderlo”.

Mary va a la escuela de arte y descubre que hay innumerables versiones de “bueno” en las artes visuales. Y si se involucra con lo que está aprendiendo y trata de explorarlo en su arte, los padres y amigos (y el ahora ex novio) mirarán su trabajo y dirán: “¿Puedes vender eso? Me gustaron más tus cosas anteriores”.

Es lo mismo en todas las humanidades: literatura, economía, historia, filosofía, teología, etc. Cuanto más se involucran los estudiantes con su materia, más cambian esos estudiantes en su forma de pensar sobre el mundo. Y esto es difícil para los padres, amigos y amantes. Para ellos, significa pérdida.

Michael Oakeshott, uno de los principales defensores de la educación liberal, sostuvo que el ascenso en la comprensión es irreversible. Una vez que haya adquirido nuevas formas de pensar, no podrá volver a casa.

Y esto no tiene nada que ver con la política, progresista o de otro tipo.

Answer 3

No , de hecho, en realidad está empezando a tener tendencia en la otra dirección, lo creas o no. Cada año, otra universidad se aleja de las humanidades y se dirige hacia escuelas profesionales. Cada vez más estudiantes ingresan a especialidades como ingeniería, pre-medicina y pre-derecho, y especialmente negocios . Cambié especializaciones de inglés a periodismo.

Francamente, la propia academia está haciendo un pésimo trabajo para mantenerse al día con los tiempos y defender su caso. De hecho, los académicos se ofenden cuando les pides que expliquen su relevancia y mucho menos que la defiendan.

Pero es relevante. Mi especialidad es periodismo pero mi menor es filosofía. Tenemos mucho que aprender de Aristóteles, y Kant, Shakespeare y Hemingway. Y maldita sea, Puck es divertido de todos modos.

Sin embargo, hay escuelas que han dejado de exigir que las especialidades de inglés tomen una clase sobre Shakespeare y eso es trágico. Sin sentido, incluso.

Realmente es el mismo problema con el que el capitalismo desenfrenado corrompe la educación en todos los niveles, poniéndose al día con la universidad. Degrada la educación. Se necesita el oro de una ciudadanía alfabetizada capaz de pensamiento crítico y la convierte en el engranaje principal de la máquina capitalista. Convierte un bien social crítico necesario para el funcionamiento de la democracia en una mercancía que se subastará al mejor postor, que lo desea solo para obtener un fuerte retorno de la inversión.

Esto nos empobrece a todos en más de un sentido.

Answer 4

Durante la mayor parte de la historia estadounidense, la educación y la religión fueron de la mano; El propósito de la educación estadounidense era formar buenos cristianos. Eso solo ha cambiado recientemente.

Dicho esto, las universidades han sido bastiones del secularismo desde la edad media y los educadores que regresan a Sócrates han desafiado a sus estudiantes a cuestionar lo que han aprendido hasta ese momento.

Answer 5

No es un objetivo, sino un efecto de la educación superior. Pero…

Creo que lo primero es que necesitas distinguir dos tipos diferentes de conservadurismo: el tipo William F. Buckley y el tipo de mayoría moral.

Al observar esto último, descubrirá que muchos aspectos de la universidad están en conflicto con ellos. Los fundamentos del conservadurismo basado en la religión son cosas como: respeto a la autoridad, adherencia a la tradición, actitud incuestionable ante la sabiduría recibida, clasismo y creencias religiosas.

La educación universitaria tiende a socavar estos. Esto sucede en las clases, con énfasis en teorías estructuralmente consistentes, pruebas basadas en evidencia, pensamiento crítico y exposición a diferentes teorías y puntos de vista.

También ocurre fuera de las clases, cuando los estudiantes están expuestos a una mayor variedad de personas de las que pueden haber encontrado en sus vidas anteriores (recuerdo haber leído alguna evidencia empírica de esto hace algún tiempo). Esto los hará más receptivos a otras formas de pensamiento y menos comprometidos con los suyos.

(Me imagino que esta parte de mi argumento podría probarse observando cómo cambian las actitudes de los estudiantes al ir a las escuelas jesuitas: tal vez estarían expuestos a ideas críticas más que a ideales sociales progresistas).

Para el lado intelectual del conservadurismo (que he identificado con Buckley, quizás por error), estos conceptos, históricamente, no han sido un problema.

Sin embargo, creo que hay un problema creciente con esto, ya que el lado intelectual en los Estados Unidos se ha fusionado cada vez más con el lado religioso. Ser conservador ahora casi requiere una identidad religiosa conservadora. El conservadurismo intelectual se ha marginado cada vez más (la Revista Conservadora Americana (Las lecturas más interesantes de la semana) es una de las pocas reservas) y las ideas conservadoras reflexivas y basadas en evidencia salen a gritos.

Entonces, la conclusión es que la educación superior es, a propósito o incidentalmente, destructiva para una parte del conservadurismo, pero esa parte contamina casi todo lo que explica el conservadurismo ahora.

Answer 6

Uno de los objetivos de una educación universitaria solía ser enseñarnos a juzgar. Necesitamos aprender a cuestionar todo. Si tu conservadurismo es superficial, probablemente fracasará, si es profundo, puede sobrevivir.