¿Por qué la educación es tan poco financiada (en comparación con los militares, por ejemplo)?

Answer 1

Se ha convertido en una especie de mantra de Quora decir: “Antes de preguntar por qué, pregunte si”. Entonces, veamos algunos hechos y comparemos el gasto en los Estados Unidos en el ejército contra la educación.

Según Fast Facts del Centro Nacional de Estadísticas de Educación, en 2014 los Estados Unidos gastaron un total de $ 634 mil millones, o $ 12,509 por estudiante de escuela pública en educación para escuelas públicas K-12. Y, según el Gasto Federal: ¿A dónde va el dinero en 2015? Estados Unidos gastó un total de $ 609.3 mil millones en el ejército. Entonces, solo comparando los números, parece que Estados Unidos gasta un poco más en educación que en el ejército.

Eso no quiere decir que gastar en educación o gastar en el ejército sea apropiado o se haga correctamente; solo en base a los números brutos, la educación obtiene un poco más de dinero que los militares.

Ahora, cuando se trata de educación, la mayor parte del dinero no proviene del gobierno federal. De hecho, la mayor parte proviene de los impuestos locales a la propiedad. Como tal, hay ENORMES discrepancias entre los distritos escolares. Semana 1: Por qué las escuelas de Estados Unidos tienen un problema de dinero Algunas escuelas gastan dos o incluso tres veces más que las escuelas ubicadas a unas pocas millas de distancia. El problema con el financiamiento de la educación en los Estados Unidos no es la cantidad gastada sino cómo se asigna.

En cuanto a los militares, a la manera de EE. UU., WAY supera a todos los demás países del planeta:

Cualquier persona razonable que observe el cuadro anterior concluiría que EE. UU. Podría hacer recortes significativos en el gasto militar y TODAVÍA sería la fuerza militar más increíble en la historia global. Entonces, ¿por qué no nosotros? Tres palabras, MILITAR – INDUSTRIAL – COMPLEJO.

De los $ 600 que gastan unos billones de dólares en su ejército, aproximadamente 1/3 se gasta en adquisiciones e investigación y desarrollo. En otras palabras, el complejo industrial militar es un gigante de $ 200 mil millones de dólares al año y las empresas que reciben todos esos dólares de impuestos utilizan algunas de sus ganancias en campañas del Congreso y actividades de cabildeo.

Entonces, las mismas personas que votan sobre cuánto de sus dólares de impuestos se destinarán al gasto militar son exactamente las mismas personas cuyas campañas se financian, en parte, por el dinero que asignan al gasto militar. Y gracias a la decisión de Citizens United v. FEC – Wikipedia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, todo es perfectamente legal. Nada que ver aqui; seguir adelante, seguir adelante.

No creo que los Estados Unidos reduzcan la educación, pero sí creo que la distribución de los fondos utilizados para la educación debe ser más equitativa. Sin embargo, creo firmemente que Estados Unidos gasta mucho en las fuerzas armadas y podría recortar fácilmente en adquisiciones e investigación y desarrollo. Pero, no va a suceder mientras los destinatarios de ese dinero puedan gastar parte de él para seguir comprando nuevas personas en el Congreso.

Answer 2

Respuesta corta: las personas no entienden por qué la educación parece tan costosa, por lo que imaginan que se debe a la ineficiencia o la burocracia y son reacias a pagar lo que cuesta. El problema es que hay una razón mucho más fundamental por la que la educación es más cara: es un campo intensivo en mano de obra y el costo de la mano de obra aumenta más rápido que la inflación.

Respuesta larga:

Las personas de todo el mundo, especialmente en los Estados Unidos, están acostumbradas a los beneficios de la automatización y otros factores que aumentan la productividad . Por ejemplo, un televisor en 1950 costaba casi lo mismo que hoy en dólares absolutos y cuesta mucho más en dólares ajustados a la inflación, pero en aquel entonces era de 10 ″ en blanco y negro. Una lavadora o automóvil u otra máquina que compre hoy, cuando el precio se ajuste por inflación, será mucho menos costoso que en el pasado y tendrá muchas más funciones. Puede ver este efecto en el sitio web de la oficina de estadísticas laborales, especialmente con productos manufacturados y productos agrícolas. La leche, por ejemplo, es mucho menos costosa hoy que en 1910, por ejemplo.

Y no olvide todas las cosas que puede comprar hoy que ni siquiera estaban disponibles a ningún precio hace 50 años, como computadoras personales, teléfonos inteligentes y muchas otras cosas.

Si observa cómo se fabrican estos productos, observa que con el tiempo la parte del esfuerzo que supone el trabajo humano ha disminuido y la parte que realizan las máquinas o los productos químicos u otras mejoras de productividad ha aumentado mucho. Es por eso que estos productos agrícolas y manufacturados son mucho menos costosos.

¿Qué pasó con las personas que solían hacer esas cosas? Han pasado a nuevos trabajos que fueron creados por la automatización que eliminó sus trabajos anteriores. Así es como han funcionado las cosas durante siglos. Por ejemplo, en los años 1700 y la mayoría de los 1800, la mayoría de las personas en los Estados Unidos trabajaban en la agricultura. Luego, en la década de 1800 con la “revolución industrial”, cambiaron a la fabricación. Y en la década de 1900, el área de crecimiento de la economía se convirtió en servicios. Esta transición de la agricultura a la manufactura a los servicios es una forma natural para que las economías se desarrollen a medida que se fortalecen y las personas en ellas se vuelven más ricas. Pero hay muchas transiciones e interrupciones que deben abordarse en el camino.

Tenga en cuenta que la productividad produce crecimiento económico y, en última instancia, hace que un país sea más rico.

Considere que hace 100 años, muchas personas incluso de “clase media” tenían sirvientes haciendo cosas que hoy son realizadas por máquinas. Eso es porque los sirvientes eran bastante baratos en esos días, ya no lo son. ¿Por qué? Porque las personas esperan que sus niveles salariales aumenten más o menos con la inflación (o más). Por lo tanto, en comparación con los productos agrícolas y los productos manufacturados, el costo de los productos y servicios que realizan principalmente personas y que no están sujetos fácilmente a la automatización tiende a crecer al menos tan rápido, si no más, que la tasa de inflación.

Entonces, los sirvientes cuestan mucho más hoy, y es por eso que pocas casas modernas tienen sirvientes más, incluso en familias relativamente ricas. Pero las lavavajillas ahora son bastante comunes en los hogares, mientras que no se conocían hace 100 años. Las máquinas se han hecho cargo de muchos de los deberes anteriormente manejados por los sirvientes.

Tome este efecto durante mucho tiempo, como 100 años, y ¿qué ve? Si se toma el presupuesto familiar típico, la porción que se gastó en cosas “intensivas en mano de obra” como servidores, gobierno, educación, atención médica y demás fue muy pequeña en, digamos, 1915, mientras que la porción que se gastó en esas cosas hoy es bastante Un poco más grande. Esa es una razón por la que tratamos de sobrevivir sin sirvientes hoy. Pero es más difícil sobrevivir sin atención médica, educación y gobierno.

Este efecto a largo plazo hace que las personas noten que la educación, la atención médica y demás son mucho más caras hoy en una escala relativa que en el pasado. Pero la gente no está acostumbrada a pagar más por estas cosas. Es decir, las personas con gusto pagan menos por su último televisor, pero no ven la necesidad de pagar más por los mejores maestros en sus escuelas.

Finalmente, las personas tendrán que decidir si quieren que sus hijos sean enseñados por robots o personas. Si eligen a las personas, les costará más. Y, por supuesto, la transición de los métodos de educación dominantes a personas a métodos más automatizados no será fácil porque los clientes de la educación no querrán los enfoques automatizados, y aquellos que trabajan en educación tampoco los recibirán exactamente.

Answer 3

Los militares y la seguridad de la patria representan el 16.2% del presupuesto federal. La educación es del 3%.

Digamos que pago $ 1000 en impuestos federales sobre la renta. Del dinero que me quitaron, $ 162 van al ejército y $ 30 a la educación.

Mi impuesto estatal sobre la renta es aproximadamente la mitad de lo que pago en impuestos federales, aproximadamente el 21% de eso se destina a K-12 y fondos universitarios estatales. Entonces, si llamamos a mi impuesto estatal sobre la renta $ 500, $ 105 de eso se destinan a la educación.

Mi impuesto local sobre la propiedad es casi igual a mi impuesto federal sobre la renta. El 57% del presupuesto de mi ciudad es para la escuela. Entonces, si llamamos a mi impuesto a la propiedad $ 1000, igual a mi impuesto federal sobre la renta, $ 570 del dinero que me quitan se destina a la educación.

Si suma las facturas impositivas principales que pago, sin incluir el impuesto a las ventas, los impuestos al combustible, los impuestos telefónicos, etc., entonces pago $ 705 dólares de mi paga para la educación y $ 162 dólares para el ejército. Más de cuatro veces el dinero que me quitan se destina a la educación que al ejército.

Answer 4

¿Quién te dijo eso? Entre las ciudades, los estados y el gasto federal, el estudiante promedio de los Estados Unidos recibe alrededor de $ 100k en fondos cada año. Eso equivale a la cantidad de soporte que recibe el miembro promedio del servicio. La razón por la que el Departamento de Defensa tiene un presupuesto tan enormemente mayor es por la I + D.

Answer 5

La educación no es un trabajo para el gobierno federal de acuerdo con la Constitución. La defensa nacional es.