Las Ligas Ivy sí tienen mecanismos para atraer oradores controvertidos y lo han hecho en muchas ocasiones. Si lo hacen o no, sin embargo, no se debe a una “necesidad de escuchar a ambas partes”, sino a un juicio sobre si un individuo realmente tiene algo que decir (incluso si la mayoría de la comunidad Ivy no está de acuerdo con ellos), o si solo escupen odio. Entre los muchos ejemplos recientes, el entonces presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, fue invitado a hablar en la Universidad de Columbia, a pesar de una gran población judía allí y a pesar de los cánticos de Irán de “muerte a América, muerte a Israel”.
Otro orador que también ha sido bastante controvertido pero de maneras muy diferentes a Ahmadinejad es el Dalai Lama, quien ha hablado varias veces en la Universidad de Harvard a pesar de las vehementes protestas de China al Gobierno de los Estados Unidos.
Por lo tanto, los Ivy están claramente a la altura de la tarea y no tienen una prohibición intrínseca; se enorgullecen de ser uno de los últimos bastiones de la libertad de expresión. Pero la pregunta más importante sigue siendo: ¿Richard Spencer tiene algo útil o valioso que decir? No será invitado a hablar si ninguna persona en una liga Ivy cree que tiene algo que decir.
- En su opinión, ¿cuál es el año más difícil / más riguroso de la universidad?
- ¿Es difícil vivir en el campus universitario?
- ¿Qué puedo hacer para protegerme del racismo en un pequeño campus universitario rural donde casi no hay nadie que se parezca a mí?
- ¿Es la universidad / universidad realmente solo una estafa?
- ¿Es posible que las personas con alto coeficiente intelectual fracasen en la escuela o la universidad?