¿Hay una [matemática] A [/ matemática] tal que pueda probar [matemática] A (n) \ rightarrow A (n + 1) [/ matemática] pero no hay [matemática] n [/ matemática] tal que [ matemáticas] A (n) [/ matemáticas] es cierto?

El mejor argumento inductivo falso que conozco es el siguiente:

Arreglar un conjunto [matemática] T [/ matemática]. El enunciado [math] A (n) [/ math] es que dado un conjunto [math] S [/ math] de tamaño [math] n [/ math] y una función [math] f: S \ to T [/ matemática], la función [matemática] f [/ matemática] es constante (toma el mismo valor en cada entrada). Aquí está la prueba:

Primero tenga en cuenta que [math] A (1) [/ math] es verdadero, porque cada función desde un conjunto de singleton a [math] T [/ math] solo toma un valor.

Supongamos que es cierto para [math] n [/ math]. Sea [math] S [/ math] un conjunto de tamaño [math] n + 1 [/ math], y sea [math] f: S \ to T [/ math] una función. Necesitamos demostrar que [math] f [/ math] es constante. Elija dos elementos [matemática] s [/ matemática] y [matemática] s ‘[/ matemática] de [matemática] S [/ matemática]. Entonces [math] S \ setminus \ {s \} [/ math] y [math] S \ setminus \ {s ‘\} [/ math] son ​​conjuntos de tamaño [math] n [/ math], entonces la restricción de [math] f [/ math] para cualquiera de estos conjuntos es una constante, es decir, hay algo de [math] t [/ math] tal que para todos [math] x \ en S \ setminus \ {s \} [/ math], [math] f (x) = t [/ math] y algunos [math] t ‘[/ math] tal que para todos [math] x \ en S \ setminus \ {s’ \} [/ matemática], [matemática] f (x) = t ‘[/ matemática]. Sin embargo, hay algún elemento [math] x [/ math] que está en [math] S \ setminus \ {s \} [/ math] y en [math] S \ setminus \ {s ‘\} [/ math ] entonces tenemos [math] t = f (x) = t ‘[/ math] entonces [math] f [/ math] es de hecho constante en todos [math] S [/ math].

Por supuesto, este argumento se rompe cuando [matemáticas] n = 2 [/ matemáticas]: en este caso, [matemáticas] S = \ {s, s ‘\} [/ matemáticas] y así [matemáticas] S \ setminus \ { s \} = \ {s ‘\} [/ math] y [math] S \ setminus \ {s’ \} = \ {s \} [/ math]. Estos no tienen superposición, y una función en [math] S [/ math] puede asignar perfectamente diferentes valores a [math] s [/ math] y [math] s ‘[/ math] a pesar de ser constante en cada singleton subconjuntos. Para [math] n \ neq 2 [/ math], tenemos [math] A (n) \ implica A (n + 1) [/ math], y para [math] n \ neq 1 [/ math], [ matemáticas] A (n) [/ matemáticas] es falso.

Como lo que puede probar es una declaración condicional, será cierto si [math] A (n) [/ math] y [math] A (n + 1) [/ math] son ​​ambas falsas. De hecho, la declaración condicional siempre es verdadera si [math] A (n) [/ math] es falsa para cada [math] n [/ math]. Recuerde que una declaración condicional solo será falsa cuando su premisa sea verdadera y la conclusión sea falsa.

.

.

.

En realidad soy un novato en el tema. Simplemente practicando mi “conocimiento recién adquirido”.

Deje que [matemática] A (n) [/ matemática] establezca: [matemática] 2n + 1 [/ matemática] es par. Si [matemática] A (n) [/ matemática], entonces [matemática] 2n + 1 [/ matemática] es par. Pero entonces [matemática] 2 (n + 1) + 1 = 2n + 3 = (2n + 1) +2 [/ matemática] es par ya que tanto [matemática] 2 [/ matemática] como [matemática] 2n + 1 [/ matemáticas] son ​​pares y la suma de los números pares es, claramente, par.

(Supongo que n es un número entero).
Existen infinitas A, por ejemplo,
n es irracional
la parte imaginaria de n es 1
la parte fraccionaria de n es 1/2
n es infinito
cos (2pi * n) = 0
etc.

Es fácil encontrar un ejemplo:

A (n): n + 1

Veamos para n + 1:

n + 2 = (n + 1) +1 <(n) + 1 debido a A (n)

Y esto es A (n + 1)

¡Hurra!

Seguro.

A (n): n = n + 1

Si n = n + 1, suma 1 a ambos lados para obtener n + 1 = n + 2.

¿Se supone que A es una declaración de primer orden? Si es así, entonces tome la declaración “n es par e impar”.

Por supuesto. Un buen ejemplo es “1 + 2 + 4 + 8 + … 2 ^ n = 2 ^ (n + 1)”. 😀