¿Qué tipo de investigación puedo hacer para un doctorado si quiero demostrar que la experimentación con animales no es necesaria en la ciencia?

Answer 1

Bueno, este es uno difícil. En primer lugar, vienes de esto con la perspectiva equivocada. Nunca debes entrar en la ciencia tratando de PROBAR algo que ya crees, sino que debes tratar de DESPROBAR una hipótesis prevaleciente probando su validez. Así es como se hace teóricamente la ciencia, al menos según la escuela de filosofía de la ciencia “Popper”, y creo que en general es una buena regla para separar la ciencia bien hecha de la ciencia mal administrada.

Dicho esto, su hipótesis sería algo así como “los modelos biológicos computacionales se pueden usar en lugar de las pruebas con animales en estos campos” o “las pruebas celulares no se limitan a estas enfermedades”, etc. muestre casos en los que actualmente se usan modelos animales, pero que pueden ser demasiado específicos o innecesarios para responder las preguntas utilizadas.

Una mejor pregunta puede ser preguntar cómo se pueden utilizar los animales éticamente en un entorno de prueba. Los veterinarios e investigadores con títulos de biología actualmente en todo el país están haciendo estas preguntas, y hay un gran interés en este campo potencial. Desde el punto de vista de la filosofía, esto se conoce como bioética, pero dentro de estos campos de investigación científicamente sugeriría la escuela de veterinaria, ciencias animales, biología, zoología, etc.

Answer 2

Como han dicho otros, sugeriría enmarcar esto de manera diferente. Parece que hay dos preguntas relacionadas: 1) es ético realizar pruebas en animales y 2) existen técnicas prácticas para obviar la “necesidad” de pruebas en animales. (Pongo “necesidad” entre comillas porque lo estoy definiendo en términos de los estándares legales y éticos actuales, con lo que sospecho que no está de acuerdo).

Para la primera pregunta, esto se ha debatido profundamente durante cientos de años. Sería bastante impresionante si tuvieras que abrir nuevos caminos que cambiarían esto.

Con la segunda pregunta, un problema más manejable sería obviar la “necesidad” de alguna investigación en animales. Dependiendo del punto de vista de uno, puede ser que la investigación que resulta en la muerte del animal sea peor que la investigación que resulta en incomodidad para el animal, que es peor que la investigación en la que el animal está confinado, pero que por lo demás lleva una vida normal , por ejemplo*.

En ese caso, trabajar en biología computacional (o un campo similar) que fuera suficiente para permitir un cambio desde el análisis informático directamente a las pruebas en humanos sería una gran bendición. Según lo deseado, evita las pruebas de problemas éticos en criaturas que no pueden dar su consentimiento. Además, tiene el potencial de acelerar el tiempo de desarrollo de cosas como medicamentos que reducen los costos y brindan beneficios más rápidamente a las personas necesitadas.

* En realidad, hay muchas dimensiones para este problema y, por lo tanto, las dificultades con la ética. Es difícil imaginar que podamos deshacernos por completo de las pruebas en animales para productos animales. Si uno desarrollara un tratamiento potencial para, por ejemplo, la leucemia felina, en algún momento será necesario analizarlo en gatos.

Answer 3

A2A. Tendría que repetir cada experimento que requiera pruebas con animales para demostrar que las pruebas con animales no son necesarias en la ciencia. Comenzaría con un experimento en el que las pruebas con animales eran absolutamente necesarias, consulte Modelos animales para investigar la patogenia de la enfermedad cardíaca reumática.

Personalmente, no recomendaría esta línea de investigación como parte de un doctorado porque es muy abierta. Incluso una revisión rápida de la literatura muestra por qué era necesaria la experimentación con animales, ver Animal Testing and Medicine. Si decide ignorar mi consejo, limite su tema a una “alternativa a la experimentación con animales” para casos específicos.

Nota: La ciencia no prueba nada. La ciencia usa la lógica de la falsificación de que un resultado científico es verdadero hasta que sea falso. Ver Karl Popper (Enciclopedia de Filosofía de Stanford).

Answer 4

¿Quiero demostrar que la experimentación con animales no es necesaria en la ciencia?

Desde el punto de vista de la ciencia, desea probar un resultado negativo , que tiene un defecto fundamental en sí mismo, ya que solo se necesita que alguien proporcione un solo contraejemplo para demostrar que su argumento es falso.

Lo mejor que probablemente podría hacer es desarrollar un modelo computacional de alguna parte del sistema humano, que en ciertas condiciones se puede utilizar en lugar de la experimentación con animales. Para eso, debes ser un experto en informática y biología, por lo que diría que la mejor especialidad para ti es la biología computacional.

Answer 5

Probablemente ninguno. La experimentación con animales es vital en muchas disciplinas científicas. El modelado y la simulación bioestadísticos es un campo avanzado, pero no está listo para reemplazar las pruebas en especies vivas.

Saltar de las pruebas de laboratorio in vitro a las pruebas in vivo en humanos sería peligroso y poco ético.

Answer 6

¿Qué tipo de investigación puedo hacer para un doctorado si quiero demostrar que la experimentación con animales no es necesaria en la ciencia?

Al investigar, excepto en matemáticas, no “pruebas” nada, pruebas hipótesis.

Entonces, dado el tema, puede abordarlo desde la biología, por ejemplo, y hacer un metaestudio de estudios que usaron animales y aquellos que no. O quizás analice los desarrollos en las pruebas sin animales en los últimos 10 años. O tome un rumbo diferente y venga de una posición filosófica sobre la ética de la investigación.

Answer 7

Estás haciendo una pregunta moral y ética, no práctica ni científica. Como alguien con mucho interés en el paro cardíaco y la reanimación, puedo decir con conocimiento que nuestra ignorancia pesa mucho nuestro conocimiento de estas áreas de la medicina, y que los modelos animales contienen mucha información.

Éticamente, debería sopesar la posición relativa de permitir que las personas que comen animales mueran con problemas médicos que pueden investigarse y abordarse en esos mismos animales. Tengo curiosidad sobre su posición y cómo la defiende, dada nuestra evaluación cultural actual.

En cualquier caso, la ética médica y la filosofía ética son áreas de estudio reconocidas, el ético, el analista de políticas y el político son ocupaciones reconocidas en las que puede actuar según su visión. Esta es un área amplia, y bien publicada, una búsqueda de Google Académico arrojará una amplia gama de documentos, posiciones y cursos de estudio.

Answer 8

Es bastante simple: demuestre que puede progresar hacia la curación de algo como el SIDA, el cáncer o el Alzheimer sin usar ningún otro organismo, llevando sus métodos / medicamentos no probados de inmediato a un ensayo en humanos.

O puede “probar” fácilmente que las pruebas con animales no son necesarias para la ciencia al redefinir la salud humana y el progreso como innecesarios.

No estoy seguro de cuál de estas dos vías sería la mejor opción para un doctorado, pero creo que la financiación podría ser difícil de conseguir.

Answer 9

Probablemente no pueda lograr lo que quiere lograr haciendo un doctorado. Establecer para demostrar un punto favorito es lo contrario de lo que debería ser una tesis doctoral.

Parece que quieres ser un activista, no un investigador.