¿Por qué se permite la seudociencia (educación religiosa) en las universidades públicas?

A2A

Hay una gran diferencia entre enseñar una religión y enseñar sobre religión (s). La historia de una sociedad solo tiene pleno sentido con la comprensión de las creencias de quienes tomaron las decisiones y cometieron los actos históricos registrados.

En los Estados Unidos, una universidad pública no debería usar fondos del gobierno para enseñar una religión sobre otras. Pero, las escuelas privadas identificadas religiosamente tienen una escapatoria gigante para eso. Cobran tasas de matrícula que califican a los estudiantes para préstamos y subvenciones del gobierno. El gobierno le da el dinero al estudiante, quien lo entrega a la escuela. La escuela sigue siendo privada y continúa sus enseñanzas y prácticas religiosas, pero tiene dinero del gobierno para operar.

El otro punto que no vi en un análisis rápido de las respuestas dadas es que se considera que los estudiantes universitarios han alcanzado la edad de la toma de decisiones y la independencia de los adultos. Protegemos a los niños pequeños de las influencias de deshacer sobre las creencias en la religión o la política (al menos afirmamos que lo hacemos). Los estudiantes universitarios deberían poder tomar decisiones críticas por sí mismos sobre lo que creen y lo que desean estudiar.

Pero, una vez más, tratar de entender cualquier cultura sin desarrollar una comprensión de los sistemas de creencias en el trabajo es una tontería. La religión tiene un profundo efecto en los individuos, las sociedades y los subgrupos, sin importar lo que pensemos de ellos como académicos. No es nuestra opinión sobre la validez lo que importa cuando tratamos de entender a otros de diferentes épocas y / o lugares. La religión es parte de la mezcla humana de ideas y creencias.

La instrucción basada en la religión en las escuelas públicas estadounidenses K-12 ha sido objeto de muchos casos judiciales, en particular la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias. Los mismos principios en esos casos probablemente se aplicarían a las universidades públicas, si alguna vez se presentara un caso ante los tribunales.

La “prueba de limón” se usa a menudo para guiar si algo viola la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la constitución de los Estados Unidos (Libertad de Religión y Cláusula de Establecimiento). La prueba de Lemon tiene tres partes (a veces llamadas “púas”).

  1. ¿La ley tiene un propósito secular? Si no, viola la Cláusula de Establecimiento.
  2. ¿Es el efecto primario adelantar la religión o inhibirla? Si es así, viola la Cláusula de Establecimiento.
  3. ¿La ley fomenta un enredo gubernamental excesivo con la religión? Si es así, viola la Cláusula de Establecimiento.

El caso de enseñar creacionismo de jóvenes de la Tierra en una clase de ciencias en una escuela pública (por ejemplo) generalmente no pasa la prueba de Lemon en múltiples cuentas. La enseñanza del creacionismo en una clase de ciencias generalmente no tiene un propósito secular (falla la primera punta). Avanza ramas particulares del cristianismo protestante fundamentalista sobre otros puntos de vista religiosos (falla la segunda punta). Los intentos de incorporar el creacionismo a las clases de ciencias generalmente son llevados a cabo por funcionarios electos en los consejos escolares, no por maestros, lo cual es un enredo del gobierno (falla la tercera punta).

Sin embargo, la mayoría de la instrucción religiosa en las universidades públicas no es así. Los estudios religiosos generalmente se enseñan como parte de los estudios sociales (propósito secular, pasa la primera punta), a menudo como parte de un plan de estudios más amplio que incluye la oportunidad de estudiar varias religiones (ni avanza ni inhibe ninguna religión, pasa la segunda punta), y no es obligatorio por cualquier gobierno (sin enredos del gobierno, pasa el tercer diente).

Si tuvieras una situación paralela en la que un gobierno estatal ordenó la enseñanza del creacionismo en una universidad pública (que, hasta donde yo sé, nunca ha sucedido, por lo que nunca ha llevado a los tribunales), creo que el tribunal detendrá esa instrucción religiosa, solo como ha sucedido en las clases K-12.

Lo que se enseña en las universidades públicas de los Estados Unidos son los estudios religiosos. Las religiones ciertamente existen, pueden estudiarse como cualquier otro aspecto del comportamiento humano. La Historia Natural de la Religión de David Hume es una contribución a los Estudios Religiosos, al igual que La Vida de Jesús de Ernest Renan o El Rompiendo el Hechizo de Daniel Dennett. Si intenta desacreditar a la religión en general, o una religión en particular, mediante argumentos históricos, o demostrando que la religión sirve al interés de una clase social particular, o que la psicología evolutiva puede explicar el origen de una religión sin necesidad de una causa sobrenatural, entonces usted está comprometido en estudios religiosos. No quiero decir que los estudios religiosos deben ser hostiles a las creencias religiosas, pero puede serlo, y la oposición informada a la religión se basa en los estudios religiosos.

El campo que creo que quieres descartar como una pseudociencia no son los estudios religiosos, sino la teología, que es la disciplina que estudiarías si estuvieras entrenando para el sacerdocio. En algunas universidades europeas, la Teología y los Estudios Religiosos se imparten en un solo departamento, pero en las universidades públicas de los EE. UU., Solo hay espacio para los Estudios Religiosos.

Por supuesto, hay cierta superposición. Por ejemplo, un libro sobre los orígenes históricos del cristianismo podría usarse como libro de texto en estudios religiosos o teología. Pero mientras que en Estudios Religiosos, el objetivo es comprender a las personas y sus creencias y prácticas religiosas, en Teología, el objetivo es comprender a Dios, el objeto de la devoción. Una universidad estatal que no tenía un departamento de Estudios Religiosos no les daría a los estudiantes la oportunidad de comprender el Fundamentalismo Islámico. Una universidad estatal con un departamento de Teología estaría violando la línea divisoria entre Iglesia y Estado.

La teología solo puede considerarse una pseudociencia si hace una afirmación falsa de ser una ciencia. En la Edad Media, se llamaba la Reina de las Ciencias, pero la palabra “ciencia” no tenía su sentido moderno. En cualquier caso, la mayoría de las personas que conozco en los departamentos de Teología ven su tema como una rama de las humanidades, como el estudio de la literatura o la historia. Los teólogos analíticos intentan utilizar técnicas de filosofía analítica para responder preguntas teológicas, y ellos son los que desean establecer un enfoque científico de la teología. Desde la época de Bertrand Russell, los filósofos analíticos han tratado de encontrar una manera de tomar campos especulativos y convertirlos en disciplinas científicas. Un teólogo analítico bien entrenado sabría sobre la búsqueda de separar la ciencia de la pseudociencia de Popper en adelante, y sería capaz de defender su propio trabajo como algo mejor que la pseduociencia.

Las universidades públicas siguen el modelo de las grandes universidades establecidas de Europa y América, incluida la Universidad de Harvard, que durante mucho tiempo tuvo una Escuela de Divinidad. La escuela de Divinidad existe para la educación religiosa, pero sería ignorante suponer que allí se enseña alguna pseudociencia en una de las mejores universidades del mundo. La escuela de teología de Harvard tiene sus raíces en la formación de Harvard en 1636. La mayoría de las disciplinas en Harvard ni siquiera existían en ese momento. Eche un vistazo de cerca al plan de estudios para el Máster de Divinidad (enlace a continuación) y, por supuesto, lea también las descripciones de los cursos y los planes de estudio, y háganos saber a Harvard y a nosotros si encuentra algún curso de pseudociencia que se ofrezca allí. Aunque si lo fueran, uno pensaría que alguien allí ya se habría dado cuenta, dado que muchos de los mejores científicos del mundo han trabajado en Harvard, incluidos más ganadores del Premio Nobel que cualquier otra universidad.

MDiv vs. MTS

En la antigüedad, la educación total se concentraba en el establecimiento de la existencia de Dios, el cielo y el infierno. Si se sigue la justicia, Dios te recompensa con el cielo y si se comete una injusticia, Dios te castiga en el infierno. Si dices que Dios existe, la gente puede no creer y cometer pecados por los cuales se perturba el equilibrio de la sociedad. La existencia de Dios debe demostrarse mediante análisis lógicos y debates muy profundos. Todos los seminarios y conferencias en la antigua India se desarrollaron sobre un solo tema, que trata sobre la existencia y la naturaleza de Dios. Hoy, la gente piensa que los antiguos eruditos en India perdieron mucho tiempo en este tema inútil.

Hoy, los académicos dedican mucho tiempo a seminarios y debates sobre el desarrollo de nuevos materiales, máquinas y aplicaciones de energía. De hecho, los eruditos antiguos eran muy sabios y los eruditos modernos son muy tontos. Los resultados de la presente investigación en Ciencia están conduciendo a la mejora de varias comodidades de la humanidad. Pero, estas comodidades ahora se dan cuenta de que son las formas de destrucción del medio ambiente que conducen a la calamidad global en un período de tiempo muy corto. Nuestros antiguos eruditos no alentaron tal investigación en ciencia ya que el conocimiento avanzado de energía y materiales conducirá a la destrucción de la humanidad. Además, se concentraron en la comprensión lógica de la existencia de Dios para que la sociedad equilibrada resultante sin corrupción y caos le brinde una inmensa felicidad a la vida de la humanidad. Ahora nos damos cuenta de que los materiales y tecnologías antiguos eran mucho mejores para la salud y el equilibrio ambiental del mundo. Sumado a esta felicidad, un fuerte temor por Dios y el infierno estaba bien establecido en la mente de cada ser humano a través de un largo período de educación espiritual.

Poco conocimiento de materiales y tecnologías era suficiente para la felicidad de la humanidad y para mantener el equilibrio ecológico. Este aspecto está en el nivel físico externo. Con respecto al nivel intelectual interno, la realización intensificada dio como resultado que cada ser humano se refiriera a la existencia de Dios. Después de un largo período de aprendizaje, el ser humano salió de la antigua universidad con una profunda comprensión de la existencia de Dios, el infierno y el cielo para que, en la vida práctica, el ser humano siguiera perfectamente a la justicia rechazando la injusticia a toda costa. La gente ni siquiera sabía la palabra ‘corrupción’ porque todos temían a Dios y al infierno. Hoy, después de un largo período de aprendizaje, la persona que sale de la universidad moderna no está en absoluto en contacto con el tema de Dios. Además, la persona conoce bien las tecnologías de energía y materiales y está dedicando la vida total a aumentar las comodidades, lo que finalmente conduce a la contaminación ambiental y la destrucción global.

El ser humano actual está bien versado en los conceptos de pérdidas y ganancias y es un maestro en administración de empresas. Todos quieren mejorar las comodidades personales incluso a través de la corrupción. La corrupción se ha convertido en un fenómeno global espontáneo. Los metales sufren corrosión y los seres humanos sufren el proceso de corrupción. El gobierno se ha vuelto corrupto. Los funcionarios del gobierno son corruptos. Incluso el sistema judicial se ha vuelto corrupto. En una atmósfera de corrupción poderosa y seres humanos corruptos, ¿puede esperar que un sistema como lokpal funcione perfectamente para controlar la corrupción? Cuando todos los seres humanos son corruptos, los miembros del lokpal también se corrompen. No puedes traer a los ángeles del cielo para nombrarlos como miembros de lokpal. ¡Después de algún tiempo, tendrás que traer otro control en el sistema para controlar los lokpals! Esto no tendrá fin y el objetivo deseado nunca podrá cumplirse.

Única solución para la corrupción actual

La única solución para esto es volver al sistema antiguo y concentrarse en la educación espiritual. Hoy, el gobierno no gasta una sola rupia en la propagación de la educación espiritual. Solo unas pocas personas en el sector privado y personal, como los santos, están interesados ​​en propagar la educación espiritual. Al menos, los enormes fondos de templos muy importantes como Tirupati deberían gastarse en la propagación de la educación espiritual. Están comenzando colegios y universidades con los fondos de dicho templo, en el que nuevamente se propaga la educación materialista. Los reyes solían construir templos enormes y gastar mucho dinero en templos. De hecho, estos templos fueron las universidades en las que los docentes docentes de la educación espiritual propagaron el conocimiento espiritual en la humanidad. Los reyes dieron mucho aliento a este conocimiento espiritual, que controla el crimen y la corrupción desde el nivel básico mismo.

Incluso si gasta una décima parte de lo que gasta en el control del crimen y la corrupción en aras de la propagación del conocimiento espiritual, el crimen y la corrupción desaparecerán de la raíz misma. El gobierno debería abrir los ojos sobre este tema básico y reformar el sistema educativo a la luz de este concepto. La negligencia del actual gobierno ciego en la educación espiritual es la razón principal del presente crimen y corrupción en la sociedad. El actual sistema de educación que hace hincapié principalmente en la ciencia y la tecnología para mejorar las comodidades de la humanidad es la razón de la contaminación ambiental y la futura destrucción global prematura. Si vuelves al antiguo sistema educativo, todo ser humano saldrá como ciudadano con una aversión intrínseca a la corrupción y la delincuencia. Tal educación antigua, concentrada en Dios, también reducirá el apego excesivo a las comodidades y esto conducirá al equilibrio ecológico y la seguridad global.

Por el bien del control del crimen y la corrupción, la existencia de Dios no necesita ser aceptada. Dicha aceptación se basará en la falsedad y tal realización no es real. Además, el resultado de tal falsa realización no será cierto también. Significa que el control del crimen y la corrupción no se puede lograr al obligarlo a aceptar la existencia de Dios por el control de la corrupción y el crimen. La realización de la existencia de Dios debe ser independiente y no debe ser para ningún propósito. Ya sea que el crimen y la corrupción estén controlados o no, la existencia de Dios debe realizarse por su propio mérito y verdad. Lo que quiero decir es que los antiguos eruditos no crearon el concepto de Dios en aras del control del crimen y la corrupción para lograr el equilibrio de la sociedad. La existencia de Dios se realizó como el concepto independiente a crédito de su propio mérito.

El antiguo sistema educativo se compone de varias escuelas como la lógica (Tarka), la gramática (Vyakaranam), el análisis de las escrituras sagradas (Mimmamsa), etc. y todas las escuelas dirigidas solo al tema de Dios (filosofía). El estudiante, después de darse cuenta de la existencia de Dios con la ayuda de todas las escuelas de educación (Shaastras), sale como un ciudadano que teme por el crimen y la corrupción. Por lo tanto, la existencia de Dios es la base principal y el control de la corrupción y el crimen es la consecuencia secundaria. Por lo tanto, está mal, como dicen algunas personas, que el concepto de Dios en sí mismo no sea cierto, pero debe respetarse y mantenerse por el control del crimen y la corrupción. De esta manera, el crimen y la corrupción nunca pueden controlarse porque uno sabe que el concepto básico solo es una historia creada para el control del crimen y la corrupción.

  1. La religión no es pseudociencia. Para que sea una pseudociencia, tendría que aspirar a presentarse como ciencia, que generalmente no es el caso, a pesar de algunos ejemplos excepcionales que puede encontrar.
  2. La enseñanza de la religión desde la perspectiva de la literatura o los estudios sociales es absolutamente aceptable en las universidades públicas.
  3. La pseudociencia a menudo se enseña en las universidades públicas, y solo a veces está vinculada a la religión. Al prohibir la “religión” (lo que sea que eso signifique) en las universidades públicas, solo mostrarás favoritismo por un tipo de pseudociencia sobre otra.

Para bien o para mal, la religión es uno de los motivadores humanos más poderosos de todos. Las personas se suicidan por su religión; matan a otros; comienzan guerras; dan grandes sumas a la caridad; construyen templos asombrosos; se visten distintivamente. Son un gran fenómeno social y psicológico, así como político y económico. Las universidades no pueden simplemente ignorar algo tan importante en la historia y cultura del mundo.

Charles Fletcher aborda el contenido de la mayor parte de esto, pero deja de lado el aspecto “público”.

En los Estados Unidos, las universidades “públicas” son aquellas que reciben fondos del gobierno. De hecho, no se les permite enseñar “religión” como parte de su plan de estudios, aunque los cursos sobre religión están bien. Las escuelas como BYU, que tienen fondos privados, pueden exigir a los estudiantes que asistan a clases específicamente religiosas.

Si tiene evidencia de una universidad pública que requiere que los estudiantes asistan a la iglesia u otros estudios religiosos, a la ACLU le gustaría saber de usted porque es importante proteger esta libertad civil.

Las universidades comenzaron como seminarios, enseñando teología y derecho canónico y preparando a las personas para servir en la iglesia. A medida que pasó el tiempo, las universidades prepararon a las personas para ingresar en otras profesiones aprendidas, como el derecho. Por lo tanto, tenemos escuelas de teología, medicina, enfermería, negocios, etc. A este respecto, históricamente, las universidades son escuelas de comercio para oficios de clase alta. Te sería difícil convencer a una universidad para que renuncie a un departamento completo que, de hecho, cumple una función social.

El adoctrinamiento religioso no se enseña en ninguna universidad pública que yo sepa. Harvard es privada y tiene una Escuela de Divinidad, pero es privada. Es perfectamente constitucional para un miembro de la facultad en una universidad religiosa obtener una beca de investigación del gobierno si es para un propósito secular.

En cuanto a la enseñanza de “pseudociencia”, enseñé en una universidad pública durante 36 años y discutí las teorías de ovnis, creacionismo y conspiración en muchas de mis clases. He tenido estudiantes que se sorprendieron al saber que existía algo como la pseudociencia: habían asumido que si alguien llamaba a algo “ciencia”, era. No puede lidiar con un problema si ni siquiera sabe que existe.

Tenía un colega que estoy seguro era creacionista. Ella enseñó matemáticas. Sus creencias personales no afectaron en absoluto su tema, por lo que eran irrelevantes para sus calificaciones.

P. ¿Por qué se permite la seudociencia (educación religiosa) en las universidades públicas?

Respuesta corta:

(1) Conocimiento, la investigación académica no debería tener límites, más aún en el nivel de educación terciaria alucinante.

(2) Lo que es clave es el reconocimiento apropiado de los diversos ámbitos del conocimiento, por ejemplo, Ciencia, Humanidades, y luego basado en la fe y en la razón.

(3) Por ejemplo, el creacionismo debe estar bajo educación religiosa (ala libro de jugadas bíblicas), no Ciencia (ala libro de jugadas del método científico).

  • Separa los reinos .
  • Deje que los estudiantes trabajen libremente dentro y a través de los reinos.
  • Deja que se sumerjan en el
  • Filosofía de la Ciencia
  • El método científico
  • Karl Popper
  • Thomas Kuhn
  • Filosofía de la religión
  • etc …
  • Permítales conectar los puntos , si los hay, como mejor les parezca.
  • Deje que definan su cosmovisión .
  • La teología se ha enseñado en las universidades durante el tiempo que las universidades han existido, y durante la Alta Edad Media se consideró que era la asignatura más prestigiosa que se enseña en las instituciones de educación superior.

    Sin embargo, a partir del siglo XVIII, otros temas ganaron prestigio y comenzaron a surgir preguntas sobre si realmente había un lugar para la teología en las universidades.

    Hoy en día, la teología no se considera una ciencia física (o como la frase de la pregunta lo descarta, una “pseudociencia”) sino más bien una ciencia social, ya que la religión tiene un impacto integral en la sociedad y, por lo tanto, vale la pena entenderla y estudiarla.

    Sin embargo, surge un problema si se enseña de tal manera que requiere un compromiso previo de fe por parte de sus estudiantes, lo que estaría en conflicto con la libertad académica en general y la naturaleza secular de las universidades públicas en general.

    Porque las personas ignorantes eligen políticos ignorantes que se preocupan más por ser reelegidos por los ignorantes que por la educación de sus hijos.

    En primer lugar, la religión no es pseudociencia.

    la definición de pseudociencia

    En segundo lugar, no hay prohibición de enseñar sobre religión en las escuelas públicas. De hecho, no hay una forma posible de discutir la historia sin mencionar la religión y cualquier curso de filosofía que ignore la religión está perdiendo algo bastante básico.

    Además, si te refieres a los Estados Unidos, los grupos religiosos ciertamente pueden funcionar en las universidades públicas. No permitirlos sería una negación fundamental de la libertad de religión que está garantizada por la Primera Enmienda.

    En realidad, la teología NO es una pseudociencia, sino la ciencia en la que se fundó el sistema universitario. No enseñarlo sería un grave perjuicio para la verdad y la historia.

    Hay una gran diferencia entre enseñar religión (predicación) y enseñar sobre religión (historia). Las escuelas públicas en los EE. UU. Tienen permitido lo último, pero lo primero está prohibido.

    ¿Por qué se permite la seudociencia (educación religiosa) en las universidades públicas?

    Según https://www.google.com/search?q= … La psicología, la filosofía, etc. también podrían entrar en esta definición.

    ¿La religión no afecta el funcionamiento de una sociedad? Solo por eso parecería valer la pena estudiarlo y comprenderlo.

    ¡Porque la religión es una parte vital de las ciencias sociales, la filosofía y la historia, y denunciar a otros por enseñar o explorar la religión académicamente, como crees que está mal, es opresión intelectual! Y las mentiras o malas interpretaciones pueden enseñarse en otras materias como la historia, la psicología e incluso las ciencias (ya que algunos estudios pueden ser engañosos y favorecen las teorías erróneas) también, pero como la religión, si se enseñan con posibilidades de falsedades y difíciles de detectar metáforas en mente, ¡no debería importar!

    Es un país libre. Si la gente quiere pagar y estudiar algo y hay un mercado para eso, ¿por qué no? Hay varias “ciencias sociales” que son una farsa y una lana.

    Leí recientemente que aproximadamente la mitad de los estudios psicológicos no son reproducibles (simplemente no dan resultados similares). Por lo tanto, sugeriría ampliar el término pseudociencia también a otras áreas similares …