Es interesante que haya tocado ese tema en una respuesta sobre lo que es inusual / sorprendente en los Estados Unidos …
A continuación me pongo bastante políticamente obstinado, y mis puntos de vista son una mezcla bastante poco convencional. Es muy posible que todos me odien después de conocer esas opiniones, pero supongo que es un riesgo.
El tema del aborto como un asunto político partidista de izquierda / derecha es en realidad un poco inusual. Incluso al lado de Canadá, aunque se considera algo “socialmente conservador” como antiabortista, no es un tema partidista. Solo el partido Liberal que gobierna actualmente tiene una opinión oficial sobre el asunto (es el único partido federal que está a favor del aborto y solo lo hizo oficial en la última campaña electoral). Tanto los conservadores de la oposición como los nuevos demócratas de izquierda oficialmente no tienen una política de ninguna manera, se considera una cuestión de conciencia personal. Sin embargo, es un tema divisivo y cualquier proyecto de ley privado presentado en el parlamento sobre el tema no sería tocado ni apoyado por ninguna de las partes en este momento (incluso durante el gobierno conservador cuando se presentaron proyectos de ley de miembros privados en un par de ocasiones, no obtuvieron suficiente apoyo para aprobar, y la mayoría de los parlamentarios conservadores intentaron contener el problema).
También hay una división de conservadores sociales, conservadores económicos y libertarios entre la “derecha” de Canadá que difieren en el tema, y para mantener un frente unificado contra la “izquierda” se han esforzado por evitar problemas divisivos y emocionales como el aborto.
A pesar de la percepción de que la postura antiabortista es socialmente conservadora, las personas tampoco son universalmente conservadoras ni liberales en sus creencias sociales. Conozco a algunas personas que defienden puntos de vista económicamente socialistas y son socialmente bastante progresistas en lo que respecta a la igualdad racial, los derechos nativos, la igualdad de género en su mayor parte, el matrimonio homosexual, etc., pero no pueden aceptar la idea de que un feto no sea vida humana.
También conozco personas que son halcones fiscales … fiesteros económicos que se oponen a los impuestos, la regulación, los programas sociales, etc. e incluso tienen puntos de vista socialmente conservadores (anti-marihuana, se oponen a la inmigración, no les gusta el matrimonio homosexual, etc.) pero son pro -aborto.
Tengo un conjunto de puntos de vista políticos que no encajarían en ninguna línea importante del partido en los Estados Unidos. No soy estadounidense, pero quizás muchos estadounidenses tienen una mezcla de puntos de vista igualmente conflictiva y es por eso que tienes una situación tonta y algo triste en tus primarias (¿cómo diablos es Trump un conservador? Parece que la gente quiere un tirano como Putin para presidente … y realmente, ¿cómo es que el socialista Sanders no es un candidato marginal en los Estados Unidos?)
Personalmente estoy en contra del aborto, pero no defiendo las restricciones de línea dura en el procedimiento. Canadá es bastante inusual en el sentido de que no existe una ley que regule el aborto en absoluto. Se puede hacer hasta el final del tercer trimestre por cualquier motivo: las únicas limitaciones se basan en lo que los médicos y hospitales / clínicas están dispuestos a hacer. Sería muy raro (aunque no ilegal) que una mujer a término de parto inicie el parto para exigir un aborto y que un hospital lo realice (dudo que una clínica esté equipada para manejarlo). Además de la ética de los abortos a término tardío, mis preocupaciones también están relacionadas con el creciente problema de la selección de género (abortar fetos solo porque son mujeres), así como con el problema menos común pero aún presente de que los hombres obligan a sus esposas a abortar contra su voluntad, así que creo que debería haber un equilibrio: el aborto excesivamente permisivo puede ser tan perjudicial socialmente como prohibir el aborto. Mi opinión sobre este tema sería un poco más hacia el lado “republicano”.
También estoy bastante en contra de la pena capital. No puedo conciliar la inconsistencia de tantas personas contra el aborto que se autodenominan “pro vida” pero que apoyan matar criminales. Incluso los delincuentes son seres humanos. Además, el sistema de justicia es falible y las posibilidades de matar a la persona equivocada no son cero, lo cual es demasiado para mí. Esto probablemente corre más hacia la opinión “demócrata”.
Apoyo la igualdad para los matrimonios del mismo sexo (y es el estado de derecho actual en Canadá). En muchos asuntos, soy de naturaleza libertaria y no creo que el gobierno tenga derecho a entrometerse en la vida personal sin justificación. Personalmente, no puedo ver ningún daño social en ningún adulto que consienta en establecer una unidad familiar en la forma en que me preocupa el aborto sin restricciones, por lo que no hay justificación para entrometerse. Esa también es una opinión “demócrata”.
Apoyo firmemente la construcción de oleoductos y gasoductos para promover la independencia energética continental, incluida Keystone XL. Apoyo las tecnologías de perforación y recuperación mejorada respaldadas por regulaciones responsables de protección ambiental. El bloqueo de Keystone XL para mí es una restricción injustificada al comercio internacional (el argumento ambiental de que el petróleo que transportaría está “sucio” es cuestionable en el mejor de los casos, y los efectos sociales negativos de favorecer el “aceite de sangre” de los regímenes opresivos superan la huella de carbono de Aceite canadiense). Esa sería una postura muy republicana.
Apoyo la caza de focas. Las focas no están en peligro de ninguna manera y, de hecho, son una amenaza para algunas poblaciones de peces agotadas. La forma en que se cazan parece fea, pero no es más inhumana que la forma en que se trata al ganado cuando se convierte en carne de res, y todo está muy regulado y es un medio nebuloso para que las comunidades del norte se mantengan. No es un tema vulnerable en los Estados Unidos, sino una opinión que ofendería a muchos demócratas.
Apoyo la mayor parte del TPP y el libre comercio en general, con la excepción de algunos puntos, sobre todo en torno a las reglas draconianas de derechos de autor que son demasiado anti-consumidor. Eso es probablemente más republicano.
Considero que el servicio de internet es una utilidad como la electricidad. Es una infraestructura de comunicación esencial que debe ser accesible de manera uniforme sin importar el contenido. En resumen, la neutralidad de la red es esencial. La idea de que Netflix tiene que comprar un tratamiento preferencial para transmitir alta definición sobre ciertos operadores en detrimento de, por ejemplo, Amazon Prime, es al revés y ridículo. Sería como si pudieras pagar menos por kWh para hacer funcionar un refrigerador frígido frente a un Samsung debido a una asociación que el primero tiene con PG&E. El hecho de que la tecnología haga posible lo estúpido no significa que el gobierno deba promoverlo. Eso es más demócrata.
Creo que es peligroso para el gobierno obligar a los fabricantes de computadoras a construir mecanismos de derrota para que sus dispositivos se entreguen a la policía. Apple nos respalda y Obama está equivocado, lo siento. No se puede confiar en que el gobierno sea responsable de tales herramientas en ningún nivel. Las revelaciones de Snowden y Wikileaks demuestran esto. Esos mecanismos de derrota no solo pueden caer en las manos equivocadas, eventualmente lo harán, garantizado. Las fuerzas del orden deben recibir capacitación y recursos para reforzar sus habilidades tecnológicas y de investigación en lugar de depender de muletas tecnológicas o se volverán perezosos y destructivos. Esto ya ha sido demostrado. Parece que todo el liderazgo del gobierno no está de acuerdo conmigo aquí hasta cierto punto, pero creo que está más alineado con los demócratas.
Me inclino también hacia la visión republicana sobre el control de armas, aunque no en la medida loca de algunos activistas. Debe haber límites de edad (¿niños de cuatro años disparando armas? ¿En serio?) Y verificaciones de antecedentes y un sistema de permisos para garantizar que los propietarios de armas sean competentes y responsables. También es razonable restringir el acceso a peligrosos armamentos militares de alta resistencia que observan en ridículos como lanzagranadas y armas automáticas de largo alcance que perforan armaduras.
Dicho esto, todo ciudadano responsable, sano y respetuoso de la ley debe tener la oportunidad de poseer y poseer un arma de fuego si lo desea, y no debe perder ese derecho hasta que demuestre falta de responsabilidad, cordura o capacidad para cumplir con la ley. Creo que registrar las armas en sí es inútil y problemático también. La existencia de dicha base de datos de dónde están las armas es propensa al abuso, y es el usuario si la pistola la que causa el daño, es solo su herramienta. Esa es una bonita visión republicana.
Entonces, si fuera estadounidense, ¿cómo votaría? Solo ofrece 2 opciones “reales” y tengo serios problemas con ambas. Realmente no estoy de acuerdo con gran parte de la forma en que los demócratas tratan con la economía y su postura sobre el control de armas y su forma política de manejar la política ambiental. Pero son pro igualdad, pro neutralidad neta, pro inmigración, etc. Lo cual es bueno para mí.
Apoyo impuestos más bajos, gastos más bajos, gobiernos más pequeños, armas de fuego rígidas, etc. junto con la mayoría de los conservadores “reales” en el partido republicano. Pero estoy en contra de la pena capital, considero ofensivas las opiniones contra la inmigración, quiero que dejen en paz a las parejas del mismo sexo y creo que su oposición a la neutralidad de la red arruinará Internet.
¿Cómo podría votar por cualquier conjunto de payasos? No es de extrañar que tan pocos de ustedes voten.
