En el debate de la escuela secundaria, ¿qué es la teoría?

Answer 1

La teoría es un argumento de procedimiento que afirma que usted rompió una “regla” de la actividad y que debería haber repercusiones debido a eso. Los shells teóricos, como se les llama, son similares a los shells de actualidad en su formato y algunas de las garantías (estándares / votante), pero la actualidad indica la práctica de que su caso no es de actualidad.

Hay cuatro partes en un shell de teoría:

1. Interp: diseñe el texto de la regla
2. Violación: lo que hicieron que rompió esa regla (use cross-ex para establecer violaciones)
3. Estándares: estos garantizan su interpretación
4. Votante: educación o equidad en general e implicaciones complementarias.

La teoría es algo que lleva varias horas cubrir para que comprenda los conceptos básicos, y muchos debates teóricos reales para mejorar. Es un gran argumento para usar.

Answer 2

Los argumentos teóricos generalmente son argumentos no cardados que atacan al otro equipo por romper una regla en el debate, o al menos, lo que debería ser una regla en el debate. Déjame darte un ejemplo:

Eres el 2A, y en el 1NC, el negativo lee tres defensas condicionales (que los negativos pueden dejar en cualquier punto de la ronda) en tu contra. En la ronda, ahora hay cuatro mundos posibles: el plan y cada uno de los contraplanes individuales. Se convierte en un punto en la ronda donde la cantidad de mundos que las ofertas negativas se vuelven abusivas y un mal modelo de cómo podrían ir las rondas de debate. Por lo tanto, desea definir qué debe permitirse para el debate (por ejemplo, lo negativo puede leer un Counterplan condicional) y explicar por qué su modelo es mejor que el de ellos. Estas razones pueden incluir …

• Educación : Realmente no puede aprender nada sobre estos Contraplanes y casos porque no tiene tiempo para hablar adecuadamente sobre cada opción y cómo responderla. Es mejor aprender en profundidad sobre algunas opciones que aprender casi nada sobre mucho.
• Skew de estrategia : se reservan el derecho de expulsar a cualquier Counterplan (condicionalidad) en cualquier punto de la ronda. Eso interfiere con la estrategia de discurso afirmativo, porque creemos que tendrán un argumento, pero luego lo patean en el 2NR. Eso no es justo para lo afirmativo porque perdemos cualquier oportunidad de hacer una buena estrategia.
• Justicia : leyeron tres contraplanes contra nosotros que pueden dejar en cualquier momento. ¿Cómo es eso justo para el afirmativo que ahora tiene que desmantelar individualmente a cada uno? No tendremos tiempo para responder realmente a ninguno de los Counterplans.

Vota en contra de lo negativo por equidad y educación

¡Felicidades! Eso es lo básico de la teoría (en este caso, Teoría de la condicionalidad). Encuentre un problema con la forma en que el otro equipo conduce el debate, diga por qué eso es injusto para usted y que el juez debe votar en contra de ellos. Recomiendo mirar los archivos de teoría en línea para obtener un mejor diseño sobre cómo elaborar argumentos de teoría, y una vez que vea suficientes de ellos, podrá ponerse al día con bastante rapidez.

Espero que esto le permita visualizar mejor los argumentos de la teoría en el debate.