¿Por qué la historia de la escuela secundaria era mucho más teóricamente conservadora que la literatura inglesa?

Answer 1

No puedo hablar de lo que sucede en Australia, pero me especialicé en Historia y estudié inglés, e hice un semestre de posgrado en inglés, y en mi opinión, la historia basada en el posmodernismo es insostenible.

La historia se basa en hechos objetivos. O Cristóbal Colón navegó el océano o no lo hizo. Los posmodernistas diseccionan palabras e ideas hasta el punto de hacer que la comunicación no tenga sentido, de modo que “Cristóbal Colón navegó el océano” no significa lo que cualquier persona con sentido común pensaría que significa.

No puedes hacer historia de esa manera. La historia necesita hechos objetivos, algunas reglas de análisis y algún tipo de significado inherente, de lo contrario se convierte en gimnasia mental inútil. Cuando las personas estudian el pasado, intentan obtener algún tipo de conocimiento objetivo, y el posmodernismo hace que sea imposible hacerlo.

La literatura inglesa se presta a ese tipo de crítica porque la literatura es imaginaria. Sin embargo, mi punto de discusión, y una de las razones por las que no pude hackear la escuela de posgrado, es porque todo es subjetivo, los estudiantes de inglés y los críticos piensan que no tienen que investigar afirmaciones históricas. Todo es relativo, correcto, así que si la historia es realmente objetiva no es tan importante. Me … volvía … loca … loca …

Ahora hay mucha más historia social en las escuelas de lo que solía haber, pero a los sistemas educativos les gusta la historia política que explica los mitos fundacionales de su país y los orígenes de los conflictos en curso para que las personas puedan tener una idea de lo que tratan. . Ese tipo de historia tiende a ser más empírica y basada en eventos. Pero creo que esto es algo bueno porque los niños pequeños no pueden lidiar con ideas abstractas. Necesitan ser * contados * hechos.

Answer 2

Un amigo mío dijo: “El departamento de inglés es donde las buenas ideas van a morir”. En mi experiencia, ciertos departamentos están enamorados de la teoría francesa y otros no tanto. Por ejemplo, los estudiantes de ciencias no estudian “Estudios de ciencias” por cortesía de Bruno Latour, supongo que eso los hace menos modernos. Tampoco parece que los historiadores estén tan vinculados con la teoría como les gustaría al resto de las humanidades: supongo que es un poco como cualquier campo que se haya resistido a los franceses: “Necesitamos producir algún tipo de conocimiento del tema para legitimar nuestro existencia. Que se preocupen por nuestros problemas fundamentales, simplemente evitaremos las conferencias parisinas como la peste “.

Además, los acólitos franceses y sus estadounidenses son un grupo contradictorio. Están felices de usar ‘History of Science’ a lá Foucault para tratar de romper las hegemonías científicas imaginadas (entrar en la cosmopolítica y la ciencia mal entendida) pero se estremecen ante la idea de que la historia es esta narrativa que informa el presente (ya que “Todo es hombre de texto “* enciende una articulación *).

De todos modos, básicamente está de moda en la literatura inglesa y no tanto en los estudios históricos.

Answer 3

Creo que la literatura es un poco más liberal que la historia (basada en el intestino y la experiencia), desde un punto de vista político.

Usted habló sobre el tema del posmodernismo … No creo que caiga en el eje liberal versus el conservador en algún sentido.

Pienso en términos de historia … la importancia de la interpretación es difícil de hacer, creo. Toda la literatura parece invitar a la interpretación … Creo que la historia tiene aspectos interpretativos … pero el número de debates interpretativos puede ser menor.