¿Apoyaría un esfuerzo para pagar a los estudiantes de doctorado de STEM un salario anual de $ 100,000 para fomentar la innovación en los EE. UU. Y evitar que los graduados universitarios talentosos en los campos de STEM acepten trabajos que no sean de STEM en áreas como negocios y finanzas que brinden días de pago inmediatos?

Answer 1

La mayor pérdida de talento académico no ocurre en la transición de la escuela de pregrado a la de posgrado; ocurre cuando las personas con un doctorado más años de experiencia y conocimientos especializados abandonan la academia y probablemente la investigación por completo. Alguien con un doctorado y un total de 10 años de experiencia académica ha recibido más de medio millón de dólares en matrícula, estipendios y beneficios; lo que es más importante, es probable que hayan recibido capacitación especializada de alta calidad en ambos conjunto de habilidades y la capacidad de realizar investigaciones.

Cuando un postdoc o miembro de la facultad se va, la mayor parte de esa experiencia no se utilizará fuera de la academia. Además, su investigación finaliza y no es probable que alguien más lo recoja: todos sus proyectos en curso mueren sin ningún tipo de resultados disponibles públicamente.

Atraer a graduados universitarios talentosos a programas de doctorado con un sueldo alto no ayudaría en absoluto a este problema, y ​​probablemente lo empeoraría. Si el aumento salarial no se combina con un mandato de que los investigadores contraten a sus laboratorios con estudiantes de posgrado, las admisiones a los programas de posgrado caerán en picado (¿por qué pagarle a un estudiante de posgrado verde $ 100k cuando puede tener un postdoc veterano por un poco más de $ 40k?) . Peor aún, si se combina con ese mandato, esencialmente reduciría la fuerza laboral científica a casi nada: cada costoso estudiante graduado cuesta lo mismo que dos empleados y casi tres posdoctorados, y es mejor que crea que esos puestos de personal y postdoctorado van a desaparecer rápidamente para apoyar al ejército de estudiantes graduados (¡quienes a ellos mismos les resultará difícil convertirse en posdoctorados en el futuro!).

Si desea usar dinero para arreglar la academia y evitar el éxodo de talentos, úselo para crear puestos terminales que sean una alternativa a los puestos de profesores. Los puestos de personal científico nos permitirían retener el exceso de doctorados / posdoctorados que abandonan la academia y mantienen su conocimiento y experiencia en puestos donde puede ser beneficioso. Tener puestos de personal a largo plazo también evitaría el problema que parece sucederle a todos los laboratorios al menos una vez: la dificultad de mantener la continuidad en las habilidades y el conocimiento cuando tiene dos o tres años sin nuevas contrataciones. Los puestos de personal también permitirían distribuir la carga administrativa que actualmente recae únicamente en los miembros de la facultad (en realidad no se puede hacer ahora porque casi todos en un laboratorio son actualmente temporales), lo que permitiría a los investigadores investigar .

Esto tendría que ser un aumento lento y gradual: la mayoría de los problemas que enfrentan actualmente las ciencias de la vida se deben a aumentos rápidos e insostenibles en la financiación de hace 10 a 15 años. Estos crecieron el tamaño de la empresa académica sin proporcionar fondos sostenidos para permitir que se mantenga ese tamaño.

Answer 2

Realmente hay dos preguntas aquí: ¿Los salarios más altos incentivarán a más personas a buscar doctorados en STEM? ¿Y deberíamos pagar más a los estudiantes graduados de STEM? El número de $ 100K nunca sucederá (excepto en más de 40 años con inflación), por lo que no lo usaré como un hombre de paja.

¿Los salarios más altos alentarán a los estudiantes más brillantes a seguir doctorados STEM? (¿y para empezar carecemos de doctorados STEM?)
Algunos de los costos de oportunidad de hacer un doctorado se reducen con un salario más alto. Sin embargo, esto no quiere decir que las personas (o más bien, el tipo de personas que podrían completar con éxito un doctorado) están renunciando a esta opción debido a los bajos salarios. Se entiende que la pobreza de doctorado es una condición temporal (solo los 4-8 años de posgrado, básicamente). A cambio de ser pobre durante unos años, obtienes un título prestigioso y una carrera que puede ser remunerativa, interesante, flexible o estable (aunque probablemente no los 4).

Ahora a la pregunta implícita: ¿no estamos entrenando suficientes doctores? Bueno, mucha gente familiarizada con el mercado laboral académico argumentará que ya hay demasiados doctorados. Además, no todos los doctores que ingresan a la industria ingresan a carreras profesionales donde se requiere un doctorado (es decir, puestos basados ​​en investigación), por lo que probablemente tampoco haya una demanda insatisfecha de doctorados fuera de la academia. Puede haber escasez en campos específicos, pero esto no requiere más doctorados STEM en general.

¿Deberíamos pagar más a los estudiantes de posgrado?
Si bien el estereotipo de que a los estudiantes graduados se les paga salarios de nivel de pobreza no es cierto en todos los ámbitos, SÍ, absolutamente deberíamos pagarles más a los estudiantes graduados (especialmente aquellos en el extremo inferior de la escala salarial). Es particularmente vergonzoso cuando las mejores escuelas que atraen a los mejores estudiantes pagan maní (esto no es una queja personal, mi programa pagó un salario digno). Desafortunadamente, esto a menudo está fuera del control individual del profesor / departamento / universidad.

La escala salarial de los estudiantes de posgrado refleja el punto de vista de que la escuela de posgrado es un aprendizaje, lo cual es algo erróneo. Al principio, sí, los estudiantes de posgrado funcionan como aprendices, pero después de unos años, la mayoría de los estudiantes de posgrado operan más como colegas junior calificados. A los estudiantes de posgrado se les debe pagar más porque el gobierno de EE. UU. Ha decidido que la investigación básica produce un retorno general de la inversión (no discutamos el tema de si están invirtiendo lo suficiente aquí) justificando su financiamiento continuo, y los estudiantes de posgrado son la fuerza laboral calificada (énfasis en expertos) que lleva a cabo esta investigación. Los profesores cumplen roles importantes como mentores, maestros, gerentes, líderes espirituales y recaudadores de fondos, pero muchos grupos de investigación, y ciertamente todos los grupos experimentales, requieren el trabajo de las personas jóvenes para funcionar. Además, algunas ineficiencias comunes en la academia, hacer que los estudiantes construyan instrumentos disponibles en el mercado o usen software gratuito cuando uno pagado es superior, reflejan que el tiempo de los estudiantes no cuesta mucho, y corregir esto podría generar una tasa de innovación más rápida.

Entonces, ¿qué es un salario apropiado? No tengo un número exacto en mente, pero ciertamente mucho más que los rangos inferiores enumerados aquí (¿Cuál es el rango de estipendios de doctorado en los Estados Unidos?), Pero posiblemente no sea mucho más alto que el rango superior. Debe reflejar la relativa escasez de personas que pueden realizar las tareas de investigación de doctorado STEM, pero también debe reflejar la naturaleza temporal de la escuela de posgrado y los menores riesgos de estar en un programa de doctorado en comparación con un trabajo STEM comparable en el mundo real ( los estudiantes de posgrado no se despiden a menos que fallen las pruebas desde el principio, y los resultados nulos aún se pueden publicar).

Desafortunadamente, es difícil encontrar una solución general porque la academia STEM es diversa. Las ciencias / ingeniería de laboratorio a menudo requieren una gran fuerza laboral y muchos equipos de capital, y generalmente, esto último cuesta gastos de personal enanos. En campos muy teóricos, los costos de personal son un mayor porcentaje de los gastos, pero un profesor no requiere un ejército de investigadores junior para implementar su programa de investigación. Luego, hay diferencias en los recursos financieros entre las instituciones públicas y privadas. Quizás los salarios más altos solo pueden garantizarse reduciendo el rebaño, pero esto es casi seguro que algo que la academia no aceptará.

Answer 3

Apoyo esta iniciativa.

No para alentar a más estudiantes a ingresar a doctorados STEM, sino para alentar a los laboratorios de posgrado a tomar menos estudiantes. Actualmente, se considera muy ventajoso que un laboratorio acepte estudiantes sin tener en cuenta el tamaño para sacar la mayor cantidad de documentos posible.

Como resultado, estos grupos de investigación a menudo son demasiado grandes y se usan demasiados doctorados y posdoctorados solo para permitir la promoción en lugar de capacitar a los estudiantes para carreras alternativas. Un aumento salarial significa que los laboratorios deben tener más cuidado al usar a sus alumnos y que los profesores deberán prestar más atención a las necesidades individuales de sus alumnos.

Si cuadruplicamos el salario de los estudiantes de doctorado (en realidad solo haría que los estudiantes solo el doble de caro debido a la matrícula), el número de doctorados se reduciría a la mitad. Si solo hubiera la mitad de los estudiantes de doctorado, esto también disminuirá la cantidad de posdoctorados. Si disminuimos el número de postdocs, habría menos competencia por el dinero de la subvención. Ese es probablemente el mejor resultado en este escenario bastante terrible.

Answer 4

1) Los puestos de física de Wall Street no son puestos “no STEM”. Lo que hice cuando trabajaba en el gran banco de inversión fue cuidar a los grupos de supercomputadoras. ¿Escuchaste sobre todas esas “pruebas de estrés” que la Reserva Federal quiere que hagan los bancos? Hay algunos problemas matemáticos y de CS básicos en los que los físicos trabajan. Personalmente, me siento muy bien con lo que hice, porque uno de mis trabajos era mantener en funcionamiento a las supercomputadoras durante el tsunami financiero.

Una de las cosas más frustrantes de mi trabajo (y una de las razones por las que me fui para comenzar mi propia empresa) fue que había algunos fragmentos interesantes de investigación científica que estaban allí.

2) No podrá competir con las finanzas si solo va a pagar $ 100,000 / año. Un doctorado en física. trabajando en Wall Street, va a ganar un salario inicial de $ 120K. Es probable que ganen $ 200K- $ 300K con cinco años de experiencia, y si tienen suerte, estarán ganando US $ 1 millón / año, y hay algunos doctores en física. gestores de fondos de cobertura que ganan US $ 1 mil millones / año.

Si está dispuesto a pagar $ 100K / año, no evitará que las personas entren en física. Hará que sea difícil para las pequeñas empresas competir con salarios modestos pero mejores condiciones de trabajo.

3) No creo que sea una buena idea. Pasé unos años en un banco de inversión y ahorré suficiente dinero para comenzar mi propia empresa. Los años que pasé trabajando en finanzas me dieron mucha experiencia, y con mi propia empresa, espero al menos alcanzar el punto de equilibrio después de unos años, y quién sabe, podría ser hiper-rico. El beneficio de esto es que, en lugar de tomar dinero público, en realidad estoy pagando impuestos y generando riqueza.

4) Lo que creo que el gobierno * puede * hacer es crear “Science Corps”. Sería el equivalente científico de la Reserva del Ejército en la que los doctores trabajan durante unos meses con un salario bajo trabajando en problemas de interés nacional (es decir, el calentamiento global). Si puede configurar las cosas para que las personas puedan ofrecerse como voluntarias para trabajar en este tipo de problemas de la misma manera que las personas se ofrecen como voluntarias para la Reserva del Ejército, puede obtener algo de talento y no tendría que pagar mucho dinero.

Lo bueno es que los grandes bancos pagan suficiente dinero para que un doctorado en física, en teoría, pueda trabajar nueve meses en un banco y luego ser voluntario tres meses al año para trabajar gratis en un problema nacional. El problema es que sin el respaldo del gobierno, es probable que pierda su trabajo en el banco, pero si se vendiera como algo “patriótico”, no tendría ningún problema para conseguir voluntarios.

Answer 5

El problema no es que haya muy pocos estudiantes de doctorado. Ese nunca ha sido el problema.

El problema está más adelante en la tubería:

• Hay muy pocos trabajos para personas con títulos STEM después de la graduación [fuera de CS y otros campos]
• Esos trabajos que existen son peripatéticos y mal remunerados [por ejemplo, postdocs que duran dos años y pagan 40k]
• Encontrar una posición permanente es asesino
• Un lugar común para obtener un puesto es la academia; si llegas allí, hay una disminución de los fondos federales para la investigación

Lo que en su lugar propondría es:

• Disminuir el número de estudiantes graduados.
• Esto podría lograrse haciendo que sea más fácil financiar postdocs. Los postdocs deberían pagarse más. Quizás no 100k, sino más bien 60-80k.
• Si no se aumenta el financiamiento federal para la investigación (lo cual creo que sería una buena idea), al menos haga que sea predecible. Proporcione presupuestos a las agencias de nivel superior (DARPA, NIH, NSF) con 10 años de anticipación para que todos (universidades, PI, estudiantes de posgrado) puedan hacer mejores planes.
• Disminuir los impuestos corporativos generales para las empresas que invierten una proporción considerable de ingresos en investigación y desarrollo en tierra (no solo haciendo deducible el impuesto de I + D, sino reduciendo los impuestos generales para alentar la repatriación de las ganancias actualmente acumuladas en el extranjero)

Answer 6

No. Si entrara más dinero, debería usarse para aumentar el número de trabajos, no para pagarles más. Los puestos de doctorado se suscribieron en exceso, los postdoctorales y los puestos docentes se suscribieron de forma masiva . Pagar realmente no es un problema aquí, lo es la cantidad de trabajos que existen.

Si a los estudiantes de doctorado se les pagara más, podría atraer a personas que de lo contrario no lo harían, pero ¿son las personas que desea atraer? Sobre todo no. La investigación no es el lugar para las personas motivadas por los altos salarios. Es el lugar para las personas motivadas por hacer descubrimientos que nadie más ha hecho. Se trata mucho más de eso que de ser inteligente. El hecho de que seas inteligente y puedas graduarte y conseguir un trabajo bien remunerado en Wall Street no significa que seas un buen investigador, y las universidades no deberían tratar de atraer a las personas que quieren ir y hacer eso.

Answer 7

Esta pregunta parece inmensamente equivocada y fundamentalmente fuera de línea con la realidad del mercado laboral de doctorado.

Supongamos que se gradúa con un doctorado STEM y desea permanecer en la academia o, en general, en alguna forma de investigación financiada por el gobierno. Si tiene suerte, lo que diría es aproximadamente el 20% del tiempo (depende en gran medida del campo), obtiene una posición postdoc, que paga un promedio de alrededor de $ 40k.

Si se dirige solo a esas personas, estaría gastando 2.5 veces más dinero. Pero se quedaron de todos modos. Ahora desea apuntar al otro 80%, por lo que está gastando ~ 12 veces más. Sería una prueba inmensamente costosa tratar de contratar el exceso gigante de doctores STEM.

También tengo un problema importante con la noción implícita de que las personas que entran en los negocios de alguna manera son un desperdicio de sus talentos. Como otros han dicho, Finanzas y Ciencia de datos son trabajos STEM en un nivel profundo y fundamental que pagan muy bien porque usan las habilidades STEM desarrolladas en el transcurso de una década en la escuela.

Answer 8

Actualmente soy estudiante de doctorado en la UB y, por supuesto, apoyaría ese esfuerzo con todo mi corazón. Quiero decir, en común, es un esfuerzo que busca quintuplicar mi escala salarial. Por supuesto que lo apoyo. Y con todo mi corazón, como dije.

Sí, hubo una ligera racha de sarcasmo en las pocas líneas anteriores. Porque estoy bastante seguro de que nunca sucederá.

En primer lugar, el escaso salario que reciben los estudiantes de doctorado proviene de becas de investigación financiadas por agencias y empresas. Un salario de 100k es demasiado. Actualmente, 5 estudiantes de doctorado pueden ser empleados de una universidad con un paquete de 100k por año. Si desea pagar 100k a un solo hombre, entonces tiene que demostrar 5 veces los resultados en investigación ~ en términos de documentos, citas, publicaciones en revistas. Eso no es posible ya que la mayoría de los estudiantes de doctorado trabajan bastante duro y dudo que sea posible hacerlos más eficientes.

Además, escribir becas de investigación y convencer a las empresas para que financien la investigación es un trabajo duro. Así que me atrevo a decir que mi cheque de pago no va a ver ningún aumento. Pueden reducirse, en realidad.

Pagar 100k ciertamente atraerá a muchas personas para obtener un doctorado, lo que será algo bueno. Pero no veo ninguna agencia o compañía que proporcione cantidades tan grandes de fondos para un estudiante de investigación.

Answer 9

Si . . . excepto que los ejecutivos de negocios / finanzas quieren las mentes de los graduados de STEM para sus propios fines de hacer dinero, y siempre que tengan el poder de seguir creando dinero casi de la nada, aumentarán su pago a lo que sea necesario para obtener ellos.

Hay algunas soluciones que no invocan pagarles más en la universidad.

1) Anime a otros personas brillantes para entrar en las finanzas e inundar el mercado financiero con una oferta de mano de obra. Cuando hay más personas de las que se exigen trabajos, disminuye el precio de la mano de obra, lo que reducirá la probabilidad de que un financiero ofrezca a un graduado de STEM un mejor paquete de compensación que una empresa de tecnología.

2) Hacer la colocación en STEM más fácil. Esto hará lo mismo al reducir los salarios ofrecidos, pero lo hará tanto en STEM como en finanzas. Si bien esto no afectará la proporción de reclutamiento de negocios a tecnología, afectará el número total de personas que terminan en tecnología.

Un corolario de la parte 2: reducir el precio total de la educación. Si los trabajos STEM pagan menos, entonces el alto costo de la educación desalentará a las personas a recibir educación para ellos.