¿Qué hago si encuentro algo mal en una publicación de investigación?

Answer 1

No es raro encontrar documentos que están mal, y puede escribir otro documento señalando los errores y corrigiéndolos. Por ejemplo, conozco un artículo de primera conferencia en informática, cuyo método es incorrecto cuando los valores de entrada son irracionales; cuando las entradas son racionales, el método propuesto se reduce a una solución publicada previamente. Luego, los mismos autores publicaron otro artículo cuya contribución principal fue demostrar que el problema no puede resolverse cuando las entradas son irracionales.

Pero debe tener cuidado: a veces un documento parece estar equivocado porque no se presenta correctamente; en otras palabras, los autores realmente querían decir algo diferente y pueden enojarse cuando “malinterpretas” su artículo. En este caso, si el documento es correcto o incorrecto se convierte en una cuestión de opinión. Por lo tanto, debe comunicarse con el Dr. X y ver qué entendió es lo que quiso decir.

Si el Dr. X está en condiciones de ofrecerle un trabajo o no es irrelevante aquí, en mi opinión.

Answer 2

Los profesores no están tan molestos porque la gente señala errores en sus documentos. Sabemos que siempre habrá unos pocos, y nos gustaría saber acerca de los que pasaron.

En cuanto a cómo presentar los errores que cree que ha encontrado, deje abierta la posibilidad de que usted mismo pueda estar equivocado acerca de un error. Por lo tanto, establezca su línea de razonamiento, pero luego pregunte si hay algún problema con ella. Algo como:

“Estimado Prof. Peabody: estaba leyendo su artículo en Frontiers of Physics sobre Fundamentals of Fluxions. En la Sección 4.2, la Ecuación (16) implica que si combino dos fluxions fermentados, sus fijaciones se cancelarán para dar un accesorio neto de 0. Sin embargo , La Sección 3.3 establece que la fijación de una fluxión final es fija. Dado que las fluxiones finales se fermentan, eso parecería implicar que si combino dos fluxiones finales cada una con la fijación 2, el dispositivo neto será 0 y no 4. ¿Puede ayudarme? ¿Entiendo esta discrepancia? ¿He entendido mal algo o hay algún otro problema? ”

Luego, podría recibir una respuesta como “Estimado anónimo: Gracias por señalar el problema con el documento Fundamentos de las fluxiones. Deberíamos haber restringido la Ecuación (16) para aplicarla solo a las fluxiones frescas”. O la respuesta podría ser: “Gracias por su consulta. La solución al problema que plantea es que las fluxiones finales no se pueden combinar, como se muestra en la Sección 4.1, por lo que la Ecuación (16) no se aplicará”.

Si ha encontrado un problema que es más fundamental (digamos que niega los resultados principales), aún así debe informar a los autores. Solo sé especialmente delicado. Por ejemplo, no termine su mensaje con “Por lo tanto, los resultados principales de este documento son incorrectos, al igual que los de sus dos documentos posteriores que dependen de este”. Los autores probablemente puedan descubrir esas consecuencias por sí mismos.

[Tenga en cuenta que la mayoría de las revistas aceptarán cartas que señalen problemas técnicos con trabajos publicados anteriormente. Los autores generalmente tienen la oportunidad de responder en el mismo tema. Si un error en particular es lo suficientemente significativo como para justificar este enfoque es una decisión decisiva. Me remito a su asesor.]

Answer 3

Algo que siempre puedes hacer para tener tacto es expresar el problema en términos de que no entiendes el contenido. Por ejemplo, podría decir: “Si bien el argumento sería claro si Y fuera cierto, no parece trivial deducir X cuando Y no se cumple. Me preguntaba si podría explicar por qué X es verdadero incluso si no lo hacemos. asumir la condición Y “. Esto también te ahorra un poco de cara si te equivocas.

De acuerdo, lo intenté hace más de un año y no he recibido una respuesta.