¿Por qué las instituciones académicas desconfían de Wikipedia?

Answer 1

En un sentido abstracto, diría que Wikipedia se inclina ante dioses diferentes que la academia.

Los sistemas de colaboración social para acumular conocimiento, información y creencias tienen premisas sobre lo que constituye validación. La academia tiene revistas, revisión por pares, reputación, títulos y credenciales, teorías y pruebas, experimentos, observación, deducción, empirismo, una construcción de leyes y causalidad, y el llamado método científico. Ninguno de estos es particularmente sagrado en cuanto a ser una verdad profunda sobre el mundo, son solo prácticas institucionales que en su mayor parte han arrojado resultados útiles. El derecho, el periodismo, la filosofía y diversas religiones tienen sus propias metodologías. Cada uno se mira al otro con cierto desdén, actitud defensiva e incredulidad, especialmente cuando se invaden mutuamente. ¿Alguna vez has visto a un científico en un tribunal, frustrado porque un juez no tomará su palabra como prueba legal? ¿O un periodista que señala que un científico ha llegado a una conclusión egoísta que no parece coincidir con hechos obvios en el terreno?

No soy un experto en teorías de la información, pero los métodos de construcción de enciclopedias de Wikipedia parecen ser una mezcla de biblioteconomía, creación de reputación en línea y periodismo ciudadano. Es una empresa social que utiliza técnicas de contratación colectiva para reunir a desconocidos anónimos en torno a tareas mundanas de edición, diseño, recopilación de datos y verificación de fuentes. La frustración entre algunos en la academia es que Wikipedia no toma incluso a los académicos más prestigiosos en su propia palabra, ni permite el análisis, la especulación, el razonamiento o la opinión dentro de los artículos (como podría ser un artículo de revista o periodismo científico). Más bien, un artículo de Wikipedia, si está escrito según los estándares, simplemente narra lo que el cuerpo de fuentes escritas de todos los rincones tiene que decir sobre un tema.

También hay una multitud que simplemente es despectiva porque no provino de personas como ellos, o que se quemó cuando intentaron escribir artículos y encontraron que sus contribuciones fueron rechazadas como no apoyadas, en un tono incorrecto o especulativas a pesar de sus protestas. que eran una persona importante en la vida real.

Answer 2

Múltiples razones

1. Falta de revisión por pares. Sí, “par” = académico, no población general o personas interesadas.
2. Fuerte representación de la cultura pop.
3. Inestabilidad de la forma del artículo (el cambio es constante).
4. Estilo problemático (artículos escritos por comité).

No comparto estos pensamientos, pero están ahí afuera.

Answer 3

Como académico, no desconfío de Wikipedia. Simplemente no lo usaría de la misma manera que uso revistas revisadas por pares. Es lo que es. Información rápida y útil que probablemente sea correcta y conduzca a fuentes más confiables al tiempo que proporciona un resumen generalmente legible de un área.

Para otros académicos:
Muchos académicos simplemente no lo han usado lo suficiente como para comprender su propósito. Algunos están irritados porque los laicos escriben sobre intereses en lugar de los expertos que escriben sobre investigación, por lo que parece inútil.

Algunos están cansados ​​de obtener referencias de Wikipedia en las tareas que tienen que marcar. Ciertamente no es un recurso científico válido, sin embargo, muchas personas, incluidos los estudiantes, confían en él como tal. Es una enciclopedia, no una fuente primaria, por lo que los mismos argumentos podrían formularse en la Enciclopedia Británica, pero por alguna razón generalmente no lo son.

En cuanto a la fuente de información consensuada, esto no es en sí mismo una validación. La academia, al menos en el extremo de la ciencia, no se trata de mirar diferentes perspectivas, se trata de probar hipótesis por experimento (y transmitir el conocimiento). Una opinión popular no es necesariamente un hecho, como se puede ver aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Lis … Incluso para el tema más orientado a la opinión, el tratamiento de Wikipedia es necesariamente superficial en comparación con los escritos generados dentro del campo. Los académicos están plagados de las ideas preconcebidas de sus estudiantes y Wikipedia puede parecer un verdadero campo minado de tales cosas, aunque en realidad es bastante precisa, si no profunda, la mayor parte del tiempo. Es más fácil enseñar a los estudiantes que no saben nada que enseñar a los que tienen la mitad de la razón.

No conozco a nadie en la academia que se sienta amenazado por Wikipedia.