¿Por qué nadie ha impugnado el caso judicial de 1962 que (sin precedentes legales) prohibió la oración en la escuela? (o tienen ellos?)

Answer 1

Es difícil ver cuál sería la base de tal desafío, incluso para el miembro más conservador de la corte.

La decisión posterior en Lemon v. Kurtzman estableció la “Prueba de Limón”, que es una prueba de tres partes que ha sido utilizada por el tribunal para decidir si la legislación debe ser rechazada en base a la violación de la libertad religiosa. Dice que para ser constitucional, las leyes sobre religión deberían pasar una prueba de tres puntas:

1. El estatuto no debe resultar en un enredo excesivo del gobierno con los asuntos religiosos.
2. El estatuto no debe avanzar ni inhibir la práctica religiosa.
3. El estatuto debe tener un propósito legislativo secular.

Si alguno de estos se viola, se considera que el estatuto viola la Primera Enmienda.

Es bien sabido que los jueces Scalia y Thomas son escépticos de la prueba de Lemon: Scalia tuvo algunas palabras particularmente coloridas en su concurrencia en Lamb’s Chapel v. Center Moriches Union Free School District (1993). Él escribe que la Constitución otorga a la religión un trato preferencial general simplemente mediante la creación de la Cláusula de libre ejercicio, y que decir que el gobierno no debe respaldar la religión en general es absurdo. Soy escéptico sobre el razonamiento (como sospecho que sería una clara mayoría de la corte), pero podría proporcionar algunos medios para revocar a Lemon y , por lo tanto, a Engel v. Vitale.

Answer 2

Hay veces que me pregunto qué es lo que preocupa a la gente. Este es uno de ellos. Tenemos un sistema constitucional que elimina ciertos problemas del control público / gubernamental. La religión, en sentido amplio, es uno de esos temas. Sin embargo, cuando la Corte Suprema hace exactamente eso, hace cumplir esa idea, es como si de alguna manera nuestras libertades estuvieran obstaculizadas. No estoy de acuerdo con tales puntos de vista, y sobre el tema de la oración en la escuela explicaré.

La Primera Enmienda no garantiza específicamente la “libertad de religión”. Es sorprendente para mí, aunque con el estado de nuestro sistema educativo general tal vez supongo demasiado a veces, que el público sabe tan poco de lo que dice nuestra Constitución. No me expongo, ya que algunos lo saben todo sobre la Constitución, pero al menos estoy dispuesto a tomarme el tiempo para ver lo que dice literalmente el documento. Cuando se trata de religión, el tema se divide en dos aspectos distintos. El primero es el establecimiento de la religión, y el segundo es el ejercicio libre de la religión. Inmediatamente, eso debería darles a todos una pausa para reflexionar sobre qué tipo de distinción se está haciendo. Debería ser obvio que ya no se trata solo de un derecho religioso general que se está eliminando de las manos del gobierno, sino un conjunto de elementos genuinamente tangibles tanto públicos como privados.

Si bien el primer aspecto es importante, creo que el tema de la oración escolar se reduce a la segunda, o cláusula de ejercicio libre. Todas las religiones tienen diferentes puntos de vista sobre la oración y su propósito, poder e influencia. Estos puntos de vista diferentes merecen respeto. Lo mismo ocurre con los diferentes puntos de vista doctrinales de todas las religiones, ya sean cristianas, judías, islámicas, hindúes, budistas o de cualquier otra religión. Eso significa que las prácticas de las diferentes religiones variarán significativamente. Al garantizar el libre ejercicio de la religión, el gobierno ya no puede establecer políticas que aborden de alguna manera las prácticas de la religión. La oración caería dentro de esa categoría.

La oración en sí misma puede no parecer una gran preocupación cuando se habla de políticas y prácticas escolares. Muchos preguntarían cuál es el daño en la oración escolar. Pero dejan de lado una característica importante. No es el individuo quien elige orar, es la oración bajo la dirección o imprimatur de la escuela. Ya no es una elección individual, por lo tanto, la idea misma de ejercer libremente la religión, o un elemento de la religión, se convierte en una farsa. La Corte en Engel v. Vitale no dijo que las personas que actúan solas y que no interfieren con los demás o con las actividades de la escuela, no podían rezar por su propia voluntad. Solo prohibieron la oración ordenada por el estado o el gobierno, no la oración misma.

¿Qué pasa con los precedentes legales? Eso puede tratarse de manera bastante simple. El tema rara vez surgió en los primeros 170 años de existencia de esta Constitución, por lo tanto, los tribunales no tenían forma de desarrollar ningún tipo de precedentes uniformes sobre el tema. Cuando el caso llegó antes, tuvo que revisarlo como cualquier otro caso en el que está involucrado un nuevo tema o giro. No era hostilidad hacia la religión, sino más bien cumplir con su deber de dar sentido a las palabras escritas de la Constitución. Quizás si la gente comenzara a profundizar un poco más en lo que está en nuestros documentos legales, podríamos evitar algunos de los debates más vitriólicos que parece que estamos teniendo cada vez más.