¿Es problemático que las universidades estadounidenses estén tan sesgadas hacia las ideologías liberales?

Answer 1

Economista aquí.

El problema con cualquier comunidad epistémica que cierra sus puertas a marcos alternativos es que deja de haber discusión sobre posibles puntos ciegos.

Pienso en la “ideología” como un marco heurístico de causa-efecto que los individuos usan para analizar fenómenos complejos. Brevemente, permite a las personas vincular los eventos con sus causas próximas y últimas al eliminar el ruido de la complejidad: la Campaña Brady ve un tiroteo, y la responsabilidad recae en la Segunda Enmienda; antiinmigrantes como Trump ve a París, y la responsabilidad recae en la floja seguridad fronteriza. La ideología puede ser muy útil: puede permitirnos ver cadenas causales y guiar nuestras acciones futuras para evitar indeseables o alentar las consecuencias futuras deseadas. Pero también nos ciega a otras posibles cadenas causales cuando descartamos esos estímulos sociales como ruido: si la Segunda Enmienda es el problema central, entonces la prohibición de drogas tiene poco efecto sobre la criminalidad; Si la inmigración es el problema central, entonces las actividades militares convencionales en suelo extranjero apenas inspiran una guerra asimétrica.

” ¿Por qué no renunciar a los marcos ideológicos? ” Hacer eso es admitir explícitamente que no hay relaciones sistemáticas consistentes de causa y efecto en la acción humana. Sería prudente admitir que es posible que no esté juzgando las cosas con el marco correcto , pero renunciar a la ideología por completo lo deja sin una guía para acciones futuras. Un colega mío está trabajando en el cierre epistémico en política exterior liderado por realistas (realismo) en el Departamento de Estado de los Estados Unidos; Su estudio de caso involucra a Henry Kissinger (el realista) y el economista G. Warren Nutter (Liberalismo), y la discreción que el Secretario de Estado tenía para establecer la política exterior. A pesar de que la posición declarada de Kissinger era hacer lo mejor en ese momento sin restricciones en el conjunto de opciones, aparentemente ideológicamente agnóstico, todavía tenía una ideología con respecto a las relaciones internacionales: es decir, todo es política de poder de suma cero.

Pensando en la academia como una discusión entre expertos de alta información, si aquellos de marcos alternativos no tienen un asiento en la discusión, entonces la academia no podrá saber si están cometiendo un error cuando ese error está ocurriendo en su Punto ciego ideológico.

El trabajo de Jonathan Haidt, con una discusión sobre el tema en “Heterodox Academy” [Inicio], sugiere que el cierre epistémico de la Academia es un problema grave. Las cadenas de causa-efecto desfavorecidas se excluyen de la consideración en un foro que tiene la intención implícita, si no explícita, de sopesar todos los puntos de vista.

Por supuesto, no vale la pena escuchar todas las ideas; No estoy sugiriendo que financiemos un estudio de décadas de Heavy Metal sobre los estados emocionales de varias especies de rocas. Pero los estándares de calificación para financiamiento importan, y es importante que esos estándares se cumplan de manera consistente. Para una anécdota de estándares descuidados, recomiendo el artículo de Jussim: [Sesgo liberal en psicología social: experiencia personal I]. Brevemente: se rechazó una propuesta de subvención, que luego fue otorgada por la misma fuente , cuando el único cambio fue un cambio del lenguaje de “sesgo liberal” al lenguaje de “sesgo conservador” en abstracto; el razonamiento exigido por la fuente para financiar el estudio del “sesgo liberal” no era necesario para estudiar el “sesgo conservador”.

Aplique esto en general: los flujos de financiación a los programas de investigación favorecidos, esos programas producen estudios, la Academia produce una preponderancia de tales estudios, se otorgan doctorados y títulos a los académicos que publican, los programas de investigación favorecidos afianzan, enjuagan, repiten.

¿Está sucediendo esto en general, o la experiencia de Jussim es única? Haidt piensa que es sistémico.

Si tiene razón, plantea un problema potencial. Precisamente de la misma manera que los realistas en el Departamento de Estado determinan quién es bombardeado sin consultar a los liberales internacionales: no sabrá cuándo está bombardeando a las personas equivocadas, y esos pobres inseguros pueden ser bombardeados nuevamente porque el Estado no pudo No veo su propio error.

Answer 2

¿Es problemático que las universidades estadounidenses estén tan sesgadas hacia las ideologías liberales? Leí recientemente sobre el desglose de las donaciones de campaña política por parte de los profesores: en las escuelas de Ivy League, 95 http://percentfoxnews.com de donantes dieron a los demócratas. En las 50 mejores escuelas de artes liberales, el 99 por ciento de los donantes dieron a los demócratas. ¿Las universidades son demasiado unilaterales? ¿Se han convertido en cámaras de eco liberales?

La mayoría de las personas denuncian “sesgo”, solo cuando esos sesgos se oponen a su propio punto de vista. Los conservadores gritan “¡Sesgo! ¡Partidismo! ”En relación con la mayoría de los medios de comunicación, la academia y la industria del entretenimiento, entre otros.

Los liberales / progresistas hacen los mismos cargos con respecto a Fox News, O’Reilly o Rush Limbaugh (los dos últimos de los cuales ni siquiera dicen ser más que comentaristas conservadores).

En ambos casos, nadie se deja engañar. Ninguna de las partes está preocupada por un equilibrio de puntos de vista. La gran mayoría de ambas partes están promoviendo su propio punto de vista e intentando suprimir el punto de vista contrario.

Hasta que veamos una gran protesta contra los prejuicios de la academia por parte de las mismas personas que se oponen a los prejuicios conservadores de Fox News y Huffington Post, estas protestas no tendrán efecto.

Al igual que cualquiera que se queja del sesgo conservador de Fox News, pero NO el sesgo liberal de, por ejemplo, NPR, es un partidario delirante, no preocupado por el equilibrio.

No soy fanático de Fox News. Pero a diferencia de la mayoría de los que denuncian su sesgo, a mí me preocupa el equilibrio. Así que estoy igualmente preocupado por los prejuicios de las principales redes, de CNN, de NPR, de la mayoría de la industria del entretenimiento y de la academia.

No solo me preocupan los prejuicios con los que no estoy de acuerdo.

Sí, creo que es un problema que la gran mayoría de las instituciones educativas sean completamente unilaterales. Y creo que cualquiera que diga que no es un problema probablemente no esté preocupado únicamente porque está de acuerdo con ese sesgo, no porque el equilibrio sea importante.

También es un problema cuando Fox, o de hecho, CUALQUIER organización llamada “noticias” expresa un sesgo unilateral. Pero la existencia de Fox News es la tercera mejor situación que podría tener Estados Unidos, y un paso mejor que antes de que existieran. Así es como calculo esto:

1. Lo mejor no es sesgo. Nunca va a pasar. El sesgo inevitablemente se manifestará tanto en lo que una organización elige llamar relevante como en cómo lo expresan.
2. El segundo mejor es un equilibrio perfecto. Es decir, lo más cerca posible del mismo tamaño de audiencia para el sesgo liberal y el conservador. Este nunca ha sido el caso en los Estados Unidos.
3. El tercer mejor es al menos alguna voz para la minoría. En los Estados Unidos, esa minoría ha sido el conservadurismo al menos desde la década de 1960, si no más. Las organizaciones con un sesgo liberal todavía tienen una audiencia mucho mayor que los conservadores.
4. El cuarto mejor es casi todo el sesgo unilateral. Esa era la situación que teníamos antes de que Fox News existiera. Hubo William F. Buckley, Paul Harvey y algunos otros, en su mayoría que se llamaban a sí mismos “noticias y comentarios”, a diferencia de las organizaciones de noticias que eran / son, de hecho, noticias + comentarios pero que simplemente se llamaban a sí mismos “noticias”.
5. Quinto mejor es no tener voz disidente en absoluto. Afortunadamente, ninguna parte ha disfrutado de un monopolio total, como es casi el caso en la academia. Sostengo que un monopolio por cualquier lado político sería desastroso y casi tan malo como …
6. Lo peor son los medios estatales, como se ve en las naciones donde las universidades y los medios solo pueden tener una opinión que el gobierno aprueba.

Answer 3

Fox News y The Washington Times no son las fuentes más confiables. Dicho esto, la educación superior se inclina hacia los liberales al igual que las fuerzas del orden público y los militares a menudo se inclinan por los conservadores. Diferentes profesionales tienden a atraer opiniones políticas diferentes.

Acerca de por qué la academia es así: tenga en cuenta que una educación tiene que ver con el pensamiento crítico, la búsqueda de nuevas ideas y, por lo tanto, en general, desconfiar de la tradición y la autoridad. Los conservadores, por definición, se aferran a la tradición y la autoridad, por lo tanto, no se sienten tan atraídos por el trabajo en la educación superior como los liberales.

Por cierto, hay un buen número de conservadores y republicanos en la academia, y he trabajado con muchos. Probablemente se encuentren más en departamentos como negocios, ingeniería, justicia penal y otros, no en las humanidades. Mi asesora de doctorado era una activista republicana, aunque seguramente está dando vueltas en su tumba con la actual cosecha de candidatos.

Answer 4

Las universidades no son centros de aprendizaje objetivo. Son filtros. Mucho de esto es subjetivo e inconmensurable. Hay diferentes elementos en el sistema de filtración. Uno se destaca en mi pensamiento, y eso es financiero. La mayor parte del dinero de investigación y desarrollo proviene de los gobiernos del partido demócrata. Eso solo sería suficiente para operar todo el sistema de filtración y expulsar a los republicanos.

Piense en él como un sistema político de “primer paso después de la publicación”, o piense en él como un elemento de filtro osmótico. La presión de grupo funciona. Y el dinero también.

Answer 5

La palabra sesgo seguro se usa mucho. El sesgo es algo serio.

Recuerde, cuando llama a una persona parcial, generalmente está tratando de decir que está siendo injusta. ¿Te gusta cuando la gente te etiqueta como injusto? Yo no. Todos tomamos las mejores decisiones que podemos basándonos en la mejor información disponible si somos individuos con un funcionamiento normal. Los académicos son educados más allá del resto de nosotros. Si prefieren ciertas soluciones y comparten ciertas opiniones, se les debe dar un poco más de crédito por llegar a ellas con honestidad. Quizás el liberalismo sea más atractivo para estos tipos.

parcialidad

ˈBīəs /

sustantivo

1. 1.prejuicio a favor o en contra de una cosa, persona o grupo en comparación con otra, por lo general de una manera considerada injusta: “hubo evidencia de parcialidad contra los solicitantes extranjeros”

Answer 6

En términos generales, los académicos son personas muy inteligentes que están capacitadas para investigar y comprender problemas complejos a un nivel profundo. También están capacitados en general para ir a donde conducen los hechos / evidencia.

Muchos académicos han estado expuestos a personas más diversas (estudiantes y profesores de todo EE. UU. Y del mundo) que el estadounidense promedio.

Júntelos y no debería sorprender que muchos académicos:

• No te suscribas a doctrinas religiosas arbitrarias
• No crea que el género, el origen étnico, el origen nacional, la religión o la preferencia sexual determinan la capacidad de cualquier persona para hacer un trabajo.
• Tener una visión basada en hechos sobre la efectividad de las políticas públicas.
• Tener una visión más amplia de los efectos de las políticas públicas (es decir, en las sociedades / naciones / el mundo en su conjunto en lugar de en su propio grupo socioeconómico solo)
• Se sienten más cómodos adaptándose a los cambios sociales.

Estos factores se combinan con lo que parece un sesgo político liberal. Pero eso es exactamente lo que obtienes si respetas los datos más que la ideología, consideras intereses más amplios que los tuyos y estás abierto al cambio.

Por el contrario, las personas que piensan que esto es malo son aquellas que respetan más la doctrina y la ideología que los hechos, que consideran primero sus propios intereses y piensan que todo solía ser mejor en los viejos tiempos.

Answer 7

Nadie impide que los conservadores se conviertan en académicos si lo desean; ellos generalmente no lo hacen. De los académicos conservadores que he conocido, nadie se ha quejado nunca de ser excluido o marginado, y ninguno de ellos piensa que la academia es demasiado “liberal”.

La fuente de este meme (porque eso es lo que es, un meme) es que los conservadores de derecha tienden a pensar en términos de adoctrinamiento en lugar de educación. Una situación en la que a las personas se les ofrecen diferentes perspectivas y se les permite elegir entre ellas es casi impensable, porque lo último que quieren los conservadores de derecha es darles a las personas la oportunidad de pensar las cosas por sí mismas. Por lo tanto, suponen que las universidades son centros de adoctrinamiento (que es lo que los conservadores de derecha establecieron en esas pocas “universidades” que controlan).

Lo siento, pero esa actitud solo debe ser ignorada.

Answer 8

Dado que las universidades no son una fuente a la que la mayoría de las personas recurren para obtener información política, y los jóvenes no recurren a las universidades para ayudarles a decidir sus puntos de vista políticos, no veo cómo importa de una forma u otra. No es el propósito de una universidad proporcionar opiniones políticas equilibradas: ese deber lo tienen los medios de comunicación políticos (y hacen un trabajo de mierda).

Aunque ahora soy liberal, fui criado en una familia conservadora y fui conservador durante mis primeras experiencias universitarias. No encontré la atmósfera hostil o poco acogedora debido a mis puntos de vista políticos, y aunque tuve que asistir a un curso de economía política con un profesor marxista-socialista, en general era bastante competente como profesor, por lo que no tuve problemas para molestarlo. ocasionalmente se metía en una caja de jabón sobre sus sueños de sociedad utópica. Mi conversión política fue impulsada por las experiencias de vida que tuve como adulto joven, no por las opiniones políticas de mis profesores.

Answer 9

Definitivamente diría que fue, para citar a David Horowitz:

No es aparente de la izquierda que los progresistas tengan una falsa conciencia propia. Están intoxicados con los perfumes de su propia virtud. ¿Cómo ser tan nobles en su propia estimación no podrían ser ciegos? Pero esta ceguera es también el resultado de la insularidad, del desprecio que sienten por aquellos que no están dotados de una moral y una vista progresivas. La vasta literatura del radicalismo es en gran medida inocente de un compromiso serio con ideas opuestas. Los nombres, y mucho menos las obras, de von Mises, Hayek, Aron, Popper, Oakeshott, Sowell, Strauss, Bloom, Kirk y otros pensadores antisocialistas son prácticamente desconocidos en la izquierda y están ausentes de las listas de lectura académica de las instituciones. ellos dominan No se puede hacer el mismo juicio sobre los antagonistas políticos de la izquierda que, en parte debido al dominio cultural de la izquierda, están familiarizados con la actualidad de las ideas socialistas y la tradición intelectual que las sustenta.
–David Horowitz, 2000, The Politics of Bad Faith, Free Press Publishing

Solo hay que echar un vistazo a las “Zonas de libertad de expresión” del campus (siempre en lugares apartados donde los estudiantes estadísticos cleptocráticos no tendrán que enfrentarse a ningún tipo de oposición que contrarreste su visión del mundo), o el IMNSHO, “Zona segura” para aquellos copos de nieve especiales que no pueden manejar el hecho de que el mundo no es arcoiris y unicornios y el hecho de que ellos mismos pueden no ser generalmente aceptados por el resto de la población escolar.