La psicología es el estudio científico del comportamiento humano.
La gente vota por los partidos políticos. Por lo tanto, la política se encuentra dentro del rango de actividades que estudian los psicólogos.
La psicología ha presentado una serie de ideas importantes, que aturdirán las mentes de la mayoría de los lectores aquí y más allá. Esbozar estos es probablemente la mejor manera de ilustrar cuán interconectados están. De hecho, en mi opinión, ningún psicólogo debería ser más franco en una serie de asuntos que quedarán claros.
- Las partes de todo el mundo pueden dividirse y tienden a dividirse a lo largo de una serie de espectros que están relacionados entre sí. Por ejemplo, conservador (prefiriendo la tradición, el status quo y la economía sobre la compasión) y liberal / progresivo, cambio, mejora, igualdad, libertad, compasión, la sociedad colectiva / más amplia.
- Donde uno aterriza en el espectro es la influencia de la personalidad. Por ejemplo, Jost et al (2003) mostraron que los conservadores tendían a ser muy diligentes, ordenan amor, estructura, reglas, conformidad y no les gusta ser abiertos, explorar, creatividad, criticar los sistemas actuales. Resulta que a los liberales les gustan estas cosas. También les gusta la estética, la cultura y las actividades intelectuales.
- Los estudios cerebrales mostraron que los conservadores tienden a ser personas más ansiosas, marcadas por una mayor actividad en la amígdala (Jost y Kurlich, 2014). Temen especialmente las amenazas externas, y esta ansiedad aumenta en tiempos de incertidumbre. Los partidos explotan la incertidumbre para avivar el conservadurismo. Usan psicología. Ahora la ansiedad es un miedo al futuro, donde uno no puede hacer frente. A menudo es irracional. La investigación psicológica muestra que los conservadores tienden a ser pensadores intuitivos, impulsados por los sentimientos / emociones y las ilusiones. Es más probable que comiencen con una conclusión que les guste, y no se molesten con evidencia o argumento (Altemyer 2006). Entonces, si arreglar el cambio climático costará dinero, entonces los conservadores elegirán creer que el cambio climático hecho por el hombre no es real (Jost y Kurlich, 2014). La guerra contra el terrorismo desde el 11 de septiembre ha costado más de $ 1 billón y, sin embargo, 34,000 personas mueren por disparos cada año, 50,000 mueren por contaminación de partículas finas, y así sucesivamente.
- Los mismos estudios sobre el cerebro muestran que los liberales tienen una mayor actividad en el ACC, un área del cerebro que está implicada en la detección de conflictos. La actividad aquí es útil para ayudar a detectar inconsistencias o expectativas que no se han cumplido. Los liberales tienden a saber lo que se dijo anteriormente, los comportamientos que se llevaron a cabo y, en general, se esfuerzan por ser consistentes y sentir incomodidad cuando son inconsistentes. Esto es menos cierto con los conservadores. Es por esta razón que los conservadores a menudo han sido acusados de hipocresía. Un ejemplo muy reciente de esto es el tratamiento de los memorandos Nunnes y Demócratas. Hay sugerencias de que esto también está relacionado con una menor memoria de trabajo.
- La psicología ha demostrado ahora en muchos estudios a gran escala y experimentos de laboratorio, que en general, los conservadores tienden a tener una capacidad cognitiva más baja que los liberales. Esta declaración puede molestar a algunos conservadores, pero en realidad el jurado está fuera de esto ya que al menos los metaanálisis de Onraet et al. (2015) de más de 60 estudios, que abarcan más de 60,000 personas. Y esto se acumularía, porque sabemos por otras investigaciones que una de las dimensiones de la personalidad, la apertura a la experiencia, está asociada a un mayor coeficiente intelectual (De Young et al. 2014; De young, 2007). De hecho, la apertura a la experiencia a veces se ha llamado intelecto o cultura. Y sin embargo, otra investigación muestra que una conciencia muy alta se asocia con un coeficiente intelectual más bajo. Ahora, los impresionantes experimentos de laboratorio de Kosawaska 2010 mostraron que los conservadores tienen una capacidad cognitiva más baja, cerebros más lentos y recuerdos de trabajo más pequeños. La investigación realizada por Dewey 2008 mostró que un coeficiente intelectual más alto en 11 predijo el liberalismo en 30.
- Más investigación sobre el pensamiento muestra que a los conservadores les gusta llegar a tener respuestas firmes a las preguntas lo más rápido posible, independientemente de la precisión, en lugar de soportar la ambigüedad. La ambigüedad produce ansiedad. Por lo tanto, no son selectivos con las respuestas y, dada su preferencia por las ilusiones, aceptarán cualquier autoridad que se adapte a sus ilusiones. No solo eso, sino que una vez aceptado, no habrá cambios. Esas respuestas son fijas (Kruglanski, 1996). Debido a que están tan fijos en sus respuestas / explicaciones, como la Biblia literal, o el uso de figuras de autoridad, se vuelven dogmáticos. Aceptan las respuestas sin evaluar la plausibilidad, sin embargo, cuando se les pregunta que no tienen una respuesta adecuada, pueden volverse agresivas. Esa es su defensa. Muchos liberales han tenido ganas de golpearse la cabeza contra una pared después de tratar de discutir con un conservador. Por ejemplo, una respuesta conservadora fundamentalista a los tiroteos en las escuelas es tener maestros armados. Simplemente no se discute que si eso sucediera se seguirían varias consecuencias, a. la animosidad crecería entre estudiantes y maestros (sabemos por la psicología social que es un efecto de armas. Básicamente, las personas que portan, o incluso ven armas tienden a volverse más agresivas), b, los atacantes simplemente dispararían al maestro primero, con incluso más Armas motorizadas. Los maestros morirían con seguridad. C. Los estudiantes desconfiarían más de los maestros, quienes ahora están en una posición aún más poderosa, se volverían cínicos de la vida estadounidense, lo que tendría consecuencias a gran escala. re. Lo que los maestros estarían enseñando es que las armas importan y tienen más, por lo que, en general, el homicidio con armas de fuego en los EE. UU. Se dispararía.
Pero no, uno no puede tener esta burla de una discusión y consecuencias con muchos conservadores.
7. La psicología social ha demostrado que la política está muy vinculada al prejuicio y la discriminación.
Psicólogos como Allport (1954) y Adorno et al. (1950) vinculó el prejuicio con una personalidad autoritaria. Para Allport se debe a la rigidez cognitiva, actitudes fijas y tener una mentalidad tradicional. La investigación se detuvo hasta que Altemyer (1986, 1996, 2006) presentó una medida muy confiable y válida de una personalidad / ideología autoritaria. Él demostró que, una preferencia por la tradición, la sumisión a la autoridad y la agresión por la fuerza, predijo el autoritarismo y el prejuicio. Este gran cuerpo de investigación, junto con la investigación mencionada anteriormente, mostró que estas personas también parecían engañarse a sí mismas, por lo que parecían ser justos, inconscientes de sus propios prejuicios e inconsistencias. Como dijo Bob Altemyer, pueden tener creencias opuestas que viven juntas en los cajones, y cuando uno está afuera, no hay golpes de esa creencia opuesta en el próximo cajón. Se someten a las autoridades sin cuestionar, al igual que los seguidores autoritarios que se inclinaron ante Hitler en Alemania. Y se vuelven muy agresivos con los miembros del grupo externo que no son favorecidos por esa figura de autoridad.
Una investigación más reciente de Duckitt y Sibley, 2010, 2017, muestra que dos vías de visión del mundo predicen el conservadurismo y el prejuicio. Y que este parece ser el caso en muchos países.
Las personas que ven el mundo como un lugar peligroso tienen más probabilidades de ser conservadoras.
Las personas que ven el mundo como competitivo también tienden a ser conservadoras y tienen más probabilidades de ser prejuiciosas. Las personas que ven el mundo como competitivo, tienden a tener una puntuación baja en lo agradable, es decir, tienden a ser egoístas. Ellos respaldan la desigualdad y prefieren que su grupo esté en la cima.
Persuasión / Influencia
Una investigación considerable muestra que los conservadores están más influenciados por el aspecto de una persona, en lugar de lo que dicen (Petty, 1999). Donald Trump es un ejemplo perfecto. Trump le dijo a la gente que reemplazaría la atención de Obama cuando haga campaña. Fracasó, pero si hubiera tenido éxito, habría dañado a las personas que votaron por él. Trump no discutió los méritos de ninguna promesa alguna. Pero no importaba, siempre y cuando él pareciera, y parecía que iba a actuar. Podría estar recitando el directorio de la guía telefónica y no habría diferencia para su base. Hay demasiada investigación de laboratorio para informar aquí que respalda esto.
Los liberales están más persuadidos por el contenido, por argumentos fuertes. Esto es así porque es más probable que disfruten pensando. Ahora, pensar es un esfuerzo (intente y lea las instrucciones para armar las cosas), por lo que, en general, evítelo si es posible. Esto es ciertamente cierto para los conservadores, pero no para los liberales, que obtienen un puntaje más alto en lo que se llama (necesidad de cognición o el disfrute del pensamiento).
Otra investigacion
Otra investigación muestra que si una persona solo parece competente, lo más probable es que gane una elección. Verse competente se compone de verse dominante, cómo se portan y se comportan, comportamiento no verbal, verse saludable, no verse estresado y actuar con confianza. Incluso los niños que no conocen a ningún candidato pueden elegir a los vencedores electorales simplemente eligiendo al candidato más competente.
Las personas pueden ser más conservadoras o más liberales, dependiendo de los mensajes de incertidumbre o tranquilidad que se les dé. Los demócratas eran muy, muy, muy, muy pobres en entender esto. Hillary Clinton debería haber esbozado cómo Estados Unidos había retrocedido en los conflictos por el mar, que las amenazas eran mínimas en comparación con la contaminación, que la economía estaba en buena forma, estabilizada, que debería haber esbozado un plan económico (de alguna manera huyó de la economía, que tenía noticias tranquilizadoras). Trump hizo bien en avivar amenazas inexistentes. Esto llevó a la gente a votar conservadoramente. Y así.
Aún más investigaciones muestran que factores irrelevantes, como si fue un día ventoso o tranquilo, tienen que ver con si se quiere cambiar o no. En un día ventoso, la gente no quiere cambiar. En un día soleado, lo buscarán.
Para volver a los seguidores autoritarios, necesitan apagar un poco sus televisores y se volverán menos ansiosos. De lo contrario, preferirán hombres duros y líderes autoritarios. A los que les gustan los desfiles militares.
Hay mucho mas El artículo de 2014 de Jost y Kurlich sobre las diferencias asimétricas en la cognición motivada (ilusiones) es genial. Arnie Roets ‘et al 2014 sobre la necesidad de cierre también es genial. Y el libro accesible del profesor Bob Altemyer, los Autoritarios (que se puede obtener de su sitio web gratis es excelente).
Busque los términos RWA y la necesidad de cierre en Wikiepedia.