¿Por qué muchos profesores no recomiendan Wikipedia?

Answer 1

A nadie le disgusta Wikipedia. A mucha gente no le gustan los niños que, cuando se les hace una pregunta, van a Wikipedia, copian la primera respuesta literalmente y reaccionan con desconcierto cuando les dicen que eso no es suficiente. Si le hicieron una pregunta académica, será mejor que busque en las revistas académicas las respuestas adecuadas.

Como su nombre lo indica, Wikipedia es muy similar a una antigua enciclopedia, que proporciona una amplia encuesta de conocimiento general a las personas que carecen de información y capacitación específicas. Ahora, Wikipedia tiene sus fuentes enumeradas y vinculadas al final de un artículo, que a menudo proporciona un excelente punto de partida. Pero todo lo que Wikipedia realmente te dice es qué estás buscando y dónde buscarlo.

Recuerdo a una autora conocida mía, que pasó bastante tiempo tratando de arreglar su entrada en Wikipedia, porque Wiki no permite que las personas editen páginas sobre sí mismos, pero su página enumeró su universidad de manera incorrecta y afirmó falsamente que ella era bisexual, sin ninguna razón nadie pudo determinarlo. Hubo un tiempo no hace mucho tiempo en que literalmente la mitad de las páginas de la sección Religión fueron escritas por un solo individuo sin capacitación o educación específica sobre el tema. Estoy en la historia, y yo y mis colegas geeks de la historia en realidad jugamos un juego en el que intentamos encontrar una página de wikipedia sobre la historia sin un solo error de hecho. A menudo no tenemos que reconocer a un ganador. Polonia y Armenia son especialmente emocionantes, ya que tienen un número de personas apasionadas por múltiples versiones diferentes de su historia. Realmente es solo una cuestión de qué mentiras están hoy. Habrá mentiras completamente diferentes la próxima semana, lo prometo.

Wikipedia es una excelente enciclopedia, para mi asombro admitido; algo destilado del conocimiento común agregado no debería ser TAN útil. Pero el hecho de que ES un conocimiento común agregado significa que nunca puede alcanzar el nivel de precisión requerido para un trabajo académico. Lo uso como punto de partida para áreas en las que no tengo ningún conocimiento. Pero si estás en la escuela secundaria, no importa la universidad, y te asignaron varios días para hacer un trabajo de investigación, ya se espera que publiques una investigación de mayor calidad que esa.

Answer 2

Sospecho que los únicos maestros a los que no les gusta Wikipedia son aquellos que también dispararían al mensajero. ¿O tal vez en cambio estos son los maestros que, muchos años antes, podrían haber fruncido el ceño y sacudieron la cabeza ante las enciclopedias? La idea parece ridícula ahora. Wikipedia es un recurso, como miles de otros. Tiene algunos beneficios y algunos inconvenientes, como cualquier otro.

Lo que les digo a mis alumnos es esencialmente lo mismo que Jimmy Wales mismo dice sobre el tema: la respuesta de Jimmy Wales a ¿Qué piensa Jimmy Wales cuando un profesor universitario desalienta a los alumnos a citar Wikipedia como fuente primaria o secundaria?

Wikipedia es un lugar donde un grupo de personas que conocen un tema han recogido sus ideas, las han examinado para obtener la mayor precisión posible y las han exhibido públicamente. Ese grupo de personas podría haber sido expertos, de hecho, probablemente hayan sido expertos, pero aún no son una entidad conocida. También derivaron sus conclusiones de otras fuentes de información, digirieron esa información y colocaron las conclusiones para que usted las lea. Sin embargo, lo que hace que Wikipedia sea más valioso para alguien como investigador es esto:

Wikipedia le dice exactamente de dónde proviene la información que fue digerida y colocada para consumo común, y le permite examinar la información y las conclusiones por su cuenta.

Wikipedia es donde vas para comenzar tu comprensión, y dónde vas para encontrar sugerencias sobre dónde continuar tu investigación. Es el primer paso, no el último. Sospecho que los maestros que odian Wikipedia no hacen hincapié en esto y, en cambio, optan por la “prohibición” de bajo esfuerzo del uso de Wikipedia en clase … que, por supuesto, solo fomenta sutilmente su uso.

Enséñeles cómo usar la herramienta, reconozca y aprecie sus mejores y peores puntos, y qué es lo que mejor beneficia su trabajo, y se ahorrará muchos problemas.

… Más bien como estudiantes y Quora, de verdad.

Answer 3

A2A

Ver la respuesta completa de Daniel Kaplan.

Agregaré que a los maestros lo suficientemente jóvenes como para haber recibido capacitación en computación, pero mayores que los maestros más nuevos, se les enseñó en la universidad que es una fuente confiable que no cumple con los estándares académicos.

Los maestros más jóvenes pueden ser un poco más amigables para comenzar allí porque la investigación está comenzando a decirnos que los artículos de Wikipedia son mucho más precisos de lo que esperábamos debido a la edición de fuentes múltiples. Las personas que se preocupan por los temas lo suficiente como para mirar allí, corrigen errores. Aún el día que lo miras, algo ridículo podría estar presente y no sabrías que se corrigió más tarde a menos que volvieras al sitio varias veces. Y como dice Daniel Kaplan, se trata del mismo nivel de investigación que encontrar algo en una enciclopedia antigua y copiarlo.

Cuanto más avance en su educación, más cerca debería estar de trabajar con fuentes originales. Materiales escritos por la persona histórica, o al menos artículos originales de los investigadores que han investigado lo que está estudiando. No es un artículo que habla sobre los artículos que hablan sobre el tema. En cada nivel alejado del material original se elimina o se interpreta, y pueden introducirse errores de lo que el original realmente dijo o quiso decir.

Si fuera a usarlo por encima del nivel de la escuela primaria, diría que lo use para ver posibles términos de búsqueda al observar lo que Wikipedia identifica como hechos o eventos clave. También miraría los artículos que se citan en la parte inferior. ¡Si hay una manera de acceder a esos artículos, consíguelos y habrá mejorado al menos en un nivel de calidad de investigación!

Answer 4

* advertencia * latín horrible contenido aquí.

En mi experiencia, y la de mis hijos, más de la mitad de los maestros en el sistema educativo son *, no, no puedo correr el riesgo de un BNBR, por uno de ellos, por lo que diré cortésmente “no adecuado a la enseñanza “.

Demasiados de ellos solo están en el trabajo para el viaje y para torturar las mentes de los niños. Algunos de ellos son personas realmente horribles.

También “critican” su desdén por el hecho de que ahora hay alternativas próximas y más precisas a su “antiguo” conocimiento adquirido en la universidad, que tiene una tendencia a estar seriamente desactualizado.

Muchos de ellos no evolucionan, y solo comparten su conocimiento, todos los años.

Si no se mantiene al tanto de la “vida media” de los conocimientos actuales, quedará desactualizado.

Hay celos subyacentes, que Wikipedia sabe, con bastante frecuencia, mejor que ellos, y odian cuando un niño señala esto, Y ESTÁ BIEN.

La enseñanza es un trabajo duro. En general, respeto mucho a los maestros que se aplican a sí mismos y su amor por compartir el conocimiento. He tenido tres novias que eran maestras, y no es tan fácil como cualquiera podría pensar. Realmente tienen que mantenerse al tanto de la verdad en evolución. La enseñanza nunca ha sido tan difícil.

Pero su maestro “No me estoy moviendo” que considera que Wikipedia es un dios falso, simplemente está perdiendo su tiempo y dañando las mentes de sus alumnos.

Deben enseñar a los niños cómo cruzar referencias y aprender de lo que es “falso” o incluso “sombrío”, para darles nuevas habilidades modernas.

Pero no, no lo hacen. Simplemente les dicen a sus alumnos que es “basura” o “no es precisa”.

Puede haber sido, desde el principio. No dudo que Quora era basura desde el principio. Pero míralo ahora.

Mira Wikipedia ahora.

Muchos maestros, afortunadamente una minoría cada vez menor , declaran que Wikipedia no es confiable, porque ellos mismos no pasan el tiempo suficiente mirando lo que Wikipedia tiene para ofrecer.

Están arraigados en sus posiciones, en base a lo que han aprendido, en ese entonces, mientras califican para sus títulos.

Hay el mismo problema con algunos de la profesión médica. Mi médico, cuando le traigo notas de mis estudios de Internet, a menudo está de acuerdo conmigo. Me ofrece diarios médicos a cambio. He estado estudiando alrededor de mi condición médica durante diez años, en lugar de “estar en la oscuridad”, sorprendentemente, él realmente entra en algunos detalles, para seguir lo que he descubierto por mí mismo.

Es un maldito buen doctor.

Uno de los maestros de mi hijo le dio una detención de una hora, porque no retrocedería en un punto sobre la pronunciación de una palabra italiana. ¡Solo una palabra!

Lamentablemente, para la profesión docente, mi hijo tenía razón, y el maestro no solo estaba abusando de su poder, sino que también estaba estropeando la educación de los estudiantes.

He conocido a cientos de maestros, ciertamente más de quinientos, a lo largo de los años, y lo más decepcionante que he visto es su elitismo .

“Enseño, luego existo”, corrígeme si me equivoco; – Cogito ergo sum ego docere , no puedo hacerlo mejor, lo siento, me salí del latín, porque el profesor era una pesadilla. Una verdadera pesadilla .

Este es el problema.

Tienes que evolucionar. Wikipedia, es, hasta donde yo sé en este momento, la mayor base de datos de conocimiento común de libre acceso en el planeta.

Es posible que a algunos no les guste, pero es mejor que te acostumbres, porque ahora es bastante imparable.

Con excepción de la Mega Universidad, o los Institutos (Smithsonian), no hay nada más disponible que tenga tanta información fácilmente localizable.

Cualquier persona en el planeta puede hacerse con Wikipedia, si tiene la mayor cantidad de enlaces a Internet.

Las bibliotecas universitarias y los institutos no son bases de datos de acceso libre, pero Wikipedia sí.

Muchos profesores no recomiendan Wikipedia, principalmente a través de la arrogancia, el orgullo y la pereza.

El mejor enfoque es enseñar a los estudiantes cómo usar Wikipedia, cómo hacer referencias cruzadas. Cómo encontrar los artículos científicos en Google.

https://scholar.google.fr/ por ejemplo.

Incluso los artículos revisados ​​por pares pueden ser falsos o incluso apócrifos, hasta cierto punto, pero con el tiempo, nuevos descubrimientos y análisis traerán la verdad hacia adelante.

Wikipedia ilustra un punto interesante ahora, en que ya no son los “Vencedores quienes escriben los libros de historia”.

Estoy esperando seriamente, con la respiración contenida, descubrir que Shakespeare no escribió la mitad de sus cosas, (lo cual no puedo soportar), que The Joconde fue pintado por un estudiante y que Moliere fue un fraude. Entre otras cosas.

Wikipedia está a la vanguardia de la corrección de las fallas del conocimiento.

Y, los maestros de baja calidad deben estar al tanto de la competencia.

Wikipedia no es perfecta, pero ya es mejor que muchos, muchos maestros.

merentur veritatis studiosorum

Answer 5

Wikipedia es una gran fuente de información, y su propia existencia es uno de esos mejores resultados que se imaginó cuando se originó la Web. Érase una vez, la gente estaba convencida, a menudo por vendedores de puerta en puerta, de gastar muchos cientos de dólares en un conjunto de enciclopedias. El problema, por supuesto, era que rápidamente quedaron obsoletos. En mis días de escuela primaria en los años 80, estaba leyendo el artículo “Viaje espacial” en nuestra Enciclopedia mundial del libro en casa, y mencionaba con optimismo que “pronto, los hombres podrían incluso aterrizar en la luna”. Eso fue porque el set era de 1965. Yo era ese chico extraño que leía enciclopedias por diversión, y creo que me quejé lo suficiente a mis padres como para que finalmente compraran un nuevo set de 1988. Ese conjunto, por supuesto, estaba lleno de referencias a la Unión Soviética, la Guerra Fría, etc. que quedaron obsoletas en tres años.

Wikipedia ofrece mucha más cantidad que las enciclopedias impresas, y yo diría que cientos de artículos son de igual calidad. Sin embargo, lo que es mucho más importante es que se puede actualizar sin tener que comprar nada nuevo; de hecho, no tiene que comprar nada , solo tiene un medio para acceder a la Web. Realmente es sorprendente pensar en lo que ahora damos por sentado que hubiera sorprendido hace solo un cuarto de siglo.

Dicho todo esto, estoy de acuerdo con Vivienne. Nuestro impresionante progreso tecnológico, particularmente los teléfonos inteligentes y Google, nos han hecho más flojos y, quizás, más estúpidos. La mayoría de las veces, el primer resultado en una búsqueda en Google será el artículo de Wikipedia. Luego, los estudiantes harán exactamente lo que dijo Vivienne: copiar y pegar el artículo, o secciones del mismo, y ese es el final de su “investigación”. He sido testigo de que sucedió mucho y, lamentablemente, los estudiantes sienten sinceramente que han cumplido su tarea. Esto se debe a que la “tarea” para muchos estudiantes implica un intercambio de valores: ¿cuál es la cantidad mínima de esfuerzo que puedo hacer para obtener la calificación mínima que aceptaré en esta situación? Eso, por supuesto, es una discusión completamente diferente.

Answer 6

Porque muestra lo flojo que eres.

Cualquier maestro que valga la pena te asignará tareas que no te cuestionen sobre hechos establecidos, sino que establecerán tareas sobre tu interpretación o aplicación de ese hecho.

Wikipedia le proporciona los hechos muy básicos. Y si desea profundizar en un tema, debe leer, por ejemplo, las referencias y los trabajos de investigación de los que se obtuvieron esos hechos y estadísticas.

Mi consejo para ti (si eres un estudiante) es tratar a Wikipedia como un punto de partida, como un índice. Y luego trabaje en las diversas referencias, documentos de investigación, artículos de noticias y los gustos que encuentre en la red. Esta es una investigación en Internet bien hecha. Copiar y pegar información de Wikipedia te hace ver realmente aburrido.

Answer 7

Esto es difícil de responder, porque principalmente trabajo desde jardín de infantes hasta segundo grado, por lo que Wikipedia no es un problema para mí en este momento.

Dicho esto, si enseñara a estudiantes mayores, me preocuparía si usaran Wikipedia como su única fuente de información. El propósito de hacer una investigación es obtener información de varias fuentes, leer, resumir y luego juntar todo en una escritura coherente. Usar solo Wikipedia derrota el propósito de varias fuentes.

Siento que puedo estar hablando en círculos.

Cualquier tarea de investigación que le daría a un estudiante sería con el propósito de desarrollar sus habilidades de pensamiento crítico. La capacidad de tomar diferentes piezas de información sobre el mismo tema, y ​​discernir lo que es real y esencial para comprender el tema, para que él / ella pueda compartir esa información con otros.

Como docentes en la actualidad, no tenemos idea de lo que depara el futuro para nuestros estudiantes o qué habilidades específicas serán necesarias en nuestro mundo futuro. PERO, poder pensar críticamente y discernir hechos de opiniones, poder encontrar la información esencial para resolver problemas, debería ayudarlo a aprender y desarrollar las habilidades necesarias en el futuro.

Answer 8

1. Defensa de la reputación: si Wikipedia quiere una autoridad “respetada” para que sea “confiable”, entonces todo lo que tienen que hacer es contribuir.

   “¿Por qué no contribuyen?”

   · “Respetado” : esto no tiene que ver con el respeto del trabajo arduo de un erudito, sino con las personas de estatus dominante en un campo. Pueden ocupar prestigiosos rangos en la academia. (Ivy League / afiliación a universidad privada, revisor de una revista / editorial / firma de patentes “respetada”, etc.) Muchas veces, hay académicos que quieren defender la reputación personal y los hallazgos a través de la autoridad en lugar de la investigación.

   · “Fiable”: información confirmada por una autoridad “respetada” . Las cifras pueden volverse “confiables” al hacer que el medio difunda trabajos y desacredite a los autores que no se alinean con su escuela de pensamiento con la amenaza de “publicar o perecer”.

   Ejemplo:

   Ciencias:
   Un profesor estatal de repostería descubrió que cortar un pastel de cereza verticalmente es más eficiente que el Nobel Laurriete, el método horizontal del erudito de Yale. El adjunto estatal presenta sus hallazgos a ” EL LECTOR CONFIABLE “.

   El erudito de Yale es una autoridad “respetada”.

   La forma más rápida y barata de desacreditar al investigador estatal es colocar el arranque. Los donantes y el erudito de Yale quieren invertir más monedas de diez centavos y décadas a través de la investigación. Por lo tanto, niegan la publicación de sus hallazgos y dicen que la investigación que no proviene de una fuente “confiable” es nula y sin valor.

   Humanidades:

   Lo que sostiene algo como “confiable” en las humanidades es la frase “porque el autor X lo dijo”. Un patrón de pensamiento puede mantenerse consistente desde perspectivas similares que confirman dichas proposiciones.

   La economía tenía este problema: la economía sigue siendo la mejor, dicen los economistas.

   El objetivo es conseguir un campo para predicar un paradigma “confiable”. Ciertamente no es la primera vez que sucede.
   

2. De alguna manera hay una abundancia de académicos con mentalidad de escasez:
   Academia: ¿Por qué hay tantas mentalidades de escasez en la academia? ¿La academia es cooperativa o competitiva? , ¿Por qué la academia tiene tanta política?
   El avance del individuo / disciplina puede existir sin la mentalidad de escasez.

   Lo que hace que esto suceda o dónde se origina sigue en cuestión.

3. Mantener la publicación rentable: muchos artículos de Wikipedia citan fuentes “confiables”, pero siguen criando a estos tipos para desacreditarlo.
   

   Incluso en términos de competencia en el mercado, nadie puede vencer a las cosas gratis.

   Academia.edu – Comparte investigación, Wikipedia, https://www.quora.com/

   Además de la política discutida en el primer punto, los editores quieren vender lo que es rentable y las autoridades “respetadas” quieren incentivos para sus obras. No solo se trata de mejorar el prestigio individual, sino también de un esfuerzo de marketing.

   Para mantener los fondos en funcionamiento, los editores con fines de lucro pueden usar tácticas como:

   · “Gratis no vale nada”
   · Usar su afiliación de marca para asustar a los educadores sobre el plagio y el vandalismo.
   · “Ganar o perecer”: se aplica tanto a los académicos como a los editores.

   También ayuda a acusar a las personas de plagio: las autoridades “respetadas” reciben crédito y los editores pueden sacar dinero del “ladrón”.

Answer 9

Si son buenos maestros:

1. Porque no es una fuente confiable (tiene una mala reputación) y mantener el ethos es una buena práctica retórica.
2. Porque es una fuente terciaria y es una mala práctica citarlos en un artículo académico. Se prefieren fuentes primarias o secundarias.

Si son maestros horriblemente mal informados:

1. Porque piensan que es una fuente particularmente poco confiable (a pesar de que una de las principales revistas científicas del mundo, Nature, demostró que es muy confiable, y probablemente mucho más que los libros de texto aprobados por el estado y las fuentes no académicas * en promedio, etc.).

La OMI les dice a los niños que Wikipedia no es confiable [1] [2] [3] parece decirles a los niños que las bibliotecas son lugares donde van los vagabundos malolientes, a las que las personas donan libros no deseados y, en general, nadie va. O que la evolución es “controvertida / solo una teoría que está sujeta a cambios” (descargo de responsabilidad del libro de texto de Alabama). Tal vez es “cierto”, en cierto sentido, pero en realidad no. Es sobre todo engañoso y los hará más tontos.

*Por ejemplo:

Cómo Hillary Clinton ganó las elecciones de 2016 por la revista TIME

^ Una fuente acreditada, aprobada por Purdue OWL. [4]

(Las fuentes académicas revisadas por pares probablemente no sean mucho mejores [5], según un estimado investigador de Stanford. ¡Más razón para usar Wikipedia!)

Notas al pie

[1] ¿Cuán preciso es Wikipedia?

[2] Wikipedia: Verificabilidad – Wikipedia

[3] ¿Por qué algunos profesores critican incluso el uso casual de Wikipedia?

[4] Guía de formato y estilo APA

[5] Por qué los hallazgos de investigación más publicados son falsos

Answer 10

Si está investigando, cualquier enciclopedia solo sería buena para las definiciones básicas (y luego, también podría usar un diccionario). La escritura universitaria está destinada a ser académica y a promover la búsqueda de las fuentes usted mismo y llegar a una conclusión. Wikipedia ya lo hace desde cierta perspectiva. Toma toda la información sobre un tema e intenta crear una entrada basada en evidencia para respaldarlo. No es tanto que no sea creíble como que no lo haga creíble al usarlo.

Sus argumentos como autor de esta pregunta son bastante correctos. Wikipedia tiene estándares de abuso (como descubrí a través de trolling Wikipedia en algún momento cuando era adolescente). Sin embargo, Wikipedia está destinada a ser una fuente interesante de información recopilada para la educación general. No está destinado a ser un lugar para que usted cite para apoyar argumentos. Cualquier investigación académica que se realice únicamente a través de las entradas de la enciclopedia probablemente saldrá muy defectuosa.

Sin embargo, si tiene problemas para encontrar fuentes y encuentra información en Wikipedia, vaya a las fuentes en la parte inferior de la página y mírelas usted mismo.

Answer 11

Wikipedia tiene una mala reputación en las escuelas K12 para las que he trabajado y es considerada por muchos como una fuente poco confiable y posiblemente engañosa. No investigo mucho en mis cursos, pero sé de casos en los que los maestros no permiten que los estudiantes mencionen Wikipedia como fuente.

No puedo decir con precisión cómo comenzó esto o cómo se extendió esta idea. Tampoco lo estoy justificando. Me gusta Wikipedia y sé que es un sitio donde puede encontrar descripciones generales útiles de temas generales y fragmentos específicos de información que de otro modo serían difíciles de encontrar. Sin embargo, estoy de acuerdo en que no debe usarse para tareas de investigación.

En mi opinión, una razón principal para este problema es la naturaleza dinámica del contenido. A veces, los artículos se marcan como incompletos, no están suficientemente bien documentados, sesgados, controvertidos, etc., como consecuencia de la multitud del material, algunas instancias de edición abusiva, etc. Pero creo que las razones básicas tienen más que ver con el aprendices y política.

Primero, los estudiantes de secundaria y preparatoria generalmente no tienen los conocimientos suficientes, no son lo suficientemente maduros o lo suficientemente conscientes como para juzgar la calidad de una fuente tan eficazmente como deberían. Hay estudiantes que encontrarán tonterías absurdas en línea y lo llamarán investigación porque no conocen mejor o (lo más probable) solo quieren minimizar el esfuerzo.

En segundo lugar, si un estudiante escribe tonterías ofensivas absurdas sobre un tema delicado (por ejemplo, la esclavitud o el Holocausto), la escuela y el distrito pueden terminar en las noticias nacionales y verse obligados a beber la cicuta incluso si, objetivamente, no es su culpa qué estudiante individual escribió en una hoja de papel para una tarea de historia.

En una escuela donde enseñé, el director personalmente retiró algunos libros de la biblioteca porque contenían fotos históricas de esclavos. Las fotos eran todos retratos, no había nada en sí mismo que fuera problemático. La historia era que un estudiante había usado inocentemente fotocopias de algunas de las fotos en un proyecto de historia para una feria de historia y una segunda parte consideró que este uso era objetable. Sí, está bien, censurar la biblioteca es fundamentalmente incorrecto, pero los administradores creen en CYA porque los medios están ansiosos por ponerlos en ridículo por casi cualquier cosa, ya sea verdadera o no, bajo su control o no, requerida por las regulaciones o no.

También conozco casos en los que los maestros brindan a los estudiantes todas las fuentes para ser utilizadas simplemente para evitar controversias sobre el material y el plagio. (Si hablo en serio)

Mantenerse fuera del periódico es una prioridad muy alta, y si dirigir a los estudiantes a una fuente que no sea Wikipedia podría ayudar, las escuelas están felices de intentarlo. Son reacios a la controversia porque el público los obliga a serlo.

Answer 12

Los maestros tienen problemas con Wikipedia por varias razones.

1. Wikipedia se ve como inexacta.
2. Wikipedia esencialmente hace el trabajo de escribir el ensayo del alumno.
3. Wikipedia es probablemente la fuente número uno más plagiada.

Hasta cierto punto, todo esto es cierto.

Abogo por enseñar a los estudiantes cómo usarlo adecuadamente en lugar de prohibir por completo el recurso que sabemos que todos (incluidos nosotros mismos) usamos casi todos los días.

Answer 13

Dado que cualquier ser humano en la faz de la tierra puede editarlo, sin credenciales, la información se considera académicamente poco confiable.

El problema no es solo la inexactitud sino el sesgo. Muchos artículos sobre temas del Medio Oriente, por ejemplo, tienen la historia revisionista presentada como un hecho difícil. En áreas políticas particularmente polémicas, puede ver cómo cambian los “hechos” día a día a medida que los creyentes de un lado del problema alteran la entrada, luego los creyentes del otro lado la modifican, luego se cambia de nuevo, etc. En este caso la entrada se convierte en una especie de concurso de popularidad, con el lado que está dispuesto a dedicar más horas hombre a vigilar las entradas que controlan el texto. Algunas páginas se modificaron con tanta frecuencia para este propósito que Wikipedia tuvo que bloquearlas … así que ahora no se pueden actualizar en absoluto.

Luego, por supuesto, hay ejemplos de personas que cambian el texto como bromas, y que la información falsa se difunde a través de Internet e incluso aparece en las revistas académicas como un hecho. Incluso después de que se revela el engaño, la información permanece ahí afuera, aunque es raro, (que sabemos) ilustran un problema importante con el sistema. Un estudiante poco ético que necesita datos particulares para respaldar su tesis podría simplemente insertar esos datos en un artículo, o al menos empujar algunos adjetivos para colorear los datos existentes.

Aquí hay un artículo sobre algunas entradas falsas en Wikipedia. Tenga en cuenta que una era una página falsa ingresada por un * editor * de Wikipedia.

Los 10 engaños más grandes en los primeros 10 años de Wikipedia

Riff cómico clásico sobre el tema

Por último, debido a que hay tanta información incorrecta en Internet, se supone que los investigadores deben evaluar la calidad de un sitio web antes de usarlo como fuente. El sitio web oficial del MIT, por ejemplo, es más probable que tenga información científica confiable que bobchatsaboutscience.com. Con Wikipedia, es imposible hacer eso. Cada párrafo de un artículo puede haber sido escrito por una persona diferente y alterado por muchos otros, y no hay forma de verificar todas las credenciales relevantes. Por lo tanto, no se puede evaluar la confiabilidad académica de un artículo

Por todas estas razones, Wikipedia es un buen punto de partida informal para leer sobre un tema, pero generalmente no es aceptado como una fuente de investigación seria.

Answer 14

Sé que hay algunos maestros que odian Wikipedia, pero creo que es en gran parte porque no se entiende. Mi opinión personal al respecto es esta: hay mucha información en Wikipedia y los estudiantes a menudo simplemente escupen lo que encuentran en Wikipedia sin agregar sus propios pensamientos e interpretaciones. Los estudiantes a menudo no saben cómo clasificar la información que encuentran allí para determinar qué es relevante para lo que están aprendiendo y qué no. A veces la profundidad es mucho mayor de lo que un estudiante necesita saber, y otras veces la profundidad no es lo suficientemente grande. Cuando enseñamos a los estudiantes habilidades de investigación, a menudo queremos que aprendan a buscar bases de datos académicas donde puedan leer artículos académicos e investigaciones revisadas por pares. Cuando se trata de trabajos de investigación, generalmente no veo ningún problema con un estudiante que comienza con Wikipedia y se ramifica desde allí.

Answer 15

Wikipedia es una fuente de información curada públicamente. Eso significa que, literalmente, cualquiera puede iniciar sesión y modificar la información de una página. Esto puede tener varios impactos sobre un tema dado:

• Una persona puede actualizar la página con información involuntariamente incorrecta.
• Una persona puede actualizar la página con información intencionalmente incorrecta.
• Una persona puede proporcionar información dudosa con fuentes inadecuadas.
• El contenido de una página se puede cambiar con frecuencia, lo que significa que dos personas diferentes en su clase pueden hacer referencia a la página en diferentes momentos y ver contenido completamente diferente.

Tus maestros quieren que aprendas habilidades básicas de investigación y escritura, y eso significa que debes tratar de encontrar fuentes de información autorizadas y de alta calidad. Eso significa libros, artículos, ensayos u otros trabajos escritos por expertos notables cuyas opiniones en ese campo son reconocidas y respetadas, y no solo una persona aleatoria en Internet que toma una cita de una de esas fuentes fuera de contexto y la pone en su Wikipedia. página.

Wikipedia es una gran fuente de información si solo está tratando de obtener una comprensión básica de un tema, y ​​no necesita confiar en que sea correcto. Pero si está buscando fuentes para citar en su propio documento, en la mayoría de los casos será mejor que use las fuentes citadas en la parte inferior de la página de Wikipedia que la página de Wikipedia en sí.

Answer 16

A menudo me han dicho que no cite Wikipedia cuando escriba textos académicos. La razón de esto es que Wikipedia no es la fuente de información en sus artículos. Sin embargo, los buenos artículos de Wikipedia siempre enumeran sus fuentes y luego debe seguir las referencias a la fuente real de la información y citar eso en su lugar.
A menudo, las publicaciones académicas son revisadas por pares antes de ser aceptadas, lo que significa que los colegas nombrados de forma notable leen el documento y critican el contenido. Estos generalmente se consideran más confiables.
Se supone que la forma en que funciona Wikipedia promueve la revisión por pares al permitir que cualquiera edite cualquier artículo. Pero esto depende de la voluntad de la gente de hacer el esfuerzo para hacer esto, y esperaría que el sistema no siempre funcione.

Answer 17

Wikipedia es una referencia de código abierto que cualquiera puede publicar o modificar una entrada, ya sea que la información sea veraz o no. Por eso los profesores no lo recomiendan. Dicho esto, permitiría a mis alumnos usar Wikipedia como punto de partida para tener una idea de de qué se trataba su tema de investigación; sin embargo, NO aceptaría Wikipedia como referencia en absoluto.

Sí, lo uso yo mismo, pero también tengo la capacidad de cuestionar lo que se publica y verificar la información; los estudiantes a menudo tienen la habilidad pero no la inclinación. Solo quieren terminar el proyecto sin preocuparse demasiado por la veracidad de lo que están escribiendo. Este es un defecto social, y probablemente lo haya visto en el crecimiento de las “noticias falsas”. Como sociedad, nos hemos preocupado más por decir algo en lugar de poder abordar un tema con conocimiento y hechos verdaderos. Incluso los íconos de los medios de comunicación y el gobierno han sucumbido a estos atajos.

La investigación es difícil; lo que se presenta como un hecho necesita ser verificado porque lo que pudo haber sido aceptado como cierto hace poco tiempo puede haberse demostrado como información incorrecta o defectuosa. No hay ningún requisito para que Wikipedia verifique la veracidad de ninguna entrada; por lo tanto, no es necesariamente fáctico ni confiable.

Answer 18

Wikipedia es precisa.

No significa que todo lo que lees allí sea verdadero, pero está estructurado de manera que, si algo es falso, no se mantendrá por mucho tiempo.

Me di cuenta de que algunos profesores se oponen, como tú dices. En mi caso, estaba en la escuela secundaria y algunos viejos maestros creían que Internet era un lugar sin ley donde todos pueden escribir todas las estupideces que quieran. En cambio, sobreestiman los libros, pensando que todo lo que lees en los libros es cierto …

En conclusión, las personas que frente a Wikipedia simplemente provienen de una vieja mentalidad y no pueden darse cuenta de que Internet puede tener reglas serias que lo convierten en un recurso útil si se usa correctamente.

Answer 19

Veo que el resto de las respuestas le darán una buena indicación de las intenciones de sus maestros: Wikipedia es generalmente una buena fuente para lograr un resumen de un tema determinado, pero la información exacta no siempre es confiable. Este problema está presente debido a la forma en que funciona Wikipedia, lo que permite que casi cualquier persona edite la información a su gusto.

Ahora, te diré lo que he aprendido. Uno de los resultados más pasados ​​por alto de la educación secundaria y terciaria es la habilidad de recopilar información independientemente de diferentes fuentes, comparar y discernir por sí mismo qué parte de la información es objetiva y cuál no. Tus maestros o, más bien, los métodos que siguen te ayudan a desarrollar una habilidad valiosa por la que estarás agradecido cuando llegues al mundo laboral. Supongo que, en cierto sentido, le piden que haga lo que Wikipedia ya hace por usted: la investigación.

Edición 1: Por cierto, tu maestro sonrió porque se dan cuenta de cómo los estudiantes van a usar wikipedia de todos modos al final (tomando referencias en la parte inferior). Por otro lado, también podría ser una risa diabólica porque saben cuánto más se necesitará para recopilar datos de diferentes fuentes que generalmente no siempre tienen toda la información que necesita.

Answer 20

Ofrecería lo siguiente:

1. Primero y probablemente el más importante, Wikipedia no es un recurso revisado por pares. Si bien tiene algunos elementos de edición y correcciones, no tiene el nivel de autoridad que tendría una revista profesional revisada por pares. Sin embargo, a veces puede indicarle alguna investigación revisada por pares.
2. En segundo lugar, es de código abierto, por lo que cualquiera podría agregar lo que quiera en cualquier momento. Obviamente, existen algunas salvaguardas contra esto, pero no puede estar 100% seguro de que el material que encuentre allí no sea parcial o incorrecto.
3. Tercero, como otros han señalado, Wikipedia es realmente una enciclopedia. Si bien puede haber usos válidos para la información de la enciclopedia en un documento, generalmente no los cita como fuentes primarias, especialmente en un documento formal. Nuevamente, como otros han señalado, Wikipedia puede ser un gran lugar para obtener una primera visión general de un tema y para obtener algunas ideas de vías que quizás desee seguir, pero probablemente no debería ser la principal fuente de información para documentos formales. .

Como una persona que disfrutaba navegando por las enciclopedias en papel cuando era más joven, puedo apreciar muchas cosas sobre Wikipedia. Si trae un mundo de información a su dispositivo y puede estar más actualizado que cualquier enciclopedia en papel. No tengo ningún problema con que mis alumnos lo usen para buscar cosas simples de las que nos preguntamos en clase. Sería muy reticente que lo usaran para una cita en un documento formal a menos que la cita pidiera algo de una enciclopedia en línea.