¿El apoyo para el diseño inteligente se limita a los sectores religiosos o hay profesores universitarios de ciencias de colegios estadounidenses acreditados que lo respaldan?

Answer 1

El diseño inteligente frente a la evolución suele ser un argumento sobre la identidad. Entonces, para comenzar, asisto a los servicios de la iglesia semanalmente, leo las Escrituras y rezo en casa regularmente, e hice dos años de servicio misional voluntario y me encantó. Soy un mormón creyente. Fui a la Universidad Brigham Young para obtener mi título de CS, y mi padre es profesor allí. Entonces, ambos estamos bastante interesados ​​en la corrección de las Escrituras y la existencia de Dios.

El diseño inteligente tiene el curioso subtexto de que posee la facción cristiana / monoteísta en algún tipo de gran guerra entre el cristianismo y el ateísmo. La evolución es el representante de la facción atea, y si la evolución gana el día, entonces el cristianismo habrá perdido la discusión con el ateísmo. Esto se refuerza al afirmar que la evolución es incompatible con el relato bíblico de la creación del mundo, y que una prueba de la evolución es una prueba de la Biblia.

El problema es que la evolución es un sistema asombrosamente hermoso. Creo que hay pocos argumentos más convincentes para el genio de Dios que la increíble simplicidad de las reglas que subyacen a la riqueza de la vida y la naturaleza. Me gusta la evolucion. El mayor problema es que tenemos que aceptar que la Tierra es mucho más antigua de lo que supusimos anteriormente, y Dios está haciendo algo mucho más grande que solo nosotros, ninguno de los cuales me molesta teológicamente.

Pero, ¿qué pasa con la corrección bíblica? ¿No es la Biblia bastante específica sobre la creación de la Tierra en siete días, etc., etc.? ¿Tenemos que renunciar por completo al relato bíblico? Creo que vale la pena recordar que la Biblia no contiene solo un relato de la creación: contiene dos . Génesis 1-2: 5 es la primera cuenta, y Génesis 2: 6-14 es la segunda cuenta. Los dos últimos versos de la primera cuenta leen:

(4) Estas son las generaciones de los cielos y de la tierra cuando fueron creadas, en el día en que el Señor Dios hizo la tierra y los cielos, (5) y cada planta del campo antes que estaba en la tierra, y cada hierba del campo antes de que creciera: porque el Señor Dios no había causado que lloviera sobre la tierra, y no había un hombre que labrara la tierra.

Esto es un poco opaco; parece estar diciendo que Dios hizo la tierra, incluidas todas las plantas, animales y personas, antes de que hubiera plantas o lluvia. Mi interpretación va a parecer un poco exagerada a menos que agregue una pequeña escritura SUD: nuestro profeta fundador recibió dos versiones revisadas de la creación. Aquí está de Moisés 3: 5:

(5) Y cada planta del campo antes que estaba en la tierra, y cada hierba del campo antes de que creciera. Porque yo, el Señor Dios, creé todas las cosas, de las cuales he hablado, espiritualmente, antes de que estuvieran naturalmente sobre la faz de la tierra. Porque yo, el Señor Dios, no había causado que lloviera sobre la faz de la tierra. Y yo, el Señor Dios, había creado a todos los hijos de los hombres; y todavía no es hombre para labrar la tierra; porque en el cielo los creé; y aún no había carne sobre la tierra, ni en el agua, ni en el aire;

En resumen, creemos que Génesis 1-2: 5 describe una creación espiritual , y que lo que siguió fue una creación física . Ambas creaciones también se describen en la Biblia, pero la distinción se perdió en el curso de la traducción y la transcripción. Mi interpretación, por lo tanto, es que lo siguiente describe la creación física (Génesis 2: 6-7):

Pero subió una neblina de la tierra y regó toda la superficie del suelo. Y el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de vida; y el hombre se convirtió en un alma viviente.

Eso es. Fuimos formados del polvo de la tierra y se nos dio el aliento de vida (es decir, un espíritu). Si está tratando de encontrar un espacio para poner la evolución en la Biblia, le sugiero que lo incluya en los versículos 6-7 del capítulo 2 de Génesis.

Para responder la pregunta que realmente hizo, no conozco ninguna fuente científica creíble que respalde el diseño inteligente. Hay una gran cantidad de material escrito por los partidarios de Intelligent Design, y algunos de ellos tienen experiencia en ciencias naturales, pero no podría decir que sus escritos se consideran influyentes fuera de la apologética cristiana.

Answer 2

No estoy familiarizado con el sistema educativo estadounidense, sin embargo, sé que los trabajos publicados en revistas científicas son la forma de los científicos (incluidos los profesores) de comunicar los resultados que han alcanzado a través de métodos científicos basados ​​en observaciones y experimentación.
Entonces, para que el diseño inteligente sea apoyado por profesores o para ser publicado en revistas científicas, debe ser una teoría científica, mientras que, según la Academia Nacional de Ciencias, una teoría científica es “una explicación bien fundamentada de algún aspecto de el mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas “.
En este sentido, el diseño inteligente NO es una teoría científica porque no está respaldado por ninguna evidencia empírica y no puede ser confirmado por hipótesis probadas repetidamente.
Por lo tanto, personalmente no creo que el diseño inteligente pueda encontrar apoyo dentro de círculos puramente científicos.

Answer 3

Primero, un error común es que el Diseño Inteligente (ID) es un concepto religioso. Pero no lo es. Es una técnica bien probada que permite inferir que un objeto o evento fue diseñado intencionalmente.

Por ejemplo, si la policía encuentra un cadáver, quieren saber si ocurrió de forma natural o si se hizo intencionalmente. Usarán pistas y varias pruebas para averiguarlo. Estas pistas y pruebas pueden permitirles plantear la hipótesis de que la muerte fue intencional.

Ya he hecho una buena identificación con Quora. Aquí hay un enlace para eso:

La respuesta de Tim Farage a ¿Por qué no saben más ateos sobre el diseño inteligente?

Te sugiero que lo leas primero, antes de seguir leyendo.

Esencialmente, todos usamos la inferencia de ID todos los días.

La controversia entra cuando hacemos las siguientes preguntas:

¿Nuestro universo fue diseñado inteligentemente o fue el resultado de procesos puramente naturalistas?

¿El origen de la vida en la Tierra fue asimilado por una inteligencia o fue el resultado de procesos puramente naturalistas?

Cualquier científico que estudie historia natural sabe que la evolución ha ocurrido. Pero es una pregunta válida preguntar si la evolución fue puramente el resultado de procesos naturalistas, ¿o fue guiada por una (s) inteligencia (s)?

Primero tenga en cuenta que la inteligencia no tiene que ser perfecta, y tampoco sus diseños.

Hay muchos (pero no la mayoría) de los científicos que piensan que la evolución puramente naturalista podría haber ocurrido como ocurrió. Los procesos de vida extremadamente intrincados e integrados parecen ser difíciles de explicar de forma naturalista. Y lo mismo es cierto para las otras preguntas mencionadas anteriormente.

Este no es el lugar para discutir por qué muchos científicos creen en la identificación, pero ciertamente lo hacen.

Iré más allá y declararé que si un científico rechaza la identificación sin considerar sus méritos, ese científico es de mente cerrada.

Por ejemplo, ya hay biólogos que piensan que la vida que se origina en la Tierra casi con certeza no podría suceder de manera puramente naturalista. Algunos creen que fue sembrado por otra civilización, como sucedió en Star Trek: The Next Generation.

En este punto, nadie sabe cómo se originó la vida. Desestimar la identificación como una posible explicación es irracional, porque ciertamente es posible que sea la explicación. Hasta que tengamos más datos, se deben considerar todas las posibilidades.