¿Quién es “sociedad” en la pregunta?
Obligar a alguien a hacer algo anula sus preferencias expresadas por sus acciones. Cuando el estado obliga a los estudiantes a asistir a la escuela, no beneficia a esos jóvenes de acuerdo con sus preferencias determinadas subjetivamente.
El hombre en el video que Kori Schulman publicó afirma que un diploma de escuela secundaria es un “boleto al éxito” que requieren los trabajos modernos. Afirma que le cuesta a la “economía $ 319 mil millones en ingresos perdidos anualmente”.
¿Eso significa pérdida de ingresos fiscales para el gobierno federal? ¿Significa una reducción en el PIB? No proporciona citas ni contexto para estos datos poco claros.
- ¿Es cierto que la mayoría de los estudiantes de secundaria que ganan Siemens / Intel solo ganan debido a las conexiones que tienen sus padres?
- ¿Cómo es ser un nerd de secundaria en 2012?
- ¿Cómo era Craig Montuori como estudiante de secundaria?
- ¿Cuáles son algunas muestras en línea de cartas de recomendación que son ampliamente aceptadas como verdaderamente excepcionales?
- ¿Cuánta autoridad legal tienen los decanos de secundaria?
Incluso si la correlación citada por el video-hombre es cierta, es confuso qué “sociedad” se beneficia de la escolarización obligatoria. Algunas personas prefieren la ociosidad al trabajo. Lo demuestran a través de sus acciones. ¿Qué le da a alguien el derecho de obligar a alguien a educarse si no quiere? ¿Por qué el estado debería empujar a aquellos que quieren estar ociosos a convertirse en trabajadores?
¿No perjudica el entorno de aprendizaje para las personas que desean aprender a verse obligadas a compartir aulas con quienes no lo hacen?
Lo que beneficia a una persona es subjetivo. Los partidarios de la educación obligatoria hacen una afirmación insostenible de que el “beneficio” de alguna manera puede determinarse objetivamente para todos en una nación.
Es similar a decir “A todos les gustan los macarrones con queso. Comer macarrones con queso es crucial para mantener una buena salud. Todos deberían verse obligados a pagar y comer macarrones con queso”.
Si la educación del gobierno es un servicio tan maravilloso que todos adoran, ¿por qué tantos estudiantes eligen abandonar la escuela? Si los beneficios de permanecer en la escuela pública son tan obvios, ¿por qué tantos jóvenes lo abandonan?
Si la educación pública es una causa tan valiosa, ¿por qué no se financia voluntariamente?
Si la “sociedad” son todos los que viven en Estados Unidos, no entiendo cómo nos beneficiamos al obligar a los padres a enviar a sus hijos a instituciones educativas que a menudo están cercadas con alambre de púas, como una prisión.
Los trabajadores del conocimiento moderno deben estar motivados para aprender a lo largo de sus carreras. Si esa motivación proviene del miedo al encarcelamiento y no de un deseo genuino de superación personal, nunca se adaptarán al entorno voluntario del sector privado.
Las personas deben ser libres de elegir su camino en la vida para ser efectivas. Ningún educador puede conocer las preferencias de un estudiante tan bien como ellos.
Los trabajadores de alta tecnología deben tener la capacidad de capacitarse a sí mismos y a otros en nuevas habilidades. Deben poder evaluar por sí mismos qué tecnologías y métodos vale la pena seguir y cuáles no. La educación obligatoria destruye esa habilidad central. Extrae el lugar de aprendizaje del estudiante y lo implanta en una autoridad externa: un maestro, un director o una burocracia de planificación estatal.
La escolarización obligatoria capacita a los niños para reaccionar ante la autoridad en lugar de actuar por iniciativa propia. En el sector privado, el trabajo reaccionario es el menos compensado. Los robots y las computadoras son mejores siguiendo órdenes que los humanos.
En los Estados Unidos, tenemos algo peor que la obsolescencia tecnológica: tenemos generaciones de personas con mentes obsoletas que fueron capacitadas para un mundo industrial que desaparecerá en menos de un par de décadas.