¿Cuáles son los pros y los contras de la Iniciativa de estándares básicos comunes?

Answer 1

La intención de Common Core era establecer una serie de estándares educativos universales que se aplicarían a todos los niños desde el jardín de infantes hasta el grado 12 en el sistema educativo de las escuelas públicas estadounidenses. El cumplimiento de estos estándares tenía el propósito de “atraer a todos a la misma página” y los estándares garantizarían que todos estuvieran “preparados para la universidad y la fuerza laboral”. Actualmente, los estándares básicos comunes solo afectan dos materias: matemáticas y lectura.

Aquí hay tres ventajas y desventajas relacionadas con este tema. Estoy seguro de que hay mucho más que se puede agregar, y agradezco más información al respecto de otros comentarios.

Pros:

1. Debido a que los estándares Common Core se implementan en todo el país, es más fácil comparar el desempeño de los estudiantes y las escuelas. Con Common Core, podemos comparar manzanas con manzanas, en lugar de manzanas con naranjas, como si estuviera bajo NCLB.
2. Será más fácil para los estudiantes cambiar de escuela, ya que todos aprenderán los mismos materiales, independientemente de dónde se encuentre la escuela.
3. Algunos dirían que la calidad de la educación en los Estados Unidos se ha deteriorado, especialmente cuando se trata de matemáticas y ciencias, mientras que otros países están avanzando. Los estándares están destinados a ser rigurosos e integrales, para que los estudiantes estadounidenses puedan competir con el resto de la fuerza laboral global y hacer valiosas contribuciones al mundo.

Contras:

1. Los estándares no son iguales al currículo. Si bien los estándares son obligatorios, depende de las escuelas mismas cómo quieren cumplirlos. Está tomando tiempo para que los estudiantes y los maestros se adapten al cambio. Además, existe una controversia en torno a si los estándares son lo suficientemente rigurosos (o demasiado rigurosos).
2. Al igual que con NCLB, hay un gran énfasis en las pruebas estandarizadas. Los maestros y los distritos escolares están una vez más “enseñando a la prueba”, en lugar de enseñar valiosas habilidades de pensamiento crítico y alentar la innovación.
3. “El CCSS podría ser solo otro intento de currículo” a prueba de maestros “. Los materiales comprados, los enfoques de instrucción prescritos, los paquetes de preparación de exámenes y los enfoques inflexibles para el aprendizaje de los estudiantes pueden maximizar las ganancias corporativas de los productores de materiales y software educativos ”[1]

Preguntas frecuentes sobre el núcleo común

http://www.amle.org/BrowsebyTopi…

http: //www.parents4publicschools…

https: //www.washingtonpolicy.org…

Answer 2

Los defensores dicen que los estándares nacionales son esenciales en una sociedad móvil para garantizar que los estudiantes obtengan una educación consistente e integral, incluso si se mudan o cambian de escuela. Además, los CCSS prometen ahorrar a los departamentos de educación del estado el gasto de desarrollar sus propios estándares y sistemas de evaluación e informes.

“Es una forma más compleja de enseñanza y una forma más compleja de evaluación, porque evalúa el pensamiento y expresa la comprensión subyacente”, me dijo un jefe de currículum de California desde hace mucho tiempo el año pasado.

Los estándares se comparan con los estándares internacionales y tienen como objetivo garantizar que los estudiantes salgan de la escuela secundaria preparados para la universidad o el trabajo, me dijo. Han sido comparados en diferentes países con diferentes sistemas educativos para evaluar la complejidad de pensar detrás de responder la pregunta.

Es probable que los reaccionarios educativos y los fanáticos de la rendición de cuentas sean críticos porque los estándares ponen el énfasis en una variedad de tipos de discusión académica y pensamiento crítico, no solo en la instrucción y la repetición dirigida por el maestro. El núcleo común también se opone al Tea Party, a los parlantes de derecha y a la banda conspiracionista, que lo etiqueta todo, desde una adquisición de educación federal, hasta el marxismo 101, hasta la pieza clave de un complot satánico del Nuevo Orden Mundial.

Los críticos menos ideológicos plantean sus propias preguntas sobre la utilidad de los estándares.

El Centro de Educación de la Universidad de Georgetown y el Director de la Fuerza Laboral, Anthony Carnevale, llaman a Common Core un enfoque de enseñanza universal, excesivamente “abstracto y académico”.

Otro crítico es colaborador frecuente de la página editorial del NY Times, Andrew Hacker, profesor emérito de ciencias políticas en el Queens College de la City University of New York.

“Tampoco está claro que las matemáticas que aprendemos en el aula tengan alguna relación con el razonamiento cuantitativo que necesitamos en el trabajo”, escribió el año pasado en un artículo de opinión del NY Times titulado provocativamente, ¿Es necesario el álgebra? “John P. Smith III, un psicólogo educativo de la Universidad Estatal de Michigan que estudió educación matemática, descubrió que ‘el razonamiento matemático en los lugares de trabajo difiere notablemente de los algoritmos que se enseñan en la escuela'”. Un ejemplo simple: en el mundo real de los semiconductores producción, la estadística es más relevante que la trigonometría.

“No hay evidencia de que poder probar que (x2 + y2) 2 = (x2-y2) 2+ (2xy) 2 conduce a opiniones políticas o análisis sociales más creíbles”, escribió Hacker hace unos meses sobre un tema relacionado: El debate del Gran Álgebra II.

Los críticos también cuestionan si Common Core solo colocará un obstáculo más frente a los estudiantes desfavorecidos que ya están atrasados, y se sumarán a las ventajas que ya disfrutan los estudiantes cuyos padres pueden, por ejemplo, pagar clases particulares de prueba.

“Casi una cuarta parte de los jóvenes estadounidenses no terminan la escuela secundaria”, escribieron Hacker y Claudia Dreifus en un editorial del NY Times el mes pasado. “En Utah y Oklahoma, aproximadamente el 20 por ciento no lo hace; la proporción aumenta al 32 por ciento en Carolina del Sur y al 42 por ciento en Nevada. ¿Qué ofrece Common Core a estos estudiantes?”

Los primeros informes indican que hay un camino rocoso por delante. Kentucky adoptó Common Core en 2010, y vio que los puntajes de rendimiento de los estudiantes cayeron aproximadamente un tercio, además de verse obstaculizados por problemas para calificar las respuestas “construidas” de las pruebas, es decir, respuestas escritas, en lugar de respuestas de opción múltiple.

En Nuevo México, un proyecto piloto ni siquiera llegó a ese punto.

La red del distrito se vio abrumada por 20 clases de estudiantes que participaron en el régimen de pruebas en línea de Common Core, destacando los costos ocultos de reemplazar el paradigma familiar de lápiz y papel con tecnología informática. Y en Oklahoma, los educadores exigen que el estado arroje los resultados de un sistema de pruebas en línea CTB / McGraw Hill que estuvo tan plagado de problemas y errores que dejó a los estudiantes “exhaustos, frustrados, desmoralizados e incapaces de dar su mejor esfuerzo”.

Answer 3

Buena pregunta, porque la gente a menudo está confundida por esto.

Hablando correctamente, los CCS son un conjunto de pautas específicas sobre lo que los estudiantes deben saber en cada nivel de grado en Matemáticas e Inglés / Artes del Lenguaje / Alfabetización. Puede encontrar la lista completa de estándares en la Iniciativa de estándares estatales comunes. Puede leer cómo se desarrollaron estos Estándares en Acerca de los Estándares.

Es importante tener en cuenta que estas normas fueron desarrolladas por un consorcio de intereses estatales y del sector privado. El gobierno federal no participó en el proceso de desarrollo, pero los apoyó firmemente después de la publicación.

Las fuentes más comunes de confusión sobre el CCS son lo que no son.

1. No son un conjunto de prácticas de aula, métodos de enseñanza o planes de estudio. No hay planes de estudio oficiales de CCS. Varios editores afirman que sus productos están “alineados con CCS”, pero es difícil evaluar estas afirmaciones de forma independiente. Del mismo modo, es posible que vea comentarios acerca de “preguntas locas de núcleo común” (especialmente problemas matemáticos), pero tales afirmaciones no tienen sentido; nuevamente, CCS no es una lista de problemas, es un conjunto de resultados que puede leer como se vincula anteriormente.
2. No son un régimen de prueba estandarizado. En realidad, hay dos pruebas estandarizadas principales supuestamente basadas en CCS (SBAC y PARCC), y numerosas pruebas más pequeñas (especialmente pruebas a nivel estatal). Nuevamente, estos no son parte de CCS ni están necesariamente respaldados por ellos.

---

En pocas palabras : como padre y como educador de matemáticas, creo que CCS representa una buena mejora, aunque incremental, con respecto a los Estándares anteriores (NCTM), y ha sido mucho más eficaz para generar visibilidad (aunque a veces es más negativo que positivo, desafortunadamente )

No estoy seguro de que estemos listos para realizar pruebas estandarizadas basadas en CCS, ya que la implementación es nueva y no es compatible. El desarrollo profesional para los maestros se retrasa significativamente, como suele ocurrir. Probablemente se necesitaría una generación completa de estudiantes que pasan por CCS, es decir, una experiencia K-12, antes de que sea justo comenzar la evaluación de la implementación. Lamentablemente, dudo que tengamos paciencia para eso.

Answer 4

El argumento es bastante fácil de entender.

Desde corestandards.org:

Para garantizar que todos los estudiantes estén listos para el éxito después de la escuela secundaria, los Estándares Estatales Básicos Comunes establecen pautas claras y consistentes para lo que cada estudiante debe saber y poder hacer en matemáticas y artes del lenguaje en inglés desde el jardín de niños hasta el 12 ° grado.

Esencialmente, los estándares Common Core establecen requisitos mínimos para los estudiantes en cada grado, al menos en los estados que lo han adoptado. La idea detrás de esto es que no importa a qué escuela asista un estudiante, incluso en todos los estados, se puede suponer que tienen algún conocimiento con el que pueden trabajar.

Esto es útil para las escuelas: cuando un estudiante se transfiere a otra escuela, se les garantiza esencialmente que tendrán el conocimiento que necesitan para ingresar al grado apropiado. Esto también es muy útil para empleadores y universidades: un estudiante que se gradúa de la escuela secundaria, una vez más, tiene la garantía de saber ciertas cosas en artes del lenguaje y matemáticas, y el empleador / universidad puede confiar en eso.

Hay algunos argumentos en contra de las normas.

La primera es que estandarizar la educación significa que los niños no podrán aprender lo mejor que puedan, porque la forma en que se enseñan las cosas está al menos algo estandarizada. El lado afirma que esto no es cierto, y que los estándares son simplemente cosas que deben aprenderse, no una prescripción de cómo deben aprenderse. Te dejaré llegar a tu propia conclusión sobre esto, ya que no hay una respuesta clara aquí.

El segundo está estrechamente relacionado con el primero: que los maestros conocen mejor a sus alumnos y que no pueden enseñar como creen que deberían hacerlo. El mismo razonamiento se aplica aquí.

El tercer argumento es político. A menudo se afirma que la educación es algo que los estados deben decidir, y que ofrecer subvenciones federales para implementar los estándares básicos comunes es en realidad inconstitucional. Este es otro argumento sin un lado claro correcto. Probablemente se podría escribir un libro completo sobre este tema.

Answer 5

CCSS es un conjunto de estándares educativos y se generó bajo la teoría de que los estándares dispares de los EE. UU. En todos los estados eran (a) un problema y (b) que esto estaba causando daños económicos.

Por supuesto, siempre ha habido diferentes estándares en diferentes estados. Esto puede haber sido irritante, pero nunca fue un gran problema. Y, ahora, después de varios años de intentos de implementar CCSS, parece claro que, a lo sumo, hubo un daño económico mínimo del sistema anterior.

El desarrollo de los estándares CCSS fue impulsado por no educadores que solicitaron ayuda limitada de los educadores. Como resultado, son muy criticados por la falta de apoyo de la investigación educativa. Existe una preocupación muy específica de que requieren una metodología específica para resolver problemas matemáticos: la metodología es inusual en el mejor de los casos y bastante confusa y dañina en el peor.

Mi propia opinión es … Muchos defensores de CCSS equipararon tener estándares educativos con, por ejemplo, tamaños de enchufe estandarizados o interfaces de codificación estandarizadas.

Pero la educación no es así, por lo que sus argumentos son frívolos. ¿Son estos estándares mejores que otros? No soy un experto en educación. Pero parece que los estándares son estándares y es imposible que la mera presencia de estándares haga un cambio dramático en la educación.

El proyecto CCSS se vendió en exceso mientras era vapores de vapor, estándares que no existían y que no estaban implementados. A medida que se despliegan, está claro que las promesas detrás de ellos son falsas.

Donde se pone realmente incierto es con pruebas estandarizadas. Debido a que CCSS siempre fue concebido para ir de la mano con pruebas estandarizadas punitivas de alto riesgo, bajo la teoría de que los maestros solo harán lo que quieras si los castigas.

El gran ecosistema CCSS es percibido como destructivo por muchos educadores. Y esa es una conclusión a la que también he llegado.

Estoy activo con un grupo aquí en Oregon que publicó la siguiente declaración sobre CCSS y el proceso que rodea la venta en los estándares. Paquete de ventas básico común

Al final de esa publicación hay un excelente enlace para lecturas adicionales sobre CCSS.

Answer 6

En lugar de hablar de eso como si fuera una teoría y todos los jergas políticos / educadores, déjenme decirles cómo se practica en mi distrito:

los estudiantes son calificados por pruebas grupales y pruebas individuales. Las pruebas individuales son de su propio esfuerzo, las pruebas grupales las realiza una persona aleatoria y otras solo pueden influir, si esa persona no toma el consejo de la respuesta correcta, entonces la respuesta incorrecta impactará a todos en el grupo, porque todos obtener la misma calificación

Entonces, naturalmente, la prueba grupal es un neutralizador que obliga a todos a la norma.

Ahora, esto es común en la universidad en los laboratorios para tener puntajes grupales, y el grupo en ese entorno decide el resultado, no un individuo. sin embargo, en matemáticas no hay necesidad de tal prueba grupal, el único logro al hacerlo es agrupar a todos en el mismo resultado de la prueba, no importa que uno sea mucho mejor o esté realmente atrasado. Teóricamente, la media se eleva porque la persona que realiza la prueba escuchará si no tiene idea, o escuchará a los que son buenos en eso. El resultado parece ser diferente, casi ninguno en la clase de mi hijo obtuvo A, y él obtuvo B a pesar de que sus pruebas individuales son todas A.

Answer 7

Pro:

1. Aborda un problema real.
2. Se está poniendo mucho esfuerzo en implementar estándares.

Estafa:

1. Es un programa financiado y promovido por la Fundación Gates. Casi todo lo que Bill Gates promueve es, en cierto nivel, egoísta y debe considerarse con profunda sospecha.
2. Esta es otra ronda más para establecer estándares y “mejorar” la educación. La mayoría de los esfuerzos pasados, especialmente el impulso para una mejor educación en matemáticas / ciencias después del Sputnik, tuvieron en el mejor de los casos resultados positivos temporales.
3. Será una bonanza para Pearson y el Cartel de la Educación.

Answer 8

Aquí hay una presentación interesante sobre Common Core y lo que se “supone” que sucederá. Video de tres minutos que explica los estándares estatales comunes
¿De verdad? Independientemente de cuáles sean los estándares, si la fidelidad con la que se les enseña no está a la altura, no habrá equidad dentro de los estados, distritos, ciudades o incluso escuelas.

Answer 9

Tim Murphy ha hecho un mejor trabajo respondiendo a esta pregunta que nunca: dentro de la reacción violenta gigantesca a Common Core.

Gracias por el A2A.

Answer 10

Los Estándares Básicos Comunes no fueron escritos por psicólogos del desarrollo o maestros. Estas normas muestran poca o ninguna comprensión de cómo los niños pequeños aprenden a aprender y cómo se pueden activar para aprender.

Answer 11

Common Core está en contra de los derechos de los padres. dicta lo que se debe enseñar. Es muy ateo y carece de todas las materias que ayudan a formar el carácter en un niño. Una talla única para todos no es una buena solución para la educación, o bien, la uniformidad / conformidad no mejora la educación, ¡nunca! Y cuando se trata de Matemáticas y Ciencias, es demasiado débil que hace que los niños no enseñen la estimación en lugar de las soluciones de métodos antiguos. El adoctrinamiento liberal sobre la orientación sexual, el género, etc., se vuelve loco en el núcleo común.

Más información en los videos a continuación:

Answer 12

Parece que muchas de las políticas del gobierno se sorprenden con el dinero gratis creado una carrera … la dificultad parece ser abordar las brechas locales reales como ¿cómo / métodos?