¿Qué hay de malo con los estándares Common Core?

Answer 1

Gran pregunta, comprendí vagamente el tema hasta hace 2 años, cuando estaba en décimo grado. Hice un trabajo de investigación, de 5 a 7 páginas, investigando el tema y lo entendí más. Un avance rápido ahora, mi tesis principal es sobre la privatización de la educación pública.

Las personas que odian el núcleo común carecen de educación sobre el núcleo común.

La razón más común por la que se odia el núcleo común es la forma en que se ejecutó e implementó en las escuelas públicas en 2009. Formaba parte de las subvenciones Race to the Top para las escuelas de todo el país, si participaban, recibían una gran cantidad de dinero. del Gobierno; muchas escuelas tomaron el plan de estudios e inmediatamente lo enseñaron. Aquí está el truco, el núcleo común nunca se probó en el campo en educación, lo que significa que nosotros (los estudiantes) podemos o no haber aprendido efectivamente de los planes de estudio. Para colmo, cambió la forma en que los maestros habían enseñado su plan de estudios.

Información sobre la privatización.

La privatización en la educación es el acto de las empresas privadas, que compran su camino a la educación pública, principalmente a través del cabildeo y la financiación de campañas, gracias a Citizens United. A cambio de dinero, el candidato potencial puede aprobar proyectos de ley y reglamentos una vez que sea presidente. En el caso del núcleo común, la privatización se llevó a cabo a través de empresas de prueba, como Pearson Education, siga el enlace para ver sus gastos durante el tiempo de elecciones de Obama.

Núcleo común, centrado principalmente en las pruebas, el plan de estudios estandarizado y las pruebas proporcionadas, evaluando la capacidad del maestro para enseñar y la capacidad del estudiante para … ¿evaluar? ¿aprender? Bueno, como estudiante de la clase de 2016, esquivamos la implementación de las pruebas de alguna manera y no puedo responder cómo se ve la prueba. Pero se supone que los estándares de la prueba miden cuánto han aprendido en comparación con otros estudiantes en todo el país, por lo tanto, “estandarizados”.

Entonces, mientras la administración de Obama puso esteroides “No Child Left Behind” de la Administración Bush con esteroides, las escuelas deben comprar todo este equipo de prueba a proveedores como, lo adivinaste, Pearson y otros como McGraw Hill, etc. Así que esto es lo que yo Me pareció divertido, mi escuela, en Nueva York, compró más de $ 12 millones en suministros durante los últimos 6 años (sin incluir nuestra integración STEM de $ 60 millones), y solo recibimos $ 40k cada año durante 4 años durante este período de tiempo .

La subvención Race to the Top fue una gran cantidad de dinero prometida a la educación pública, y por cada escuela que se unió al programa, una fracción de ese dinero se entregó a la escuela, tan rápidamente una playa de dinero, se convierte en un pequeño arenero de tortuga de dinero.

Answer 2

Una de las controversias nuevas más grandes en educación es el currículo Common Core Math. Como padres, probablemente hayan escuchado sobre cómo Common Core es difícil, difícil de manejar y, lo peor de todo, mal diseñado y confuso para padres, estudiantes y maestros por igual.

Pero la verdad es mucho más complicada y no puede reducirse a una simple mordida sonora. Echemos un vistazo a la historia y al razonamiento detrás de Common Core.

¿Cómo se creó Common Core?

Lo creas o no, Common Core no fue un esfuerzo federal, sino estatal.

En 2007, la entonces gobernadora de Arizona, Janet Napolitano, en su papel de presidenta de la Asociación Nacional de Gobernadores, creó una iniciativa centrada en la innovación en Estados Unidos. Cuando se dieron cuenta de que la innovación era imposible sin una educación excelente, Napolitano estableció un grupo de trabajo para lograr un objetivo difícil: mejorar el rendimiento de los estudiantes y, en el proceso, ponerse al día con las potencias matemáticas como Singapur y Corea del Sur.

Así nació Common Core. Pero ciertamente no fue un nacimiento fácil ni exclusivo: el grupo de trabajo abarcó a casi un centenar de expertos con formación en educación, desarrollo infantil y psicología y diseño.

¿Qué hay de nuevo?

Mucho, en realidad.

Primero, Common Core no es un currículo: en cambio, es un conjunto de estándares educativos, o pautas y objetivos que establecen lo que los estudiantes deben poder hacer dentro de un cierto período de tiempo. Estos estándares adoptan un enfoque totalmente nuevo para la educación matemática, con diferencias clave que hacen mayor énfasis en el aprendizaje visual y práctico, y problemas más rigurosos que ayudan a los estudiantes a construir una base matemática más sólida.

Resolución visual e interactiva de problemas.

De todas las materias, la matemática es quizás la más visual, práctica y posiblemente más atractiva. El problema, sin embargo, es que las matemáticas no siempre se enseñaron de esa manera. Common Core promueve un método más interactivo, usando líneas numéricas digitales o en papel, diez cuadros o incluso bloques de Lego.

De hecho, los investigadores han demostrado que este método interactivo, conocido como aprendizaje táctil, activa más partes del cerebro que simplemente hablar y escuchar, lo que conduce a un mejor aprendizaje.

Problemas mejor redactados y más profundos

Eche un vistazo a esta comparación de problemas matemáticos antes y después de Common Core: verá que los problemas matemáticos de Common Core están escritos de manera clara y directa, con poca ambigüedad y confusión. Tenga en cuenta que cada uno de los problemas básicos comunes requiere un conocimiento de ecuaciones, cálculos múltiples y, lo más importante, una comprensión profunda de las matemáticas fundamentales.

Ya no es lo suficientemente bueno para resolver y cuando la ecuación es 3 (y-1) = 8. En cambio, los estudiantes tienen que encontrar ecuaciones equivalentes y entender por qué.

Si es mucho mejor, ¿por qué Common Core es tan confuso?

En pocas palabras: mala ejecución.

Ahora no estamos culpando a los maestros, administradores o padres en absoluto. Es cierto que ha habido algunos pasos en falso famosos, como este padre que criticó en voz alta el uso de diez cuadros en el conteo, trató de usar diez cuadros para mostrar lo inútil que era, y solo demostró que realmente no entendía el concepto. Pero la gran mayoría de los adultos no son así y quieren entender los problemas detrás de este nuevo y prometedor plan de estudios.

Como dijimos antes, Common Core es un conjunto de pautas, no un plan de estudios detallado con libros de texto, hojas de trabajo y materiales de lecciones. En cambio, los documentos curriculares reales los compran los estados e incluso los condados individuales y los distritos escolares, lo que significa un material fuente muy diferente, la falta de apoyo de los editores y la confusión general.

Llegó al punto en el que incluso Jason Zimba, profesor universitario y uno de los diseñadores originales de Common Core Matemáticas, ha expresado su frustración por el plan de estudios mediocre en la escuela de sus hijos.

La clave, entonces, no es cuándo o qué aprendes, sino cómo. Con ese fin, en Swun Math, nos hemos dedicado a desarrollar lecciones fáciles de entender, lógicas e interactivas. Eche un vistazo a algunas de nuestras ofertas hoy.

Answer 3

La premisa misma de Common Core es la misma premisa defectuosa de la casa de arena que había dominado la educación estadounidense durante los últimos 30 años. Esa premisa es que obsesionarse con los puntajes más altos de los exámenes y castigar a los maestros y las escuelas cuyos hijos no logran obtener puntajes más altos en los exámenes es la manera de mejorar la educación de los niños. No lo es y nunca lo fue.

Common Core ha requerido que las escuelas gasten o presupuesten miles de millones en nueva tecnología que está diseñada con el propósito de instituir pruebas obligatorias en línea para estudiantes de todos los grados. Esto requiere nuevas computadoras, ancho de banda, capacitación y tecnología, todo proporcionado de manera útil por las compañías de prueba a un precio considerable. Las mismas compañías que diseñan y administran las pruebas a nuestros hijos. Cuando fallan, como lo hace una abrumadora mayoría de ellos, dicen que el problema es que sus hijos necesitan MÁS pruebas. Y el ciclo se repite.

Common Core es la misma estafa antigua con un nuevo nombre y empaque. Solía ​​llamarse No Child Left Behind. Luego se llamó Carrera hacia la cima. Anteriormente, fue administrado por los estados. Ahora el gobierno federal tiene el papel principal. (Nota para los federalistas, los resultados fueron igual de mediocres de cualquier manera). En las más de dos décadas que tales pruebas de manía han estado vigentes, los puntajes de las pruebas de los estudiantes estadounidenses prácticamente no han cambiado. La solución propuesta por cada administración, federal y estatal, ha sido simplemente … más pruebas por favor.

Una de las premisas que causó esta locura fue la creencia de que los puntajes bajos en las pruebas internacionales constituían una prueba de que nos estábamos quedando atrás del resto del mundo y de que se produciría un desastre económico. En verdad, los estudiantes estadounidenses nunca han tenido un buen desempeño en los exámenes internacionales. Sin embargo, de alguna manera, en los últimos cincuenta años y a pesar de varias recesiones severas, hemos logrado superar a las otras naciones industrializadas importantes en todas las medidas importantes concebibles. Tal vez, solo tal vez, los puntajes de los exámenes tienen poco que ver con inspirar verdadera creatividad, originalidad y / o innovación. Ya sabes las cosas que solíamos pensar que la educación debía desarrollar.

Answer 4

Las personas generalmente se quejan del Common Core porque no saben qué es realmente. Hay más razones, pero las abordaré más tarde.

Probablemente, lo primero que debe darse cuenta acerca del Common Core es que no se trata de un conjunto de problemas matemáticos. Ni siquiera es un currículum. Es un conjunto de normas que describen lo que los niños deberían poder hacer al final de cada año escolar. Si bien alienta deliberadamente ciertos estilos de enseñanza y diferentes tipos de problemas, en realidad no les dice a las escuelas cómo hacer nada de eso.

Una gran cantidad de las críticas que ves en Facebook o Twitter desconocen este pequeño hecho. Cualquier problema específico que vea en Facebook o Twitter se debe culpar al Core solo si tenía un defecto fatal porque estaba tratando de cumplir con un estándar específico. Prácticamente nadie hace la investigación necesaria.

Además, los estándares básicos generalmente aceptados son solo en matemáticas y lectura. Si alguien afirma que afecta, por ejemplo, los estudios sociales o la historia, no se han molestado en hacer ninguna investigación real, o son inmunes a la realidad real en el terreno.

Entonces, ¿por qué, entonces, la gente está tan enojada?

Por lo que puedo decir, hay dos cosas muy diferentes:

1. Las personas se sienten realmente avergonzadas cuando se dan cuenta de que realmente no entienden las matemáticas básicas. No es su culpa, pero sí les hace quedar mal delante de sus hijos. De nuevo, no debería; estamos mejorando la educación matemática, por lo que no es de extrañar que sus hijos se vean más desafiados que ellos. Pero la gente a menudo no se da cuenta de esto.
2. Se volvió político. Oh, cielo, ayúdanos a todos, se volvió político. Cuando el presidente Obama lo apoyó, el tipo de pensamiento de todo o nada que infecta a cualquier otra parte arruinada de nuestro sistema político moderno se puso en marcha y, de repente, si lo apoyó, debe ser parte de una conspiración musulmana para poner Estados Unidos bajo la ley Sharia. Incluso las personas que no llegan tan lejos de repente encontraron políticamente conveniente estar en contra porque estaba a favor. No estoy de acuerdo con el presidente Obama en muchas cosas, pero prefiero hacerlo tema por tema. Pero el tribalismo ganó el día, y dado que era liberal (los liberales solo defienden cosas equivocadas, ¿no?) Tenemos que estar en contra.

Estoy trabajando para tratar de ayudar a las personas en la primera categoría. No tengo idea de qué hacer con la segunda categoría, excepto cambiar el nombre de los estándares y espero que no se den cuenta de que nada ha cambiado realmente. Dado que la oposición no proviene del contenido en sí, eso no debería ser demasiado difícil de pasar desapercibido.

Answer 5

El diseño fundamental de CCSS supuso la implementación a través de pruebas y castigos, en otras palabras, lo que lo convierte en un clásico “programa de mejora continua” burocrático como el que encontrará en la mayoría de las corporaciones. Estos programas rara vez tienen mucho éxito y están diseñados para limitar la acción independiente.

SI CCSS fueran simplemente estándares, supongo que podríamos culpar a la implementación. Pero la idea central nunca se imaginó sin pruebas punitivas que los acompañaran. Y ese combo es tóxico …

En segundo lugar, el diseño fundamental de CCS es inherentemente burocrático. Cuando un estudiante de octavo grado recibe una tarea y el estándar completo con etiquetas de identificación se muestra en la parte superior, ya no enseñamos. Estamos imponiendo el aprendizaje burocrático a los estudiantes.

Sin embargo, los niños NO aprenden de formas ordenadas burocráticamente lineales. Lamentablemente, los creadores de los estándares no fueron educadores y no entendieron esto.

Answer 6

Como han señalado otras personas, no hay nada malo con los estándares Common Core. De hecho, en muchos aspectos, es demostrablemente mejor que el sistema anterior (NCLB). Los problemas que las personas ven son dobles: percepción e implementación.

El primer problema, la percepción, es un problema causado por algunos factores. El primero es que los estándares de Common Core se introdujeron durante la administración de Obama, ya que muchos de sus detractores se apresuran a señalar (como todos sabemos, ¡cualquier cosa relacionada con Obama, incluso si esa conexión es simplemente un período de tiempo, es MALO! !!). Muchas de las personas que se quejan de los estándares simplemente asumen que es parte de una agenda liberal y no tienen absolutamente ningún conocimiento de la ley o los estándares reales. Esto alimenta el segundo problema.

Implementación: Si bien hay algunos problemas de docentes perezosos que usan los planes de lecciones prefabricados en lugar de los suyos, y no hacen ninguna enseñanza real, la gran mayoría del vitriolo dirigido al núcleo común proviene de publicaciones de Facebook escritas por personas que no ‘ No entiendo el contexto detrás de lo que están viendo y simplemente están enojados porque “los tiempos están cambiando, ¡no es así como solíamos hacerlo!”

En pocas palabras, el viejo sistema estaba roto. Los estudiantes no estaban aprendiendo lo que necesitaban para aprender a tener éxito en el siglo XXI. Las matemáticas no se enseñaban bien (o al menos de una manera que preparase a los estudiantes para avanzar), y se estaba poniendo demasiado énfasis en enseñar los requisitos mínimos, en lugar del pensamiento crítico. Estuve en la universidad durante ambos períodos, incluida la transición a Common Core, y aunque inicialmente fue frustrante (aprender un sistema solo para que me dijera que era una pérdida de tiempo más adelante), el nuevo sistema es mucho mejor, tanto para los estudiantes como para maestros que buscan mudarse de distritos.

Answer 7

A algunos no les gusta debido a cómo se implementó, en lugar de implementarlo desde los grados más jóvenes primero (por lo tanto, aquellos que se enseñan según los estándares anteriores no tendrían que aprender una forma totalmente nueva de hacer las cosas un año antes de graduarse de HS, por ejemplo) , muchos lugares lo expulsaron todo a la vez.

A algunos no les gusta porque lo ven como un “extralimitación federal” que realmente no lo es. Fue desarrollado por la NGA (Asociación Nacional de Gobernadores), con no demasiada información de, ya sabes, los educadores reales.

Algunos de los programas que se desarrollaron para Common Core son … No es el mejor también.

Sin embargo, la mayor parte del odio parece estar dirigida a las escuelas por padres a quienes se les enseñó de una manera diferente que están enojados porque no pueden ayudar a sus hijos con su tarea, ya que no entienden (o tratan de entender) la forma en que se está utilizando el material. enseñó. Common Core es una buena idea, y en la mayoría de los estados, los estándares para cada calificador se endurecen. Creo que los valores atípicos fueron MA y NJ. Creo que NJ fue más duro en LAL y MA fue más duro en Matemáticas.

No tengo mucha experiencia práctica con esto fuera de la enseñanza de mis alumnos (que fue de septiembre a diciembre de 2013), por lo que esta es solo mi opinión basada en mi educación universitaria + dos semestres de observación + enseñanza de los alumnos.

Answer 8

Hay algunas razones diferentes. Me centraré en un par de razones, una de las cuales creo que es bastante tonta, y una de las cuales creo que es bastante importante.

Una de las razones por las que algunas personas se oponen a Common Core es por algún tipo de oposición por principio general. Por ejemplo, algunas personas simplemente se oponen a cualquier cosa que tenga que ver con el presidente Obama o con la legislación / política desarrollada por el liderazgo demócrata. Este es el peor tipo de política y es muy triste cuando algo tan importante como la educación pública se convierte en un mero saco de arena político. Una razón ligeramente menos dramática para esto es la oposición general al Gobierno Federal y Common Core es un conjunto de estándares a nivel federal, mientras que la mayoría de las políticas y estándares educativos se han manejado históricamente a nivel estatal. Si bien, en teoría, es cierto que otorgar autoridad a los estados y distritos para administrar los estándares permite una mayor flexibilidad y control local, en la práctica, muchos estándares, particularmente para materias básicas como inglés, matemáticas, ciencias naturales, etc. no tienen sentido variar en sus expectativas. Personalmente, creo que esta disputa política es vergonzosa y creo que estas razones para oponerse a CCSS son simplemente estúpidas.

Sin embargo, hay algunas muy buenas razones por las que muchos maestros y padres consideran que los CCSS son frustrantes y pueden oponerse. Los detalles de esto serían infinitos, así que intentaré enfocarme en la idea general aquí. CCSS es lo último en una línea muy larga de programas educativos federales. Todos prometen excelentes resultados que casi nunca ofrecen. El problema con todos estos programas federales (y también con muchos programas estatales), incluido CCSS, es que esencialmente tratan de ordenar el progreso. Básicamente, comienzan diciendo que hay algún tipo de crisis nacional en la educación pública de los Estados Unidos. Esta crisis se puede evitar tomando medidas XYZ. En el caso de CCSS, los pasos son crear nuevos estándares, muchos de los cuales son extremadamente complejos y complejos, y crear nuevos exámenes para medir el progreso de los estudiantes. Luego habrá un sistema de recompensas y castigos establecidos para el éxito o el incumplimiento de ciertos objetivos. El problema es que la responsabilidad exclusiva del éxito o el fracaso recae en los maestros y las escuelas y nunca en los estudiantes y las familias. Si bien hay algunos problemas con los estándares en sí (lo abordaré en un momento), la mayoría de los problemas que tomo, y creo que la mayoría de los maestros toman con CCSS no con los estándares, per se, sino con las expectativas colocado sobre escuelas y maestros por el gobierno. Esencialmente, el problema para muchos maestros no es tanto los estándares, sino la prueba de los estándares y las expectativas poco realistas que la gente tiene de ellos. Crear nuevos estándares no hace mágicamente a los estudiantes más inteligentes o más trabajadores. La cuestión básica aquí es un desacuerdo sobre las razones de la diversidad en el éxito estudiantil. Los partidarios fuertes de CCSS (o casi cualquier programa educativo gubernamental importante) tienden a argumentar que las razones por las que algunos estudiantes luchan o fracasan son muy simples y pueden resolverse con un nuevo programa. Por ejemplo, el problema es que simplemente no tenemos los estándares correctos y si solo cambiamos nuestros objetivos de instrucción, más estudiantes serán más inteligentes. O el problema es que no evaluamos a nuestros maestros con suficiente rigor. Si los evaluamos de manera más estricta, trabajarán más duro y los estudiantes serán más inteligentes. Estoy totalmente en desacuerdo con esta perspectiva y creo que gran parte de la oposición inteligente a CCSS se debe a este desacuerdo. Creo que el problema que enfrentamos como nación es el mandato de que los estudiantes deben aprender a un cierto ritmo y que la responsabilidad del éxito de los estudiantes debe recaer principalmente en los maestros. Esto es lo que describo como pensamiento mágico. Esta es la expectativa de que los maestros son o deberían ser magos y que, con algunas manos inteligentes, todos querrán mágicamente y serán capaces de aprender a niveles avanzados. Simplemente no funciona de esta manera. Tenemos una nación muy diversa académicamente. Si bien no hay nada malo en tener metas elevadas, hay un problema con tener altas expectativas. Necesitamos políticas que permitan a los maestros conocer a los estudiantes en el nivel en el que se encuentran y no esperar que cumplan con los puntos de referencia creados por personas que rara vez, si es que alguna vez, han puesto un pie en el aula.

Además de eso, hay buena evidencia de que algunos de los estándares, particularmente en los extremos alto y bajo, pueden ser inapropiados para el desarrollo. Esto se remonta al mismo tema de las expectativas. Si bien algunos niños pueden ser capaces de aprender temas muy avanzados antes de lo que se les enseñó en el pasado, muchos no lo son. Esto está motivado por esta mentalidad competitiva que básicamente enfrenta a los EE. UU. Con otras naciones (generalmente China, India, Japón, Corea, Finlandia, Suecia, etc.). Pero esas naciones generalmente rastrean a sus estudiantes y son monoculturales. No rastreamos y somos multiculturales. Por lo tanto, no hay razón para esperar que podamos competir tan bien en ese campo. La verdadera medida de calidad aquí no es qué estudiantes superan en los exámenes, sino qué nación obtiene más estudiantes del extranjero. Creo que todos sabemos la respuesta a esa pregunta.

Una última cuestión es que estos programas tienden a crear mucho caos en los planes de estudio. Es difícil no creer que las compañías de publicación y prueba no se beneficien mucho de este tipo de legislación. Supongo que tal vez no hay nada intrínsecamente malo en eso. Pero parece que son estas corporaciones educativas auxiliares las que se benefician de estos programas, mientras que las escuelas, los maestros y los estudiantes parecen cosechar poca recompensa de ellos. Podría seguir y seguir, pero con suerte, ya he hecho una explicación significativa.

Answer 9

La flexibilidad importa. Los maestros deben aceptar los cambios que están ocurriendo ahora en el mundo académico. Un trozo de tiza y una pizarra fueron reemplazados por tableros electrónicos , iPads y LMS . La ley de física dice que nada es estático, ¿verdad? No es de extrañar que la forma tradicional de aprendizaje se esté moviendo lentamente hacia el pasado.

¿Catastrofia?

¡NO!

Siempre depende de nuestra weltanschauung. No puedo ver nada malo en el uso de la tecnología en la educación. Hay un artículo sobre 10 maneras de mejorar la comunicación profesor-alumno con tecnología escrito por mi amigo. Si tiene un poco de tiempo (Medium dice que solo toma 4 minutos), échele un vistazo y encuentre la RESPUESTA perfecta sobre “cómo usar la tecnología en la educación”.

Answer 10

Mi sensación es que no hay nada malo con los estándares. Su objetivo es elevar el listón. Como padre, no me opongo.

El problema ha sido la implementación. El lanzamiento parece haber sido innecesariamente estresante.

Por supuesto, los llamados interesados ​​en el proceso tienen sus propios intereses, a saber, sindicatos de docentes y entidades educativas con fines de lucro.

Answer 11

El núcleo común parece ser una forma de hacer que el sistema educativo parezca funcional. Establece una prueba común y luego la educación se convierte en el resultado de la prueba. Creo que los estudiantes están siendo engañados por una educación de calidad y una introducción al mundo laboral. Parece que solo prueba el sistema educativo y no a los estudiantes. Es una manera de poner a grandes educadores y educadores terribles en un campo de juego uniforme.

El núcleo común parece ser muy similar al examen de aptitud física militar. Cuando estuve allí, hubo 3 y solo 3 eventos: flexiones (tantos mínimos en 2 minutos), sentadillas (tantos en 2 minutos) y una carrera de 2 millas en un tiempo mínimo. Los mínimos y máximos se basaron en su edad y los tres puntajes se combinaron para darle un puntaje final. Así que adivina en qué consistía el Entrenamiento de aptitud física (PT) en cada día: flexiones, abdominales y una carrera. Los que dirigían PT eran los que brillaban cuando su escuadrón o pelotón o compañía en su conjunto lograban un puntaje promedio más alto. Es pura política. Ahora las demandas físicas de las operaciones militares son muy altas y el objetivo del PT es mantener a los soldados (soldados, marineros, infantes de marina o aviadores) físicamente listos para satisfacer las demandas. Bueno, esos tres ejercicios hicieron poco para condicionar a los soldados, en mi opinión, para tareas tales como llenar bolsas de arena durante días seguidos o golpear literalmente miles de piquetes en el suelo. A menudo sugerí que hiciéramos ejercicios al azar para la prueba de PT, digamos que el 3 el día del evento. Creo que eso habría mantenido a los soldados en un nivel mucho más alto de preparación física, fomentado la creatividad en PT y disipline soldados para esperar mejor lo inesperado. Sin embargo, hubo algunos problemas: brinda una ventaja injusta a aquellos que eran más fuertes en general y haría que aquellos que no tuvieran que esforzarse más. Señala un mal liderazgo y su incapacidad para adaptarse. Lamentablemente, muchos de los líderes eran políticos que solo estaban interesados ​​en avanzar.

Creo que puede entender por qué crear una prueba que es estándar y luego enseñar solo la prueba acorta a los educandos mientras hace la vida más fácil para los educadores.

Answer 12

Lo que la gente odia es la implementación de Common Core en lo que se refiere a las matemáticas. Hay varias razones para esto, algunas buenas y otras malas.

Una de las cosas que no les gusta es simplemente que es diferente de lo que se les enseñó. Esto los lleva a no poder ayudar a sus hijos con problemas simples de tarea porque no conocen las nuevas técnicas. Esto a su vez conduce a la vergüenza y la ira.

Otra razón similar a la primera es que están convencidos de que la forma en que lo aprendieron fue mejor, por lo que es “obvio” que Common Core está un paso atrás. Quieren lo mejor para sus hijos y piensan que la forma en que se les enseñó es la mejor, por lo que se resienten de Common Core.

En algunos casos, los padres no entienden exactamente lo que se enseña y luego reaccionan a las cosas de manera inapropiada. Un ejemplo de esto sería algo similar a multiplicar 4 x 7, pero el alumno hace 7 x 4 y lo marca mal. En ese caso, el problema no era sobre la multiplicación sino sobre cómo desglosar el problema. Si no recuerdo mal, se trataba de filas versus columnas. Y no seguir las instrucciones es un fracaso. Ahora, por supuesto, el profesor debería haber explicado eso y puede haberlo hecho verbalmente, pero es un gran meme en Internet.

También ha habido publicaciones de problemas de palabras que obviamente están redactados políticamente y aquellos de la persuasión que están siendo ridiculizados o marginados en estos problemas están molestos por eso. Nunca he examinado la validez de estas afirmaciones, pero si son ciertas, entonces esos problemas deben resolverse en los libros y redactarse en un tono neutral.

Common Core de alguna manera se trata de tener diferentes opciones. Y eso es lo que los padres deben entender. Las viejas formas de enseñar matemáticas nos han llevado a una nación con habilidades matemáticas apenas adecuadas, por lo tanto, necesitamos un cambio. Pero también debemos asegurarnos de incluir a los padres en el proceso para que puedan ayudar.

Answer 13

Encontré un par de enlaces interesantes sobre este tema en TheBestSchools.org:

El núcleo poco común | Las mejores escuelas

Los temas huérfanos de núcleo común | Las mejores escuelas

¡Espero que esto ayude!

Answer 14

Porque Obama lo creó en 2001. Justo después de que no pudo detener los ataques del 11 de septiembre y comenzó la Segunda Guerra Mundial.

La “exclusión” del núcleo común es un movimiento puramente político, que no tiene nada que ver con los estándares básicos comunes. Los estados que optan por salir tienen dos opciones:

• Pueden ignorar toda la investigación matemática realizada en los últimos 80 años y adoptar estándares que son los mejores que 1930 puede ofrecer.
• Pueden gastar tiempo, dinero y esfuerzo para que las personas investiguen la investigación en educación matemática de los últimos 80 años y produzcan sus propios estándares.

Pero el núcleo común se desarrolló porque las personas dedicaron tiempo, dinero y esfuerzo a examinar más de 80 años de investigación en educación matemática. Entonces, al final del día, los estados que optan por no tener un núcleo común para producir sus propios estándares … básicamente reproducirán el núcleo común:

http://www.usnews.com/news/artic …

Answer 15

Son vagos, porque no dan ningún ejemplo de sus “estándares matemáticos”. Esto permite que cualquier programa matemático reclame el cumplimiento de los estándares matemáticos Common Core. También prestan atención a los algoritmos estándar de la aritmética de lápiz y papel, pero el dominio de estos algoritmos es necesario para el dominio posterior del álgebra, la puerta de entrada a las matemáticas superiores.

Answer 16

El estándar está perfectamente bien, es un intento de hacer que el proceso de enseñanza y aprendizaje sea más eficiente y moderno. Si realmente comprende el estándar, le brinda al maestro la oportunidad de adaptarse a un aula específica de manera granular. El problema siempre es la política y la neblina de la implementación, pero eso es inevitable en situaciones donde hay tantos interesados.

Answer 17

Mi primera experiencia con la reforma basada en estándares fue en Nueva Jersey, donde enseñé inglés y periodismo a estudiantes de secundaria durante muchos años en una de las ciudades más pobres del estado. En la década de 1990, los estándares del plan de estudios se convirtieron en un tema central en el caso de equidad de financiamiento a largo plazo del estado,

. El caso comenzó documentando cómo los niveles más bajos de recursos en los distritos urbanos pobres producían oportunidades educativas desiguales en forma de peores instalaciones, materiales de currículum más pobres, maestros con menos experiencia y menos servicios de apoyo. En un punto clave del caso, en un ejemplo temprano de argumentos que hoy son dolorosamente familiares, el entonces gobernador. Christine Whitman declaró que, en lugar de financiar la equidad, lo que realmente necesitábamos eran estándares curriculares y un cambio de enfocarse en dólares a enfocarse en en qué se deberían gastar esos dólares. Si se enseñara a todos los estudiantes a cumplir con los “estándares del currículo de contenido básico”, argumentó Whitman, entonces todos recibirían una educación equitativa y adecuada.

Answer 18

Un gran problema es que el gobierno federal decide qué está en el plan de estudios en lugar de ser controlado localmente. Los demócratas generalmente quieren que el gobierno sea más grande. Esa es una razón por la que los republicanos están en contra de Common Core. Hay otros problemas, pero ese es uno GRANDE.

Answer 19

Hablo como padre de un padre de un niño con TDAH.

Los niños tienen una capacidad de atención más corta. Especialmente niños con TDAH.

A mi hija no le va bien en matemáticas CC. Tiene todos los signos de discalculia, aunque nunca ha sido diagnosticada profesionalmente. Piense en eso como dislexia matemática.

Ella no lo entiende. Y ella se siente tonta

¡Ella dice que son demasiados pasos para llegar a las respuestas!

¡Y porque los padres no lo entienden y no pueden ayudar a sus hijos con su tarea! Y eso puede afectar el respeto de los niños hacia los padres.

Se supone que los padres deben saber mucho más, ¿no?

Creo que los maestros necesitan informar más a los padres para que puedan ayudar a sus hijos.

Nuestra hija ya ni siquiera se molesta en pedir ayuda. Y no lo intentamos porque no lo entendemos. Y nos sentimos tontos.

Y le hemos dicho al equipo del IEP que no ayudamos con la tarea y por qué.

Los maestros se conforman con mostrar los pasos a la respuesta, independientemente de si se da la respuesta correcta.

Saben que es más difícil y no se les permite concentrarse en las lecciones el tiempo suficiente para que los niños aprendan adecuadamente.

Es un desastre. Creo firmemente que

---

Preguntas como Lolita tendrá una fiesta de graduación y tendrá 50 invitados. Ella solo tiene $ 40 para comprar alimentos y bebidas.

¿Cuántos pastelitos y cerveza de raíz puede comprar?

Este es un ejemplo de una típica pregunta. Hay demasiada información de respaldo en la pregunta. .

No necesitamos conocer a Lolita y por qué tiene invitados.

Answer 20

George Will clava el núcleo común en Under 2:00

Fox News: Informe especial con Bret Baier.
¡Juan Williams lo instala y George Will hace un barrido limpio!

Vea noticias y comentarios más conservadores en el principal blog político de NH GraniteGrok – Dominando el ancho de banda político en New Hampshire