¿Apoya que los antiguos niños que no recibieron manutención infantil durante su infancia reciban más de 18 años de manutención en la edad adulta?

Answer 1

La Manutención de Niños está destinada a ayudar a criar a un niño a la mayoría de edad, y en la mayoría de los casos y estados, esa edad es de 18 años. Cuando una persona cumple 18 años, la intención es que puedan cuidarse a sí mismos, conseguir un trabajo, conseguir un lugar para vivir, etc. Quizás tendría más sentido en el mundo de hoy hacer ese 21, pero bueno, es 18.

¿Entonces tendría que darme alguna información sobre cómo cualquier niño podría alcanzar la edad de 18 años sin NINGUNA manutención? ¿Qué fue lo que comieron? ¿Qué llevaban puesto? ¿Dónde dormían ellos? ¿A dónde fueron a la escuela? Oye, es posible que no te GUSTE el nivel de apoyo que recibiste, pero no finjas que NO obtuviste NINGUNA.

No hay lógica en dar a alguien mayor de 18 años un viaje gratis, cuando todos los demás tienen que hacerlo por su cuenta. Algunos niños tienen más suerte y se enriquecen o mejoran sus padres. Algunos niños son abusadores o sádicos como padres o tutores. Mierda pasa. No hay garantía en la vida de nadie. Las leyes están ahí para ayudar a dar a los niños un comienzo justo, no para mimarlos de por vida. No obtuviste suficientes galletas duras. Ahora ve a hacerte una vida y ayuda a otros que no obtuvieron la ayuda que merecían.

Answer 2

No. Los niños menores no se mantienen a sí mismos. Dependen de adultos para su cuidado y apoyo.

La manutención de los hijos se paga al padre con custodia o al gobierno estatal si el padre con custodia y el niño reciben asistencia financiera del estado. Es un reembolso por los fondos que el padre con custodia o el gobierno gastan en el niño. Cuando un padre ausente se niega a pagar la manutención de los hijos, otra persona tiene que tomar el relevo y gastar más en la manutención del niño. La manutención infantil vencida se le debe a esa persona o agencia, no al niño.

Dicho esto, no pagar la manutención de los hijos puede afectar negativamente la vida del niño. En muchos casos, el padre con custodia, a pesar de sus mejores esfuerzos, no puede proporcionarle al niño la calidad de vida y las ventajas que el niño podría disfrutar si el padre ausente pagara la manutención. Si un padre con custodia tiene que tomar un segundo trabajo o trabajar muchas horas para llegar a fin de mes debido a la falta de pago de la manutención de los hijos, el niño queda privado del cuidado y la atención de ese padre.

Se puede argumentar que los padres tienen la obligación moral y ética de mantener a sus hijos lo mejor que puedan. Si un niño crece en la pobreza o está sustancialmente en desventaja porque un padre rico o rico se niega a contribuir al mantenimiento del niño, el niño podría tener una queja legítima contra ese padre. El hijo adulto podría demandar al padre y el padre podría verse obligado a pagar la matrícula universitaria y los gastos de vida, terapia u otros gastos específicos. El niño podría incluso ser capaz de presentar un caso por daños punitivos.

Pero la manutención de los hijos vencida aún sería pagadera a la persona o agencia adeudada, no al niño.

Answer 3

Suena bien, pero ¿cómo lo hace cumplir? ¿Cómo les saca el dinero? Si no pagaron el dinero cuando eran más jóvenes, sanos y cordiales, ¿cómo se lo exprime a un pensionista de vejez? ? ¿Qué pasa con los padres con literalmente docenas de hijos? Mi padre ha tenido más de 20 hijos entre las diversas mujeres en su vida, ¿cómo puede hacer que alguien así ahora en sus 80 parcialmente ciego y en diálisis pague? En mi humilde opinión, lo mejor es trabajar duro para lograr el éxito de tu propia vida y darles a estos dedos muertos el dedo medio si se tambalean en un marco zimmer pidiendo ayuda.

Anexo: He visto algunas de las respuestas aquí que sugieren que el dinero debe ir al padre que crió al niño, estoy de acuerdo, pero creo que el dinero debe dividirse entre el padre y los hijos, pero nuevamente se vuelve complicado, ¿Qué pasa si fue un padrastro / novio / tío / tía, que ayudó a criar al niño, ellos también podrían argumentar que se merecen algo, y nuevamente se convierte en un desastre

Answer 4

El objetivo de la manutención infantil es ayudar a mantener la calidad de vida de ese niño, con el entendimiento de que cuanto mejor sea su calidad de vida, mejor será la base para que puedan pararse y crecer por sí mismos una vez que lleguen a la edad adulta. Al negarse eso, uno podría suponer que necesitarán trabajar más para lograr el éxito. Y, por lo tanto, sin duda se podría argumentar que recibir ese apoyo retroactivamente ayudará a contrarrestar eso.

Además, ciertamente tiene sentido que el padre que debía pagar la manutención no tuviera la expectativa de salir del apuro solo porque el temporizador expiró. El dinero que no se destinó a mejorar la vida del niño se destinó a mejorar la vida de los padres, y nadie debería poder beneficiarse del sufrimiento de un niño.

Habiendo dicho eso, no sé si tiene sentido que el niño obtenga el 100% de esa cantidad (ese dinero de manutención no era realmente “suyo”, eran sus padres custodios, y una cierta parte de eso estaba destinada a ayudar a la tarea de la crianza de los hijos en general). Al final del día, no se trata del dinero, se trata de los principios involucrados.

Answer 5

Esta pregunta es muy hipotética. Nadie “siempre gana” en la corte. Además, la orden judicial es entre los adultos y no el niño y el padre sin custodia.

He trabajado con casos que han permanecido inactivos hasta que el padre sin custodia comenzó a recurrir a la seguridad social, que pudimos adjuntar para recibir apoyo no remunerado.

A menos que el padre con custodia permanezca en la pelota, la mayoría de los casos de cs se cierran a los pocos años de que el niño alcance la mayoría de edad.

Hay algunas preguntas que debe hacerle al padre que tenía la custodia primaria, ya que es él quien debe proceder a tratar de cobrar.

• ¿Hubo una orden judicial de apoyo? Si no, no tienes suerte. En caso afirmativo, ¿se pagó algún dinero?

Answer 6

No. Pero, de nuevo, tampoco creo en la manutención de los hijos, ni en la pensión alimenticia.

Como la elección de tener hijos o un aborto o tomar un método anticonceptivo recae en la madre, es su elección criar al hijo. ¿Por qué su elección afecta el bienestar del padre?

Todos los libertarios estarán de acuerdo con esta justificación, ya que es la misma justificación utilizada contra el pago de impuestos.

Answer 7

Gracias por el A2A

No. La manutención de los hijos no se debe al niño, sino a la Madre que crió al niño sin ayuda financiera.

Significa que las madres tuvieron que escatimar y ahorrar financiera y emocionalmente, muchas de ellas viviendo muy por debajo del nivel de pobreza, porque el padre de los niños no cumplió con su obligación.

Si la manutención de los hijos fuera retroactiva después de los 18 años, aún se le debe al padre, no al hijo.

Answer 8

Sí, debido al temor inherente a muchos padres, tanto hombres como mujeres, de que el otro padre haga cosas destructivas en su relación con su hijo si insisten en la manutención de los hijos. Sí, estoy totalmente de acuerdo con esto, así como con una mirada positiva desde la banca a los niños adultos que demandan por daños resultantes del abandono si los padres se niegan a estar presentes en sus vidas. Absolutamente. Absolutamente.

Answer 9

No. De ningún modo.

Como han dicho otros, no es el niño el que tiene derecho a la espalda. Eso debería ir a quien haya tenido el gasto de criarlos.

El único caso en el que incluso podría comprender remotamente que un niño pueda obtener la manutención sería si hubiera heredado el patrimonio de su tutor durante esos 18 años, o al menos hubiera obtenido el control de él, y estuviera pidiendo que se le ayudara. pagado a la finca.

Answer 10

A pagar al niño? No. ¿Pagadero a la madre? Si. No creo que deba haber ningún estatuto de limitaciones sobre la capacidad de cobrar o la responsabilidad de pagar la manutención de los hijos.

Gracias por pedirme que responda esta pregunta. (¡Seguro que tiene muchas preguntas sobre cuestiones de manutención infantil!)

Answer 11

El precio de un título universitario de pregrado, sí, ya que muchos padres pagan por ese título. Cualquier otra instancia no. Sin embargo, lástima de ese padre por ser un muerto y no cumplir con su deber como padre. Si van a la corte con esa actitud, no es de extrañar que sigan perdiendo a su hijo.

Answer 12

No. Este sería un precedente legal que podría eliminar por completo el estatuto de limitaciones.

La razón por la que no se puede cobrar a un padre por la manutención de los hijos 10 años más tarde es más que eso.

Esto podría abrir la puerta de entrada para hacer esto con más cosas. No quiero que se rastree a las personas 10 años después por correr accidentalmente una luz roja, o que se les cobre por un menor en el consumo por beber cuando tenían 19 años.