¿Por qué las escuelas agrupan a los niños por edad? ¿Es esta una práctica anticuada?

Hola,

Creo que tu pregunta es válida. La estructura escolar ha sido terriblemente simplificada y rígidamente estructurada. La práctica de mantener unido al mismo grupo de edad podría haber comenzado a apoyar el enfoque de enseñanza de arriba a abajo.

Sin embargo, hay excepciones a esta regla. Mis hijos van a una escuela de Freinet en Bélgica, donde los niños siempre trabajan en un grupo mixto. Por ejemplo, mi hijo de 6 años está en un grupo de 5, 6, 7 y 8. El Freinet está diseñado para promover el aprendizaje entre pares con la guía de un maestro. Esto promueve el autoaprendizaje y muchas discusiones interesantes en lugar de una o muchas enseñanzas.

Freinet no es el único método que utiliza este enfoque de mezcla de edades. Las escuelas Montessori también organizan a los niños en grupos de edades mixtas. Estoy tomando prestada tu palabra “radical” aquí. Sí, estas escuelas fueron percibidas como radicales y en cierto sentido lo son. El sistema educativo que se originó para crear trabajadores y empleados de fábricas educados aún no ha progresado más allá de ese propósito.

Conceptos de la pedagogía de Freinet [ editar ]

  • Pedagogía del trabajo ( pédagogie du travail ): se alentó a los alumnos a aprender haciendo productos o prestando servicios.
  • Aprendizaje basado en consultas ( tâtonnement expérimental ): trabajo de prueba y error basado en grupos.
  • Aprendizaje cooperativo ( travail coopératif ): los alumnos debían cooperar en el proceso de producción.
  • Centros de interés ( complexe d’intérêt ): los intereses de los niños y la curiosidad natural son puntos de partida para un proceso de aprendizaje.
  • El método natural ( méthode naturelle ): aprendizaje auténtico mediante el uso de experiencias reales de niños.
  • Democracia: los niños aprenden a asumir la responsabilidad de su propio trabajo y de toda la comunidad mediante el autogobierno democrático

Lea también la educación Montessori

Hiciste una pregunta valiosa. Quizás, los educadores no conformistas entre ustedes puedan tener algunas ideas para agregar a esta discusión.

Por lo tanto, hay dos formas de ver esto: la vista idealista y la vista realista.


Visión idealista: Sí, el enfoque está desactualizado. Se basa en el modelo de la era completamente industrial de enseñar a las personas a moverse mucho al ritmo y al sonido de las campanas. (Piénselo: horarios, campanas, mudanzas, las escuelas son fábricas). Si agrupamos a los estudiantes por materia y por capacidad, cuando un estudiante tiene la habilidad necesaria para pasar de Básico a Intermedio a Avanzado en una habilidad particular, sería Ser mucho más eficiente desde el punto de vista educativo. Los estudiantes no progresan a tasas idénticas, no comienzan en lugares idénticos y no retienen información a través de descansos largos en cantidades idénticas.

Personalmente enseño a un grupo de estudiantes donde es común una disparidad de seis o más años entre habilidades. Habilidades de lectura después de la escuela secundaria sentado en la misma mente que un matemático de sexto grado, junto con un escritor de noveno grado y un científico de quinto grado. Pondremos a este niño por seis años más o el mismo plan de estudios, obstinadamente, sin tener en cuenta el hecho de que, en muchos sentidos, el niño podría enseñar algunas novelas que le asignan. ¡Locura!

De hecho, nada sobre el progreso educativo es uniforme. Entonces, en ese sentido, un sentido de pura búsqueda del conocimiento, el método actual de agrupación y avance está completamente desactualizado. Incluso en las clases que se agrupan por habilidad al comienzo del año, tiende a haber brechas de aptitud significativas para el final del año. La progresión anual es otro artefacto de una época pasada y no tiene absolutamente nada que ver con el progreso de aptitud o habilidad.

Visión realista: la mayoría de los educadores le diría que lo anterior sería algo bueno. Cambiar a los niños de un programa a otro según lo dicte el progreso sería brillante. Desafortunadamente, los problemas prácticos aquí son enormes:

– Identificación de tasas de progreso. ¿Crees que las pruebas estandarizadas son malas ahora? HAH!

– Problemas sociales / basados ​​en la edad: personalmente conozco a un brillante niño de once años que lee y conversa a un nivel que un niño de dieciocho años con dificultades apenas podría hacer frente. No creo que la mayoría de la gente quiera ver a estos dos en la misma clase por una variedad de razones, algunas legítimas y otras perceptivas.

– Problemas de cohesión social / de clase – La mayoría de las personas que no enseñan mal subestiman el efecto de los aspectos sociales de un aula – los nuevos estudiantes invariablemente aprenden más lentamente hasta que se integran en la estructura social de una clase. (Piense en cómo en su primer día o dos en el trabajo, básicamente está en modo de supervivencia). La rápida progresión estaría marcada por períodos de estancamiento, lo que hace que la identificación de la tasa de progreso sea aún más desafiante.

– Problemas académicos / de movilidad: cuanto más granular sea su plan de estudios para alentar el movimiento basado en el éxito, más problemas tendrá cuando un estudiante se mude de una escuela a otra. El dominio de las habilidades en una escuela es poco probable que sea exactamente el mismo en otra escuela. Cuanto más precisa sea la especificación de cada curso, más problemas de estandarización te encontrarás. Las educaciones personalizadas no viajan bien: no se obtiene universalidad y personalización en el mismo paquete.

– Problemas académicos / de prestigio: así como los padres ahora presionan a los estudiantes para que asistan a clases de Colocación Avanzada / Honores / Dotados, el problema aumentaría tres veces si cambiamos el sistema a una promoción basada en habilidades. La educación sería literalmente una carrera absurda con padres presionando a los niños para que demuestren dominio lo más rápido posible.

– Problemas académicos / finales – Aunque soy un defensor de los niños que se mueven al ritmo que sea necesario para su educación, ver este concepto al final de la línea presenta más problemas. Eventualmente, un estudiante con mucho talento en el Tema A dominará todo lo que la Educación Pública tiene para ofrecer sobre el tema. ¿Graduamos a este estudiante y lo llamamos “hecho”? ¿O les exigimos que continúen con las demostraciones de dominio de los Temas B y C, lo que requiere que un estudiante pase una gran cantidad de tiempo solo con temas que son más débiles y menos interesados?

– Problemas académicos / universitarios – Su hija inocente de catorce años con excelentes académicos y una visión del mundo protegida que explotó a través de la Educación Pública irá a una clase con un niño de veinticinco años cuyos padres pagan para que él vaya a la universidad con la esperanza finalmente hará algo de sí mismo. ¿Piel arrastrándose todavía?


El sistema actual está lejos, lejos de ser ideal. Existen más problemas de los que he detallado aquí por miles. Desafortunadamente, la mayoría de las soluciones presentan otros problemas que, si bien resuelven el conjunto original de problemas, presentan una variedad de problemas nuevos y mayores que hacen que el costo de un cambio sistémico nacional (o incluso estatal) sea muy poco atractivo.

Soy todo oídos si alguien tiene un sistema más suave que no puede hacer agujeros fácilmente, simplemente no hemos encontrado uno todavía. El problema (usando esa palabra vacilante, ya que mis dos hijos trabajarán en Montessori) es que el enfoque de “amigos grupales, aprender juntos”, mientras que es brillante en los primeros grados, realmente se desmorona rápidamente y catastróficamente a medida que introduce la pubertad, patrones de comportamiento de los adolescentes y progresos a comportamientos agresivos de adolescentes tardíos y patrones de dominación. También comienzas a tener muchos más problemas con los enfoques de pura discusión y aprender juntos cuando llegas a lo que se conoce como temas “más difíciles” o “más puros”: química, física, ecuaciones diferenciales, etc. métodos de valor, pero ninguno de ellos ha demostrado ser muy prometedor después del sexto grado en el mejor de los casos.

Bueno, esa es una pregunta interesante, y aprecio el A2A. Varias otras personas realmente me han golpeado con algunas respuestas sobresalientes, por lo que no volveré a analizar su trabajo.

Para agregar un poco más, es valioso tener cohortes, grupos que puedan rastrear juntos, especialmente en este mundo basado en datos. En un trabajo, probablemente lo rastrearán con personas contratadas aproximadamente al mismo tiempo, a pesar de que trabajará con todos. ¿Es necesario crear esos grupos por edad? No. Eso es solo una medida conveniente. ¿Es el más auténtico? Ciertamente no.

Tampoco siempre fue así en las escuelas de los Estados Unidos, al menos. Hasta incluso en la década de 1950, había muchas escuelas de una o dos habitaciones en los EE. UU. Mi abuelo asistió a uno y mi bisabuela era la maestra. Los estudiantes mayores ayudaron a enseñar a los más jóvenes tanto como aprendieron sus propios estudios. Alguien avanzó en las calificaciones cuando dominó todo el material para uno (aunque había considerablemente menos en esos días). Muchas personas se graduaron de la escuela secundaria a los 15 o 16 años.

Entonces, en ese sentido, no sé si agrupar a los estudiantes por una estructura diferente en cohortes necesariamente sería radical , pero sería inusual durante el último medio siglo más o menos.

En cuanto a que es una práctica obsoleta, estaría de acuerdo. No existe una razón de desarrollo para agrupar a los estudiantes únicamente por edad. Nuestro consejero y director de servicios estudiantiles con frecuencia nos enseñaba sobre el daño psicológico de sacar a un estudiante de su grupo de compañeros (es decir, retrasar a un estudiante en una calificación, es decir, no se le permite reprobar a un estudiante sin importar la poca tarea que haga …) pero no veo ninguna razón por la cual es una buena práctica poner a un estudiante en una cohorte simplemente en virtud de la fecha de nacimiento. De hecho, puede haber una considerable diferencia de desarrollo entre un estudiante que nació muy temprano en su año y un estudiante que nació muy tarde.

Gracias por el A2A.

Un tema muy interesante. Solo diré esto, hace 100 o 200 años, cuando muchas escuelas eran casas de una sola habitación, todas las edades se mezclaban rutinariamente. Por necesidad, como una ciudad entera podría tener solo uno o dos maestros. El sistema funcionó maravillosamente bien. Los estudiantes pueden avanzar lo más rápido posible. Los inteligentes pueden ayudar a los tontos. Hay muchas eficiencias. Esto es más como el mundo real.

La historia se vuelve más interesante cuando los progresistas se hicieron cargo de alrededor de 1900. Favorecieron la segregación por edad, pero no porque fuera superior. De hecho, he visto varias sugerencias de que su motivo real era lo contrario. A los socialistas les gusta que todos se congelen en los niveles prescritos. Los niños inteligentes no deberían correr por su cuenta. De hecho, se limitaron a la media. Toda la educación K-12 durante un siglo ha sido un intento de colectivizar o nivelar a todos. Así que juntar a todos los jóvenes de 15 años es un comienzo. Luego tratas de simplificar lo que los jóvenes de 15 años pueden hacer. Eureka Justo lo que ordenó el Dr. Dewey.

Las personas son individuos, cada uno único a su manera. La estructura social funciona en generalidades. La mayoría de las personas son iguales la mayor parte del tiempo. Así es como y por qué agrupamos por edad para el proceso educativo. La línea de edad se vuelve borrosa en el mundo real porque todos los individuos no son iguales en habilidad o habilidad. La habilidad y la habilidad tienen que ver con las generalidades de la educación y la experiencia.

No agrupar por edad no está desactualizado. Se necesitan masas de personas para mantener funcionando la civilización y el envejecimiento es un indicador lo suficientemente bueno para la mayoría de las tareas. El “sistema” necesita mejorar el proceso de selección para que las masas puedan clasificarse para tomar individuos excepcionales y ayudar a su desarrollo.

Algunos sistemas educativos hacen esto bastante bien. El sistema educativo estadounidense está mejorando. Las personas educadas son difíciles de controlar o gobernar. Las masas no necesitan ser educadas. Cuánta educación se necesita es un asunto completamente diferente.

Bueno, en resumen, no agrupamos por edad. Agrupamos por nivel de grado, que a menudo se asocia con la edad, pero generalmente hay una “ventana” de casi tres años para los niños dentro del “desarrollo normal”. Los grados están diseñados nominalmente para representar las etapas del desarrollo cognitivo y social del niño, aunque hay muchas “donaciones” al sistema para dar cuenta de las aulas grandes. También utilizamos los niveles de grado y, por cohortes de necesidad, para ayudar a los administradores, los padres y la sociedad en general a saber en qué etapa de desarrollo se encuentra el niño.


En el pasado (en los Estados Unidos), no había un nivel de grado formal como lo conocemos hoy. Las escuelas a menudo incluían a todos los niños en un área, y si crecían demasiado, las áreas se harían más pequeñas y se abriría una segunda casa escolar (si está disponible). El contenido era mucho menos complejo y la instrucción dependía en gran medida de que los niños mayores ayudaran a los más pequeños para todo, desde las necesidades básicas hasta la instrucción real.

Si volviéramos a este enfoque, como usted sugiere, tendríamos que simplificar todo, enseñar mucho menos, aumentar la autoridad del maestro, hacer aulas mucho más pequeñas y hacer cumplir estrictamente la tutoría de los estudiantes mayores hasta que se vuelva normativo.


No es perfecto, y tiene algunos defectos serios como modelo básico, pero nuestras escuelas logran mucho más de lo que nunca han tenido en el pasado, y un nuevo enfoque tendría que probarse a fondo (qué clases de cohorte que no son de edad se están probando) en algunas escuelas privadas y magnet), y tendríamos que tener mucho cuidado. Después de todo, estamos hablando de niños. Incluso agrupar a los estudiantes por ‘talento’ o ‘nivel de habilidad’ (clases AP, necesidades especiales, remedios, etc.) puede causar problemas psicológicos y sociales, así como de desarrollo, bastante significativos. Si desea un ejemplo de lo que sucede cuando se contagia con el sistema escolar con un enfoque sociopolítico (y no uno de ciencias educativas), consulte: Núcleo común, pruebas estandarizadas y estructuras de financiación del vecindario o distrito.

La educación masiva es más fácil cuando el producto del que es responsable el trabajador de línea es lo más uniforme posible. Las escuelas han experimentado a lo largo de los años con diferentes formas de crear un aula uniforme. Dividir a los niños por edad es más fácil. No requiere tomar decisiones sobre cada niño individual. Entonces, si un niño muestra que no encaja, es más fácil tomar una decisión especial sobre eso.

Los educadores y los padres preferirían que los niños fueran tratados como individuos. Pero están atrapados con un sistema de educación masiva que funciona principalmente. Todos quieren mejorar la educación, pero ningún padre quiere arriesgar la educación de sus hijos en cambios en los que no confían.

Y así, las escuelas siguen avanzando haciendo lo que han estado haciendo durante los últimos 100 años.

Hay dos factores competitivos como parte de esta discusión. Edad educativa y edad social.

Si bien sería bueno poder llevar a los niños más inteligentes del quinto grado y enseñarles el mismo material que los niños más débiles del noveno grado, no estoy seguro de que la mayoría de los padres quieran que sus hijos de 11 años salgan con lo que podría ser 15 o 16 años todo el día. Pueden obtener una educación “no tradicional” que no sería apropiada para su edad …

Por lo tanto, la capacidad de agrupar tanto como sea posible es maravillosa, a menudo se enfrenta a la realidad de no tener grupos de edades muy diferentes que ocupen el mismo espacio escolar o aulas.

No creo que esté desactualizado en absoluto. Mientras que en el mundo de los adultos estarás constantemente interactuando con personas de todas las edades, los niños no son adultos. Están desarrollando mentes y tiene sentido ubicarlos en un entorno donde interactúan principalmente con sus compañeros en la misma etapa de desarrollo.