¿La fusión en frío realmente funcionó?

Answer 1

“Trabajado” no está definido. Además, también lo es la “fusión en frío”. http://en.wikipedia.org/Cold_Fusion, a pesar de todos sus defectos, tiene ” La fusión fría es un tipo hipotético de reacción nuclear que ocurriría a temperatura ambiente, o cerca de ella”. Si existe tal reacción, ¿significa esto que “la fusión en frío funciona”? ¿O solo “funciona” si alguien tiene una reacción en funcionamiento que produce energía confiable, más de lo que se necesita para operar el dispositivo (el doble de energía a menudo se considera un valor umbral)?

Con la definición liberal, por supuesto, la fusión en frío funciona, comenzando con la fusión catalizada por muones, que generalmente se demuestra a temperaturas muy frías, muy por debajo de la temperatura ambiente. Si hay muones perdidos (y los habrá de los rayos cósmicos), entonces hay MCF a temperatura ambiente. Esta reacción fue el uso original del término “fusión en frío”.

Pero generalmente usamos ahora “fusión en frío” para referirnos al efecto anunciado por Pons y Fleischmann en 1989, el “Efecto de calor Fleischmann-Pons”, o FPHE. Cuando se anunció, había muy poca información disponible, y gran parte de lo que estaba disponible estaba mal. Informaron más calor del que la química podría explicar (y eran químicos de clase mundial), neutrones y tritio (y ahora sabemos que también encontraron helio, pero no querían anunciar nada más increíble, ya estaban lidiando con tres ” milagros “). Los neutrones fueron un error, eso está claro y reconocido. El tritio fue controvertido; El trabajo posterior encuentra tritio, a veces, pero los niveles son muy bajos y, suponiendo que el tritio sea real, puede no tener nada que ver con el efecto que produce el calor.

Los intentos de replicar el hallazgo de calor fallaron al principio, y se cometieron muchos errores, la gente anunció los resultados antes de verificarlos, etc. No fue hasta mucho después, después de que se preparó el informe del DoE en 1989 (el DoE fue acusado de encontrar un rápido ¡respuesta!), que los resultados positivos comenzaron a aparecer, y para entonces, la mayoría de la gente creía que todo había sido un gran error.

Sin embargo, el trabajo posterior muestra que el helio es el principal y posiblemente el único producto (en niveles altos). Eso es un misterio, todavía no parece posible. Sin embargo, aparte de una reacción nuclear, no hay una explicación plausible para el helio correlacionado con el calor. Entonces, el FPHE es real, pero ¿está “funcionando”?

Claro, está funcionando, para demostrar un efecto.

Pero no está funcionando para generar energía práctica.

Durante mucho tiempo ha habido reclamos dispersos de reacciones nucleares distintas de las que encontraron Pons y Fleischmann, particularmente con níquel e hidrógeno. Aún no se han confirmado científicamente. Hay empresas comerciales que reclaman dispositivos con salida de alta potencia, pero no está claro que el problema de confiabilidad se haya resuelto, y con los métodos que permanecen en secreto, es imposible verificar incluso que algunas de las afirmaciones no sean fraudulentas. Se han realizado “manifestaciones”, pero lo que se ha demostrado en algunas de ellas es que incluso los expertos pueden ser engañados. Es decir, las manifestaciones no fueron infalibles.

(Lo contrario tampoco ha sido probado. Todavía no sabemos si alguno de los reclamantes recientes es un fraude).

Sin embargo, el efecto de calor de Fleischmann-Pons muestra que pueden ser posibles reacciones nucleares inesperadas de baja energía.

Answer 2

Sí, la ciencia no puede ser negativa. Aunque nuestros modelos predictivos parecen ser bastante buenos, ¡no hay forma de saber lo que no sabemos! Sin embargo, la fusión en frío / LENR son afirmaciones extraordinarias que se basan en una supuesta física que viola radicalmente nuestros entendimientos existentes. Como tal, la barra de evidencia para concluir que se ha producido una reacción nuclear de baja energía es extremadamente alta y no se ha cumplido. Por ejemplo, cuando el experimento original de Fleischmann y Pons se sometió a rigurosas pruebas, no se detectaron neutrones como se afirmó.

Como anécdota, el puñado de documentos LENR que he leído han sido bastante ligeros en detalles clave. Un grupo analizó las transmutaciones con Pd, pero no indicó si el Pd se preparó bajo una atmósfera inerte, ya que los óxidos de paladio se formarán instantáneamente al contacto con el aire. Al poner Pd (O) en contacto con el calentamiento H2, se afirmó, ¡pero los autores nunca discutieron si descartaron el calor de la formación de agua!

A pesar de la maravilla de la física y la promesa de si la fusión en frío podría aprovecharse, un buen científico debería ser escéptico y exigir un estándar muy alto para estar completamente convencido.

Answer 3

Cientos de laboratorios no pudieron reproducir los resultados. La propia universidad de descubridores creó un grupo para reproducir el resultado, y fracasó.

El experimento original fue un fiasco, rechazado por la inmensa mayoría de los científicos.

Es probable que todos los que siguen trabajando en el campo se engañen a sí mismos y sigan procedimientos de control defectuosos.

Hay algunos libros que cuentan toda la historia:

* aspecto social Taubes, Gary (1993), “Bad Science: The Short Life and Weird Times of Cold Fusion”, Nueva York: Random House, ISBN 0-394-58456-2

* Huizenga, John R. (1993), “Fusión fría: el fiasco científico del siglo” (2 ed.), Oxford y Nueva York: Oxford University Press, ISBN 0-19-855817-1

Answer 4

No. Estoy tan harto de escuchar sobre esto.

Han pasado 27 años desde que esto se anunció …

… y todavía no hemos visto evidencia de ello …

27 años.

Esto ha perjudicado la investigación de fusión, durante tanto tiempo.

---

¿Quieres una tecnología de fusión para entusiasmarte?

¿Qué hay de las startups de fusión que realmente detectan neutrones? Quien en realidad publicar en revistas revisadas por pares?

¿Qué tal una fusión real hecha por estudiantes de secundaria?